- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-298-343/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“
- Atsakovas
- K. P.
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.8.4Bylos nutraukimas, jeigu ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir teismas atsisakymą priėmė
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Kaunas“ (toliau – ieškovė) ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovo K. P. (toliau – atsakovas) 1 328,61 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismui išėjus priimti sprendimo, ieškovės atstovas 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir rašytinio proceso tvarka išspręsti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir civilinę bylą nutraukti. Ieškovė nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, grąžino ieškovei 22,50 Eur žyminį mokestį, priteisė iš ieškovės atsakovui 1 100 Eur, o valstybei – 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidas, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-997-1088/2023.
4. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, ieškovės prašymą priėmė. Priėmęs atsisakymą ir bylą nutraukęs, toliau sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
5. Teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą sprendė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi, t. y. bylinėjimosi išlaidas priteisė atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
6. Teismas vertino, kad bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos ieškovės veiksmų. Tokios pozicijos laikėsi, nes ieškovė ieškinį dėl skolos priteisimo pareiškė po to, kai atsakovas teisme jau buvo iškėlęs kitą bylą, kurioje buvo ginčijamas šioje byloje reiškiamo reikalavimo pagrindas – namo gyventojų susirinkimo sprendimas. Taip pat teisme buvo užvesta dar viena byla, kurioje buvo keliamas reikalavimas įpareigoti ieškovę ištaisyti parengto projekto trūkumus. Atsakovas su ieškove atsiskaitė po to, kai abiejose bylose užbaigus ginčus tapo aišku, jog remonto projektas parengtas teisėtai ir jo turinys atitinka gyventojų priimtus sprendimus. Taigi, ieškovės šioje byloje pareikšto reikalavimo patenkinimą nulėmė kitų išnagrinėtų bylų teisinis rezultatas. Teismas laikė, kad ieškovė, nesulaukusi bylos baigties ir inicijuodama šią bylą, nesiekė išvengti bylinėjimosi išlaidų.
7. Nors ieškinio reikalavimas buvo patenkintas po jo pateikimo, tačiau teismas nevertino, kad būtent dėl atsakovo veiksmų susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos, todėl jų iš atsakovo nepriteisė. Laikėsi pozicijos, kad atsakovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovės inicijuoto teisminio proceso po to, kai jau buvo iškelta byla, kurioje buvo ginčijamas gyventojų susirinkimo sprendimo teisėtumas. Teismas tokį ieškovės elgesį vertino neapdairiu, nerūpestingu, nulėmusiu atsakovo bylinėjimosi išlaidų kilimą, kurias ieškovė prisiėmė savo rizika. Teismas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir priteisti ieškovei iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, o atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuoseklios praktikos, nepagrįstai ir netinkamai paskirstė byloje susidariusias išlaidas. Nepaisant to, kad atsakovas faktiškai pripažino ieškinį ir jį įvykdė, teismas ieškovei nepriteisė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui priteisė visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8.2. Nepagrįsti teismo argumentai, kad ieškovė yra kalta dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų, kadangi nesulaukė kitos bylos rezultato, kurioje buvo ginčijamas namo savininkų susirinkimo sprendimas. Pasisakydama šiuo aspektu ieškovė nurodo, kad ieškinio reikalavimas yra pareikštas dėl išlaidų priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu. Pareiga išlaikyti nuosavybę kyla įstatymo pagrindu. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl išlaidų, kurių mokėjimo terminas buvo suėjęs, priteisimo ne tik, kad nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, tačiau ir vykdė jai tenkančias kaip administratoriaus pareigas, nes kitos bylos inicijavimas nesustabdo savininkų pareigos mokėti išlaidas, skirtas namo išlaikymui.
8.3. Nesutinka su teismo argumentais, kad atsakovas galutinai su ieškove atsiskaitė po to, kai abiejose bylose užbaigus ginčus tapo aišku, jog remonto projektas parengtas teisėtai ir jo turinys atitinka gyventojų priimtus sprendimus. Pažymi, kad civilinė byla buvo atnaujinta 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi. Tuo tarpu atsakovas galutinai ieškininio reikalavimą įvykdė tik 2023 m. rugsėjo 28 d. Taigi, teismo argumentai, kad ieškinio reikalavimą įtakojo kitų bylų rezultatai, yra visiškai nepagrįsti.
8.4. Advokatų profesinės bendrijos AVOCAD teisinių paslaugų išlaidos susidarė jau po minėtos nutarties priėmimo, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino, nors byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nepaisant to – vyko ar nevyko ginčas dėl minimo namo savininkų sprendimo ginčijimo, atsakovas su reikalavimu nesutiko ir tik bylos eigoje nusprendė įvykdyti ieškinio reikalavimą, tokiais veiksmais pripažindamas pareikštą ieškinį pagrįstu.
8.5. Nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo pateiktas ne tik dėl pareigos atsakovui sumokėti jam apskaičiuotas įmokas už parengtą projektą, tačiau ir dėl kitų išlaidų – administravimo, kaupiamųjų lėšų priežiūros / eksploatacijos bei šilumos ūkio priežiūros priteisimo. Pažymi, kad dėl kitų išlaidų priteisimo jokioje kitoje byloje nevyko joks teisminis ginčas. Ieškovė gautais mokėjimais, vadovaujantis CK 6.55 straipsniu, dengdavo seniausias skolas, tačiau teismas nutartyje dėl šių aplinkybių nepasisakė.
Žemesnės instancijos teismas
8.6. Teismas vertino, kad ieškovei nepateikus prašyme DOK–127392 nurodytas išlaidas pagrindžiančių ir jų apmokėjimą patvirtinančių duomenų, jos laikytinos nepagrįstomis. Ieškovė paaiškina, kad 2023 m. spalio 23 d. pateikė įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (sąskaitos – ataskaitos Nr. 23-1135), tačiau teikiant atskirąjį skundą pastebėjo, kad dėl apsirikimo klaidos, du kartus buvo pateikta minima sąskaita – ataskaita Nr. 11-1135. Pažymi, kad dėl apsirikimo klaidos nebuvo į bylą pateiktas mokėjimas, patvirtinantis sąskaitos Nr. 23 – 1135 mokėjimą. Dėl šių priežasčių ieškovė teikia minimos sąskaitos mokėjimą (Priedas Nr. 1).
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovas yra vartotojas, o ieškovė – verslininkė, galėjusi siekti skolos sumokėjimo klausimą išspręsti ekonomiškiau, t. y. po kitų jai žinomų dviejų civilinių ginčų išsprendimo, kadangi buvo akivaizdu, jog jose yra ginčijamas pats skolos susidarymo pagrindas.
9.2. Baigiamojoje kalboje atsakovas nurodė, kokius netinkamus ir nesąžiningus veiksmus ieškovė atliko ir koks jos procesinis elgesys buvo netinkamas, kokių išlaidų ieškovė apskritai neprivalėjo patirti ir kokios prašytos priteisti išlaidos yra nesusijusios su šia byla ir klaidingai pateiktos į šią bylą. Atsakovas nurodė, kad ieškovei šioje byloje nebuvo būtina nei pradėti bylinėtis, nei tęsti išlaidavimą, kai jau buvo nagrinėjami du ginčai kitose civilinėse bylose, pradėtose anksčiau, ir susiję su tuo pačiu klausimu. Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai ir teisėtai palaikė šiuos atsakovo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų pateikimo
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2023 m. spalio 20 d. bankinio mokėjimo pervedimo advokatų profesinei bendrijai AVOCAD kopiją. Nurodo, kad šis įrodymas patvirtina sąskaitos Nr. 23 – 1135 mokėjimą, tačiau dėl apsirikimo klaidos jis nebuvo pateiktas į bylą. Dėl šios priežasties ieškovė jį teikia kartu su atskiruoju skundu.
13. Pažymėtina, kad pridėti šių duomenų, kaip naujų įrodymų, apeliantė neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Atsižvelgiant į tai, šio įrodymo pridėjimo klausimas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas.
Dėl ginčo esmės
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai byla nutraukta atsisakius nuo ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; pagal 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi šiose normose yra įtvirtinta taisyklė „pralaimėjusi šalis moka“ ir nustatyta išimčių galimybė.
16. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
19. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).
20. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius nuo ieškinio, nurodant, kad atsakovas sumokėjo skolą. Dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi bei ankščiau nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintos priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos, šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu.
21. Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 16 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 1 328,61 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, ieškovės atstovas 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir rašytinio proceso tvarka išspręsti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą bei civilinę bylą nutraukti. Apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ieškinio atsisakymas nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, skundžiama nutartimi prašymą tenkino ir bylą nutraukė, taip pat vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas atlygino tik atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, konstatuodamas, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos pačios veiksmų, todėl yra nepriteistinos, t. y. ieškovė, žinodama, jog teisme yra užvesta kita byla (pagal atsakovo ieškinį), kurioje buvo ginčijamas šioje byloje reiškiamo reikalavimo pagrindas – namo gyventojų susirinkimo sprendimas, nesulaukusi bylos baigties, kreipėsi į teismą su ieškiniu, todėl nesiekė išvengti bylinėjimosi išlaidų. Teismas tokį ieškovės elgesį vertino kaip neapdairų ir nerūpestingą.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, daro išadą, kad apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai nepanaikina skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad ieškovė dėl šios bylos iškėlimo su ieškiniu kreipėsi jau po to, kai atsakovas kitoje byloje buvo pareiškęs ieškinį ieškovei dėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, nuosavybės gynimo, kurioje buvo ginčijamas šioje byloje reiškiamo reikalavimo pagrindas. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad atsakovas ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2021 pateikė 2020 m. rugsėjo 23 d., patikslintą ieškinį – 2020 m. spalio 13 d. Ieškovė minėtoje byloje 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė atsiliepimą. Svarbu ir tai, kad šioje byloje (pagal ieškovės ieškinį atsakovui) ieškovės prašymu teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas K. P. patikslintas ieškinys dėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, atleidimo nuo finansinių prievolių atsakovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2021. Bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi. 2022 m. spalio 4 d. nutartimi ši byla buvo sustabdyta dar kartą, nustačius, kad teisme yra užvesta dar viena civilinė byla ieškovei (bylos Nr. e2-2845-584/2022), ir kuri yra susijusi su šia nagrinėjama byla. Bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2023 m. gegužės 26 d. Pagal byloje pateiktą informaciją atsakovas skolą ieškovei sumokėjo 2023 m. rugsėjo 28 d.
24. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas su ieškove atsiskaitė po to, kai buvo užbaigtos abi bylos, dėl kurių buvo sustabdyta ši byla. Svarbu tai, kad nors ieškovė apie atsakovo jos atžvilgiu iškeltą bylą žinojo, tačiau nepaisant šios aplinkybės – vis tiek kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, nors turėjo suvokti, kad ši byla negalės būti išnagrinėta iki nebus užbaigta atsakovo pareikštu ieškiniu iškelta byla. Toks ieškovės procesinis elgesys leidžia daryti išvadą, kad ji nevengė patirti bylinėjimosi išlaidų. Akivaizdu, kad jeigu ji būtų palaukusi išnagrinėtų bylų rezultato, galimai jai iš viso nebūtų reikėję kreiptis į teismą, nes atsakovas būtų skolą sumokėjęs, ką būtent šiuo atveju ir padarė. Pažymėtina, kad nors pirmoji byla, kurios pagrindu buvo sustabdyta ši byla, ir buvo išnagrinėta dar 2021 m. spalio 14 d., tačiau tai nekeičia paties fakto, kad ieškovės veiksmai nebuvo apdairūs ir racionalūs bylinėjimosi išlaidų susidarymo atžvilgiu, pareiškiant ieškinį šioje byloje, juolab žinant, kad yra pradėtas kitas teisminis procesas jos atžvilgiu, ir kuris yra betarpiškai susijęs su šioje byloje reiškiamu reikalavimu. Taigi atmestini kaip nepagrįsti apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, nepagrįstai ir netinkamai paskirstė byloje susidariusias išlaidas.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pasielgė teisingai. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog anksčiau nutartyje aptarto ieškovės elgesio atliekant procesinius veiksmus negalima vertinti kaip apdairaus ir rūpestingo, padaryta tinkamai įvertinus šalių procesinį elgesį byloje, ko pasėkoje buvo priimta teisėta ir pagrįsta nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.