Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. J. (E. J.) prašymą nustatyti ilgesnį nei numato įstatymas terminą sumokėti baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. gegužės 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir 2020 m. vasario 14 dienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, E. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 307 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas paskiriant 100 MGL, t. y. 3 766 Eur, dydžio baudą. Remiantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytos dvi paros (2013-05-18 ir 2013-05-19) laikinojo sulaikymo, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyta, kad galutinė nesumokėta bauda yra 3 690, 68 Eur. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per vienerių metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2020 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo prašymas nustatyti ilgesnį nei numato įstatymas terminą sumokėti baudą. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjas E. J., dėjo visas įmanomas pastangas įvykdyti teismo nuosprendyje nurodytą bausmę, tačiau dėl šalyje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, susijusio su Covid - 19 virusine infekcija, šiuo metu visiškai sustabdytas pareiškėjo E. J. darbas, o negaunant pajamų baudos mokėjimas tapo neįmanomas. Pareiškėjas turi padėti išlaikyti savo motiną, kuri yra invalidė-pensininkė, tai pat augina mažametį vaiką, kartu su sutuoktine privalo mokėti būsto paskolą.

Prašyme teigiama, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020-kovo mėnesio nuteistasis gavo su darbo santykiais susijusių pajamų 864,00 Eur, o nuo 2020-03-14 dienos, prasidėjus karantinui Lietuvoje, jokių pajamų negavo. Pareiškėjo sutuoktinė V. J. 2020 metais iki karantino pradžios, gavo 647,57 Eur darbo užmokesčio, o po to pajamų neturėjo. Esant tokiai situacijai, šeima priversta maksimaliai taupyti, kad būtų užtikrinti minimalūs būtinieji šeimos poreikiai ir sukurtos sąlygos mažametės dukters A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. To paties kodekso 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jei bauda paskirta teismo nuosprendžiu ar teismo baudžiamuoju įsakymu ir nuteistasis nesumoka baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Nuosprendyje, kuriuo nuteistas E. J., buvo nustatyta, kad baudą E. J. privalo sumokėti ne per dviejų mėnesių terminą, kaip numato įstatymas, o per vienerių metų terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. baudos sumokėjimo terminas buvo pratęstas iš karto ir pakankamai ilgam terminui. Pagal šiuo metu formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-88-177/2018, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-280-387/2017) nustatyti ilgesnį, nei numato įstatymas, terminą sumokėti baudą prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Paminėtose nutartyse apeliacinis teismas konstatavo, kad tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis.

E. J. pateikė pažymą apie gaunamą darbo užmokestį, kuris nesiekia minimalaus darbo užmokesčio. Jokių duomenų apie tai, kad per metus laiko nuteistasis būtų sumokėjęs bent dalį baudos, nepateikta. Atsižvelgus į jauną nuteistojo amžių, turimą išsilavinimą, galimybę dirbti ir uždirbti, nėra jokio pagrindo patikėti, kad nuteistasis „deda maksimalias pastangas“, kaip nurodo prašyme, atlikti jam apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytą pareigą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu paskelbtas karantinas, susijęs su Covid - 19 virusine infekcija, buvo paskelbtas likus pusantro mėnesio iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos. Įvertinus tą aplinkybę, kad nėra sumokėta net menka dalis baudos ir nuteistasis nedėjo jokių pastangų sumokėti baudą per teismo jau pratęsto iki vienerių metų baudos sumokėjimo terminą, teismas neturi nei procesinio, nei faktinio pagrindo, nuteistojo pageidavimu, nustatinėti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo E. J. (E. J.) prašymą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos per nutartį priėmusį teismą.