Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-638-886/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-25
Bylos Nr.: e2A-638-886/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-13063-2022-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
Ieškovas: UAB ,,Ekodora“
Atsakovas: UAB ,,Informacinių technologijų pasaulis“

Kategorijos

2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
2.6.18.3Statybos ranga
2.6.18.6Kiti su ranga susiję klausimai
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-638-886/2024Teisminio proceso Nr.

2-69-3-13063-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.3.1.18.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 25 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Informacinių technologijų pasaulis“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Ekodora“ patikslintą ieškinį ir reikalavimo tikslinimą atsakovei UAB ,,Informacinių technologijų pasaulis“, trečiajam asmeniui viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) Tauragės ligoninė, dėl garantijos pripažinimo ir defektų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB ,,Ekodora“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m rugsėjo 30 d. ieškiniu (CBP-17842) patikslintu 2022 m. gruodžio 29 d. DOK-54499, 2023 m. kovo 14 d. DOK-11757 (sumažinta reikalavimo suma) prašė:

1) pripažinti, kad saulės elektrinės įrengimo sutartimi atsakovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ (toliau – ir atsakovė) suteikė 10 metų sumontuotos saulės elektrinės įrangos garantiją;

2) priteisti ieškovei 1 548 Eur dydžio išlaidų, patirtų šalinant saulės elektrinės defektus; 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo sumontuoti saulės elektrinę, įskaitant saulės elektrinės laikančiųjų konstrukcijų įrengimą trečiojo asmens VšĮ Tauragės ligoninė patalpose. 2021 m. nustačius saulės elektrinės defektus (neveikiančius inventorius), atsakovė, prieš tai šalinusi įvairius saulės elektrinės defektus, atsisakė neatlygintinai šalinti įrangos gedimą. Atsakovė nurodė, kad ji kaip rangovė suteikė 5 metų garantiją savo darbams, o 10 metų garantiją esą gali taikyti tik įrangos gamintojas. Kadangi įrangos gamintojas bankrutavo, atsakovė jokių garantinių įsipareigojimų nevykdys. Ieškovė sudarė sutartį su atsakove kaip su rangove ir kaip su pardavėja, todėl sutartyje nurodyti garantiniai terminai yra taikomi atsakovei kaip rangovei ir kaip pardavėjai. Kadangi atsakovė nevykdė savo pareigos pašalinti saulės elektrinės defektų, ieškovė šiuos darbus atliko pasitelkusi trečiąjį asmenį atsakovės sąskaita. Atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtas išlaidas.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį (2023-03-01 DOK-9612) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį, patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas apima tik saulės elektrinės įrangos (t.y. inverterių) kokybės klausimus, o ne saulės elektrinės įrengimo rangos darbų kokybę. Atsakovė nėra įrangos garantijų teikėja. Atsakovės garantiniai įsipareigojimai jau yra pasibaigę. Atsakovės nuomone, ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimą priteisti išlaidas, patirtas šalinant saulės elektrinės defektus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino. Pripažino, kad saulės elektrinės įrengimo sutartimi atsakovė savo parduotai ir sumontuotai saulės elektrinės įrangai – ginčo inverteriams suteikė 10 metų įrangos garantiją. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 548 Eur išlaidų, patirtų šalinant saulės elektrinės defektus, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9 822,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Dėl saulės elektrinės įrangos garantijos terminų. Šalių sudaryta sutartis yra mišri, turi rangos ir pirkimo pardavimo sutarčių požymių. Montavimo darbų vertė gerokai mažesnė už pačios įrangos kainą, todėl vyraujančiais laikytini pirkimo - pardavimo santykiai. Teismas vertino, kad šiam ginčui aktualus CK 6.665 straipsnis, pagal kurio 5 dalį: jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Nepriklausomai nuo daikto nuosavybės formos pakeitimo būdo, civilinėje apyvartoje esanti prekė (daiktas) turi atitikti CK 6.306 straipsnio reikalavimus.

6. Teikiant pasiūlymą konkursui, atsakovei buvo žinomi užsakovės keliami reikalavimai, t. y. kad sumontuoti saulės elektrinės srovės keitikliai/inverteriai turi turėti ne trumpesnę, nei 10 metų garantiją. Atsakovės argumentus, kad ši garantija – gamyklinė, todėl už ją atsako gamintojas, teismas atmetė, kadangi šalių prie ginčo sutarties pridėtame priede apie gamintojo garantiją kalbama tik aptariant garantiją saulės moduliams, tuo tarpu reikalavimai srovės keitikliams inverteriams numato, jog jie ,,Standartiškai turi turėti bent dešimties metų garantiją” ir apie tai, jog šią garantiją suteikia, ar turi suteikti gamintojas, jokio šalių susitarimo nėra. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad tokią garantiją ieškovei ar užsakovei turi inverterių gamintojas, t. y. ji nepateikė įrodymų apie tai, kad informavo ieškovę ar užsakovę apie tokias sąlygas, nurodė, kokius veiksmus reikia atlikti tam, jog garantija pradėtų veikti (pvz., kur užsiregistruoti), taip pat ką ieškovė, ar užsakovė, turėtų daryti įvykus srovės keitiklių gedimui, t. y. kur yra garantiniai centrai, kreipimosi į juos tvarka ir pan. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad perduodant įrengtą saulės elektrinę, būtų perdavusi kokius nors dokumentus, susijusius su jos sumontuotos įrangos garantiniu aptarnavimu. Posėdyje atsakovės atstovas pripažino, kad atsakovė neperdavė jokių su tuo susijusių dokumentų nei ieškovei, nei užsakovei. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, jog laikant, kad atsakovė suteikė tik gamintojo garantiją ir pati jokių garantijų neprisiėmė, nesant ieškovei ar užsakovei perduotų jokių su garantiniu aptarnavimu susijusių dokumentų, reikštų, kad jokia reali gamintojo garantija nebuvo pateikta. Kartu tai reikštų, kad trečiajam asmeniu pateikto viešo pasiūlymo sąlygos taip pat buvo tik deklaratyvios, ir už jų laikymąsi nėra jokio atsakingo asmens/įmonės.

7. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, atsakovė turėjo pareigą perduoti ieškovei saulės elektrinę, atitinkančią dokumentaciją (t. y. sudarytus susitarimus) bei įprastus kokybės reikalavimus, kad pagal paskirtį ją būtų galima tinkamai naudoti visą garantinį laikotarpį, kuris šalių susitarimais turėjo būti ne trumpesnis, nei dešimt metų. Atsakovė parinko ir pasiūlė būtent šio gamintojo srovės keitiklius, kaip atitinkančius objekto projekto parametrus, konkurso sąlygas ir juos sumontavo, tokiu būdu užtikrindama, kad sumontuoti srovės keitikliai veiks tinkamai, atliks savo funkcijas garantiniu terminu. Užsakovė, paskelbdama konkursą saulės elektrinei suprojektuoti ir įrengti, nustatė reikalavimus, kad saulės elektrinės srovės keitikliai turėtų ne trumpesnę, nei dešimties metų garantiją. Tai reiškia, jog srovės keitikliai be trikdžių turi veikti ne trumpesnį, nei konkurso sąlygose ir vėliau sutartyse numatytą terminą. Jiems šių kokybės kriterijų neatitinkant, sutartinį įsipareigojimą prisiėmusiai atsakovei atsiranda pareiga pašalinti išaiškėjusius defektus (priklausomai nuo jai vienai žinomos tvarkos, juos šalinant pačiai, ar gamintojui, kuriam bankrutavus šios pareigos atsakovė nepraranda), arba atlyginti jų šalinimo išlaidas.

8. Teismas sprendė, kad subrangovė (atsakovė), įrengusi saulės elektrinę užsakovei ir pardavusi elektrinės įrangą, turi pareigą užtikrinti, kad sutartyje ir jos prieduose nustatytą laiką – dešimties metų garantinį laikotarpį, ją bus galiama naudoti pagal paskirtį, o užsakovei negalint to padaryti, pašalinti trūkumus arba pirkėjai atlyginti dėl jų šalinimo patirtus nuostolius. Teismas pastebėjo, kad atsakovės nurodomas dvejų metų garantinis terminas, numatytas įstatyme, taikytinas, kai sutartyje nėra nustatyta kitaip. O šiuo atveju šalys susitarė, jog atsakovės parduodami elektros srovės keitikliai/inverteriai turi veikti ne trumpiau dešimties metų.

9. Dėl reikalavimo atlyginti išlaidas, patirtas šalinant saulės elektrinės defektus. Ieškovė atsakingai siekė nustatyti gedimų priežastis, daugkartiniu raginimu kvietė į šią procedūrą įsijungti ir atsakovę (kuri papašė suteikti jai nuotolinę prieigą, ir tas buvo padaryta) ir nenustatė, kad inverterių gedimai būtų susiję su įrangos mechaniniais pažeidimais, kurie galbūt nepatektų į garantinio aptarnavimo sritį. Atsakovė nesistengė nustatyti inverterio gedimo priežasties ir taip pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Todėl teismas laikė neįrodyta atsakovės nurodytą aplinkybę, kad inverteris Nr. 5 nustojo tinkamai veikti dėl mechaniškai nulaužtos MC4 jungties, nesant jokių tam įrodymų, bet esant ieškovės pateiktiems įrodymams dėl paties inverterio gedimo.

10. Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad ieškovė pasitelkė brangiausiai kainavusį paslaugos teikėją. Atsakovė nurodė, jog remonto darbus galėtų atlikti už 1 210 Eur su PVM ir pateikė išankstinę sąskaitą apmokėjimui, tačiau atliktini darbai atsakovės pateiktoje išankstinėje sąskaitoje nedetalizuoti, todėl negalima jų sugretinti su trečiojo asmens (Ekoenergas) atliktais darbais ir konstatuoti, kad darbų apimtys yra vienodos, o kartu ir nustatyti, kad ieškovė pasitelkdama šiems darbams UAB ,,Ekoenergas“ už juos permokėjo. Iš UAB ,,Elmitra“ pasiūlymo matyti, kad ji ketino atlikti mažiau darbų, nei jų atliko „Ekoenergas“, dėl ko ir sąskaitos suma yra mažesnė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11. Atsakovė apeliaciniu skundu (2024-01-18 DOK-2758) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmoje ir apeliacinėje instancijose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Nei viena iš teismo taikytų teisės normų (CK 6.327 str. 4 d., CK 6.333 str. 6 d.) nereguliuoja pardavėjo garantijos termino ir garantijos sąlygų. Teismas nevertino teisės normų, reguliuojančių pirkimo-pardavimo teisinius santykius dėl šioje byloje atsakovės suteiktos daiktų garantijos tipo, daiktų garantinio termino ir garantijos sąlygų, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėtotą praktiką dėl komercinės (savanoriškos) garantijos sąlygų. Esminėmis ginčo aplinkybėmis turėtų būti laikoma tikroji šalių valia dėl savanoriškos (papildomos ar komercinės garantijos) taikymo, tačiau teismas į šią esminę aplinkybę neatsižvelgė, todėl buvo šališkas, bylos faktines aplinkybes nagrinėjo neobjektyviai. Teismas nesivadovavo atsakovės pateiktais įrodymais, jų nevertino ir atmetė nepateikiant jokių argumentų.

11.2. Teismas selektyviai vertino ginčo sutarties nuostatas, nes atsižvelgė tik į ginčo sutarties priedą, kurio turinio koreguoti nei atsakovė (kaip ir ieškovė) neturėjo jokių galimybių (atsakovė tik prisijungė prie šios priedo). Teismas ignoravo ginčo sutarties 7.2 p. ir 7.5., kuriems atsakovė turėjo galimybę daryti įtakos, kur teigiama, kad įrangai taikomos gamyklinės garantijos, ir kad garantiniu laikotarpiu defektus atsakovė įsipareigoja ištaisyti tik su sąlyga, jog šie defektai ar žala atsirado dėl atsakovės kaltės. Teismas nesiaiškino ginčo sutarties priede numatyto žodžio „standartiškai” turinio ir vertino tik faktą, kad nepaminėtas žodis „gamintojo”, nors atsakovė dėl žodžio „standartiškai” turinio aiškinimo pateikė eilę įrodymų ir motyvų, kurie yra reikšmingi bylai.

11.3. Nors teismas nurodė, jog nėra šalių susitarimo, kad garantiją suteikia ar turi suteikti gamintojas, tačiau būtent dėl to, kad įrangai taikomos gamyklinės garantijos, atsakovė su ieškove ir susitarė ginčo sutarties 7.2 p., kad įrangai taikomos gamyklinės garantijos, o tuo tarpu ginčo sutarties priedas yra techninis reikalavimas saulės elektrinei, kuris buvo parengtas trečiojo asmens – t. y. užsakovo, o ne atsakovės ar ieškovės.

11.4. Netinkamas dokumentacijos perdavimo faktas nesukelia tokių teisinių pasekmių, apie kurias nurodo teismas. Dokumentacijos nepateikimas nėra ir negali reikšti automatinio (savaiminio) įsipareigojimo prisiėmimo už dokumentacijos autoriaus įsipareigojimus toje dokumentacijoje. Tai, kad dokumentacija nebuvo perduota, nekeičia to fakto, jog įrangos gamintojų vienašališkos garantijos vis tiek galioja, nes seka paskui daiktą, o ne paskui asmenį.

11.5. Teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovė parinko srovės keitiklius (inverterius). Saulės elektrinės projektavimo darbus atliko UAB „Dalis erdvės“. Inverteriai ir saulės moduliai, jų kiekiai buvo parinkti ir darbai atlikti, laikantis projektinės dokumentacijos. Tai, kad atsakovė pasiūlė ar iš jos buvo galima pasirinkti inventerius, atsakovei jokių teisinių pasekmių sukurti negali, kaip ir negali sumažinti UAB „Dalis erdvės“ atsakomybės dėl saulės elektrinės projekte numatytų sprendinių parinkimo. Saulės elektrinės įrangai taikomos įrangos gamintojų garantijos (vienašaliai sandoriai), o tai, kad kažkuris iš gamintojų atsisako/atsisakys vykdyti savo įsipareigojimus ar jo nebėra/nebebus, yra kitas ir savarankiškas, su šia byla nesusijęs klausimas, nebent būtų nustatyta, kad šios bylos dalyviai už įrangos gamintojus laidavo, užtikrino gamintojų įsipareigojimus ar savanoriškai įsipareigojo garantuoti įrangos kokybę. Teismas šių bylos aplinkybių nesiaiškino, netyrė ir nevertino.

11.6. Teismo išvada, jog tik prasidėjus garantiniam terminui, srovės keitikliai ėmė nuolat gesti, tai reiškia, jog jie neatitiko sutartyje nustatytų charakteristikų ir kokybės kriterijų, rodo tendencingą ir priešingą teismo nusistatymą atsakovės atžvilgiu net ir faktinių aplinkybių klausimu. Pirmasis gedimas užfiksuotas tik daugiau, nei po dviejų su puse metų, t. y. jau suėjus įstatyminei garantijai. Dar kitas gedimas tik dar po dviejų metų. Klausimai dėl elektrinės įrangos gedimų dažnumo, rimtumo neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimus dėl savanoriškų įsipareigojimų vykdymo. Teismo noras nurodyti neva blogai įrangą pagaminusius ir su tais gamintojais susijusius asmenis kaip faktą neturi jokio priežastinio ir teisinio ryšio su byloje iš esmės spręstinu klausimu.

11.7. Teismo nurodyta aplinkybė, kad srovės keitikliai be trikdžių turi veikti ne trumpesnį, nei konkurso sąlygose ir vėliau sutartyse numatytą terminą, yra informacinio pobūdžio. Apie tai, ką užsakovas turėjo omenyje, techninėje specifikacijoje parašydamas „gamintojo garantija“, „standartinę garantiją“ atsakovė buvo plačiai su įrodymais išdėsčiusi rašytiniuose paaiškinimuose ir bylos nagrinėjimo metu, tačiau teismas tai atmetė be jokių argumentų.

11.8. Išvadą, kad įrangai neatitinkant kokybės kriterijų, atsakovė prisiėmė sutartinį įsipareigojimą, teismas padarė visiškai netyręs ir nevertinęs sutarties dalyvių valios. Šiuo atveju atsakovė kalba apie savanorišką papildomą garantiją, savanoriško įsipareigojimo konstatavimas be atitinkamos šalies valios nėra įmanomas. Lieka neaišku, kokiais byloje esančiais duomenimis teismas remiasi konstatuodamas savanorišką atsakovės valią prisiimti įsipareigojimus dėl papildomos saulės elektrinės įrangos garantijos.

11.9. Teismas atmetė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką ginčo klausimu, teigdamas, kad savanoriško įsipareigojimo atveju pakanka pačio įsipareigojimo esmės, o įsipareigojimo įgyvendinimo detalės teisinės reikšmės neturi ir negali turėti. Jei būtų pripažinta, kad atsakovė savanoriškai įsipareigojo suteikti papildomą garantiją, tai toks pripažinimas niekaip nepakeistų to fakto, kad tokiam įsipareigojimui turėtų būti taikoma ginčo sutarties 7.5. p. numatyta sąlyga ištaisyti tik tuos defektus, dėl kurių kalta yra pati atsakovė. Teismas sprendime nepaneigė atsakovės valios, išdėstytos ginčo sutarties 7.5. p., t. y. ši sąlyga yra galiojanti. Byloje nustatyta (tarp šalių dėl to nėra ginčo), kad inverteriai genda ne dėl atsakovės kaltės, o dėl gamyklinio broko. Teismas šio atsakovės motyvo nevertino, jį atmetė be jokių argumentų.

11.10. Teismo vertinimu, jokia reali gamintojo garantija neegzistuoja, nes atsakovė neperdavė ieškovei jokių su garantiniu aptarnavimu susijusių dokumentų, tačiau teismas aplinkybių apie tai, kad saulės elektrinės įrangos gamintojai nesuteikė užsakovo nurodyto termino prailgintų garantijų, nenustatinėjo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad saulės elektrinės įrangai jos gamintojai nebuvo suteikę papildomų garantijų. Tai, kad įrangos gamintojai yra suteikę savo papildomas garantijas, klausimų nekilo nei ieškovei, nei užsakovui, nei užsakovą tikrinusioms priežiūros institucijoms, tokioms kaip Aplinkos projektų valdymo agentūra, antraip saulės elektrinės priėmimo-perdavimo metu ar vėliau dėl saulės elektrinės trūkumų būtų buvusios pareikštos pretenzijos, arba išlaidos net nebūtų buvusios patvirtintos priežiūros institucijų. O tai, kad esant gamintojų vienašališkais sandoriais išleistoms papildomoms garantijoms, gamintojas atsisako vykdyti savo garantinius įsipareigojimus, įskaitant atvejus, kada gamintojas bankrutuoja, nereiškia, kad garantijas suteikęs subjektas neegzistuoja, nepaisant to fakto, kad šis klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

11.11. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad garantijų subjektas yra tik atsakovė. Teismas apskritai nevertino tos aplinkybės, jog saulės elektrinės užsakovas dėl inverterių garantijos teikėjo nebuvo konkretus, ir siekė pačio fakto, jog kažkas už inverterių veikimą 10 metų garantuotų, kas ir buvo išpildyta inverterių gamintojo. Teismas nurodė, kad tik tas subjektas, kuris įrengė saulės elektrinę, gali būti atsakingas dėl prailgintų garantijų, tačiau tokią faktiškai ir teisiškai ribotą nuomonę reiškė dėl to, kad nepripažįsta, jog saulės elektrinės įrangos garantija buvo ar galėjo būti suteikta tos įrangos gamintojų.

11.12. Ginčo sutartyje yra nustatyta (ginčo Sutarties 7.2. ir 7.5 p.), kad įrangai garantijos teikiamos tik gamyklinės, ir kad defektus atsakovė įsipareigoja garantiniu terminu taisyti tik tuos, kurie kilo dėl atsakovės kaltės. Būtent šios sąlygos yra sudarytos pačios atsakovės ir atspindi jos tikrąją valią, tačiau be jokių argumentų teismas šias ginčo sutarties nuostatas atmetė. Teismas apibendrinamoje išvadoje pripažindamas atsakovės įsipareigojimą dėl prailgintos garantijos nurodė, „jog atsakovės parduodami elektros srovės keitikliai/inverteriai turi veikti ne trumpiau dešimties metų“. Toks teismo teiginys nieko apie ginčo esmę nepasako, nes ginčas yra ne dėl to, ar atsakovės parduoti inverteriai turi veikti ne trumpiau nei dešimt metų, o dėl to, ar atsakovė įsipareigojo pati, kartu su gamintoju ar atskirai, teikti prailgintą inverterių kokybės garantiją prailgintam terminui iki 10 metų.

11.13. Ginčo šalys nesutarė ir dėl to, kurio teisinio santykio nuostatos turėtų būti taikomos: rangos ar pirkimo-pardavimo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ginčo šalių valios nesutapimo yra esminis ginčas, minėtos formuluotės „Įrangai suteikiama gamyklinės garantijos“ turinys nustatytinas taikant sutarčių aiškinimo taisykles. Atsakovė neturėjo ketinimo ir nesutiko prisiimti garantinių įsipareigojimų už įrangos gamintoją. Sutarties 7.2. įrašas „Įrangai suteikiama gamyklinės garantijos“ yra aiškus atsakovės patvirtinimas, kad garantijas įrangai teikia įrangos gamintojas, o ne pati atsakovė. Atsakovė tiek savo interneto puslapyje, tiek sutartyse visur nurodo, kad įrangai garantiją teikia įrangos gamintojas.

11.14. Atsižvelgiant į CK 6.193 str. 1 d. konkurentų internetinių svetainių informacija aiškiai leidžia suprasti, jog būdami analogiškai atsakovei protingi asmenys gamintojų teikiamų garantijų neprisiiminėja, savo klientams nurodo jų parduodamos saulės elektrinės įrangą rinktis pagal gamintojų teikiamas garantijų sąlygas.

11.15. Atsakovei turėjus ketinimą suteikti sutartinę garantiją, ji būtų išdėsčiusi esmines sutartinės garantijos sąlygas: terminą, garantinio gedimo tvarkymo sąlygas, pirkėjo teisių gynimo būdus ir pan. Atsakovė ne tik neleido suprasti, kad savanoriškai prisiima teikti sutartinę garantiją, tačiau sutarties 7.5 atsakovė detalizavo visai kitą ketinimą, t. y. nurodė, kad įsipareigoja atlikti defektų ar žalos ištaisymo darbus tik tada, jeigu tie defektai atsirado dėl atsakovės kaltės. Atsakovė saulės inverterių negamino.

11.16. Atkreiptinas dėmesys į sutarties 7 skyriaus formuluotes: „darbų garantinis terminas nustatomas vadovaujantis CK 6.698 straipsnio nuostatomis”, “įrangai suteikiama gamyklinės garantijos. Prekių kokybė atitinka įstatymų ir kitų teisės norminių aktų keliamus reikalavimus“. Sutarties formuluotės yra reiškiamos pasyviąja forma, t. y. nenurodant jokio subjekto, kas reiškia, kad minėtos formuluotės atlieka tik konstatuojamąją funkciją, t. y. formuluotėmis konstatuojami teisiniai ir faktiniai reiškiniai, turintys reikšmės sutarčiai: garantiniai darbų terminai yra nurodyti CK 6.698 str.; įrangai garantijas teikia gamintojas. Ginčo sutarties priedas Nr. 1 nėra atsakovės parengtas dokumentas, nepaisant to, žinojo apie jo turinį atsakovė ikisutartiniuose santykiuose su ieškove ar nežinojo. Teismas nevertino atsakovės motyvų dėl to priedo formuluočių.

11.17. Ginčo sutarties priedo Nr. 1 tikslas buvo nustatyti reikalavimus daiktui – t. y. saulės elektrinei ir jos sumontavimo darbams, o ne reikalavimus subjektui, kuris prisidės prie saulės elektrinės įgyvendinimo. Ginčo sutarties priedo Nr. 1 teisinė reikšmė atsakovei yra nurodyta ginčo sutarties 1.1.2. ir 1.1.3. p., kur nustatyta, kad šia specifikacija atsakovė turi vadovautis tik atlikdama rangos darbus, o ne nustatydama garantinius įsipareigojimus. Ginčo sutartyje saulės elektrinės techninė specifikacija daugiau niekur nepaminėta jokiame kontekste. Ši techninė specifikacija taip pat nepaminėta net ir prie garantinių sąlygų, nes tarp ginčo šalių niekada nebuvo valios, jog atsakovė pati įsipareigotų teikti prailgintą saulės elektrinės įrangos garantiją.

11.18. Tenkindamas antrąjį ieškovės reikalavimą teismas netyrė ir nevertino, kokį teisinį santykį reguliuojančios teisės normos turėtų būti taikomos šio ginčo daliai spręsti. Reikalavimą dėl defekto, kilusio komercinės garantijos galiojimo metu, ištaisymo išlaidų priteisimo teismas sprendė vadovaudamasis komercinės garantijos sąlygomis. Ginčo sutarties 7.5 punkto pagrindu pareiga ištaisyti defektą atsakovei galėjo atsirasti tik esant pačios atsakovės kaltei. Teismas neišsprendė ginčo esmės, t. y. nenustatė ir nenurodė atsakovės komercinės garantijos sąlygų, lėmusių atsakovės prievolę. Sutarties 7.6. p. prievolės taisyti garantinius defektus nenustato, o numato tik teisines pasekmes, jeigu atsakovė nepagrįstai atsisako tai padaryti.

11.19. Jeigu laikysime, kad teismas priėmė teisingą sprendimą pripažindamas atsakovės komercinės garantijos suteikimą, teismas turėjo išspręsti komercinės garantijos sąlygų kolizijos klausimus, nes atsakovė aiškiai savo garantinėse sąlygose išdėstė, kad defektus įsipareigoja taisyti tik tuos, kurie kiltų dėl atsakovo kaltės. Esant komercinės garantijos spragoms teismas turėjo taikyti CK 6.195 straipsnio nuostatas, tačiau to ieškovė neprašė, o teismas to nepadarė ir bylą nagrinėjo nepaisant to, kad bylai nebuvo pasirengta tinkamai (byla buvo nagrinėjama nesant suformuotų aiškių ieškovės reikalavimų).

11.20. Teismas nevertino ir netyrė atsakovės nurodytų aplinkybių, kad ginčo inverteris, dėl kurio sutaisymo teismas iš atsakovės priteisė išlaidas, buvo mechaniškai pažeistas. Užuot tai padaręs, teismas pasirėmė paukščių lizdų faktu, nesusijusio su priteistomis išlaidomis.

Atsiliepimas

11.21. Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė su ieškove ir užsakovu nebendradarbiavo. Atsakovė išrašė išankstinę sąskaitą ir buvo pasiruošusi kilusias saulės elektrinės problemas ištaisyti, tačiau ieškovė nebendradarbiavo – atsisakė ją apmokėti. Jeigu būtų paaiškėję, kad atsakovė neteisi, t. y. sugedęs inverteris Nr. 5 (kurio taisymo išlaidas teismas priteisė) veikė netinkamai ne dėl mechaninio pažeidimo, galbūt būtų pakakę atlikti mažareikšmius inverterio remonto darbus, tokiu atveju iš ieškovės gauti pinigai būtų buvę grąžinti arba sąskaita sumažinta, priklausomai nuo aplinkybių. Rezultatas gavosi toks, kad galbūt dar veikiantis inverteris buvo išmestas ir pakeistas nauju.

11.22. Teismas nukrypo nuo ieškovės reikalavimo apimties ir sprendime jį susiaurino – vietoj visos saulės elektrinės įrangos garantiją pripažino tik ginčo inverteriams. Yra neaišku, ką susiaurindamas ieškovės ieškinio reikalavimą teismas turėjo omeny „ginčo“ inverteriams suteikė 10 m. garantiją. Ar teismas kalba apie inverterius, kurie gedo iki šio teisminio proceso pradžios (nes ginčų yra kilę tik dėl šių inverterių), ar apie visus atsakovės įrengtoje saulės elektrinėje sumontuotus inverterius.

12. Ieškovė UAB „Ekodora“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (2024-02-09 DOK-6120) prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

12.1. Atsakovės teiginys, esą 10 metų garantiją suteikė ne ji, o gamintojas, teisingai teismo buvo pripažintas nepagrįstu, kadangi: gamintojas nėra sutarties šalis, taigi, sutartimi neprisiėmė jokių įsipareigojimų; sutartis nenumato, kad atsakovė neneša atsakomybės pagal sutartyje įtvirtintą garantiją; atsakovė jokios gamintojo garantijos ieškovei neperdavė; atsakovė jokių kitų dokumentų, kurie patvirtintų gamintojo garantiją ir suteiktų ieškovei informaciją kaip ta garantija pasinaudoti, neperdavė. Sutarties 7.1 – 7.2 punktai yra skirti apibrėžti bendras atsakovės garantijos sąlygas, tuo tarpu sutarties priede Nr. 1 yra įtvirtintos sutarties 7.1 – 7.2 punktus detalizuojančios garantijos nuostatos, skirtos moduliams bei inverteriams. Šioje techninėje specifikacijoje atsakovė įsipareigojo ir patvirtino, kad „Moduliai privalo turėti bent 10 metų gamintojo garantiją.“, o srovės keitikliai (inverteriai) „standartiškai turėti bent 10 metų garantiją“.

12.2. Sudarydama sutartį atsakovė žinojo apie trečiojo asmens reikalavimus saulės elektrinei bei jos atskiroms dalims. Ieškovės bei partnerės UAB „Dalis erdvės“ komercinio pasiūlymo sąlygos nuo pat pradžių buvo rengiamos kartu su atsakove. Atsakovės vadovas taip pat dalyvavo ieškovės susirašinėjimuose su VšĮ „Tauragės ligoninė“ atstovais. Ieškovės ir UAB „Dalis erdvės“ komercinis pasiūlymas trečiajam asmeniui buvo pateiktas tik suderinus visas sąlygas su atsakove ir gavus atsakovės komercinį pasiūlymą. Todėl kaip savo srities profesionalė atsakovė turėjo suprasti, kokius garantinius įsipareigojimus ji prisiimtų sudariusi sutartį su ieškove. Tuo atveju, jeigu bet kuri sąlyga atsakovei nebūtų buvusi tinkama, atsakovė privalėjo tai pranešti ieškovei. Jokių prieštaravimų iki pat 2021 m. lapkričio mėn., kuomet atsisakė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė nebuvo išreiškusi. Jeigu atsakovė niekuomet neketino suteikti 10 metų garantijos saulės elektrinės keitikliams (inverteriams), šį savo ketinimą privalėjo atskleisti ieškovei dar iki sutarties sudarymo.

12.3. Nepagrįsti atsakovės argumentai, jog prie sutarties priedo Nr. 1 atsakovė tik prisijungė, todėl neva šio priedo sąlygos turi būti aiškinamos šias sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai. Sutarties priede Nr. 1 trečiasis asmuo nesuformulavo jokių dviprasmiškų reikalavimų saulės elektrinės garantijai, todėl, priešingai, nei teigia atsakovė, CK 6.193 straipsnio 4 dayje numatyta sutarties aiškinimo taisyklė nagrinėjamu atveju nėra taikytina.

12.4. Neturi įrodomosios reikšmės atsakovės argumentai, jog kiti rinkoje saulės elektrines teikiantys pardavėjai neteikia 10 metų garantinių terminų. Byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kuriais tiesiogiai patvirtinama, jog pati atsakovė suteikinėja savo klientams papildomas garantijas net iki 12 metų, t. y. nepriklausomai nuo gamintojo suteikiamų garantinių terminų.

12.5. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu niekuomet dėl gamintojo garantiją patvirtinančių dokumentų nereiškė atsakovei pretenzijų, tačiau atsakovei tokių pretenzijų ieškovė ar trečiasis asmuo net neturėjo pagrindo reikšti, kadangi sutartimi garantiją prisiėmė atsakovė.

12.6. Kadangi pagal sutartį ir jos priedą atsakovė yra saulės elektrinės pardavėjas, kuri pagal sutarties priedą Nr. 1 suteikė 10 metų garantiją saulės elektrinės inverteriams, būtent atsakovei kyla pareiga užtikrinti tinkamą saulės elektrinės inverterių veikimą visu garantiniu terminu. Atsakovė konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad inverterių gedimai patenka į garantinio termino apimtį, kadangi 2022 m. sausio 5 d., 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. balandžio 27 d. atliko inverterių remonto darbus. Atsakovė, remontavusi sugedusius inverterius, suvokė ir savo veiksmais pripažino, kad visi inverterių gedimai tarpusavyje yra susiję, todėl netgi vėlesni defektai buvo šalinami. Taip pat atsakovė 2019 – 2021 m., t. y. po saulės elektrinės gamintojo bankroto, teikė atsargines saulės elektrinės detales bei remontavo saulės elektrinės inverterių gedimus. Atsakovė iki šiol prekiauja Solutronic gamintojo inverteriais, teikia jiems ne tik 5 metų garantiją, tačiau siūlo ją papildomai pratęsti iki 6-12 metų.

12.7. Vien tai, kad nuolatinį saulės elektrinės garantinį aptarnavimą atsakovė bando pateisinti gedimų mažareikšmiškumu, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė neatliko saulės elektrinės defektų šalinimo darbų po pačios atsakovės nurodomo 2 metų garantinio termino.

12.8. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad CK 6.327 str. 4 d., 6.333 str. 6 d. ginčo klausimu jokių teisinių santykių nereguliuoja, o sprendime prieitos išvados nebuvo paremtos jokiomis teisės normomis. Teismo pritaikytos teisės normos reglamentuoja pardavėjo atsakomybę, kuomet parduotas daiktas neatitinka jam nustatytų reikalavimų, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį.

12.9. Priešingai atsakovės teiginiams, teismas nekonstatavo, kad atsakovė yra atsakinga už projektuotojos UAB „Dalis erdvės“ galimai parinktų inverterių parinkimą. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas, įvertinęs įrodymų visetą ir šalių paaiškinimus, sprendė, kad atsakovė pasiūlė gamintojo Solutronic Energy GmbH saulės elektrinės inverterių įrengimą, kadangi galėjo užtikrinti, kad sumontuoti inverteriai veiks tinkamai, atliks savo funkcijas garantiniu terminu.

12.10. Nepagrįsti atsakovės motyvai dėl to, kad teismas esą atsakovei atsakomybę už garantinių įsipareigojimų nevykdymą priskyrė tik tuo pagrindu, kad atsakovė neperdavė gamintojo garantinių dokumentų ieškovei ir/arba trečiajam asmeniui. Teismas vertino ne tik tai, ar gamintojo garantinių dokumentų (ne)pateikimas gali sukelti atsakomybę atsakovei, o ir tai, ar byloje yra pateikti pakankami įrodymai, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, jog sutartimi atsakovė neprisiėmė 10 metų garantinių įsipareigojimų saulės elektrinės inverterių kokybei.

12.11. Teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Atsakovė cituodama nutartis nenurodo ir nepaaiškina, koks šių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų ryšys su byla. Šioje civilinėje byloje ginčas yra kilęs dėl sutartimi, kuri yra sudaryta tarp dviejų ūkio subjektų, veikiančių verslo santykiuose, suteiktos parduotų ir įrengtų daiktų garantijos apimties. Tuo tarpu atsakovės cituojamose civilinėse bylose Nr. 3K-3-406/2013 ir 3K-3-446-706/2015 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai buvo pateikti vartojimo sutarčių atžvilgiu. Nutartyje Nr. e3K-3-45-1075/2021 priimti išaiškinimai, ieškovės vertinimu, gali būti taikomi nagrinėjamos civilinės bylos atveju, kadangi ginčas yra sprendžiamas tarp dviejų ūkio subjektų. Tačiau, priešingai negu nurodo atsakovė, ši nutartis yra svarbi ne tuo, kad ji paaiškina, jog sutartinė kokybės garantija seka paskui daiktą, o tuo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog sutartinės kokybės garantijos atveju, garantijos tiekėjas turi teisę laisvai nustatyti sutartinės garantijos taikymo sąlygas.

12.12. Teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, nurodė, kad ieškovei nuostoliai priteistini remiantis CK 6.334 str. 1 d. pagrindu, kuri pagal savo turinį yra panaši į CK 6.665 str. 1 d. (Ieškovės reikalavimo pagrindas, kadangi ieškovės pozicija buvo grįsta rangos santykiais).

12.13. Atsakovė teigia, kad inverterių defektas buvo mechaninio pobūdžio remdamasi UAB „Ekoenergas“ sąmata, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas, nes: UAB „Ekonenergas“ sąmata neįrodo gedimo priežasties; teismas sprendime atmetė atsakovės poziciją dėl to, kad žala esą buvo padaryta dėl paukščių lizdų, vadovaudamasis konkrečiais įrodymai. Atsakovė nebuvo pateikusi jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl saulės elektrinės inverterių gedimų atsakomybę turėtų prisiimti ieškovė arba trečiasis asmuo, o atsakovės teigta aplinkybė, jog inverterius galėjo pažeisti paukščių lizdai, nėra įrodyta. Teisės aktai numato, kad pardavėjo atsakomybę šalinanti sąlyga yra įrodymas, jog daikto trūkumai atsirado dėl pirkėjo pažeisto daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių (CK 6.333 str. 3 d.). Nepateikęs tokių įrodymų, pardavėjas nėra atleidžiamas nuo atsakomybės.

12.14. Nors atsakovė teigia esą pati ieškovė nebendradarbiavo su atsakove neapmokėdama atsakovės išrašytų sąskaitų, tačiau byloje surinkti įrodymai paneigia tokią atsakovės poziciją. Tai, kad ieškovė atsisakė apmokėti nepagrįstai išrašytas atsakovės sąskaitas, pagrindžia ne tariamą ieškovės nebendradarbiavimą, o nuoseklią ieškovės poziciją, kad atsakovė privalėjo vykdyti savo garantinius įsipareigojimus.

12.15. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad teismas nukrypo nuo ieškinio reikalavimų apimties, susiaurindamas ieškovės reikalavimą nepatikslino, ar 10 metų garantija teikiama tik iki bylos pradžios gedusiems inverteriams, ar visiems atsakovės įrengtoje saulės elektrinėje sumontuotiems inverteriams. Iš sprendimo motyvų matyti, kad teismas sprendė dėl garantijos termino visiems inverteriams, nes būtent toks buvo ieškovės reikalavimas ir būtent taip buvo logiška daryti. Vien tai, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje atsirado papildomi du žodžiai „ginčo inverteriams“ nedaro viso sprendimo savaime negaliojančio. Tuo atveju jeigu sprendimas yra su raštvedybos klaidomis arba jis nėra aiškus, šalys sprendimo vykdymo metu gali kreiptis į teismą su prašymu išaiškinti priimtą sprendimą (CPK 278 str.) arba prašyti ištaisyti rašymo apsirikimo klaidas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinti ieškinio reikalavimai dėl garantijos pripažinimo ir defektų šalinimo išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15. Trečiasis asmuo VšĮ Tauragės ligoninė (toliau – ir Užsakovas) ir UAB ,,Dalis erdvės“ (kartu su partneriu UAB „Ekodora“, ieškove) (toliau – ir Tiekėjas) 2016 m. balandžio 26 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį – Pagrindinę sutartį Nr. CPO09552 (e. b. 1 t. 10-26 l.).

15.1. Pagrindine sutartimi Tiekėjas įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų Darbų techninį darbo projektą pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu Užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą/techninį darbo projektą, atlikti statybos rangos darbus, o Užsakovas įsipareigoja sumokėti už juos nustatytą kainą (sutarties 2.1 punktas).

15.2. Darbai – tai Tiekėjo pagal Pagrindinę sutartį atliekami statybos rangos darbai ir projektavimo paslaugos (Sutarties 1.1.3 punktas).

15.3. Bendra Pagrindinės sutarties kaina yra 98 125 Eur su PVM, kurią sudaro 81 095,04 Eur ir PVM 17 029,96 Eur (sutarties 3.1 punktas).

16. Pagrindinės sutarties pagrindu ieškovė, pasitelkdama subrangovų pagalbą, įsipareigojo suprojektuoti ir įrengti saulės elektrinę (pagal sutartį: atlikti atsinaujinančių energijos šaltinių įrengimo darbus bei fotovoltinių saulės modulių jėgainių daugiau 20 kW galios įrengimo darbus).

17. Pagrindinė sutartis sudaryta, Tiekėjui laimėjus užsakovės VšĮ Tauragės ligoninės viešojo pirkimo konkursą. Tiekėjo oficialiame 2016 m. balandžio 21 d. pasiūlyme konkursui CPO09552 atsakovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ nurodyta kaip subtiekėjas, kuris gali būti pasitelkiamas atliekant šiame pirkime minimus darbus (e. b. 1 t. 22 l.). Bendros pasiūlymo kainos išskaidyme nurodyta, kad projektavimo darbai sudaro 2,5 procento bendros sutarties kainos (e. b. 1 t. 24 l.), projektavimo darbus atliko ieškovės partnerė UAB „Dalis erdvės“.

18. Ieškovė UAB „Ekodora“ ir atsakovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2016 m. gegužės 9 d. sudarė Saulės elektrinės įrengimo sutartį Nr. 160509/1, kuria atsakovė įsipareigojo sumontuoti saulės elektrinę, įskaitant saulės elektrinės laikančiųjų konstrukcijų įrengimą (toliau - ir saulės elektrinė), ant VšĮ Tauragės ligoninės stogo, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 27-33 l.).

18.1. Sutarties kaina – 85 910 Eur su PVM, ją sudaro 71 000 Eur ir 14 910 Eur PVM (3.1 punktas). Už atliktus darbus pateikta 2016 m. spalio 21 d. PVM sąskaita-faktūra (e. b. 1 t. 125 l.).

18.2. Sutarties 1.1.2 punkte nurodyta, kad darbai atliekami vadovaujantis Priedu Nr. 1 „Fotovolinių elektrinių įrengimo techninė specifikacija“ ir Priedu Nr. 2 „Teikiamos paslaugos ir kainos“. Pardavėjas patvirtina, kad įvertino visus darbus, reikalingus Priede Nr. 1 detalizuotiems sprendiniams įvykdyti. Sutarties 1.1.2 punkte nurodyta, kad esant neatitikimams tarp Priedo N. 1 ir Priedo Nr.2, vadovaujamasi Priedu Nr. 1.

18.3. Sutarties 1.4 punkte nurodyta, kad į atliekamų darbų sąrašą įeina visi darbai ir veiksmai, nors ir tiesiogiai nenumatyti sutartyje ir (ar) jos prieduose, bet būtini vykdant šią sutartį ir siekiant jos rezultato.

18.4. Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad darbų garantinis terminas nustatomas pagal CK 6.698 straipsnio nuostatas.

18.5. Sutarties 7.2 punkte numatyta: „Įrangai suteikiama gamyklinės garantijos. Prekių kokybė atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų normininių aktų keliamus reikalavimus bei įrangos techninius parametrus“.

18.6. Sutarties 7.5 punkte numatyta: „Pirkėjas įsipareigoja garantinio laikotarpiu metu savo sąskaita atlikti visus defektų arba žalos ištaisymo darbus, jei šie defektai ar žala atsirado dėl pardavėjo kaltės, per abipusiu šalių susitarimu nustatytą protingą terminą.

18.7. Sutarties priede Nr.1 - „Fotovoltinių elektrinių įrengimo techninė specifikacija“ (e. b. 1 t. 34-36 l.) numatyti reikalavimai srovės keitikliams (inverteriams), tarp jų – reikalavimas standartiškai turėti bent 10 metų garantiją.

18.8. Sutarties priede Nr. 2 „Teikiamos paslaugos bei kainos“ (kurį pasirašė ieškovė ir atsakovė), nurodytas paslaugų kiekis, terminai ir kainos:

1) skiltyje „Paslaugos“ nurodyta: 320 vnt. Solet 250 W fotomodulių; 1 komplektas įtampos keitiklių su Feed-in Solution; laikiklai fotomoduliams skirti montuoti ant plokščio stogo; fotomodulių montavimo darbai, elektros instanliacijos darbai ir sistemos paleidimas; medžiagos, įrengimai ir transporto išlaidos; elektrinės pridavimo darbai.

2) kiltyje „Terminai“ nurodyta, kad saulės elektrinę šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis Pardavėjas įsipareigoja sumontuoti ne vėliau, kaip per 2 mėnesius nuo architektūrinio projeko suderinimo ir statybos leidimo davimo datos.

19. Ieškovė UAB „Ekodora“ (veikianti kartu su pagrindiniu partneriu UAB „Dalis erdvės“) ir užsakovė VšĮ Tauragės ligoninė 2016 m. lapkričio 24 d. pasirašė galutinį saulės elektrinės įrengimo darbų priėmimo - perdavimo aktą (e. b. 1 t. 38 l.). Akte nurodyta, kad perduodamas objektas – Fotovoltinės saulės modulių jėgainės įrengimo darbai, kurie atlikti pagal UAB „Dalis erdvės“ parengtą paprastojo remonto projektą Nr. 290416.

20. Inverterių gamintojas Solutronic Energy GmBH bankrutavo ir uždaryta 2018 m. vasario 28 d.

21. UAB „Ekoenergas“ 2022 m. liepos 15 d. sudarė defektinį aktą, kuriame nurodė, jog nustatyti saulės elektrinės defektai yra: 1) neveikiantis inverterio Nr. 4 duomenų perdavimo modulis; 2) inverteris Nr. 5 negamina elektros 1 fazės; 3) nulaužtos inverterio MC4 jungtys; 4) inverteriai yra sumontuoti be aušinimo tarpų. Kadangi atsakovė saulės elektrinės defektų nešalino, ieškovė šiuos darbus atliko pasitelkusi trečiąjį asmenį (e. b. 1 t. 90 l.).

22. Užsakovė 2021 m. rugsėjo 23 d. raštu kreipėsi į tiekėjus dėl inverterio Nr. 3 gedimo. Ieškovė apie inverterio Nr.3 gedimą tą pačią dieną pranešė atsakovei, kuri 2021 m. lapkričio 12 d. el. laiške nurodė, kad gamyklinę garantiją teikia gamintojas, ir sutiko suremontuoti inverterį tik po to, ka ieškovė sumokės pagal išankstinę sąskaitą už darbus. Ieškovė UAB „Ekodora“ 2021 m. gruodžio 2 d., 2022 m. sausio 7 d. pretenzijomis pareikalavo atsakovę pašalinti užsakovo nurodytus defektus per nustatytą terminą ir įspėjo, kad atsakovei nepašalinus defektų kreipsis į trečiuosius asmenis atsakovės sąskaita (e. b. 1 t. 44, 45-46, 47-48, 50-51). Užsakovė 2022 m. sausio 17 d. informavo tiekėjus apie ne pilnai veikiančius 6 ir 3 inverterius, 2022 m. balandžio 13 d. 2022 m. birželio 2 d. – neveikia 1 inverteris ir 5 inverterio 3 fazė. Ieškovė 2022 m. birželio 13 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl vengimo pašalinti paaiškėjusius defektus (e. b. 1 t. 75 l.).

23. Atsakovė 2022 m. liepos 5 d. atsakyme nurodė, kad 2020 metais pašalinti gedimai nėra susiję su naujais gedimais; kad neturi pasirašiusi sutarties dėl saulės elektrinės priežiūros, kurioje numatytas gedimų šalinimas, todėl neprivalo laikyti sandėlyje atsarginių komponentų; kad negali pašalinti gedimų per tris dienas, nes inverterių gamintojas bankrutavo, todėl kompnentų gavimas sudėtingas; kad kreipiasi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl išaiškinimo, ar šis gedimas yra laikomas garantiniu, ar jį atsakovė turi šalinti nemokamai, ar tai pogarantinis gedimas ir už jį turi sumokėti UAB „Ekodora“; kad sutartyje numatyta penkerių metų garantija pasibaigusi (e. b. 1 t. 78 l.).

24. UAB „Ekoenergas“ 2022 m. liepos 15 d. sudarė defektinį aktą, kuriame nustatyti šie defektai: 1) neveikiantis 4 inverterio duomenų perdavimo modulis (reikia keisti); 2) inverteris Nr.5 negamina elektros 1 fazės (reikia keisti); 3) nulaužtos inverterio MC4 jungtys; 4) inverteriai sumontuoti be aušinimo tarpų (reikia permontuoti).

25. UAB „Ekoenergas“ sudarė remonto darbų sąmatą, nuo 2022 m. gruodžio 8 d. iki 12 d. atliko saulės elektrinės inverterių remonto darbus, išrašė 2022 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą - faktūrą 1 873,32 Eur sumai (su PVM). Ieškovė defektų šalinimo darbus priėmė 2022 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktu (e. b. 1 t. 170-172 l.).

Dėl apeliacinio skundo argumentų

26. Dėl sutarties nuostatų aiškinimo ir sutarties šalių valios nustatymo

26.1. Atsakovės teigimu, teismas netinkamai vertino sutarties turinį ir šalių įsipareigojimų apimtį, nes vertino tik sutarties priedą, prie kurio atsakovas tik prisijungė, tačiau neturėjo jokios galimybės koreguoti; teismas ignoravo Sutarties 7.2 ir 7.5 punktų nuostatas, kad įrangai taikomos gamyklinės garantijos, ir kad garantiniu laikotarpiu defektus atsakovas įsipareigoja ištaisyti tik tuo atveju, jei šie defektai ar žala atsirado dėl atsakovo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

26.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, kad ieškovę su atsakove siejo ankstesni bendradarbiavimo santykiai: šalys viena kitai siūlydavo dalyvauti tai viename, tai kitame viešųjų pirkimų konkurse (2023-08-01 DOK-34218 12 priedas). Šiuo atveju ieškovė pasiūlė atsakovei dalyvauti konkurse dėl saulės elektrinės suprojektavimo ir įrengimo užsakovei VšĮ Tauragės ligoninė. Ieškovė, veikdama su savo verslo partnere UAB ,,Dalis erdvės“ dalyvavo viešųjų pirkimų konkurse ir pasirašė pagrindinę sutartį. Atsakovė savarankiškai šiame konkurse dalyvauti kaip tiekėja negalėjo, nes nebuvo įtraukta į CPO tiekėjų katalogą, tą patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės vadovas dalyvavo ieškovės susirašinėjimuose su užsakovės VšĮ „Tauragės ligoninė“ atstovais (DOK-34218 1 priedas), kad atsakovė 2016 m. balandžio 18 d. pateikė ieškovei savo komercinį pasiūlymą (2023-08-01 DOK-34218 15 priedas), kuriuo sutiko dalyvauti VšĮ Tauragės ligoninė organizuojamame pirkime kaip tiekėjo (ieškovės ir jos partnerės) subrangovas įrengiant saulės elektrinę. Po to, kai atsakovė pateikė komercinį pasiūlymą ieškovei, tiekėjo 2016 m. balandžio 21 d. oficialiame pasiūlyme konkursui CPO09552 atsakovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ buvo nurodyta kaip subtiekėjas, kuris gali būti pasitelkiamas atliekant šiame pirkime minimus darbus. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovės ir UAB „Dalis erdvės“ (tiekėjo) komercinis pasiūlymas užsakovui buvo pateiktas tik suderinus visas sąlygas su atsakove ir gavus atsakovės komercinį pasiūlymą, kad tiekėjo komercinio pasiūlymo sąlygos nuo pat pradžių buvo rengiamos kartu su atsakove. Šie duomenys ir susirašinėjimas tarp šalių ir užsakovo patvirtina, kad dar iki tiekėjui pateikiant oficialų pasiūlymą konkursui, atsakovei buvo žinomi užsakovės keliami reikalavimai – kad sumontuotai saulės elektrinės srovės keitikliai/inverteriai turi turėti ne trumpesnę, nei 10 metų garantiją.

26.3. Atsakovė ginasi, kad ši garantija yra gamyklinė, todėl už ją atsako gamintojas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuos argumentus. Prie ginčo sutarties pridėtame priede apie gamintojo garantiją kalbama tik aptariant gartantiją saulės moduliams, tačiau reikalavimuose srovės keitikliams (inverteriams) numatyta, kad jiems standartiškai privaloma bent 10 metų garantija, ir nėra šalių susitarimo apie tai, jog šią garantiją suteikia, ar turi suteikti gamintojas. Atsakovė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad tokią garantiją turi inverterių gamintojas. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad informavo ieškovę ar užsakovę apie tokias sąlygas; nepateikė įrodymų, kad nurodė, kokius veiksmus reikia atlikti tam, jog garantija pradėtų veikti, kokius veiksmus užsakovei ar ieškovei reikia atlikti, įvykus srovės keitiklių gedimui, nenurodyta nei garantinių centrų vieta, nei kreipimosi į juos tvarka. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad perduodant įrengtą saulės elektrinę, atsakovė būtų perdavusi dokumentus, susijusius su garantiniu jos sumontuotos įrangos aptarnavimu.

Žemesnės instancijos teismas

26.4. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, atmesdamas kaip nepagrįstą atsakovės teiginį, kad 10 metų garantiją suteikė ne atsakovė, o gamintojas. Gamintojas nėra sutarties šalis, ir sutartimi neprisiėmė jokių įsipareigojimų; sutartis nenumato, kad atsakovė nėra atsakinga pagal sutartyje įtvirtintą garantiją; atsakovė neperdavė ieškovei jokios gamintojo garantijos nei jokių kitų dokumentų, kurie patvirtintų gamintojo garantiją ir suteiktų ieškovei informaciją, kokiu būdu galima garantija pasinaudoti. Sutarties 7.1 – 7.2 punktuose apibrėžtos bendras atsakovės garantijos sąlygos, tačiau sutarties priede Nr. 1 yra įtvirtintos sutarties 7.1 – 7.2 punktus detalizuojančios garantijos nuostatos, skirtos moduliams bei inverteriams. Šis sutarties priedas atsakovei yra žinomas ir patvirtintas jos parašu. Šioje techninėje specifikacijoje atsakovė įsipareigojo ir patvirtino, kad „Moduliai privalo turėti bent 10 metų gamintojo garantiją.“, o srovės keitikliai (inverteriai) „standartiškai turėti bent 10 metų garantiją“.

26.5. Taigi, atsakovė, kaip savo srities profesionalė suprato, kokius garantinius įsipareigojimus ji prisiėmė, sudariusi sutartį su ieškove. Tuo atveju, jeigu bet kuri sąlyga atsakovei nebūtų buvusi tinkama, atsakovė privalėjo tai pranešti ieškovei. Jokių prieštaravimų iki pat 2021 m. lapkričio mėn., kai ji atsisakė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė nebuvo išreiškusi. Jei atsakovė niekuomet neketino suteikti 10 metų garantijos saulės elektrinės keitikliams (inverteriams), šį savo ketinimą privalėjo atskleisti ieškovei dar iki sutarties sudarymo.

26.6. Atmetami kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ji tik prisijungė prie sutarties priedo Nr. 1, kuriame yra užsakovo pateikta techninė specifikacija, todėl šios sąlygos turėtų būti aiškinamos šias sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai. Aiškinant CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatas, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vadinamoji contra proferentem taisyklė yra kilusi iš romėnų teisės ir grindžiama logika, kad šalis, kuri siūlo tam tikrą sutarties sąlygą, turi pareigą ją suformuluoti maksimaliai aiškiai, kad dėl jos aiškinimo ateityje nekiltų skirtingų aiškinimų. Šiuo atveju Sutarties priede Nr. 1 užsakovas nesuformulavo jokių dviprasmiškų reikalavimų saulės elektrinės garantijai, bet, kaip minėta, aiškiai nurodė, jog „Moduliai privalo turėti bent 10 metų gamintojo garantiją.“, o srovės keitikliai (inverteriai) „standartiškai turėti bent 10 metų garantiją“. Todėl atmetami apeliantės argumentai dėl CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos taisyklės taikymo.

26.7. Nagrinėjamu atveju, užsakovo reikalavimai saulės elektrinei (jos dalims) buvo aiškiai apibrėžti, ir dėl jų nėra neaiškumo, o saulės elektrinės pardavimas ir įrengimas buvo vykdomas ne rinkos sąlygomis, bet pagal viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, kurios subdrangovu buvo pasitelkta atsakovė. Todėl neturi teisinės reikšmės apeliantės argumentai, kad kiti rinkoje saulės elektrines tiekiantys pardavėjai neteikia 10 metų garantinių terminų. Be to, apeliantė nepaneigė ieškovės nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų, kad sutarties vykdymo metu atsakovė pati suteikinėjo savo klientams papildomas garantijas net iki 12 metų, nepriklausomai nuo gamintojo suteikiamų garantinių terminų.

26.8. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta pardavėjo atsakomybė už daiktų kokybę ir jų atitikimą pirkimo – pardavimo sutarties sąlygoms ir kitų dokumentų reikalavimams. Atsakovė pagal sutartį ir jos priedą yra saulės elektrinės pardavėja, kuri pagal Sutarties priedą Nr. 1 suteikė ir 10 metų garantiją saulės elektrinės inverteriams. Todėl būtent atsakovei kyla pareiga užtikrinti tinkamą saulės elektrinės inverterių veikimą visu garantiniu terminu. Atsakovė, atvykdama į Tauragės ligoninę 2022 m. sausio 5 d., 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. balandžio 27 d. ir atlikdama sugedusių inverterių taisymo darbus, šiais savo veiksmais pripažino, kad inverterių gedimai patenta į garantinio termino apimtį, ir juos suremontavusi savo veiksmais pripažino, kad visų inverterių gedimai tarpusavyje yra susiję, todėl netgi vėlesni defektai buvo šalinami.

26.9. Atsakovė nurodė, kad saulės elektrinės gamintojas dėl bankroto likviduotas 2018 m. vasario 28 d. ir po šio įvykio atsakovė 2019-2021 metais teikė garantines saulės elektrinės detales ir remontavo saulės elektrinės inverterių gedimus. Atsakovė nepaneigė ieškovės nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų, kad atsakovė net ir kilus teisiminam ginčui tarp šalių prekiavo bankrutavusio gamintojo Solutronic Energy GmbH inverteriais bei teikė jiems 5 metų garantiją, siūlydama ją papildomai pratęsti iki 6 – 12 metų.

Žemesnės instancijos teismas

26.10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartus rašytinius įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovui neperdavus ieškovei ar užsakovei jokių su garantiniu aptarnavimu susijusių dokumentų, jokia reali gamintojo garantija nebuvo pateikta; kartu tai reikštų, kad užsakovui pateikto viešo pasiūlymo sąlygos buvo tik deklaratyvios ir už jų laikymąsi nėra jokio atsakingo subjekto.

27. Dėl sutarčiai taikytinos teisės ir atsakovo cituojamos kasacinio teismo praktikos

27.1. Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai taikė teisę, nes CK 6.327 str. 4 d., 6.333 str. 6 d. ginčo klausimu jokių teisinių santykių nereguliuoja, o sprendime prieitos išvados nebuvo paremtos jokiomis teisės normomis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais.

27.2. Šioje byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovei kilo pareiga užtikrinti saulės elektrinės tinkamą veikimą per sutartyje nustatytą 10 metų garantinį terminą. Šalių sutartis yra mišri: turi ir rangos sutarties, ir pirkimo – pardavimo sutarties požymių. Atsižvelgus į tai, kad saulės elektrinės montavimo darbų kaina yra žymiai mažesnė, nei pačios įrangos kaina, dominuoja pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad ginčo sutartis laikoma pirkimo – pardavimo (CK 6.645 straipsnio 4 dalis).

27.3. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčo teisiniams santykiams taikytinos pirkimo - pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas, teisingai taikė CK 6.327 straipsnio 4 dalį, pagal kurią pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

27.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susikosčiusius teisinius santykius ir teisingai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias pardavėjo atsakomybę dėl parduoto daikto, neatitinkančio jam nustatytų reikalavimų, įskaitant ir garantijos.

27.5. Apeliantė teigia, kad ji nėra atsakinga už inverterių parinkimą, nes juos parinko projektuotoja UAB „Dalis erdvės“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, pritariai pirmosios instacijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir išvadai, kad atsakovė pati parinko ir pasiūlė įrengti vokiečių gamintojo Solutronic Energy GmbH saulės elektrinės inverterius, kaip atitinkančius objekto projekto parametrus, konkurso sąlygas ir juos sumontavo, tokiu būdu užtikrindama, jog sumontuoti srovės keitikliai veiks tinkamai ir atliks savo funkcijas garantiniu terminu.

27.6. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai perkėlė jai atsakomybę dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo tik tuo pagrindu, kad ji neperdavė gamintojo garantinių dokumentų ieškovei arba užsakovei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas vertino tik kaip vieną aplinkybių iš jų visumos, kurios suteikia pagrindo išvadai, kad būtent atsakovė suteikė garantiją saulės elektrinės įrangai.

27.7. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė atsakovės nurodomos kasacinio teismo praktikos, tačiau apeliantė nenurodo ir nepaaiškina, kaip šie kasacinio teismo išaiškinimai yra susiję su ginču nagrinėjamoje byloje. Šioje byloje ginčas kilęs tarp dviejų ūkio subjektų, vykdant viešojo pirkimo būdu sudarytą sutartį, o apeliantės nurodomose kasacinio teismo bylose ginčai kilę iš vartojimo teisinių santykių. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodomos kasacinio teismo nutartys priimtos bylose, kurių faktinės aplinkybės yra skirtingos.

28. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su ieškovės patirtų nuostolių priteisimu

28.1. Apeliantės teigimu, teismas, priteisdamas ieškovei jos patirtus nuostolius, neišsprendė ginčo esmės, netyrė ir nevertino, kokį teisinį santykį reguliuojančios teisės normos turėtų būti taikomos šio ginčo daliai, nenustatė ir nenurodė atsakovės komercinės garantijos sąlygų, lėmusių atsakovės prievolę. Šie apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas nustatė šiam ginčui taikytiną teisę ir įvertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nustatydamas suteiktos garantijos apimtį.

28.2. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės reikalavimą priteisti nuostolius, nustatydamas atsakovės garantinius įsipareigojimus, konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė vykdyti savo pareigas, dėl ko ieškovė įgijo teisę reikalauti defektų pašalinimo arba nuostolių atlyginimo. Atsakovei atsisakius vykdyti garantinius įsipareigojimus ir pašalinti defektus, ieškovė defektus pašalino trečiojo asmens UAB „Ekoenergas“ pagalba, dėl to patyrė 1548 Eur nuostolių ir įgijo teisę į jų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei iš atsakovės nuostolių atlyginimą, teisingai taikė CK 6.334 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią pardavėjo atsakomybę už parduotą netinkamos kokybės daiktą (kurios turinys panašus į CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę, nes šiuo atveju atsakovė atliko ir montavimo darbus). Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamu sprendimu padarytai išvadai, kad srovės keitikliai be trikdžių turi veikti ne trumpesnį kaip konkurso sąlygose numstytą terminą; kad jiems šių kokybės reikalavimų neatitinkant, sutartinį įsipareigojimą prisiėmusiai atsakovei atsiranda pareiga pašalinti paaiškėjusius defektus (priklausomai nuo jai vienai žinomos tvarkos, jas šalinant pačiai ar gamintuojui, kuriam bankrutavus, šios pareigos atsakovė nepraranda), arba atlyginti jų šalinimo išlaidas.

29. Dėl apeliantės argumentų, susijusių netinkamu įrodymų vertinimu

29.1. Apeliantė nurodo, kad teismas nesigilino į civilinės bylos faktines aplinkybes, painioja skirtingus defektus ir nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu ir užsakovu. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus.

Žemesnės instancijos teismas

29.2. Apeliantės teigimu, inverterių defektas buvo mechaninio pobūdžio, remiantis UAB „Ekoenergas“ sąmata, tačiau UAB „Ekonenergas“ sąmata neįrodo gedimo priežasties. Be to, pirmosios insantcijos teismas atmetė atsakovės poziciją, kad žala galėjo būti padaryta dėl paukščių lizdų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė apskritai nebuvo pateikusi jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad dėl saulės elektrinės inverterių gedimų atsakomybę turėtų prisiimti ieškovė arba užsakovė; ir pagrįstai nurodė, kad visiškai neįrodyti atsakovės teiginiai, kad jog inverteriai galėjo būti pažeisti dėl paukčių lizdų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nesant byloje jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius, jog inverterio Nr.4 gedimai buvo mechaninio pobūdžio, dėl kurių kalta buvo pati ieškovė, laikytina, kad atsakovė neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos pagal CPK 178 straipsnio ir CK 6.397 straipsnio nuostatas.

29.3. Pirmosios intancijos teismas sprendime teisingai įvertino iš UAB „Ekoenergas“ sąmatą, dėl joje nurodytos aplinkybės, dėl nulaužtos MC4 jungties įtakos inverteriui Nr.5, nurodęs, kad atsakovė savo pozicijos neįrodė jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė neįrodė atitinkamų aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus į ieškinį. Pardavėjas, siekdamas atleidimo nuo atsakomybės, privalo įrodyti pardavėjo atsakomybę šalinančias aplinkybes - jog daikto trūkumai atsirado dėl pirkėjo pažeisto daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Atsakovė tokių aplinkybių neįrodė.

29.4. Pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė aplinkybes ir įrodymus, kurių pagrindu atsakovės veiksmus vertino kaip bendradarbiavimo pareigos nevykdymą. Teismas išsamiai įvertino šalių susirašinėjimą dėl užsakovės pateiktų pretenzijų, atsakovės atsisakymo pašalinti defektus, o ieškovės atsisakymą apmokėti atsakovės išrašytą sąskaitą už defektų šalinimą, pagrįstai vertino kaip ieškovės nuoseklią poziciją, jog atsakovė turi pareigą vykdyti garantinius įsipareigojimus.

30. Dėl apeliantės argumentų, jog teismo sprendimu nepagrįstai susiaurintas ieškovės reikalavimas

30.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu susiaurino ieškovės reikalavimą – vietoj visos saulės elektrinės įrangos garantiją pripažino tik ginčo inverteriams; tokiu būdu susiaurindamas ieškovo reikalavimą nepatikslino, ar 10 metų garantija teikiama tik iki civilinės bylos pradžios gedusiems inverteriams, ar visiems atsakovo įrengtoje saulės elektrinėje sumontuotiems inverteriams. Šie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

30.2. Apeliacinės isntancijos teismas pritaria ieškovės atsliepime į apeliacinį skundą nurodytiems argumentams, kad teismas nesusiaurino ieškovės reikalavimo, kadangi nusprendė pripažinti, kad saulės elektrinės įrengimo sutartimi Nr. 160509/1 atsakovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ savo parduotai ir sumontuotai saulės elektrinės įrangai – ginčo inverteriams suteikė 10 metų įrangos garantiją. Teismo sprendimas yra vientisas dokumentas, jo motyvai ir išvados tarpusavyje yra susiję ir negali būti aiškinami atsietai. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad teismas sprendė dėl garantijos termino visiems inverteriams, nes būtent toks buvo ieškovės reikalavimas. Sprendimo rezoliucinėje dalyje papildomai nurodyti du žodžiai „ginčo inverteriams“ nedaro viso sprendimo savaime negaliojančio. Jei pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos rašymo apsirikimo klaidos ar jis yra neaiškus, šalys turi teisę pasinaudoti rašymo apsirikimo ištaisymo arba sprendimo išaiškinimo institutais (CPK 276, 278 straipsniai).

Dėl įrodymų vertinimo

31. Kasacinis teismas išaiškino, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino atsakovės nurodytų aplinkybių. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus Teisėjų kolegija nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinusi byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kurio motyvais ir išvadomis teisėjų kolegija iš esmės sutinka. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

35. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

36. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 144 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (DOK-2758, DOK-3390) ir 2 700,54 Eur teisinės pagalbos išlaidų (DOK-4491). Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

37. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2024 m. balandžio 14 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą, DOK-10466). Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovės ieškovei priteisiama 3 025 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

38. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytas 1,5 dydžio koeficientas už atsiliepimą į apeliacinį į skundą. Įvertinus, kad sąskaita už teisines paslaugas išrašyta 2024 m. kovo mėnesį, taikomas 2023 m. III ketvirčio bruto - 2 018,20 Eur, todėl maksimalus dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą gali būti 3 027,30 Eur (2 018,20 Eur x1,5 = 3 027,30 Eur).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekodora“ iš atsakovės uždariosios akcinės bendrovės „Informacinių technologijų pasaulis“ 3 027,30 Eur (tris tūkstančius dvidešimt septynis Eur 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Laima KriaučiūnaitėTomas RomeikaRasa Urbanavičiūtė