- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- e2-207-802/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13063-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini)
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui R. I., įmonės rinkodaros vadovei B. K., advokatei J. K., advokato padėjėjui E. L.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui, generalinio direktoriaus pavaduotojui A. J., advokato padėjėjui M. G.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau ir UAB (duomenys neskelbtini)) patikslintą ieškinį ir reikalavimo tikslinimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (toliau ir UAB (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) ligoninė, dėl garantijos pripažinimo ir defektų šalinimo išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė, patikslinusi reikalavimus prašo pripažinti, kad saulės elektrinės įrengimo sutartimi Nr. 160509/1 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 10 metų sumontuotos saulės elektrinės įrangos garantiją; priteisti ieškovei UAB(duomenys neskelbtini) 1548 Eur dydžio išlaidas, patirtas šalinant saulės elektrinės defektus; priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (2022-09-30 ieškinys Nr. СBP – 17842; 2022-12-29 patikslintas ieškinys Nr. DOK – 54499; 2023-03-14 Nr. DOK - 11757).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai posėdžių metu patikslintus reikalavimus visiškai palaiko. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2016-04-26 tarp VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė (Užsakovas) ir ieškovės buvo sudaryta pagrindinė sutartis Nr. CPO09552 (Rangos sutartis). Rangos sutarties pagrindu ieškovė, pasitelkdama subtiekėjų (subrangovų) pagalbą, įsipareigojo atlikti atsinaujinančių energijos šaltinių įrengimo darbus bei fotovoltinių saulės modulių jėgainių daugiau 20 kW galios įrengimo darbus. 2016-05-09 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta subrangos sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo sumontuoti saulės elektrinę, įskaitant saulės elektrinės laikančiųjų konstrukcijų įrengimą, Užsakovo patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). 2016-11-24 sudarytas galutinis saulės elektrinės įrengimo darbų priėmimo - perdavimo aktas tarp ieškovės ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė. Elektrinė nuolat gedo, o atsakovė gedimus šalino. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumontuoti Saulės elektrinę kartu su Saulės elektrinės laikančiosiomis konstrukcijomis. Kadangi sutartis savo pobūdžiu yra mišri - apimanti tiek pirkimo-pardavimo, tiek rangos santykius, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų įgyvendinimui suteikė darbų bei įrangos garantijas, kurioms buvo nustatyti konkretūs terminai (Sutarties 7.1 - 7.2 p.). Sutarties priede Nr. 1 atsakovė suteikė 10 metų garantiją saulės elektrinės moduliams bei srovės keitikliams (inverteriams) (įrangos arba prekių garantija), nurodydama, kad tokią garantiją taiko gamintojas (gamyklinė garantija). Aukščiau aptartų sutarties nuostatų pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti techninį saulės elektrinės aptarnavimą esant rangos darbų defektams, kurie buvo nustatyti 5 metų garantijos termino galiojimo metu. Tuo tarpu saulės elektrinės įrangos defektų atveju atsakovė suteikė 10 metų gamintojo garantiją. 2021 m. nustačius saulės elektrinės defektus (neveikiančius inventorius), atsakovė, prieš tai šalinusi įvairius saulės elektrinės defektus, neatlygintinai šalinti nustatytą įrangos gedimą atsisakė. Atsakovė nurodė, kad ji kaip rangovė suteikė 5 metų garantiją savo darbams, o 10 metų garantiją esą gali taikyti tik įrangos gamintojas. Kadangi įrangos gamintojas bankrutavo, atsakovė jokių garantinių įsipareigojimų nevykdysianti. Kadangi tarp šalių kilo ginčas dėl šios garantijos suteikimo, ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo pripažinti, kad atsakovė saulės elektrinės įrangai suteikė 10 metų garantiją. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu teismas nepritartų tokiai pozicijai, ieškovė nėra praleidusi 5 metų garantinio termino aukščiau nurodytiems gedimams nustatyti. Sutarties 7.5 p. numato, jog atsakovė įsipareigoja garantinio laikotarpio metu savo sąskaita atlikti visus defektų arba žalos ištaisymo darbus, jeigu šie defektai ar žala atsidaro dėl atsakovės kaltės, per abipusiu šalių susitarimu nustatytą protingą terminą. CK 6.697 str. 3 d. numato, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Kadangi atsakovė nevykdė savo pareigos pašalinti Saulės elektrinės defektų, ieškovė šiuos darbus atliko pasitelkusi trečiąjį asmenį atsakovės sąskaita. Todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtas išlaidas. Pradiniu ieškiniu buvo prašoma įpareigoti atsakovę pašalinti inverterių defektus pagal CK 6.665 str. 1 d. 1 p., t. y. ieškovė siekė savo pažeistas teises apginti reikalaujant prievolės įvykdymo natūra - neatlygintinai pašalinti rangos darbų trūkumus. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užtrunka, o nepašalinus gedimų saulės elektrinės veikla būtų sutrikusi iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo (trečiasis asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė negalėtų pilnavertiškai naudoti saulės elektrinės ir gauti iš jos naudos), ieškovė pasinaudojo kitu savo pažeistų teisių gynimo būdu. Laikotarpiu nuo 2022-12-08 iki 2022-12-12 trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atliko saulės elektrinės inverterių remonto darbus už 1 873,32 Eur. Visi defektų šalinimo darbai yra priimti ir už juos atsiskaityta. Todėl 1 873,32 Eur (su PVM) yra laikytini ieškovės patirtomis išlaidomis šalinant atsakovės nekokybiškai atliktus Saulės elektrinės rangos darbus. Sutarties 7.6 p. šalys tiesiogiai sutarė dėl ieškovės teisės pačiai arba pasitelkus trečiuosius asmenis atlikti defektų šalinimo darbus pardavėjo (atsakovės) sąskaita. Tokiu atveju pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo atlyginti visus nuostolius, kuriuos dėl defektų šalinimo patirtų pirkėjas (ieškovė).
Ieškovės atstovė, advokatė J. K., posėdžio metu ieškovės reikalavimus prašė tenkinti ir nurodė, kad ieškovė, kaip gen. rangovas prisiėmė įsipareigojimus trečiajam asmeniui pastatyti saulės elektrinę ir pasisamdžius subrangovą visi šie įsipareigojimai buvo perleisti jam, nes (duomenys neskelbtini) tokių darbų neatlieka. Dėl konkretaus įrangos gamintojo sutarta nebuvo, tas buvo pavesta parinkti atsakovei ir ji tą padarė savo nuožiūra. Garantiniai terminai buvo numatyti, pačioms elektrinės dalims – dešimt metų, todėl ir yra ginčas. Šalių sudarytos sutarties techninėje specifikacijoje buvo numatytas reikalavimas moduliams turėti bent dešimties metų garantiją. Tas pats pasakyta ir apie inverterius/srovės keitiklius, turinčius turėti bent dešimties metų garantiją. Su subrangovu buvo pasirašyta rangos sutartis, kuri yra mišri, apimanti ir rangą, ir pirkimą pardavimą. Sutarties objektas – sumontuoti saulės elektrinę, įskaitant laikančių konstrukcijų sumontavimo darbus ir prisiimti garantinius įsipareigojimus. Jokių specifinių sutartinių terminų šioje sutartyje nėra. Sutarties 7.1. punktas nustato darbų garantinius terminus, o 7.2. punktu atsakovė prisiėmė pareigą taikyti gamyklinę garantiją. Atsakovė ginasi nurodydama neva tai kažkokia gamyklinė garantija, tačiau šalys nesusitarė dėl jokio konkretaus gamintojo. Todėl už jo parinkimą, patikimumą visiškai atsakinga yra atsakovė. Be to, atsakovė ieškovei niekuomet nepateikė jokios gamintojo garantijos, jokių tai patvirtinančių dokumentų, su kuriais ieškovė galėtų gauti garantinį aptarnavimą. Byloje nėra ginčo, kad elektrinė buvo įrengta ir perduota. Ginčas kyla tik dėl garantinio termino taikymo. Inverteriams ir moduliams turėtų būti taikoma dešimties metų garantija, o atsakovė nesutinka. Ginčas taip pat yra dėl inverterių gedimo priežasčių. Tačiau atsakovė jos neįrodinėja, kai tokią pareigą kaip rangovė ji turi. Gedimo priežastį garantiniu laikotarpiu privalo įrodinėti rangovas, kuris šioje byloje sako, kad tai nesvarbu, todėl ieškovei tai tinka. Bylai esant teisme dar atsiranda nauja versija, kad visų gedimų šaltinis yra paukščiai ant stogo. Nors pati atsakovė neginčija fakto, kad inverteriai nuolat gedo. Pasak atsakovės jie neveikė taip, kaip turėtų veikti. Atsakovė savo pareigas nustojo vykdyti, teigdama, kad garantija yra pasibaigusi, o tik bylai atsidūrus teisme ėmė teigti, kad tai mechaniniai pažeidimai. Tech. specifikacijoje yra susitarta dėl gamybos kiekio ir matome, kad tiek elektrinė negamina. Tą tvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, įskaitant ir šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad atsakovė reikalauja atlygio už gedimo taisymą, o jie nesutinka mokėti, nurodydami, kad aptarnavimas turi būti garantinis. Buvo kreiptasi į kitą įmonę (duomenys neskelbtini) kuris nustatė defektus. Ieškovės ir (duomenys neskelbtini) į bylą pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad visi gedimai šalinti pastato rūsyje ir paukščiai nieko tam padaryti negalėjo, jokios jungtys keistos nebuvo. Klaida - sisteminė, dėl kurios gedimas buvo nuolatinis. MC4 jungčių nulaužimas jų nuomone padarytas montavimo metu ir nuslėptas. Atsakovė jokių įrodymų neteikia, teikia tik paaiškinimus. Nenurodo taip pat, kodėl tuomet taisė, jeigu garantinis terminas yra pasibaigęs. Taigi, ieškovė prašo pripažinti, kad inverteriams yra taikoma dešimties metų garantija ir priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas išlaidas, šalinant defektus, pasisamdant (duomenys neskelbtini). Ieškovė šią sumą sumokėjo, todėl prašo ją priteisti iš atsakovės. Teismui pripažinus, kad egzistuoja dešimties metų garantija, turi lūkestį, kad ateityje atsakovė trūkumus taisys geruoju. Gaila, kad byloje nedalyvauja trečiasis asmuo, tačiau jis ieškovei reikalavimus reiškia, o ši savo ruožtu juos reiškia atsakovei. 2023-11-27 posėdyje patikslino, kad nors ieškinio reikalavimas gali pasirodyti suformuluotas kiek abstrakčiai, tačiau visi supranta ir ta mintis aiški iš procesinių dokumentų bei viso konteksto, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl ginčo elektrinės inverterių.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius R. I. posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad buvo paruoštas projektas, numatyti pasiekti rezultatai, galingumai ir tuo pagrindu buvo atliekami darbai. Pasirašomos sutartys ir jose numatyti visi įsipareigojimai. Atsakovė įsipareigojo pagal parengtą projektą pastatyti saulės elektrinę ir ją priduoti, ir kiti įsipareigojimai, numatyti sutartyje, vykdyti tiek darbų atlikimo metu, tiek juos atlikus. Jie laimėjo ligoninės paskelbtą konkursą, UAB (duomenys neskelbtini) atliko projektavimo darbus, pasirašė sutartį su atsakove, į ją perkeldami turimus įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) ligoninei ir tęsė darbus. (Duomenys neskelbtini) ligoninės buvo keliami konkretūs reikalavimai, įsipareigojimai po elektrinės pastatymo. Nurodo, kad šalių bendradarbiavimas toks ne pirmas, kituose bendruose objektuose tokių problemų nėra, arba jie apie jas nežino, jeigu užsakovas bėdas tiesiogiai sprendžia su rangovais.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) rinkodaros vadovė B. K. posėdžio metu nurodė, kad jie pasirašė sutartį su atsakove nusamdydami ją, kad pastatytų trečiajam asmeniui elektrinę. Į juos kreipėsi kaip į savo srities profesionalus, garantuojančius, kad jie atliks darbus ir prisiims įsipareigojimus. Atlikus darbus, garantiniu laikotarpiu, prasidėjo nuolatiniai gedimai. Iš pradžių atsakovė juos tvarkė, vėliau tvarkymas komplikavosi, išsitęsdavo darbų atlikimas, o dar vėliau atsakovė visiškai atsisakė juos tvarkyti, nurodydama jog ji neprivalo to pagal sutartį daryti ir kad garantija yra penki metai, su kuo jie nesutinka. Jie pasirašė sutartį su ligonine, kuriai įsipareigojo suprojektuoti ir pastatyti saulės elektrinę ir tam nusisamdė subrangovus. Juos samdė, nes ieškovės įmonė šių darbų neatlieka. Jie vykdo tik projektavimo, leidimų gavimo ir panašius darbus. Atsakovė turėjo prisiimti dešimties metų garantiją detalėms, kurios genda. Šis terminas numatytas techninėje specifikacijoje.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas, adv. padėjėjas E. L., baigiamojoje kalboje nurodė, kad civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės prisiimtų garantinių įsipareigojimų apimties, t. y. ieškovė teigia, kad atsakovė pagal sutartį saulės elektrinės inverteriams suteikė 10 metų garantiją. Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad tėra suteikusi 2 ir 5 metų garantinius terminus, o 10 metų garantinis terminas saulės elektrinės inverteriams buvo suteiktas saulės elektrinės gamintojo (duomenys neskelbtini). Tačiau sutarties pagrindu atsakovė iš esmės prisiėmė tris atskirus garantinius įsipareigojimus - darbų garantinį įsipareigojimą; saulės elektrinės modulių garantinį įsipareigojimą bei saulės elektrinės inverterių garantinį įsipareigojimą. Pirmasis (darbų) garantinis įsipareigojimas yra nustatytas Sutarties 7.1 p., kuris numato, kad darbų garantinis terminas nustatomas vadovaujantis CK 6.698 str. nuostatomis. CK 6.698 str. 1 d. numato, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per 1) penkerius metus; 2) dešimt metų, jeigu yra paslėptų statinio elementų; 3) dvidešimt metų, jeigu yra tyčia paslėptų defektų. Atitinkamai, atsakovės atliktiems saulės elektrinės rangos darbams, kaip visumai, yra taikomas mažiausiai 5 metų garantinis terminas, kuris yra skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 24 d., kuomet atsakovės darbai buvo perduoti VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei, arba nuo 2016 m. spalio 24 d., kuomet atsakovės darbai buvo perduoti ieškovei. Galutinis minimalus 5 metų garantinis terminas saulės elektrinės įrengimo darbams sueina 2021 m. lapkričio 24 d., ir/arba 2021 m. spalio 24 d. Aplinkybę, kad atsakovė prisiėmė tokio pobūdžio darbų garantinį įsipareigojimą papildomai patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gruodžio 8 d. išvada, kurioje nurodyta, kad: Jeigu saulės šviesos elektrinės (įrengtos ant pastato) pagaminta elektros energija naudojama pastato reikmėms (yra pastato inžinerinė sistema), manome, kad objekto (pastato inžinerinės sistemos) garantinis terminas, vadovaujantis CK 6.698 str., CK 6.697 str. 1 d. yra 5 metai, esant paslėptų objekto elementų defektams - 10 metų. Šie įrodymai tiesiogiai oponuoja atsakovės pozicijai dėl to, kad sutarties pagrindu atsakovė suteikė tik 2 metų saulės elektrinės, kaip pirkimo - pardavimo objekto, garantiją, kadangi esą sutartis turi būti kvalifikuojama ne kaip rangos sutartis (arba mišri sutartis), o kaip pirkimo - pardavimo sutartis dėl to, kad saulės elektrinės kaina sudaro daugiau kaip pusę rangos darbų kainos. Tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta, kadangi saulės elektrinė yra išskirtinai naudojama (duomenys neskelbtini) ligoninės (pastato) reikmėms, todėl ji yra priskirtina pastato inžinerinei sistemai, o garantinis terminas skaičiuojamas pagal rangos nuostatas. Kiti du garantiniai terminai, t. y. garantinis terminas atskiroms saulės elektrinės dalims - moduliams bei inverteriams, yra įtvirtinti sutarties priede Nr. 1, kuris vadinasi „Fotovoltinių elektrinių įrengimo techninė specifikacija“. Šioje techninėje specifikacijoje, su kurią atsakovė susipažino, ją pasirašė bei niekuomet jokių pretenzijų dėl jos turinio nereiškė, atsakovė įsipareigojo bei patvirtino, kad ,,Moduliai privalo turėti bent 10 metų gamintojo garantiją", o srovės keitikliai (inverteriai) „standartiškai turėti bent 10 metų garantiją“. Taigi, techninėje specifikacijoje, kuri yra neatskiriama sutarties dalis, buvo nustatyta aiški bei nedviprasmiška garantinių įsipareigojimų apimtis. Ties moduliais buvo išskirta, kad garantija yra suteikiama paties gamintojo, tuo tarpu ties inverteriais tokios atskirties padaryta nebuvo. Todėl, tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad šiuo metu bankrutavęs ir išregistruotas saulės elektrinės inverterių gamintojas Solutronic ir yra prisiėmęs ir suteikęs kokius nors garantinius terminus, jie pagal sutarties turinį galėtų būti taikytini tik moduliams, tačiau ne inverteriams. Tai, kad atsakovė žinojo apie prisiimtus garantinius terminus bei kiekvieno iš jų apimtį, patvirtina byloje pateikti įrodymai dėl atsakovės dalyvavimo teikiant pasiūlymą perkančiajai organizacijai: 2016 m. balandžio mėn. tarp ieškovės, UAB (duomenys neskelbtini) (pagrindinis projektuotojas bei ieškovės partneris, veikiantis 2014 m. vasario 28 d. jungtinės veiklos Nr. 2014-02/28 pagrindu) ir atsakovės vyko aktyvi komunikacija projektavimo klausimais dėl saulės elektrinės įrengimo trečiojo asmens (perkančiosios organizacijos) VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė patalpose. Ieškovės bei partnerio UAB (duomenys neskelbtini) komercinio pasiūlymo sąlygos nuo pat pradžių buvo rengiamos kartu su atsakove, t. y. atsakovei buvo žinomi visi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė reikalavimai viešojo pirkimo objektui (įsigyjamai saulės elektrinei), o ir pati atsakovė dalyvavo projektavimo darbuose. Atsakovės vadovas taipogi dalyvavo ieškovės susirašinėjimuose su VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė atstovais. Tarp buvusio ieškovės statybų direktoriaus T. D. ir sąmatininko S. U., ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas trečiajam asmeniui VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė buvo pateiktas tik suderinus visas sąlygas su atsakove ir gavus atsakovės komercinį pasiūlymą. Taigi, dar 2016 m. balandžio mėn. (iki sutarties sudarymo) rengdama savo komercinį pasiūlymą atsakovė žinojo (duomenys neskelbtini) ligoninės keliamus reikalavimus, buvo susipažinusi su technine specifikacija bei joje įtvirtintais reikalavimais saulės elektrinės dalims, todėl kaip savo srities profesionalė turėjo suprasti kokius garantinius įsipareigojimus atsakovė prisiimtų sudariusi sutartį su ieškove. Tuo atveju, jeigu bet kuri sąlyga atsakovei nebūtų buvusi tinkama, atsakovė privalėjo tai pranešti ieškovei. Jokių prieštaravimų iki pat 2021 m. lapkričio mėn., kuomet atsisakė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė nebuvo išreiškusi. Netgi jeigu laikyti, kad saulės elektrinės inverteriams nebuvo suteiktas 10 metų garantinis terminas (su kuo ieškovė nesutinka), saulės elektrinės inverterių gedimai, kuriuos privalėjo pašalinti pati ieškovė pasitelkdama trečiuosius asmenis, yra tęstinio pobūdžio, t. y. visi inverteriai nuolat gedo dėl gamyklinio broko, kurie atsakovės iki galo niekuomet nebuvo pašalinti. Tai, kad inverteriai turi gamyklinį broką ir genda anksčiau 10 metų garantinio termino, pripažino ir pati atsakovė 2023 m. birželio 22 d. teismo posėdžio metu (nors atsakovė ir įvardijo terminą kaip suteiktą gamintojo, tačiau jau minėtos aplinkybės paneigia, kad gamintojas suteikė tokią garantiją). Papildomai šį faktą atsakovė patvirtino ir savo 2023 m. rugpjūčio 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose (paaiškinimų 3 p.). Taigi, ginčo byloje dėl to, kad inverteriai pradėjo gesti dėl gamyklinio broko nėra. Atitinkamai, nėra ginčo ir dėl to, kad inverterių gedimas buvo tęstinio pobūdžio. Byloje taipogi yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad visi inverterių gedimai pateko į 5 metų garantinio termino apimtį (priešingai negu atsakovės teigiamam 2 metų garantiniam terminui): pirma, ieškovė apie pasikartojančius inverterių gedimus pranešė atsakovei 2021 m. rugsėjo 23 d., todėl, nepriklausomai nuo to, ar 5 metų garantijos terminas suėjo 2021 m. spalio 24 d., ar 2021 m. lapkričio 24 d., atsakovei buvo žinoma apie jau ne kartą pasikartojančius defektus iki šio termino suėjimo dienos. Antra, atsakovė konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad inverterių gedimai patenka į 5 metų garantinio termino apimtį, kadangi 2022 m. sausio 5 d., 2022 m. vasario 15 d. bei 2021 m. balandžio 27 d. atsakovė vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę bei atliko inverterių remonto darbus. Atsakovė, remontavusi sugedusius inverterius, suvokė ir savo veiksmais pripažino, kad visi inverterių gedimai tarpusavyje yra susiję, todėl netgi vėlesni defektai, apie kuriuos atsakovei tapo žinoma tik 2022 m. sausio 15 d. ir 2022 m. balandžio 13 d., buvo iš dalies pašalinti. Trečia, gamintojo (duomenys neskelbtini) bankrotas neturi teisinės reikšmės atsakovės įsipareigojimų apimčiai, kadangi atsakovė 2019 - 2021 m., t. y. po gamintojo bankroto, teikė šio gamintojo atsargines saulės elektrinės detales bei remontavo saulės elektrinės inverterių gedimus. Juo labiau, pati atsakovė iki šiol prekiauja (duomenys neskelbtini) gamintojo inverteriais bei teikia jiems ne tik 5 metų garantiją, tačiau siūlo ją papildomai pratęsti iki 6 metų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovei išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl to, kad turėjo samdytis trečiuosius asmenis saulės elektrinės inverterių defektams pašalinti. Ieškovė byloje nuosekliai laikosi pozicijos, jog inverterių gedimas yra gamyklinio broko pasekmė. Atsakovė ginčo inverterio Nr. 5 atžvilgiu teigia, jog būtent šio inverterio gedimai nėra gamyklinis brokas (nors kiti inverteriai gedo dėl gamyklinio broko), kadangi šio inverterio gedimas esą buvo sąlygotas nulaužta MC4 jungtimi. Šią atsakovės poziciją paneigia byloje kartu su ieškovės 2023 m. kovo 13 d. prašymu dėl rašytinių įrodymų prijungimo pateiktas susirašinėjimas su UAB (duomenys neskelbtini) (priedai Nr. 1 - 3), kurie atliko inverterių defektų šalinimo darbus. Šiais el. laiškais UAB (duomenys neskelbtini_ paaiškino, kad buvo atlikti sekantys darbai: 1) vienam inverteriui pakeista WiFi korta; 2) perkabinti 2 inverteriai, kadangi jie buvo suglausti nepaliekant aušinimo tarpų; 3) pakabintas naujas Solis inverteris. Pasak UAB (duomenys neskelbtini), inverterio Nr. 5 MC4 jungtis, greičiausiai, buvo nulaužta dar montavimo metu ir laikytina kaip nuslėptas defektas. CK 6.664 str. 1 d. numato, kad darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį laikotarpį. Nustačius, kad rezultatas neatitinka kokybės reikalavimų, kilus ginčui užsakovas turi įrodyti neatitikimo (defekto) faktą, tačiau neprivalo įrodinėti defekto priežasčių. Defekto priežasčių įrodinėjimas yra rangovo (atsakovės) pareiga, jeigu atsakovė laiko, kad nustatytam defektui garantija nėra taikoma (CK 6.397 str.). Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, apart savo pačios samprotavimų, dėl inverterių gedimo priežasčių. Atsakovė pripažino, jog inverterių gedimo priežasčių niekuomet nenustatinėjo atvykus gyvai į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpas ir negali užtikrintai pasakyti dėl ko kilo inverterio Nr. 5 gedimas. Nesant byloje jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius, jog inverterio Nr. 5 gedimai buvo mechaninio pobūdžio, dėl kurių kalta buvo ieškovė, laikytina, kad atsakovė neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos pagal CPK 178 str. ir CK 6.397 str. nuostatas. Atitinkama išvada yra darytina ir dėl atsakovės pozicijos, jog inverterių gedimas tariamai buvo sąlygotas paukščių atliktais pažeidimais ir jų susuktais lizdais. UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 26 d. el. laišku paaiškino, jog UAB (duomenys neskelbtini) atlikti darbai buvo susiję tik su rūsyje esančiais inverteriais, kuriems žalos paukščiai padaryti negalėjo. Juo labiau, atsakovės pozicija dėl paukščių lizdais atliktos žalos yra pirmą kartą iškelta tik šios bylos nagrinėjimo metu. Apie šias aplinkybes ieškovė ir (duomenys neskelbtini) ligoninė nebuvo informuoti, o byloje kilęs ginčas nuo pat 2021 m. rugsėjo mėn. buvo išimtinai susijęs su tuo, kad atsakovė atsisakė atlikti bet kokius remonto darbus, kadangi tariamai baigėsi garantiniai terminai. CK 6.697 str. 3 d., kuri numato, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Todėl, nustačius, kad Sutartimi atsakovė suteikė 10 metų garantinį terminą saulės elektrinės inverteriams, būtina pripažinti, kad šią pareigą atsakovė pažeidė neatvykdama į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė patalpas bei nepašalindama saulės elektrinės inverterio Nr. 5 defektų. Sutarties 7.6 p. šalys tiesiogiai sutarė dėl ieškovės teisės pačiai arba pasitelkus trečiuosius asmenis atlikti defektų šalinimo darbus pardavėjo (atsakovės) sąskaita. Tokiu atveju pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo atlyginti visus nuostolius, kuriuos dėl defektų šalinimo patirtų pirkėjas (ieškovė). Analogiška atsakovės pareiga yra įtvirtinta ir CK 6.665 str. 1 d. Nustačius, kad: 1) atsakovė suteikė 10 metų garantinį teminą saulės elektrinės inverteriams; arba 2) ieškovė tinkamai informavo atsakovę apie tęstinius saulės elektrinės inverterius per 5 metų garantinį teminą; bei 3) saulės elektrinės inverterių gedimo priežastis buvo gamyklinis brokas ir atsakovės nekokybiški saulės elektrinės montavimo darbai, yra pagrindas priteisti ieškovui 1548 Eur (nuostolių suma be PVM), kuriuos ieškovė patyrė pasitelkdama trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas šalinant inverterių defektus.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovas, generalinio direktoriaus pavaduotojas A. J., su ieškovės reikalavimais nesutiko visiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad atsakovė ieškinio 3 p. pateiktų faktų ir juos pagrindžiančių įrodymų neginčija ir juos pripažįsta. Visgi reikia suprasti, kad šis atsakovės patvirtinimas nereiškia, jog atsakovė sutinka su ieškinio 3 p. nurodytu faktų ir juos pagrindžiančių įrodymų vertinimu. 2018 m. vasario 28 d. inverterių gamintoja (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta. 2022 m. sausio 17 d. atsakovė ieškovei pateikė gedimų diagnostikos ir šalinimo aktą bei PVM sąskaitą-faktūrą. 2022 m. kovo 3 d. atsakovė ieškovei pateikė gedimų diagnostikos ir šalinimo aktą bei PVM sąskaitą-faktūrą. 2022 m. liepos 19 d. atsakovė ieškovei pateikė atsakymą į ieškovės 2022 m. liepos 19 d. raštą dėl darbų defektų bei išankstinę sąskaitą-faktūrą remonto darbams. Atsakovė sutinka su ieškovės teiginiu (ieškinio 4 p.), kad subrangos sutartis, 2016-05-09 sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės „savo pobūdžiu yra mišri - apimanti tiek pirkimo- pardavimo, tiek rangos santykius“. Tuo tarpu ginčas šioje civilinėje byloje kildinamas išimtinai pirkimo-pardavimo teisinių santykių srityje: ieškovės ieškinyje aprašomos pretenzijos išimtinai yra susijusios ne su saulės elektrinės įrengimo darbais, o su saulės elektrinės įranga, tiksliau dėl jos kokybės. Ieškovės ieškinio reikalavimas apima tik saulės elektrinės įrangos (t. y. inverterių) kokybės klausimus, o ne saulės elektrinės įrengimo rangos darbų kokybę. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nei anksčiau, nei savo ieškinyje pretenzijų atsakovei dėl atliktų darbų kokybės neturėjo (pretenzijos buvo ir yra susijusios tik su įrangos kokybe), ginčo teisiniams santykiams taikytinos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės nuostatos. Atsakovė sutinka su ieškove, kad tam tikra saulės elektrinės įranga, t. y. inverteriai, netarnavo jiems numatyto 10 metų garantinio termino. Inverteriai ėmė gesti minėtu 10 metų garantiniu laikotarpiu. Tačiau atsakovė, dėl toliau dėstomų priežasčių nesutinka su ieškove, kad atsakovė yra šių garantijų teikėja. Anaiptol, atsakovės garantiniai įsipareigojimai jau yra pasibaigę. Prekių kokybės garantijos gali būti dviejų tipų: (i) įstatyminė ir/arba (ii) sutartinė (dar kitaip vadinama komercine). Sutartinės garantijos suteikiamos ne tam, kad pakeistų garantiją pagal įstatymą, o tam, kad ją papildytų. Komercinė garantija reiškia ketinimą prisiimti atsakomybę už tam tikrus trūkumus. Tai sutartinė nuostata, kuri paprastai sudaro įsipareigojimą pataisyti daiktą, kuris sugenda per tam tikrą terminą. Taigi, komercinė garantija yra greta įstatyminės atitikties garantijos taikoma papildoma apsauga, kuri taikoma ne pagal įstatymą, bet savanoriškai. Šiuo konkrečiu ginčo atveju atsakovė saulės elektrinės įrangai (tame tarpe ir ginčo inverteriams) jokios sutartinės (komercinės) garantijos nesuteikė ir neturėjo jokių ketinimų suteikti, tuo tarpu įstatyminė 2 metų pardavėjo (t. y. atsakovės) garantija, kurią numato įstatymas, pasibaigė suėjus 2 metų terminui nuo saulės elektrinės įrangos perdavimo ieškovei. Sutarties tarp ieškovės ir atsakovės 7 skyrius „Garantijos“ aptarė saulės elektrinės įrangai ir atliktiems saulės elektrinės įrengimo darbams numatytas garantijas. Sutarties 7.2. p. numatyta, kad “įrangai suteikiama gamyklinės garantijos“. Akivaizdu, kad atsakovė nėra įrangos gamintoja, dėl to nėra pagrindo laikyti, jog atsakovė yra gamyklinės garantijos teikėja. Pažymėtina, kad ieškinyje cituojama Sutarties 7.5. nuostata: “Pardavėjas įsipareigoja garantinio laikotarpio metu savo sąskaita atlikti visus defektų arba žalos ištaisymo Darbus, jeigu šie defektai ar žala atsirado dėl Pardavėjo kaltės“, iš esmės reiškia ne ką kitą, kaip: (i) atsakovės prievolę atlyginti žalą, (ii) atsakovės prievolę ištaisyti dėl Pardavėjo (t. y. atsakovės) kaltės kilusius defektus (Pardavėjas dėl savo kaltės defektus galėjo sukelti tik rangos darbų srityje - prekių atsakovė negamino). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog saulės elektrinės įrangos garantinių defektų taisymas yra saulės elektrinės įrangos gamintojo, o ne įrangos pardavėjo (atsakovės) atsakomybė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė buvo prisiėmusi savanorišką įsipareigojimą suteikti papildomą garantiją saulės elektrinės įrangai (šiuo atveju inverteriams), o tuo tarpu įstatyminė atsakovės garantija yra pasibaigusi suėjus įstatyminės garantijos terminui. Tuo tarpu ieškovė, netinkamai vertindama ginčo teisinius santykius, nepagrįstai mano, kad inverterių kokybės reikalavimai turi atitikti rangos darbų kokybės reikalavimus. Atsiliepimo 7 p. atsakovė jau argumentavo, kad šiam ginčui taikytinos ne rangos, o pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglementuojančios nuostatos. Taigi, įvertinus tai, kad tarp šalių kilęs ginčas egzistuoja išimtinai dėl inverterių kokybės, ir atsižvelgiant į tai, kad inverteriams turėtų būti taikoma 10 metų inverterių gamintojo garantija (sutarties 7.2. p., sutarties priedas Nr. 1), ieškovė nepagrįstai savo ieškinio reikalavimus grindžia rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis nuostatomis.
Teismui posėdžio metu atsakovės atstovas J. paaiškino, kad jo nuomone ginčas susideda iš dviejų dalių. Pirma dėl garantijos, kokia garantija suteikta ieškovei. Nurodo, kad nebuvo tik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet buvo ir projektuotojas. Dalis erdvės, kuri darė architektūrinę dalį ir G. V., kuri darė elektrotechninę dalį su ESO. Konkurse lemia ne vien mažiausia kaina, bet ir papildomus balus gali gauti. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) pateikė pasiūlymą, kad elektrinei bus dešimties metų garantija, už ką gavo papildomus balus ir dabar bando tą garantiją jiems permesti. Tačiau sudarant sutartį garantija buvo sumažinta iki penkių metų. Garantijas jie teikė tik gamintojo. Visus dokumentus gavo (duomenys neskelbtini) ligoninė, kuri juos turėjo pateikti APAI, t. y. aplinkos projektų valdymo agentūrai, kuri tokius projektus finansuoja. Todėl visi dokumentai buvo pateikti. Jeigu kažko neteikė, vadinasi to nebuvo ir nereikėjo. Pasirašė už (duomenys neskelbtini) Eur, reiškia (duomenys neskelbtini) Eur pasiliko garantijoms, remontams ir pan. Nei B. K., nei R. I. tada sudarant sutartį nedalyvavo ir dabar tik spėlioja. Jie net kreipėsi į VTPSĮ, kuri pasakė, kad nėra tokios garantijos. Dešimt metų moduliams, penki inverteriams. Penkis metus tvarkė, turėjo gedimų inverteriai ir jie nieko nesakė. Viską parinko projektuotojai, jie nurodė naudoti būtent tokią įrangą. Jau buvo anksčiau atsakovė buvo kartu su ieškove dalyvavusi ir turėjo šitą įrangą, galbūt projektuotojai tą žinojo. Buvo sumontuota įranga iš modulių, kurių gamintoja UAB (duomenys neskelbtini), lietuvių įmonė, o inverteriai (duomenys neskelbtini), vokiečių gamintojo, kuris subankrutavęs. Bet jis teikdavo ilgesnę garantiją. Ieškovai, šalindami inverterių trūkumus, pasirinko brangiausią pasiūlymą. Pakeistas inverteris kažkur paslėptas ir jiems neduoda pamatyti, kas padaryta, ar tikrai jis buvo sugedęs. Nulaužus jungtį iškart nudega ir inverteris iškart neveikia. Pripažįsta, kad inverteriai turėjo 10 metų gamintojo garantiją, tačiau ne pardavėjo.
Atsiliepimas
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovas, advokato padėjėjas M. G., nurodė, kad atsakovė sutinka su ieškovės teiginiu (ieškinio 4 p.), kad subrangos sutartis, 2016-05-09 sudaryta tarp šalių (toliau - sutartis) „savo pobūdžiu yra mišri - apimanti tiek pirkimo - pardavimo, tiek rangos santykius“ir patikslina, kad ginčas dėl pirmojo ieškovės ieškinio reikalavimo yra kilęs išimtinai pirkimo - pardavimo teisinių santykių srityje. Ieškinyje aprašomos pretenzijos išimtinai yra susijusios ne su saulės elektrinės įrengimo darbais, o su saulės elektrinės įranga, tiksliau dėl jos kokybės. Todėl, sprendžiant ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą Nr. 1 turėtų būti taikomos išimtinai pirkimo - pardavimo teisinius reglamentuojančios teisės nuostatos. Ieškovė siekia, kad teismas pripažintų faktą, jog atsakovė savo noru sutiko suteikti ginčo saulės elektrinėje sumontuotai įrangai prailgintą 10 metų garantiją. Prekių kokybės garantijos gali būti dviejų tipų: (i) įstatyminė ir/arba (ii) sutartinė (dar kitaip vadinama komercine). Įstatyminė garantija - ši garantija atsiranda nepriklausomai nuo pardavėjo valios ir kiekvienas Europos Sąjungoje komercine veikla užsiimantis pardavėjas šią garantiją privalo suteikti ir net jei apie tokią garantiją pirkėjui nepraneša - ši garantija pirkėjui vis tiek suteikiama ir galioja. Įstatyminės garantijos terminas Europos Sąjungoje visada yra bent 2 metai - ši garantija taikoma tiek pagrindiniam daiktui, tiek jo sudedamosioms dalims, t. y. nėra galima situacija, kai vienai iš sudedamųjų dalių yra taikomas trumpesnis garantijos terminas. Sutartinė (komercinė) garantija - šią garantiją suteikia prekės gamintojas arba/ir pardavėjas, savo laisva valia, neįpareigotas įstatymo. Pažymėtina, jog pagal LR ir ES teisės aktus - įstatyminę garantiją suteikia tas, kas prekę parduoda (t. y. nebūtinai gamintojas). Reikia paminėti, kad papildomą garantiją gali suteikti tiek prekės pardavėjas, tiek prekės gamintojas nustatydamas netgi ilgesnę garantiją (pvz. 5 metai, ar net 10 metų) nei įtvirtina įstatymai (2 metai), tačiau įstatyminės garantijos galiojimui visiškai neturi reikšmės aplinkybė, jog prekių gamintojas/pardavėjas suteikia trumpesnę garantiją (pvz. 3 mėnesių arba 3 savaičių garantiją). Komercinė garantija reiškia ketinimą prisiimti atsakomybę už tam tikrus trūkumus, ji suteikiama savanoriškai kartu nustatant ir tos garantijos sąlygas (nėra ir neegzistuoja jokios teisės normos, kurios nustato komercinių garantijų sąlygas, nes tai yra išimtinai vienašališkas pardavėjo ar gamintojo įsipareigojimas pagal paties garantijos teikėjo nurodytas sąlygas). Šioje civilinėje byloje ieškovė ne tik nepateikė aiškiai suprantamo atsakovės savanoriško įsipareigojimo teikti komercinę garantiją, bet ir nepateikė tokios garantijos sąlygų. Ieškinio patenkinimo atveju net nebūtų aišku, kaip šioje civilinėje byloje patenkintą ieškovės patikslinto ieškinio pirmąjį reikalavimą reiktų įgyvendinti. Tarp šalių galimai kiltų dar vienas ginčas dėl pačios garantijos turinio. Ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimą Nr. 1 grindžia ta aplinkybe, jog 2016 m. gegužės 9 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties 7.2. p. yra parašyta „Įrangai suteikiama gamyklinės garantijos“, šią nuostatą aiškindama taip, jog šios formuluotės tikslas buvo atsakovei prisiimti įrangos gamintojo teikiamas garantijas, t. y. pačiam būti gamyklinių garantijų teikėju, arba dar kitaip tariant, būti sutartinės garantijos šalimi. Atsakovė niekada neturėjo ketinimo ir niekada nesutiko prisiimti garantinių įsipareigojimų už įrangos gamintoją. Sutarties 7.2. įrašas „Įrangai suteikiama gamyklinės garantijos“ yra niekas daugiau, kaip tik aiškus atsakovės patvirtinimas, kad garantijas įrangai teikia įrangos gamintojas, o ne pati atsakovė. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ginčo šalių valios nesutapimo yra esminis ginčas, minėtos formuluotės „Įrangai suteikiama gamyklinės garantijos“ turinys nustatytinas taikant sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193-6.195 straipsniai). Atsakovė pažymi, kad ji yra saulės elektrinių įrangos montuotoja ir pardavėja. Savo veikloje atsakovė niekada neprisiiminėjo ir ateityje neplanuoja prisiimti įrangos gamintojų savanoriškai teikiamų įsipareigojimų dėl sutartinių garantijų. Akivaizdu, kad atsakovei turėjus ketinimą suteikti sutartinę garantiją, ji būtų išdėsčiusi esmines sutartinės garantijos sąlygas: terminą, garantinio gedimo tvarkymo sąlygas, pirkėjo teisių gynimo būdus ir pan. Tuo tarpu atsakovė ne tik neleido suprasti, kad savanoriškai prisiima teikti sutartinę garantiją, Sutarties 7.5. detalizavo visai kitą ketinimą, t. y. nurodė, kad įsipareigoja atlikti defektų ar žalos ištaisymo darbus tik tada, jeigu tie defektai atsirado dėl jos kaltės. Atsakovės kaltę ir tai, tik netiesioginę, galėtų indikuoti tai, jeigu saulės elektrinės inverterius atsakovė ieškovei būtų primygtinai įsiūliusi turėdama nesąžiningų ketinimų. Tačiau šis klausimas net nėra aktualus, nes ir čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo inverterius išsirinko net ne užsakovė, o būtent ieškovė. Ieškovė pateikė atsakovei techninį saulės elektrinės projektą, kuriame ginčo saulės elektrinės inverteriai ir buvo nurodyti. Atsakovė šiuo atveju tik įgyvendino ieškovės pasirinktus sprendinius. Tai, kad ieškovė savo pirmąjį patikslinto ieškinio reikalavimą reiškia remdamasi sutarties tarp šalių priedu Nr. 1 (Fotovoltinių elektrinių įrengimo techninė specifikacija), kurį parengė VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė (toliau - Užsakovas), yra ne tik nelogiška, bet ir neteisinga. Sutarties priedo Nr. 1 tikslas buvo nustatyti reikalavimus daiktui - t. y. saulės elektrinei ir jos sumontavimo darbams, o ne reikalavimus subjektui, kuris prisidės prie saulės elektrinės įgyvendinimo (reikalavimuose nėra numatyta, kad saulės elektrinės įrangos garantijas turi teikti teikti būtent įrangos pardavėjas. Ten kalbama, kad saulės elektrinės moduliai turi turėti gamintojo garantiją, o inverteriai - apskritai “standartiškai" bent 10 m. garantiją (t. y. nenurodant jokio garantijos teikėjo). Atitinkamai ir ieškovei, atsakovės nuomone, nekyla jokia prievolė būti saulės elektrinės įrangos garantijos teikėju. Ieškovės priešingas aiškinimas, kad atsakovė savanoriškai suteikė komercinę garantiją - t. y. įsipareigojo neaišku kokiomis sąlygomis teikti ilgesnę nei įstatyme numatyta 2 m. garantija pardavėjui, yra neatitinkantis tikrosios sutarties šalių valios (ypač atsakovės). Patikslinto ieškinio reikalavimas Nr. 2 yra išvestinis ir jo išsprendimas priklauso nuo patikslinto ieškinio reikalavimo Nr. 1 nagrinėjimo baigties. Teismui išsprendus pirmąjį patikslinto ieškinio reikalavimą atsakovės naudai neliks jokio teisinio pagrindo antrojo patikslinto ieškinio reikalavimo patenkinimui, nes pardavėjo garantija bus laikoma pasibaigusia nesant pardavėjo pratęstos komercinės garantijos. Atsakovės nuomone, antrojo patikslinto ieškinio reikalavimo nėra pagrindo tenkinti taip pat dar ir dėl to, kad inverterio gedimas Nr. 5 atsirado dėl to, jog šio inverterio jungtis buvo nulaužta, o už tai negali būti atsakingas joks įrangos gamintojas ar pardavėjas nepaisant to, kuri garantija galiotų. Ieškovė nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko šiuos darbus: vienam inverteriui (keitikliui) pakeista wifi korta (išimta iš sugedusios įrangos ir pakeista nauja); perkabinti 2 inverteriai (keitikliai), kadangi visi buvo suglausti vienas su kitu nepaliekant aušinimo tarpų; pakabintas naujas Solis inverteris (keitiklis). Taip pat pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, kad inverterio MC4 jungtis yra sulūžusi, UAB (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad: 1) UAB (duomenys neskelbtini) nėra specializuota atlikti tokio pobūdžio remonto darbus; 2) UAB (duomenys neskelbtini) tik keičia neveikiančius inverterius į naujus; 3) inverteris MC4 yra veikiantis, nors jo jungtis ir yra lūžusi. <...> Pasak UAB (duomenys neskelbtini) inverterio MC4 brokas (sulūžusi jungtis) greičiausiai yra dar pradinio saulės elektrinės įrengimo (montavimo) metu atsiradęs defektas, kuris laikytinas nuslėptu gedimu (defektu). UAB (duomenys neskelbtini) atlikti ginčo remonto darbai, už kurių atlikimą sumokėtas sumas ieškovė reikalauja teismo priteisti iš atsakovės, yra nepagrįsti dėl toliau nurodomų priežasčių. Atsakovė byloje pažymėjo, kad ginčo saulės elektrinėje sumontuoti inverteriai specialiai suprojektuoti uždarais šonais, nereikalaujančiais priėjimo. Šonuose nėra jungčių ar ventiliacijos angų. Inverteris suprojektuotas ir veikia pasyviai aušinamas (be ventiliatorių), dėl to yra svarbu atvira vieta iš apačios ir viršaus. Dėl pasyvaus aušinimo oras savaime iš apačios kyla į viršų, todėl atviri šonai nereikalingi ir juos galima montuoti vieną šalia kito be tarpų. Esant blogam ar nepakankamam aušinimui inverteriai rodytų klaidas dėl nepakankamo aušinimo, o tokių klaidų dėl per aukštos temperatūros nebuvo. Inverteriai dėl per aukštos temperatūros pradeda riboti gaminamą galią, bet nesugenda. Galios ribojimas yra gamyklinė apsauga nuo perkaitimo. (Duomenys neskelbtini) inverteriai pritaikyti dirbti nuo minus 20 iki 60 laipsnių Celsijaus aplinkos temperatūroje. Apie tokią temperatūrą patalpoje niekada nebuvo jokių faktinių duomenų. Negana to, UAB (duomenys neskelbtini) permontuoti inverteriai yra permontuoti netinkamai. Laidai negali būti įtempti, nes taip gadinamos jungtys. Akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne tik nėra kompetentingas daryti kvalifikuotas išvadas apie (duomenys neskelbtini) inverterius, bet ir atlikti inverterių keitimo darbus. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad ieškovė klaidina teismą dėl atliktų darbų apimties teigdama, jog buvo perkabinti 2 inverteriai. Iš tiesų buvo perkabintas tik vienas inverteris, o kitas - buvo pakeistas nauju. Nors ieškovė nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) MC4 jungties netaisė, UAB (duomenys neskelbtini) pripažino, kad inverteris Nr. 5 negamina elektros 1 fazės. Todėl darytina akivaizdi išvada, kad inverteris Nr. 5 neveikė tinkamai dėl mechaninio pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kad būtent šio inverterio keitimo išlaidas ieškovė patikslintu ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovės, konstatuotina, kad gedimas dėl savo pobūdžio negali būti laikomas garantiniu nepaisant to, kad atsakovei, kaip pardavėjai, taikytina įstatyminė garantija jau buvo pasibaigusi inverterio Nr. 5 gedimo nustatymo metu. Ieškovė teigia, kad pasak UAB (duomenys neskelbtini) inverterio MC4 brokas (sulūžusi jungtis) greičiausiai yra dar pradinio saulės elektrinės įrengimo (montavimo) metu atsiradęs defektas, kuris laikytinas nuslėptu gedimu (defektu). Tokia ieškovės pozicija yra nepagrįsta nei teisiškai nei faktiškai. CK 6.338 str. 2 d. nurodyta, kad pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Šiuo atveju Sutarties 7.4. p. aiškiai įpareigojo ieškovę informuoti apie pastebėtus trūkumus nedelsiant raštu. Akivaizdu, kad inverterio jungties sulaužymas nėra ir negali būti laikomas nuslėptu gedimu, nes jis yra akivaizdžiai matomas, o protingu terminu tokiam trūkumui pastebėti daugiau nei 5 metai yra neprotinga. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į pačios ieškovės 2022 09 29 ieškinio priedo Nr. 22 pateikiamą informaciją, kur akivaizdžiai matyti, kad saulės elektrinės inverterio Nr. 5 elektros energijos gamyba panašiai 1/3 (kaip ir konstatuota, kad neveikia 1 iš 3 fazių) sumažėjo 2022 m. (palyginus su 2021 m.). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad inverterį Nr. 5 sugadino atsakovė. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) 2022 12 08 atliktų darbų apimtys bei vertė kelia pagrįstų abejonių. Lieka neaišku, kokiu pagrindu ieškovė atsisakė minėtą inverterio Nr. 5 gedimą šalinti už 1210 Eur su PVM atsakovės pagalba ir užsakė vos ne kelis kartus brangesnes paslaugas, t. y. kodėl ieškovė nesirinko pigiau kainuojančių remonto darbų ir pasirinko brangiausius, t.y. vietoj UAB (duomenys neskelbtini) siūlomų 1438,01 Eur su PVM, pasirinko UAB (duomenys neskelbtini) už 1873,08 Eur. Toks ieškovės elgesys laikytinas piktnaudžiavimu savo teise, o piktnaudžiaujančio savo subjektine teise asmens reikalavimas negali būti patenkintas (CK 1.137 str.). Nepaisant to, kad garantiniai terminai yra pasibaigę, atsižvelgiant į Sutarties 7.5. p. sąlygas atsakovė įsipareigojo defektus šalinti tik esant jos kaltei. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jungtį nulaužė atsakovė, ar kad dėl Inverterio Nr. 5 gedimo yra kitokia atsakovės kaltė, nėra jokio teisinio pagrindo nagrinėjamo ieškinio reikalavimo patenkinimui, dėl ko patikslinto ieškinio antrasis reikalavimas ir visas ieškinys atmestinas.
Trečiajam asmeniui VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimai negauti. Šaukimai į posėdžius įteikti, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neprašė teismo bylos nagrinėjime leisti dalyvauti nuotoliniu būdu. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą neteikė. Trečiojo asmens dalyvavimui nesant pripažintam būtinu, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Šalių atstovų paaiškinimais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-04-26 tarp trečiojo asmens byloje VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė (toliau ir Užsakovas) ir ieškovės, jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios drauge su uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) (2023-09-13 Nr. DOK - 40570), buvo sudaryta rangos sutartis Nr. CPO09552 (toliau ir Rangos sutartis). Rangos sutarties pagrindu ieškovė, pasitelkdama subrangovų pagalbą, įsipareigojo suprojektuoti ir įrengti saulės elektrinę (pagal sutartį: atlikti atsinaujinančių energijos šaltinių įrengimo darbus bei fotovoltinių saulės modulių jėgainių daugiau 20 kW galios įrengimo darbus). Todėl 2016-05-09 tarp ieškovės ir atsakovės (toliau ir subrangovė) buvo pasirašyta sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo sumontuoti saulės elektrinę, įskaitant saulės elektrinės laikančiųjų konstrukcijų įrengimą, užsakovo patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau ir saulės elektrinė). Subrangovei atlikus darbus, 2016-11-24 buvo sudarytas galutinis saulės elektrinės įrengimo darbų priėmimo - perdavimo aktas tarp ieškovės ir užsakovės (2022-09-30 Nr. CBP-17842, 1, 2, 3 priedai).
Kadangi saulės elektrinės įrengimo darbai galutinai buvo perduoti užsakovei 2016-11-24, garantiniai 5 bei 10 metų terminai yra skaičiuotini nuo šios dienos ir atitinkamai sueina 2021-11-24 bei 2026-11-24.
Šalių pripažintais faktais ir į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad atsakovės trečiajam asmeniui sumontuotoje saulės elektrinėje srovės ketikliai/inverteriai, tai vienas, tai kitas, nuolat gedo ir kad atsakovė iki 2022 metų gegužės mėnesio juos tvarkė. Tačiau, 2022-06-02 sugedus inverteriui Nr. 5, atsakovė jį tvarkyti atsisakė, motyvuodama tuo, kad ji kaip rangovė suteikė 5 metų garantiją savo darbams, o 10 metų garantiją esą gali taikyti tik įrangos gamintojas. Kadangi įrangos gamintojas bankrutavo, atsakovė jokių garantinių įsipareigojimų nevykdysianti. Ieškovės kviečiama nustatyti gedimo priežasties nevyko, kadangi ieškovė nesutiko apmokėti atsakovės išrašytą išankstinę sąskaitą.
Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė įsipareigojo atlikti techninį saulės elektrinės aptarnavimą esant rangos darbų defektams, kurie buvo nustatyti 5 metų garantijos termino galiojimo metu. Tuo tarpu saulės elektrinės įrangos - inverterių defektų atveju atsakovė suteikė 10 metų garantiją. Visų inverterių defektai, pasak ieškovės, yra tęstinis atsakovės įrengtos saulės elektrinės defektas. Kadangi vienas po kito sugenda vis kitas inverteris, greičiausiai tai yra gamyklinė problema, kuri skirtingiems inverteriams pasireiškia skirtingu momentu. Atsakovė nuo 2019 m. kokybiškai nepašalina šios problemos, o tik laikinai pašalina jos padarinius. Todėl šio defekto atžvilgiu garantinis terminas bet kuriuo atveju nėra suėjęs tol, kol atsakovė visiškai nepašalins visų inverterių defektų, nustatytų dar nesibaigus penkerių metų laikotarpiui.
Atsakovei nešalinant atsiradusio inverterių gedimo, ieškovė kreipėsi į specialistą - UAB (duomenys neskelbtini), kad būtų nustatyti visi saulės elektrinės gedimai. 2022-07-15 UAB (duomenys neskelbtini) sudarė defektinį aktą (2022-09-30 Nr. CBP-17842, priedas Nr. 21), kuriame nurodė, jog nustatyti saulės elektrinės defektai yra: 1) neveikiantis inverterio Nr. 4 duomenų perdavimo modulis; 2) inverteris Nr. 5 negamina elektros 1 fazės; 3) nulaužtos inverterio MC4 jungtys; 4) inverteriai yra sumontuoti be aušinimo tarpų. Kadangi atsakovė saulės elektrinės defektų nešalino, ieškovė šiuos darbus atliko pasitelkusi trečiąjį asmenį. Laikotarpiu nuo 2022-12-08 iki 2022-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) atliko saulės elektrinės inverterių remonto darbus už (duomenys neskelbtini) Eur, įskaitant PVM (2022-12-29 Nr. DOK-54499, priedai Nr. 24 - 25). Visi defektų šalinimo darbai yra priimti ir už juos atsiskaityta, todėl prašo savo patirtus nuostolius iš atsakovės priteisti.
Atsakovė nurodo, kad šiuo konkrečiu ginčo atveju atsakovė saulės elektrinės įrangai (tame tarpe ir ginčo inverteriams) jokios sutartinės (komercinės) garantijos nesuteikė ir neturėjo jokių ketinimų ją suteikti, tuo tarpu įstatyminė 2 metų pardavėjo (t. y. atsakovės) garantija, kurią numato įstatymas, pasibaigė suėjus 2 metų terminui nuo saulės elektrinės įrangos perdavimo ieškovei, todėl prašo ieškovės reikalavimus atmesti.
Dėl saulės elektrinės įrangos garantijos terminų
Šalių paaiškinimais, į bylą pateiktais rašytinais įrodymais nustatyta, kad šalis iš anksčiau siejo bendradarbiavimo santykiai ir ieškovė atsakovei, arba atsakovė ieškovei, siūlydavo dalyvauti tai viename, tai kitame viešųjų pirkimų konkurse (2023-08-01 Nr. DOK – 34218 priedas Nr. 12). Nėra ginčo, kad šiame konkurse, dėl saulės elektrinės suprojektavimo ir įrengimo užsakovei VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, atsakovei pasiūlė dalyvauti ieškovė. Būtent ji, veikdama su savo verslo partnere uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) dalyvavo viešųjų pirkimų konkurse ir pasirašė pagrindinę sutartį. Atsakovė savarankiškai šiame konkurse dalyvauti kaip tiekėja negalėjo, nes nebuvo įtraukta į CPO tiekėjų katalogą. Pagal pagrindinę sutartį, sudarytą ieškovės partnerės UAB (duomenys neskelbtini) (veikiančios drauge su ieškove) su užsakove VšĮ (duomenys neskelbtini) ligonine, tiekėjas (ieškovė) įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį darbo projektą (-us) pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą/techninį darbo projektą, atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigojo sumokėti už juos nustatytą kainą pagrindinėje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Bendra pagrindinės sutarties kaina yra(duomenys neskelbtini) Eur su PVM. Darbų atlikimui tiekėjas turi teisę pasitelkti šiuos subtiekėjus (subrangovus) - UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2022-09-30 ieškinys Nr. СBP – 17842, 1 priedas). Šios sutarties vykdymui (kadangi pati ieškovė saulės elektrinės įrengimo/montavimo darbų neatlieka) ieškovė su pagrindinėje sutartyje numatyta subrangove UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2016-05-09 pasirašė sutartį Nr. 160509/1, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo sumontuoti saulės elektrinę, įskaitant saulės elektrinės laikančiųjų konstrukcijų įrengimą, užsakovės patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Sutarties kaina – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM (2022-09-30 ieškinys Nr. СBP – 17842, 2 priedas). Iš į bylą pateikto 2016-04-18 komercinio pasiūlymo seka, kad darbų kaina visoje saulės elektrinės sumontavimo kainoje sudaro tik 10 procentų (pradžioje buvo numatyti aštuoni inverteriai), visą kitą kainos dalį sudaro elektrinės sudedamosios dalys (įranga) bei kitos jos montavimo medžiagos. Nors atsakovės atstovas bylą nagrinėjant tą neigė, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų neginčijamai nustatyta, kad ieškovės ir jos partnerio teikto komercinio pasiūlymo trečiajam asmeniui/užsakovei sąlygos nuo pat pradžių buvo žinomos ir atsakovei, t. y. subrangovei. Tarp šalių/byloje dalyvaujančių asmenų nuolat vyko aktyvi komunikacija: 2016-04-18 atsakovė pateikė ieškovei komercinį pasiūlymą, kuriuo paskaičiavo kiek kainuos konkrečios medžiagos ir darbai, įrengiant saulės elektrinę užsakovei, ji pati, o ne ieškovė parinko saulės elektrinės sudedamąsias dalis, tame tarpe ir ginčo inverterius. Projektavimo darbai, t. y. tie, kuriuos atliko ieškovė ir jos verslo partnerė, sudaro tik 2.8 proc. visos kainos, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur (2023-08-01 Nr. DOK – 34218 priedai).
Tokiu būdu, šalių sudaryta sutartis yra mišri ir turi rangos bei pirkimo pardavimo sutarčių požymius. Kadangi montavimo darbų vertė gerokai mažesnė už pačios įrangos kainą, vyraujančiais turi būti laikomi pirkimo - pardavimo santykiai.
Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).
Šiuo aspektu nagrinėjamai bylai yra aktualus CK 6.665 straipsnis, pagal kurio 5 dalį: jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį.
Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sąlyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2012). Nepriklausomai nuo daikto nuosavybės formos pakeitimo būdo, civilinėje apyvartoje esanti prekė (daiktas) turi atitikti CK 6.306 straipsnio reikalavimus.
Byloje nustatyta, kad šalys (ieškovė ir atsakovė) 2016-05-09 pasirašyta sutartimi susitarė dėl saulės elektrinės sumontavimo, įskaitant saulės elektrinės laikančiųjų konstrukcijų įrengimą, užsakovės patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Minėta, jog elektrinės įrangos kaina sudaro devyniasdešimt procentų sutarties kainos, o jos montavimo darbai tik dešimt procentų, todėl, kaip jau minėta, šalių sudaryta sutartis turi pirkimo–pardavimo sutarties ir rangos sutarties požymių (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad vienas iš kriterijų, pagal kuriuos atribojamos pirkimo–pardavimo sutartys nuo rangos, įtvirtintas Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.645 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė, palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte, yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-887/2003; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010, 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-684/2016). Atsižvelgus į nurodytas faktines aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisminę praktiką, šalių 2016-05-09 sudaryta sutartis laikoma pirkimo–pardavimo sutartimi (CK 6.645 straipsnio 4 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Kita vertus, nėra ginčo, jog atsakovei atlikus minima sutartimi nurodytus darbus, darbų rezultatą ieškovė priėmė,- jį priėmė ir užsakovė VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė. Tačiau kartu neabejotinai buvo nustatyta, jog teikiant pasiūlymą konkursui atsakovei buvo žinomi užsakovės keliami reikalavimai, t. y. kad sumontuoti saulės elektrinės srovės keitikliai/inverteriai turi turėti ne trumpesnę, nei 10 metų garantiją. Nors atsakovė ginasi, kad ši garantija – gamyklinė, todėl už ją atsako gamintojas, teismas šiuos argumentus atmeta, kadangi šalių prie ginčo sutarties pridėtame priede apie gamintojo garantiją kalbama tik aptariant garantiją saulės moduliams, tuo tarpu Reikalavimai srovės keitikliams inverteriams numato, jog jie ,,Standartiškai turi turėti bent dešimties metų garantiją” ir apie tai, jog šią garantiją suteikia, ar turi suteikti gamintojas jokio šalių susitarimo nėra. Kad tokią garantiją ieškovei ar užsakovei turi inverterių gamintojas atsakovė įrodymų taip pat nepateikė, t. y. ji nepateikė į bylą įrodymų apie tai, kad informavo ieškovę ar užsakovę apie tokias sąlygas, nurodė, kokius veiksmus reikia atlikti tam, jog garantija pradėtų veikti (pvz., kur užsiregistruoti), taip pat ką ieškovė, ar užsakovė, turėtų daryti įvykus srovės keitiklių gedimui, t. y. kur yra garantiniai centrai, kreipimosi į juos tvarka ir pan. Į bylą ji taip pat nepateikė įrodymų, kad perduodant įrengtą saulės elektrinę, atsakovė būtų perdavusi kokius nors, su garantiniu jos sumontuotos įrangos aptarnavimu susijusius dokumentus. Posėdyje jos atstovas pripažino, kad jokių su tuo susijusių dokumentų nei ieškovei, nei užsakovei atsakovė neperdavė. Todėl sutiktina su ieškovės argumentu jog laikant, kad atsakovė suteikė tik gamintojo garantiją ir pati jokių garantijų neprisiėmė, nesant ieškovei ar užsakovei perduotų jokių su garantiniu aptarnavimu susijusių dokumentų reikštų, kad jokia reali gamintojo garantija nebuvo pateikta. Kartu tai reikštų, kad trečiajam asmeniu pateikto viešo pasiūlymo sąlygos taip pat buvo tik deklaratyvios ir nėra jokio už jų laikimąsį atsakingo asmens/įmonės.
Tokiu būdu, vykdydama aukščiau aptartus sutartinius įsipareigojimus, atsakovė turėjo pareigą perduoti ieškovei saulės elektrinę, atitinkančią dokumentaciją (t. y. sudarytus susitarimus) bei įprastus kokybės reikalavimus, kad ją pagal paskirtį būtų galima tinkamai naudoti visą garantinį laikotarpį, kuris šalių susitarimais turėjo būti ne trumpesnis, nei dešimt metų. Bylą nagrinėjant buvo nustatyta, kad tai atsakovė parinko ir pasiūlė būtent šio gamintojo srovės keitiklius, kaip atitinkančius objekto projekto parametrus, konkurso sąlygas ir juos sumontavo, tokiu būdu užtikrindama, kad sumontuoti srovės keitikliai veiks tinkamai, atliks savo funkcijas garantiniu terminu. Kiti į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog tik prasidėjus garantiniam terminui, srovės keitikliai ėmė nuolat gesti, tai reiškia, jog jie neatitiko sutartyje nustatytų charakteristikų ir kokybės kriterijų. Atsakovė iš pradžių juos tvarkė, ir tą darė ilgiau nei penkerius metus, tačiau vėliau ėmė neigti jog tokią pareigą, kurią ji įvardijo kaip sumontuotos įrangos aptarnavimą, ji turi. Nurodė, jog tokios pareigos trečiajam asmeniui neturi ir ieškovė, su kuo teismas nesutinka. Užsakovė, paskelbdama konkursą saulės elektrinei suprojektuoti ir įrengti, nustatė reikalavimus, kad saulės elektrinės srovės keitikliai turėtų ne trumpesnę, nei dešimties metų garantiją. Tai reiškia, jog srovės keitikliai be trikdžių turi veikti ne trumpesnį, nei konkurso sąlygose ir vėliau sutartyse numatytą terminą. Jiems šių kokybės kriterijų neatitinkant, sutartinį įsipareigojimą prisiėmusiai atsakovei atsiranda pareiga pašalinti išaiškėjusius defektus (priklausomai nuo jai vienai žinomos tvarkos, jus šalinant pačiai, ar gamintojui, kuriam bankrutavus šios pareigos atsakovė nepraranda), arba atlyginti jų šalinimo išlaidas. Šiuo klausimu tiek rangos, tiek ir pirkimo pardavimo santykius reglamentuojančios teisės normos yra panašios (6.334 straipsnio 1 dalis; 6.665 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Todėl visiškai atmestini atsakovės argumentai, kad ieškinio patenkinimo atveju net nebūtų aišku, kaip šioje civilinėje byloje patenkintą ieškovės patikslinto ieškinio pirmąjį reikalavimą reiktų įgyvendinti; tarp šalių galimai kiltų dar vienas ginčas dėl pačios garantijos turinio,- kadangi garantijos esmę, kaip minėta, sudaro reikalavimas, jog tam tikrą laiką, prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas. Ir šios prievolės atsakovei nebuvimą gali eliminuoti tik kalti užsakovės veiksmai ar kiti veiksniai, turintys įtakos tinkamam parduotos įrangos veikimui (kaip antai paukščių lizdai ant stogo ir mechaniškai pažeisti laidai). O tai gali būti nustatoma tik vykdant šalių bendradarbiavimo pareigą, kurios nagrinėjimu atveju atsakovė tinkamai nevykdė.
Tokiu būdu konstatuotina, kad subrangovė, t. y. atsakovė, įrengusi saulės elektrinę užsakovei ir pardavusi elektrinės įrangą, turi pareigą užtikrinti, kad sutartyje ir jos prieduose nustatytą laiką, t. y. dešimties metų garantinį laikotarpį ją bus galimą naudoti pagal paskirtį, o užsakovei negalint to padaryti, pašalinti trūkumus arba pirkėjai atlyginti dėl jų šalinimo patirtus nuostolius. Šiuo aspektu pastebėtina, kad atsakovės nurodomas dviejų metų garantinis terminas, numatytas įstatyme taikytinas, kai sutartyje nėra nustatyta kitaip. O šiuo atveju šalys susitarė, jog atsakovės parduodami elektros srovės keitikliai/inverteriai turi veikti ne trumpiau dešimties metų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovė savo parduotai saulės elektrinės įrangai – ginčo inverteriams suteikė dešimties metų garantiją ir reikalavimas šioje dalyje tenkinamas.
Dėl reikalavimo atlyginti išlaidas, patirtas šalinant saulės elektrinės defektus
Pradiniu, 2022-09-30 teismui pateiktu ieškiniu ieškovė prašė įpareigoti atsakovę per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti visus Saulės elektrinės inverterių defektus bei jų kilimo priežastį, t. y. ieškovė siekė savo pažeistas teises apginti reikalaujant prievolės įvykdymo natūra. 2022-12-29 teikdama patikslintą ieškinį nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas užtrunka, o nepašalinus gedimų Saulės elektrinės veikla būtų sutrikusi iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo (trečiasis asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė negalėtų pilnavertiškai naudoti saulės elektrinės ir gauti iš jos naudos), ieškovė pasinaudojo kitu savo pažeistų teisių gynimo būdu. Kadangi atsakovė nevykdė savo pareigos pašalinti saulės elektrinės defektų, ieškovė šiuos darbus atliko pasitelkusi trečiąjį asmenį, atsakovės sąskaita. Todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtas išlaidas.
Iš į bylą pateiktų įrodymų seka, kad saulės elektrinės trūkumų pašalinimui ieškovė kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kuris 2022-07-15 defektiniu aktu nustatė, kad saulės elektrinė yra sumontuota be inverterių aušinimo tarpų, neveikia inverterio Nr. 4 duomenų perdavimo modulis, kurį reikia keisti, o inverteris Nr. 5 negamina elektros 1 fazės, todėl jį būtina keisti (2022-09-30 ieškinio Nr. CBP – 17842 priedas Nr. 21). Laikotarpiu nuo 2022-12-08 iki 2022-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) atliko saulės elektrinės inverterių remonto darbus už (duomenys neskelbtini) Eur su PVM, arba (duomenys neskelbtini) Eur be PVM (2022-12-29 patikslinto ieškinio Nr. DOK – 54499 priedai Nr. 24 - 25). Visi defektų šalinimo darbai buvo priimti ir už juos atsiskaityta (2023-11-03 Nr. DOK - 48534). Šalių pasirašytos sutarties 7.6 p. šalys tiesiogiai sutarė dėl ieškovės teisės pačiai arba pasitelkus trečiuosius asmenis atlikti defektų šalinimo darbus pardavėjo (atsakovės) sąskaita. Tokiu atveju pardavėja (atsakovė) įsipareigojo atlyginti visus nuostolius, kuriuos dėl defektų šalinimo patirtų pirkėja. Atsakovė teikdama rašytinius paaiškinimus ir posėdžio metu nurodė, kad ginčo saulės elektrinės inverterių gedimai yra gamyklinis brokas, kadangi jie genda anksčiau gamintojo nustatyto dešimties metų garantinio termino (2023-08-03 Nr. DOK – 34685). Taip pat atsakovė gynėsi teigdama, kad invererio pažeidimai mechaninio pobūdžio, o kai kurių jų, pvz., permontuoti inverterius paliekant aušinimo tarpus, iš viso nereikėjo atlikti, tačiau savo teise teikti įrodymus nesinaudojo nurodydama, kad atsakovė laiko, jog ji neprivalo šalinti paaiškėjusius trūkumus, todėl neturi ir pareigos įrodinėti tų trūkumų atsiradimo priežasčių. Ieškovė, priešingai, pateikė įrodymus, kad inverteriai randasi ligoninės rūsyje, todėl paukščių lizdai, kurie susukti ant stogo, jiems žalos padaryti negalėjo. Kitą vertus byloje esantys įrodymai (susirašinėjimas su užsakovės darbuotoju, gedimo priežasčių aiškinimasis) patvirtina, kad ieškovė atsakingai siekė nustatyti gedimų priežastis, daugkartiniu raginimu kvietė į šią procedūrą įsijungti ir atsakovę (kuri papašė suteikti jai nuotolinę prieigą ir tas buvo padaryta) ir nenustatė, kad jie (inverterių gedimai) būtų susiję su įrangos mechaniniais pažeidimais, kurie galbūt nepatektų į garantinio aptarnavimo sritį. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje teigė, kad ieškovė jai nesuteikė galimybės įvertinti sugędusio inverterio pažeidimus, tačiau tai tvirtinančių įrodymų, apart savo pačios parodymų, teismui nepateikė. Kiti jos pateikti įrodymai tvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog išrašiusi išankstinę sąskaitą, ieškovei jos nesutikus apmokėti, atsakovė daugiau jokių veiksmų neatliko, taigi net nesistengė nustatyti inverterio gedimo priežasties ir taip pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Todėl jos nurodyta aplinkybė, kad inverteris Nr. 5 nustojo tinkamai veikti dėl mechaniškai nulaužtos MC4 jungties, nesant jokių tam įrodymų, esant ieškovės pateiktiems įrodymams dėl paties inverterio gedimo (2023-06-21 Nr. DOK – 27756 priedas), taip pat neįrodyta.
Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė pasitelkė brangiausiai kainavusį paslaugos teikėją. Teikdama 2022-07-19 atsakymą ieškovei pati atsakovė nurodė, jog remonto darbus galėtų atlikti už (duomenys neskelbtini) Eur su PVM ir pateikė išankstinę sąskaitą apmokėjimui (2022-11-23 Nr. 48448). Kartu atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė taip pat nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) tą galėtų atlikti už (duomenys neskelbtini) Eur su PVM (2022-09-30 ieškinio Nr. CBP-17842 8 priedas). Tačiau pastebėtina, jog atliktini darbai atsakovės pateiktoje išankstinėje sąskaitoje nedetalizuoti, todėl negalima jų sugretinti su trečiojo asmens ((duomenys neskelbtini)) atliktais darbais ir konstatuoti, kad darbų apimtys yra vienodos, o kartu ir nustatyti, kad ieškovė pasitelkdama šiems darbams UAB (duomenys neskelbtini) už juos permokėjo. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymo matyti, jog ji ketino atlikti mažiau darbų, nei jų atliko (duomenys neskelbtini), dėl ko ir sąskaitos suma yra mažesnė, todėl šis argumentas atmestinas ir ieškinys šioje dalyje visiškai tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 1548 Eur nuostolių atlyginimą (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, CK 6.327 straipsnio 4 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Skatinant greitesnį prievolės įvykdymą, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Byloje ieškovė turėjo 9822,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 142 Eur žyminis mokestis (2022-09-30 Nr. CBP – 17842, 24 priedas ir 2022-12-29 Nr. DOK – 54499, 26 priedas) ir 9680,01 Eur atstovavimo išlaidų (2022-09-30 Nr. CBP – 17842, 23 priedas; 2023-09-13 Nr. DOK – 40165 priedai; 2023-03-01 Nr. DOK - 9614). Ieškinį tenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis).
Atsakovė byloje patyrė 7485,60 Eur atstovavimo išlaidų (2022-11-17 Nr. DOK – 46980 priedas; 2023-06-22 Nr. DOK – 27801, 2 priedas; 2023-09-11 Nr. DOK – 40218, priedas; 2023-10-05 Nr. DOK – 44291 2 priedas). Ieškinį tenkinus atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos.
Trečiasis asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė bylą vedė per atstovą (2022-11-23 Nr. DOK – 48226), tačiau procesinių dokumentų į bylą ir atstovavimo išlaidas tvirtinančių įrodymų neteikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškovės patikslintą reikalavimą tenkinti visiškai.
pripažinti, kad saulės elektrinės įrengimo sutartimi Nr. 160509/1 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) savo parduotai ir sumontuotai saulės elektrinės įrangai – ginčo inverteriams suteikė 10 metų įrangos garantiją.
Priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1548 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) dydžio išlaidas, patirtas šalinant saulės elektrinės defektus bei 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) 9822,01 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt du eurus, 1 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.