Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-123-524/2026

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-02-26
Bylos Nr.: e2A-123-524/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-46-3-01037-2025-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Larisa Šimanskienė, Erika Misiūnienė, Giedrė Seselskytė
Ieškovas: Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
Atsakovas: E. K.

Kategorijos

2.6.9.2Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas
3.2.4.11Įrodymų vertinimas

Civilinė byla Nr. e2A-123-524/2026Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01037-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.4.11 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 26 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovui E. K. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, patikslintu ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovo E. K. 18 053,03 Eur Pagėgių savivaldybės naudai; priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad Pagėgių savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba 2024 m. gegužės 9 d. raštu Nr. K6-08 Generalinei prokuratūrai pateikė audito ataskaitą Nr. K3-A12 (reg. Nr. 17.1.-38028) (toliau – ir Ataskaita). Pagėgių savivaldybės administracijai kompensuoti pateiktų 2019–2023 m. kadencijos Pagėgių savivaldybės tarybos narių (kiekvieno atskirai) su jų veikla susijusias išlaidas pagrindžiančių dokumentų suvestinės nurodytos Ataskaitos 4 priede.

3. Ieškinyje nurodoma, kad susipažinus su Ataskaita (Ataskaitos 4.7 priedas) ir tyrimo metu surinktais duomenimis (išmokų avanso apyskaitomis, kasos aparatų kvitais, kuriuose matomas / įskaitomas įsipiltų degalų kiekis ir jų kaina, sąskaitomis faktūromis ir kt.) nustatyta, kad E. K. 2019–2023 metų kadencijos laikotarpiu (nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.) Pagėgių savivaldybei pateiktose išlaidų ataskaitose nurodė patyręs 20 470,29 Eur išlaidų transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui ir kurui (iš jų 18 770,29 Eur kurui (17 690,59 Eur dyzelinui, 1 079,70 Eur benzinui), 150 Eur automobilio akumuliatoriui įsigyti ir 550 Eur automobilių remontui). Pagėgių savivaldybės administracija 2024 m. birželio 11 d. rašte Nr. R2-961 nurodė, kad Savivaldybės tarybos nariui E. K. per 2019–2023 metų kadencijos laikotarpį pagal pateiktus dokumentus buvo kompensuota 19 828,36 Eur už išlaidas transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui ir kurui ir išlaidas telefono, interneto ryšio paslaugoms, kompiuterinės įrangos remontui, nuomai. Tarybos nariui E. K. už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki gruodžio mėn. liko nekompensuota 2 920,00 Eur išlaidų už transporto priemonės eksploatavimą, techninį aptarnavimą, remontą ir kurą ir išlaidų už telefono, interneto ryšio paslaugas, kompiuterinės įrangos remontą, nuomą suma, o už laikotarpį nuo 2023 m. sausio mėn. iki balandžio mėn. liko nekompensuota 455,18 Eur išlaidų už transporto priemonės eksploatavimą, techninį aptarnavimą, remontą ir kurą ir išlaidų už telefono, interneto ryšio paslaugas, kompiuterinės įrangos remontą, nuomą suma. Iš viso E. K. liko nekompensuota 5 375,18 Eur. Pagėgių savivaldybės administracija 2024 m. spalio 25 d. raštu Nr. R2-1539 patikslino: 2019 metų balandžio–gruodžio mėn. atsakovui 2 991,23 Eur kompensuoti už dyzelinį kurą ir 276,39 Eur už benziną, o 437,56 Eur už automobilio remontą, 2020 metų rugpjūčio–gruodžio mėn. 5 087,05 Eur kompensuoti už dyzelinio kuro, 99,95 Eur už benzino įsigijimą, 420 Eur už automobilio remontą ir 150 Eur už automobilio detalių (akumuliatoriaus) įsigijimą, 2021 metų sausio–gruodžio mėn. atsakovui 5 509,99 Eur kompensuoti už dyzelinio kuro, o 130,34 Eur už benzino įsigijimą ir 513,60 Eur už automobilio remontą, 2022 metų sausio–liepos mėn. 3 855,47 Eur kompensuoti už dyzelinio kuro ir 187,40 Eur už benzino įsigijimą.

4. Ieškinyje nurodoma, kad už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui E. K. už transporto priemonės eksploatavimą, techninį aptarnavimą, remontą ir kurą iš viso buvo kompensuota 19 658,98 Eur. Už dyzelinį kurą buvo kompensuota 17 443,74 Eur, už benziną – 694,08 Eur, už automobilių remontą – 1 371,16 Eur, už automobilių detales (akumuliatorių) – 150,00 Eur.

Atsiliepimas

5. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį teigiama, kad ieškinys visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Nesuprantami ieškovo argumentai dėl automobilio remonto, kur suma dalijama iš 3, kaip supranta, kadangi ėjo trejas pareigas. Tačiau niekada nėjo trejų pareigų vienu metu. Tik gali patvirtinti, kad automobilio remontui išleista daug daugiau, suprasdamas, jog visos sumos nepateisins, ir elgdamasis sąžiningai, pateikė kelias sąskaitas, o sąskaitų už padangų keitimą kiekviena sezoną, padangų įsigijimą, draudimą, automobilio plovimą ir kt. net neteikė. Todėl pagal logiką ir buvo pateiktos santykinai mažos automobilio priežiūros ir remonto sąskaitos (suma). Jei būtų žinojęs ar būtų buvę tokie teisės aktai ir buhalterija būtų paaiškinusi, kad visas sąskaitas už remontą reikia dalyti iš trijų, tai taip ir būtų visas pateikęs. Ieškovė teigia, kad atsakovas neturėjo benzininio automobilio, todėl nebuvo galima kompensuoti šių išlaidų, tačiau ir dabar gali patvirtinti, kad jo visuomeninis tarybos nario padėjėjas M. J. (automobiliai „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Chrysler Vojadzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ir kt. automobiliai), brolis G. K. (automobiliu „Rochy Daichat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ne kartą ir ne dešimt, o tikrai daug kartų yra jį vežę benzininiu ir dyzeliniu automobiliais, kai pats negalėdavo vairuoti dėl vienų ar kitų aplinkybių (pavyzdžiui, 2006 m. paliko vidaus reikalų sistemą dėl sveikatos problemų pradirbęs 15 m. ir nuo 2010 m. serga liga, kurios kodas M 0.45), ir jiems kompensuodavo pinigais už pirktą jų kurą. Todėl jam nesuprantama, kuo remiasi ieškovė nežinodama daug aplinkybių, ji tik pateikia formalų ieškinį, neįvertinusi visos visumos, kadangi turėtų keistis ir kilometražas, o kartu ir suma. Be to, naudojosi ir kolegos A. V., su kuriuo kartu dirbo Viešosios tvarkos skyriuje, nuosavu automobiliu, kai Gargžduose sugedo jo automobilis ir negalėjo vykti į posėdį, todėl jis pateikė jam kuro kvitą savo vardu, o jam sumokėjo 50 eurų. Taip pat naudojosi serviso UAB ,,Dorkas‘‘ teiktu automobiliu, į kurį ne kartą pylėsi kuro, kai remontavo savo automobilį toje įmonėje, taip pat kai po autoįvykio remontavo savo automobilį Klaipėdoje, taip pat dvi savaites naudojosi kitu automobiliu, kol remontavo. Todėl tokie išvardyti dalykai nepapuola į kilometražą, nors suma ir yra, iškreipia visą situaciją, dalijant tik matematiškai, ir tai ne iš realios kuro normos, pavyzdžiui, brolio visureigio variklis yra v2,8 litro.

6. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad ieškovė ieškinyje nurodo „Regitros“ pateiktus duomenis, kad automobilį „Audi A6 (duomenys neskelbtini)“ jis įsigijo 2020-02-03 (atkreipia dėmesį į tai, kad kilometražo nėra, kadangi buvo dvejus metus galiojanti užsienietiška techninė apžiūra), ir pateikia duomenis tik praktiškai po dvejų metų, t. y. nuo 2021 spalio mėn. yra 211 722 km, o iki to laikotarpio, kiek jis nuvažiavo duomenų, nėra ir jie net neanalizuojami. Jis per tuos dvejus metus nuvažiavo 50 000 km ar daugiau. Todėl nežinant, kiek nuvažiavo per tą laikotarpį kilometrų, negalimas (iškraipomas) ieškovės skaičiavimas ieškinyje. Be to, ieškovė nurodo, kad jis iki 2019-12-21 naudojosi automobiliu „Audi A6“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), ir kad iki pardavimo per dvejus metus nuvažiavo 53 470 km, o tai ir yra apytiksliai tikra rida, kadangi turėjo vieną automobilį ir reikalui esant naudojosi ir kitų paslaugomis. Kai atsirado draugė, natūraliai dalydavosi du automobilius, tačiau ieškovė į tai visiškai nekreipia dėmesio. Visiškai nesuprantamas ir kilometrų dalijimas, atsakovui 53 470 padalijus iš dvejų metų išeina po 26 735 km, o ieškovei – 17 823 km, su kitu automobiliu, sakoma, nuvažiuota 43 222 km, atsakovui išeina 21 611 km (dar neskaičiuoti dvejų metų kilometražai, kai galiojo užsienietiška techninė apžiūra), o ieškovė nurodo 14 407 km.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies – priteisti iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybės, įmonės kodas 188746659, naudai 12 000,00 Eur (dvylika tūkstančių eurų) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-04-17) iki sprendimo įvykdymo; likusią ieškinio dalį atmesti; priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio (bylinėjimosi išlaidas nurodyta sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas ,,Bylinėjimosi išlaidos“); sprendimo įvykdymą išdėstyti 24 mėn. ir nustatyti, kad atsakovas E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka Pagėgių savivaldybei, įmonės kodas 188746659, po 500 Eur kas mėnesį, mokėti pradedama nuo 2025-10-01.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nurodė, kad atsakovas E. K. 2019–2023 metų kadencijos laikotarpiu ėjo Pagėgių savivaldybės mero pavaduotojo pareigas, dirbo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje (einant mero pareigas ir pareigas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje jam nebuvo priskirtas tarnybinis automobilis), darytina išvada, kad anksčiau nurodyti atsakovui kadencijos laikotarpiu priklausę automobiliai buvo naudojami ne tik Tarybos nario funkcijoms vykdyti, bet ir mero pavaduotojo ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje užimamoms pareigoms vykdyti bei asmeninėms reikmėms. Kadangi atsakovas automobiliais naudojosi ne tik Tarybos nario funkcijoms vykdyti, bet ir kitoms reikmėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad turėjo būti kompensuotos visos patirtos išlaidos automobilių remontui ir joms eksploatuoti reikalingų detalių įsigijimui. Kadangi atsakovas automobiliais naudojosi ir kitoms reikmėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, kad tik 1/3 dalis (t. y. 507,05 Eur) šių automobilių remontui ir jiems eksploatuoti reikalingų detalių įsigijimui kompensuotos sumos gali būti vertinama kaip išlaidos, susijusios su Tarybos nario funkcijų vykdymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. K. turi grąžinti transporto priemonių – automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui ir detalių įsigijimui nepagrįstai gautą 1 014,11 Eur sumą.

9. Teismas su ieškovės teiginiu nesutiko, konstatavo, kad ši suma atsakovui turi būti atlyginama visa, o ne dalijama į tris dalis. Atsakovas, kaip savivaldybės tarybos narys, turėjo teisę automobilį remontuoti ir pirkti automobiliui detales.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepagrįstu praturtėjimu be teisinio pagrindo laikomas atvejis, kai asmuo turi teisinį pagrindą reikalauti ir gauti atitinkamą materialųjį turtą ar lėšas, tačiau jų gauna daugiau, nei turėtų pagal teisinį pagrindą. Tokiu atveju suma, gauta didesnė, negu priklauso pagal teisinį pagrindą, laikoma gauta be teisinio pagrindo, t. y. nepagrįstu, nesąžiningu praturtėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-695/2019 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, 2019-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019, 2024-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-823/2024).

11. .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad E. K. turėjo teisinį pagrindą gauti kompensaciją už patirtas išlaidas degalams vykdydamas Tarybos nario funkcijas, tačiau realiai gavo daugiau, negu turėjo išlaidų, t. y. gavo didesnę sumą, negu priklausė pagal teisinį pagrindą. Vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, nepagrįsto praturtėjimo suma, kuri priteistina iš E. K. už degalus, yra 14 231,93 Eur, ji priteistina kaip žala, padaryta trečiajam asmeniui – Pagėgių savivaldybei. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, nusprendė, kad šios išlaidos atsakovui sumažintinos 2 926,01 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nurodytos automobilio sąnaudos grindžiamos komercinio leidinio nuorodomis, kuris siekia parduoti kuo daugiau mažai naudojančių kurą automobilių, tačiau nesivadovaujama automobilio techninėmis savybėmis (gamintojo) kaip kiekvienoje institucijoje. Nurodo, kad vidutinės sąnaudos yra 5 litrai, nors atsakovo automobilis turi automatinę pavarų dėžę ir ima litru daugiau, o realios sąnaudos nėra apskaičiuotos. Be to, neanalizuojama ir žiemos norma, kuri didinama vienu litru, tai daroma kiekvienoje valstybinėje ar savivaldybės institucijoje. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (18 137,95 Eur – 1 014,14 Eur – 2 197,80 Eur – 2 926,01 Eur). Likusi ieškinio dalis atmestina.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

13. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai:

13.1. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176–185 str.), išvadas dėl įrodinėjimo dalyko padarė nevertindamas (ar netinkamai vertindamas) visų byloje surinktų įrodymų, netinkamai taikė CK 6.237–6.242 str. nuostatas ir nukrypo nuo aktualios aukštesnės instancijos teismų suformuotos šių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktikos, pažeidė CPK 270 straipsnyje įtvirtintą pareigą motyvuoti sprendimą.

13.2. Apeliantės nuomone, teismas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo sprendimo vykdymą išdėstė dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, įpareigodamas atsakovą Pagėgių savivaldybei nuo 2025 m. spalio l d. kas mėnesį mokėti po 500 Eur, tokiu būdu nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CPK 284 straipsnio taikymo praktikos.

13.3. Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos kasacinio teismo praktika dėl nepagrįsto praturtėjimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymo šios kategorijos byloje.

13.4. Ginčo laikotarpiu aktualaus Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-03-31) nustatyta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti skiriama išmoka, už kurią atsiskaitoma ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Šios išmokos dydis ir atsiskaitymo tvarka nustatomi Pagėgių savivaldybės tarybos veiklos reglamente, patvirtintame Pagėgių savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. T-144 „Dėl Pagėgių savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“. Reglamento 214 punkte numatyta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio ir transporto išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka Savivaldybės administracija, kas mėnesį skiriama 0,8 (MMA) Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio išmoka.

13.5. Apeliaciniame skunde cituojamas Reglamento 215 punktas, kuriame numatyta, kad tarybos nariams numatyta suma kiekvieną mėnesį iki 20 dienos avansu pervedama į jų nurodytas sąskaitas banke. Pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą tarybos nariams. Per praėjusį mėnesį nepanaudotos lėšos negali būti naudojamos. Per praėjusį mėnesį išmokėta avanso suma, už kurią tarybos narys nurodytu laiku už mėnesį neatsiskaitė, laikoma einančio mėnesio avansu, o pateikta dėl atsiskaitymo apyskaitos išlaidų suma įskaitoma į einamojo mėnesio išlaidas. Pagal Reglamento 216 punkto nuostatas (su 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-268 patvirtintais pakeitimais) tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito Savivaldybės administracijai, už kiekvieną ketvirtį pateikdamas ketvirčio išmokų avanso apyskaitą iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 20 dienos. Jei tarybos narys neatsiskaito iki nurodytos datos, nebetenka teisės į to laikotarpio išmoką (išskyrus ligos atveju). Kartu su išmokų avanso apyskaita Savivaldybės administracijai pateikiami išlaidas patvirtinantys dokumentai, atitinkantys Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytus reikalavimus, taikomus apskaitos dokumentams, taip pat išmokų avanso apyskaita (3 priedas). Patirtų išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, suma, pateisinta paslaugų ir prekių įsigijimo dokumentais, įskaitoma į faktines išlaidas ir nepajamuojama. Ar tarybos nario gautos išmokos naudojamos pagal paskirtį, kontroliuoja Savivaldybės administracijos padalinys, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, ir Savivaldybės kontrolierius. Jeigu nustatoma, kad tarybos narys išmokas panaudojo ne pagal paskirtį, tarybos narys, pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, šią sumą turi sumokėti iš asmeninių lėšų. Jeigu per du mėnesius, pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, tarybos narys ne pagal nurodytą paskirtį panaudotos išmokos dalies nesumoka, Savivaldybės tarybos sprendimu Savivaldybės administracija ne ginčo tvarka išskaičiuoja jas iš tarybos nariui mokėtinų artimiausio mėnesio išmokų.

13.6. Aptariama išmoka Savivaldybės tarybos nariams yra tikslinė – skirta kompensuoti išlaidas, kurias tarybos nariai patyrė vykdydami tarybos nario veiklą, t. y. gali būti kompensuojamos tik tokios išlaidos, kurias tarybos narys patyrė vykdydamas tarybos nario veiklą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad būtų galima taikyti šią teisės normą ir spręsti, ar išmokos, susijusios su tarybos nario veikla, tarybos nariams buvo išmokėtos pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti reikšmingus faktus. ?

13.7. Atsakovas E. K., kaip Pagėgių savivaldybės tarybos narys, Vietos savivaldos įstatymo ir Reglamento nustatyta tvarka turėjo teisę gauti kompensaciją transporto išlaidoms apmokėti, tačiau ta teise jis galėjo pasinaudoti tik ta apimtimi, kiek tai buvo susiję ir reikalinga tarybos nario veiklai tinkamai vykdyti.

13.8. Apeliantės vertinimu, ji byloje įrodė nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtinų sąlygų visetą. Byloje surinkti įrodymai ir ieškovės atlikti skaičiavimai pirmosios instancijos teismui leido padaryti išvadą, kad ne visos atsakovui kompensuotos lėšos buvo panaudotos Pagėgių savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti ir kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo 18 053,03 Eur suma.

13.9. Tuo tarpu atsakovas E. K., kuris, pagal minėtą teismų praktiką, nėra atleistas nuo pareigos atitinkamais įrodymais pagrįsti, ar visos jo pateiktų mokėjimo dokumentų pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos tikslingai (CPK 176–185 str.), jokių objektyvių įrodymų apie didesnes nei ieškinyje nurodomas išlaidas, susijusias su Pagėgių savivaldybės tarybos nario veikla, ir (ar) kitokių skaičiavimų, paneigiančių ieškovės skaičiavimus (pvz., kur, kada ir kokį atstumą vyko vykdydamas tarybos nario funkcijas, kiek degalų tam išnaudojo), nepateikė. Atsakovas apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais apie draugės, padėjėjo ir brolio naudotas transporto priemones tarybos nario funkcijoms vykdyti ir ieškovės pateiktų skaičiavimų kritika, tačiau jų nepaneigė. Atsakovas nesutiko su ieškovės iš oficialių šaltinių pateiktais gamintojų duomenis apie jam nuosavybės teise priklausančių automobilių vidutines kuro sąnaudas 100 kilometrų, tačiau jokių konkrečių duomenų apie eksploatacines jam nuosavybės teise priklausančių automobilių kuro sąnaudas nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

13.10. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad atsakovas, kaip tarybos narys, turėjo teisę gauti visą jam išmokėtą kompensaciją už kadencijos laikotarpiu atliktą nuosavybės teise priklausiusių automobilių remontą ir pirktas detales ir visą ieškovės apskaičiuotą sumą, kurią, atsižvelgiant į vidutines automobilių kuro sąnaudas, galėjo išleisti laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio l d., ir kad šios sumos negali būti dalijamos į tris dalis, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kiek automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas naudojo Pagėgių savivaldybės mero pavaduotojo pareigoms vykdyti, darbui Klaipėdos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje ir asmeninėms reikmėms ir kiek dėl to sunaudojo kuro, netinkamai paskirstė įrodinėjimo tarp šalių naštą, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.

13.11. Byloje esant įrodytoms aplinkybėms, kad atsakovas E. K. jam nuosavybės teise priklausančius automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio l d. naudojo ne tik Pagėgių tarybos nario veiklai, bet ir mero pavaduotojo ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje užimamoms pareigoms vykdyti ir asmeninėms reikmėms, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo E. K. nepagrįsto praturtėjimo ir konstatuodamas, kad ieškovės apskaičiuota išlaidų už dyzelinį kurą suma ir atsakovui kompensuota išlaidų už automobilių remontą ir detales suma negali būti dalijama į tris dalis, nukrypo nuo aktualios apeliacinės instancijos teismų, nagrinėjančių šios kategorijos bylas, praktikos (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-954-1092/2025), kurioje pažymima, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei logikos dėsniais, tarybos narys, jo, kaip tarybos nario, funkcijoms vykdyti galėjo nuvažiuoti ne daugiau kaip 30 procentų per kadencijos laikotarpį nuosavybės teise priklausančiais automobiliais nuvažiuoto atstumo.

13.12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo sprendimo iš dalies tenkinti ieškovės ieškinį ir iš atsakovo Pagėgių savivaldybei priteisti 12 000 Eur sumą. Sprendime atlikti skaičiavimai prieštarauja teismo išvadoms dėl atsakovui kompensuotų išlaidų transporto priemonių remontui ir detalėms bei kurui. Skaičiavimai nėra pagrįsti, juose gausu netikslumų, jie nurodomi apeliaciniame skunde. Ieškinyje buvo nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio l d. atsakovui E. K. už transporto priemonės eksploatavimą, techninį aptarnavimą, remontą ir kurą iš viso buvo kompensuota 19 658,98 Eur. Už kurą kompensuota 18 137,82 Eur (už dyzelinį kurą kompensuota 17 443,74 Eur, už benziną 694,08 Eur) o už automobilių remontą ir detales kompensuota 1 521,16 Eur (už automobilių remontą l 371,16 Eur, už automobilių detales (akumuliatorių) 150,00 Eur).

13.13. Iš teismo sprendimo nėra aišku, kodėl, konstatavęs, kad 17 443,87 Eur suma, kuri atsakovui buvo kompensuota už dyzeliną, yra neprotinga ir nesąžininga, teismas iš šios sumos (kompensacijos už dyzeliną) išminusavo, teismo vertinimu, pagrįstas išlaidas – 1 014,14 Eur (tikėtina, ši suma yra 2/3 ieškinyje nurodytos atsakovui kompensuotos išlaidų už automobilių remontą ir detales sumos (1 014,11 Eur), ir 2 197,80 Eur (kas yra ši suma, teismas sprendime nenurodė).

Žemesnės instancijos teismas

13.14. Atlikdamas skaičiavimus pirmosios instancijos teismas 14 231,93 Eur sumą, kurią anksčiau vertino kaip atsakovo nepagrįsto praturtėjimo už dyzeliną sumą, vėliau įvertino kaip nepagrįsto praturtėjimo už degalus sumą. Šią sumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sumažino 2 926,01 Eur suma, tačiau sprendime šios sumos nepagrindė, nepaaiškino, iš ko ji susidaro. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai atsakovo E. K. nepagrįsto praturtėjimo sumą, kuri, tenkinant ieškinį iš dalies, turi būti grąžinta Pagėgių savivaldybės administracijai, nustatė iš atsakovui kompensuotos išlaidų už kurą sumos – 18 137,95 Eur (o ne iš bendros išlaidų kurui ir automobilių remontui bei detalėms kompensuotos 19 658,98 Eur sumos) – atimdamas 1 014,14 Eur, 2 197,80 Eur ir 2 926,01 Eur sumas. Nors pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad 694,08 Eur suma, išleista už benzino įsigijimą, atsakovui E. K. buvo kompensuota nepagrįstai, atliktuose skaičiavimuose šios sumos nenurodė.

13.15. Nurodomi motyvai dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Atsiliepimas

14. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, o jei vadovaudamasis 326 str. 1 d. 2 ar 3 p. teismas nutars sprendimą pakeisti, prašo sumažinti priteisto žalos atlyginimo sumą.

15. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė apeliaciniame skunde kaip ir ieškinyje vėl net neužsimena apie Pagėgių savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos atliktą auditą dėl skirtų išmokų tarybos nariams, atlikus auditą jam jokių pretenzijų nebuvo pareikšta ir apie jokį praturtėjimą net nebuvo užsiminta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tai specializuota įstaiga Savivaldybės finansų kontrolėje, tačiau ieškovei tai nerūpi, vadovaujamasi savo, o ne specialistų (finansų srityje) nuomone (nors iš praktikos, kiek jam žinoma, prokuratūros teikdamos ieškinius remiasi šių įstaigų atliktais auditais). Be to, Pagėgių savivaldybė niekur nepasisakė apie jo praturtėjimą Savivaldybės sąskaita, o šios sąlygos nebuvimas nesuteikia teisės taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą.

16. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė pati ieškinyje nepagrindė, kada ir kokį atstumą jis nuvažiavo vykdydamas tarybos nario pareigas, o tik deklaratyviai apskaičiavo, kiek maždaug reikėjo lėšų sudalyvauti tik tarybos posėdyje ir komitete, visiškai nevertindama kitų eitų pareigų taryboje ar teiktų ataskaitų žmonėms, todėl vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2025-07-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-954-1092/2025 negalima, kadangi tai tik eilinio tarybos nario aptariama situacija, o ne tarybos nario, kuris eina daug daugiau funkcijų. Nevertinti ir liudytojų, kurie jį vežė savo automobiliais ar juos davė naudotis, pateikti paaiškinimai. Šie veiksmai visiškai neprieštaravo civilinei teisei ir veiklos reglamentui dėl žodinės sutarties sudarymo. Todėl ieškovė remiasi tik savo nusistatytais rėmais pateikdama ieškinį, nesigilindama į aplinkybių visumą. Pirmosios instancijos teismui pasiūlius sudaryti taikos sutartį su ieškove ir bendraujant su prokurore telefonu bei teisme, ji iškart be jokių kilometrų apskaitos ar apskaičiavimų sutiko sumažinti žalą 1 000 eurų, tačiau ieškinyje jau nurodo būtinybę pagrįsti skaičiavimais. Vertinant Lietuvoje žinomą praktiką dėl viešojo intereso gynimo, apygardų prokuratūros (ne Generalinė prokuratūra) į susiklosčiusią padėtį žiūri daug lanksčiau ir vadovaujasi įstatymuose įtvirtintais principais, todėl šis apeliacinis skundas neatspindi logikos, protingumo, ekonominės naudos ir kitų principų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

19. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas teikia automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Prancūzijoje išduotą techninės apžiūros aktą ir nurodo, kad šis aktas įrodo, kad į apskaitą neįtraukta 2 metų rida nuo automobilio įsigijimo iki pirmos lietuviškos techninės apžiūros, t. y. apie 36 400 kilometrų.

20. Šis įrodymas 2025 m. rugpjūčio 22d. buvo pateiktas į bylą, todėl jį atsisakytina priimti.

Žemesnės instancijos teismas

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

21. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Žemesnės instancijos teismas

22. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176–185 str.), išvadas dėl įrodinėjimo dalyko padarė nevertindamas (ar netinkamai vertindamas) visų byloje surinktų įrodymų, netinkamai taikė CK 6.237–6.242 str. nuostatas ir nukrypo nuo aktualios aukštesnės instancijos teismų suformuotos šių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktikos, pažeidė CPK 270 straipsnyje įtvirtintą pareigą motyvuoti sprendimą.

23. Apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad atsakovas įvykdė neįsiteisėjusį teismo sprendimą ir 12 000 Eur pervedė ieškovei, todėl apeliacinės instancijos teisme nepasisakytina dėl apeliacinio skundo motyvų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Faktinės bylos aplinkybės

24. Byloje nustatyta, kad atsakovas E. K. 2019–2023 metų Pagėgių savivaldybės tarybos kadencijos laikotarpiu ėjo Pagėgių savivaldybės mero pavaduotojo pareigas, dirbo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje (einant mero pareigas ir pareigas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje jam nebuvo priskirtas tarnybinis automobilis).

25. Asmenų registro duomenimis, E. K. gyvenamoji vieta – Pagėgių savivaldybė, (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

26. Automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentuose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio l d. šie automobiliai nuosavybės teise priklausė atsakovui E. K.

27. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą patikslina, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam priklausė tik iki 2019-12-21, o automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo tik 2020-02-05, jis jam priklauso iki dabar.

28. E. K. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateiktose išlaidų ataskaitose nurodė patyręs 20 470,29 Eur išlaidų transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui ir kurui, iš jų: 18 770,29 Eur kurui (17 690,59 Eur dyzelinui, 1 079,70 Eur benzinui), 150 Eur automobilio akumuliatoriui įsigyti ir 1 550 Eur automobilių remontui, ir pateikė kasos aparatų kvitus ir kitus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo nurodymus, pinigų priėmimo kvitus ir kt.) apmokėti.

Žemesnės instancijos teismas

29. Pagėgių savivaldybės administracija 2025 m. kovo 24 d. rašte Nr. R2-373 nurodė, kad E. K. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. kovo 17 d. ėjo Savivaldybės mero pavaduotojo pareigas ir tarnybinis automobilis jam nebuvo priskirtas.

30. Pagėgių savivaldybės tarybos, Kontrolės komiteto ir Socialinių reikalų ir teisėtvarkos komiteto posėdžiai 2019–2023 m. kadencijos laikotarpiu vyko tiek kontaktiniu, tiek ir nuotoliniu būdu: 2019 m. visi Tarybos posėdžiai (11), Socialinių reikalų ir teisėtvarkos komiteto posėdžiai (8) ir Kontrolės komiteto posėdžiai (4) vyko kontaktiniu būdu.

2020 m. įvyko 11 Tarybos posėdžių (6 kontaktiniu būdu, 5 nuotoliniu būdu), 8 Socialinių reikalų ir teisėtvarkos komiteto posėdžiai (4 kontaktiniu būdu, 4 nuotoliniu būdu) ir 2 Kontrolės komiteto posėdžiai (kontaktiniu būdu).

2021 m. įvyko 11 Tarybos, 10 Socialinių reikalų ir teisėtvarkos komiteto ir 4 Kontrolės komiteto posėdžiai. Visi posėdžiai vyko nuotoliniu būdu.

2022 m. įvyko 19 Tarybos posėdžiai (3 nuotoliniu būdu ir 16 kontaktiniu būdu), 11 Socialinių reikalų ir teisėtvarkos komiteto (7 kontaktiniu būdu, 4 nuotoliniu būdu) posėdžių ir 1 Kontrolės komiteto posėdis nuotoliniu būdu.

2023 m. įvyko 2 Tarybos posėdžiai (kontaktiniu būdu), 2 Socialinių reikalų ir teisėtvarkos komiteto posėdžiai (kontaktiniu būdu) ir 1 Kontrolės komiteto posėdis (nuotoliniu būdu).

31. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2025 m. kovo 21 d. rašte Nr. (5.1.23Mr)A5-1266 nurodė, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. ir nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2023 m. spalio 9 d. E. K. einant pareigas Viešosios tvarkos skyriuje nebuvo priskirtas tarnybinis automobilis ar kompensuojamos kelionės iš darbo ir į darbą išlaidos.

32. E. K. 2023 m. spalio 19 d. liudytojo apklausos protokole (9 ir 10 priedai) ikiteisminiame tyrime Nr. 04-7-00011-23 patvirtino, kad 2019–2023 metų kadencijos laikotarpiu naudojosi automobiliais „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusiais jam ir jo draugei K. S., taip pat draugės automobiliu „Honda Civic“, kurio valstybinio numerio nežino. Nurodė, kad, šiems automobiliams sugedus, tekdavo naudotis ir brolio G. K. bei padėjėjo M. J. automobiliais, kurių nei markių ir modelių, nei valstybinių numerių nenurodė.

33. Už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui E. K. už transporto priemonės eksploatavimą, techninį aptarnavimą, remontą ir kurą iš viso buvo kompensuota 19 658,98 Eur.

34. Už dyzelinį kurą buvo kompensuota 17 443,74 Eur, už benziną – 694,08 Eur, už automobilių remontą – 1 371,16 Eur, už automobilių detales (akumuliatorių) – 150,00 Eur.

35. Pagėgių savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba 2024 m. gegužės 9 d. raštu Nr. K6-08 Generalinei prokuratūrai pateikė audito ataskaitą Nr. K3-A12 (reg. Nr. 17.1.-38028) (ieškinio 1 priedas).

36. Pagėgių savivaldybės administracijai kompensuoti pateiktų 2019–2023 m. kadencijos Pagėgių savivaldybės tarybos narių (kiekvieno atskirai) su jų veikla susijusias išlaidas pagrindžiančių dokumentų suvestinės nurodytos Ataskaitos 4 priede (ieškinio 2 priedas).

37. Pagal pateiktus kasos aparatų kvitus, užfiksuotus Ataskaitos 4 priede, matyti, kad degalai buvo pilami nuo keturių kartų per mėnesį (pvz., 2019 m. balandžio mėn.) iki 15 kartų per mėnesį (pvz., 2020 m. kovo mėn.). Dažniausiai degalai buvo pilami kas dvi–tris dienas. Tačiau pasitaikė laikotarpių, kai degalai buvo pilami kasdien (pvz., 2020-04-01–2020-04-03 dienomis, 2020-04-06–2020-04-08 dienomis, 2021-04-06–2021-04-09 dienomis, 2022-06-01–2022-06-04 dienomis). Kuro kiekis vieno pylimo metu svyravo nuo 8,08 l (2019-05-10, kvito Nr. 98/3836) iki 75 litrų (2021-11-11, kvito Nr. 19/1756) dyzelinio kuro. Tam tikrais atvejais įsigytas dyzelinio kuro kiekis viršijo atsakovo nurodytų automobilių „Audi A6“ ir „Audi A6 Avant“ 75 l kuro bako talpą. Vienu kartu buvo pilamasi 81,13 l (2020-06-05, kvito Nr. 32/1236), 84,15 l (2020-11-05, kvito Nr. 193/2469), 98,641 (2021-02-12, kvito Nr. 319/2570), 100 l (2021-04-10, kvito Nr. 302/2633), 120,15 l (2021-06-09, kvito Nr. 184/2693) ir 125 l (2021-03-12, kvito Nr. 57/2600) dyzelinio kuro.

Dėl skundžiamos sprendimo dalies teisėtumo

38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2026 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-933/2026 sprendė dėl nepagrįsto praturtėjimo ir turto gavimo be pagrindo sampratos bei įrodinėjimo naštos paskirstymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai teisinis pagrindas gauti turtą yra tikslinis, t. y. turtas gali būti gautas tik konkrečiam tikslui – nagrinėjamu atveju išlaidoms, susijusioms su tarybos nario veikla, atlyginti, ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita (gavo turtą), o atsakovas turi įrodyti, kad turtas gautas esant visoms sąlygoms, kurias nustato teisinis pagrindas. Kadangi teisinis pagrindas gauti išmoką buvo siejamas su jos panaudojimo paskirtimi, tai ieškovei pakanka įrodyti, kad atsakovas be teisinio pagrindo įgijo tai, ko jis negalėjo ar neturėjo gauti, o atsakovui tenka pareiga pagrįsti, kad išmoka panaudota pagal paskirtį, t. y. išlaidoms, susijusioms su tarybos nario veikla, kompensuoti. Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas, be kita ko, grindžiamas ir tuo, kad būtent atsakovas panaudojo gautą išmoką, todėl jis turi palankesnes galimybes įrodyti tai, kad buvo laikytasi įstatyme nustatytų jos panaudojimo (gavimo) sąlygų (nutarties 32 p.).

39. Todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kiek automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo ne tik Tarybos nario veiklai, tačiau ir Pagėgių savivaldybės mero pavaduotojo pareigoms vykdyti, darbui Klaipėdos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje ir asmeninėms reikmėms ir kiek sunaudojo kuro, nes, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas privalėjo byloje įrodyti, kad ginčo sumą jis panaudojo tik išlaidoms, susijusioms su tarybos nario veikla.

40. Byloje įrodyta, kad, būdamas Tarybos narys, atsakovas laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2022-03-17 kartu ėjo ir Pagėgių savivaldybės mero pavaduotojo pareigas, už kurias gavo atlyginimą. 2019–2023 metų kadencijos laikotarpiu E. K., būdamas Tarybos narys, taip pat dirbo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje (nuo 2019-01-01 iki 2020-06-30 ėjo skyriaus vedėjo pareigas, nuo 2022-06-13 iki 2023-02-05 – vyriausiojo specialisto, o nuo 2023-02-06 iki 2023-10-09 – vyresniojo specialisto pareigas). Ieškinio 7 priedu įrodyta, kad atsakovui nebuvo priskirtas tarnybinis automobilis, todėl pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovas jam nuosavybės teise priklausančius automobilius naudojo mero pareigoms vykdyti, darbui Klaipėdos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje ir asmeninėms reikmėms.

41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-933/2026 48 punkte konstatuota, kad įstatymo nustatyta pareiga viešąsias lėšas naudoti pagal tikslinę paskirtį egzistuoja visais atvejais, t. y. net ir tada, kai savivaldybės administracija, detalizuodama šios teisės įgyvendinimo tvarką, nenustato kontrolės mechanizmo.

42. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 18 053,03 Eur sumą kaip nepagrįstai gautas lėšas, t. y. 17 038,92 Eur gautą kompensaciją už kurą (16 344,84 Eur už dyzelinį kurą ir 694,08 Eur už benziną) ir l 014,11 Eur kompensaciją už transporto priemonių – automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą ir detalių įsigijimą.

43. Pirmosios instancijos teismas priteisė 12 000 Eur, kuriuos atsakovas 2025 m. rugsėjo 23 d. sumokėjo ir pateikė į bylą mokėjimo dokumentus, todėl apeliacinio skundo motyvai dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tapo neaktualūs ir dėl šių motyvų nepasisakytina.

44. Ginčas apeliacinės instancijos teisme kilo dėl 6 053,03 Eur sumos, kurios nepriteisė pirmosios instancijos teismas, t. y. sumažino prašomas priteisti sumas sprendime nurodytais prieštaringais motyvais, o būtent pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 8 lapo 5 pastraipoje konstatavo, kad ieškovė nurodė, kad atsakovas automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo ne tik Tarybos nario veiklai, tačiau ir Pagėgių savivaldybės mero pavaduotojo pareigoms vykdyti, darbui Klaipėdos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje bei asmeninėms reikmėms, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jam turėjo būti kompensuotos visos patirtos išlaidos dyzeliniam kurui. Kadangi atsakovas minėtus automobilius, vykdydamas Tarybos nario funkcijas, naudojo mero pavaduotojo ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje užimamoms pareigoms vykdyti, taip pat asmeninėms reikmėms, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais, šias išlaidas ieškovė padalijo į 3 dalis ir laiko pagrįsta E. K. patirtų išlaidų už dyzelinį kurą suma 1 098,9 Eur sumą (3 296,7 Eur : 3). Teismas su tokiu ieškovės teiginiu nesutinka, mano, kad ši suma atsakovui turi būti atlyginama visiškai, o ne dalijama į tris dalis. Ieškovė nepateikė įrodymų, kiek automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo ne tik Tarybos nario veiklai, tačiau ir Pagėgių savivaldybės mero pavaduotojo pareigoms vykdyti, darbui Klaipėdos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje bei asmeninėms reikmėms ir kiek sunaudojo kuro. Teismas su tokiu ieškovės teiginiu nesutinka, mano, kad ši 3 296,70 Eur suma atsakovui turi būti atlyginama visiškai, o ne dalijama į tris dalis.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis pirmosios instancijos teismo motyvas paneigtas paminėtais bylos įrodymais, kurių atsakovas nenuginčijo, įrodančiais, kad atsakovas nurodomu laikotarpiui vykdė paminėtas kitas pareigas, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad 3 296,70 Eur suma atsakovui turi būti atlyginama visiškai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę atsakovas privalėjo įrodyti, jog jis, būdamas Tarybos narys ir vykdydamas Pagėgių savivaldybės mero pavaduotojo pareigas bei dirbdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje, paskirstė savo naudojamų automobilių kuro bei techninės priežiūros išlaidas, jų skaičiavimus susiejo su atliktais darbais, t. y. teikė trečiajam asmeniui dokumentus, pagal kuriuos būtų galima atriboti panaudotas lėšas vykdant paminėtas pareigas ir asmeniniams tikslams.

46. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime 9 lape 5 pastraipoje konstatavo, kad, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, nepagrįsto praturtėjimo suma, kuri priteistina iš E. K. už degalus, yra 14 231,93 Eur, tai kaip žala, padaryta trečiajam asmeniui – Pagėgių savivaldybei. Teismas nusprendė, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, šios išlaidos atsakovui sumažintinos 2 926,01 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nurodytos automobilio sąnaudos grindžiamos komercinio leidinio nuorodomis, kuris siekia parduoti kuo daugiau mažai naudojančių kurą automobilių, tačiau nesivadovaujama automobilio techninėmis savybėmis (gamintojo) kaip kiekvienoje institucijoje. Nurodo, kad vidutinės sąnaudos yra 5 litrai, nors atsakovo automobilis turi automatinę pavarų dėžę ir ima litru daugiau, o realios sąnaudos nėra apskaičiuotos. Be to, neanalizuojama ir žiemos norma, kuri didinama vienu litru, kas daroma kiekvienoje valstybinėje ar savivaldybės institucijoje. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (18 137,95 Eur – 1 014,14 Eur – 2 197,80 Eur – 2 926,01 Eur).

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo tarp šalių susiklosčiusius žalos teisinius santykius ir sumažino ginčo sumą 2 926,01 Eur, nes duomenys apie atsakovui nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio l d. priklausiusių automobilių vidutines kuro (dyzelino) sąnaudas buvo pateikti remiantis oficialiais šaltiniais, kurie suformuoti automobilių gamintojų pateiktos informacijos pagrindu. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nesant kitokių duomenų apie eksploatacines atsakovui nuosavybės teise priklausiusių automobilių kuro sąnaudas šimtui kilometrų (atsakovui tokių duomenų nepateikus), pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo mažinti atsakovo nepagrįsto praturtėjimo už dyzeliną sumos. Atsakovo pateiktas automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Prancūzijoje išduotas techninės apžiūros aktas ir nurodomas neteisingas šio automobilio ridos fiksavimas nuginčija atsakovo automobilio vidutinio kuro sąnaudų. Pažymėtina ir tai, kad, pagal aktualią apeliacinės instancijos teismų praktiką, patirtos kuro sąnaudos paprastai didinamos 10 proc., atsižvelgiant į tai, kad jos priklauso nuo važiavimo režimo, vidutinio greičio, aplinkos ir eismo sąlygų, automobilio būklės ir pan. (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-954-1092/2025).

48. Sutiktina su apeliacinio skundo motyvais, kad paminėtas pirmosios instancijos ginčo sumos sumažinimas nepagrįstas jokiais skaičiavimais. Iš teismo sprendimo nėra aišku, kodėl, konstatavęs, kad 17 443,87 Eur suma, kuri atsakovui buvo kompensuota už dyzeliną, yra neprotinga ir nesąžininga, teismas iš šios sumos (kompensacijos už dyzeliną) išminusavo, teismo vertinimu, pagrįstas išlaidas – 1 014,14 Eur (tikėtina, ši suma – tai 2/3 ieškinyje nurodytos atsakovui kompensuotos išlaidų už automobilių remontą ir detales sumos (1 014,11 Eur) ir 2 197, 80 Eur (kas sudaro šią sumą teismas sprendime nenurodė).

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės apskaičiuotą išlaidų už dyzelinį kurą sumą ir atsakovui kompensuotą išlaidų už automobilių remontą ir detales sumą padalijo į tris dalis, konstatuodamas, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausančius automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio l d. naudojo ne tik Pagėgių tarybos nario veiklai, bet ir mero pavaduotojo ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje užimamoms pareigoms vykdyti bei asmeninėms reikmėms, tačiau atsakovas, kaip Pagėgių savivaldybės tarybos narys, Vietos savivaldos įstatymo ir Reglamento nustatyta tvarka turėjo teisę gauti kompensaciją transporto išlaidoms apmokėti, tačiau ta teise jis galėjo pasinaudoti tik ta apimtimi, kiek tai buvo susiję ir reikalinga tarybos nario veiklai tinkamai vykdyti.

50. Kadangi atsakovas nenuginčijo, kad nurodomus automobilius naudojo ne tik Tarybos nario funkcijoms vykdyti, bet ir kitoms reikmėms, todėl ieškinys įrodytas, nes nėra pagrindo teigti, kad atsakovui turėjo būti kompensuotos visos patirtos išlaidos automobilių remontui ir jiems eksploatuoti reikalingų detalių įsigijimui.

51. Atsakovo nurodytų pareigų vykdymo metu jo naudojamo transporto išlaidoms apmokėti tvarką reglamentavo Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-03-31), kuriame buvo nustatyta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti skiriama išmoka, už kurią atsiskaitoma ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Šios išmokos dydis ir atsiskaitymo tvarka nustatomi Pagėgių savivaldybės tarybos veiklos reglamente, kuris patvirtintas Pagėgių savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. T-144 „Dėl Pagėgių savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“.

52. Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodomu paminėtų Reglamento 214–216 punktų teisiniu reglamentavimu, kuris leidžia padaryti išvadą, kad išmoka transporto išlaidoms apmokėti savivaldybės tarybos nariams yra tikslinė – skirta kompensuoti išlaidas, kurias tarybos nariai patyrė vykdydami tarybos nario veiklą, t. y. gali būti kompensuojamos tik tokios išlaidos, kurias tarybos narys patyrė vykdydamas tarybos nario veiklą.

53. Ieškovui teigiant, kad atsakovas gavo lėšas ar turtą be pagrindo, atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti konkretų turto gavimo pagrindą. Teismas pagal ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus turi kvalifikuoti šalių teisinius santykius, nustatyti, kokiu pagrindu gautas turtas ir ar kyla prievolė jį grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, 27 punktas).

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalį išmoka savivaldybės tarybos nariams buvo tikslinė – skirta kompensuoti išlaidas, kurias tarybos nariai patyrė vykdydami būtent tarybos nario veiklą.

55. Ieškovė šioje byloje įrodė, kad atsakovo pateikti kvitai neįrodo, jog visas įsigytų degalų kiekis buvo panaudotas būtent tarybos nario veiklai vykdyti, tai iš esmės patvirtina ir Pagėgių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos nurodytos išvados.

56. Atsakovas nenuginčijo ieškovės motyvų, pagrįstų įrodymais, jog pagal pateiktus kasos aparatų kvitus matyti, kad degalai buvo pilami nuo keturių kartų per mėnesį (pvz., 2019 m. balandžio mėn.) iki 15 kartų per mėnesį (pvz., 2020 m. kovo mėn.). Dažniausiai degalai buvo pilami kas dvi–tris dienas. Ieškovė nurodo, kad degalai buvo pilami kasdien (pvz., 2020-04-01–2020-04-03 dienomis, 2020-04-06–2020-04-08 dienomis, 2021-04-06–2021-04-09 dienomis, 2022-06-01–2022-06-04 dienomis). Kuro kiekis vieno pylimo metu svyravo nuo 8,08 l (2019-05-10, kvito Nr. 98/3836) iki 75 litrų (2021-11-11, kvito Nr. 19/1756) dyzelinio kuro.

57. Byloje nustatyta, kad, pvz., 2021 m. įvyko 11 Tarybos, 10 Socialinių reikalų ir teisėtvarkos komiteto ir 4 Kontrolės komiteto posėdžiai, jie vyko nuotoliniu būdu, o kuras 2021-04-06–2021-04-09 dienomis buvo pilamas kasdien.

58. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 buvo paskelbtas karantinas nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16, vadovaujantis 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 ir 2021-06-28 nutarimu Nr. 499 karantinas truko nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30, todėl jau vien už šį laikotarpį atsakovui negalėjo būti kompensuota ginčo suma, išleista atsakovo automobilių kurui.

59. Atsakovas nenuginčijo ieškovės motyvų, kad atokiausios Pagėgių savivaldybės gyvenvietės (pvz., Kriokiškiai, Aušgiriai) nuo Pagėgių miesto nutolusios 30–35 km atstumu. Atsakovo gyvenamoji vieta (Pagėgių savivaldybė, (duomenys neskelbtini)) nuo Pagėgių savivaldybės (Pagėgių savivaldybė, (duomenys neskelbtini)) nutolusi 150 metrų atstumu.

60. Byloje nurodoma, kad buvo atvejų, kai įsigyto dyzelinio kuro kiekis viršijo atsakovo nurodytų automobilių „Audi A6“ ir „Audi A6 Avant“ 75 l kuro bako talpą. Vienu kartu buvo pilamasi 81,13 l (2020-06-05, kvito Nr. 32/1236), 84,15 l (2020-11-05, kvito Nr. 193/2469), 98,641 (2021-02-12, kvito Nr. 319/2570), 100 l (2021-04-10, kvito Nr. 302/2633), 120,15 l (2021-06-09, kvito Nr. 184/2693) ir 125 l (2021-03-12, kvito Nr. 57/2600) dyzelinio kuro.

61. Atsakovas šių įrodymų nepaneigė, neįrodė, koks išimtinis poreikis vykdant tarybos nario pareigas buvo viršyti automobilių kuro bakų talpas ir naudoti papildomai kitas talpas.

62. Byloje nustatyta, kad realus atsakovo sunaudotas dyzelinio kuro kiekis per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio l d. yra 3 969 litrai, t. y. 4 kartus mažesnis nei kiekis, kurio įsigijimo išlaidas atsakovas prašė kompensuoti (16 123,07 litro) pagal jo pateiktus kasos aparatų kvitus. Atsakovas ieškovės pateiktų įrodymų nenuginčijo.

63. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bylos kontekste atsakovas neįrodė, kad jis ginčo sumą pagrindė dokumentais, kurie įrodė tik išlaidas, patirtas būtent vykdant savivaldybės tarybos nario funkcijas.

64. Lietuvos teismų praktikoje yra konstatuota, kad net jei ir nustatytas teisinio reglamentavimo nepakankamumas, tai nesudaro pagrindo laikyti, jog atsakovė neturėtų jai skirtų lėšų naudoti išimtinai tarybos nario veiklai vykdyti, ir tokias išlaidas pagrįsti atitinkamais įrodymais. Pareigos naudoti skirtas lėšas išimtinai tarybos nario veiklai vykdyti nepaneigia nei atsakovės nurodomas nedetalizuotas konkrečių išlaidų baigtinis sąrašas, nei argumentas, jog nė viename teisės akte nenustatyta tvarka, kaip pagrįsti konkrečiai panaudotas išlaidas tarybos nario veikloje (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-2301-603/2024 39 p., Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-529-1042/2025 48 p., Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-954-1092/2025).

65. Atsakovas, būdamas Pagėgių savivaldybės tarybos narys, turėjo suprasti, kad išmokas gali gauti tik kurui, sunaudotam tarybos nario funkcijoms vykdyti, taip pat turėjo suprasti, kad jis turės atsiskaityti už pateiktas apmokėti išlaidas ir turi turėti dokumentus, pagrindžiančius, kad išlaidas patyrė būtent savivaldybės tarybos nario funkcijoms vykdyti.

66. Apibendrindama nustatytas byloje aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pakeistina, padidinant iš atsakovo priteistą nepagrįstai įgytų lėšų sumą iki 18 053,03 Eur, kadangi atsakovas teismo sprendimo neskundė, jį įvykdė, apeliacinės instancijos teisme priteistina iš atsakovo 6 053,03 Eur, todėl 5 procentų dydžio metinės palūkanos priteistinos nuo 6 306,03 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-04-17) iki sprendimo įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

67. Ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl 142 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo priteistos 6 306,03 Eur sumos, priteistinas iš atsakovo, nes atsakovas pateikė kvitą, įrodantį, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 270 Eur pirmosios instancijos teisme priteistą žyminį mokestį sprendimui neįsiteisėjus.

68. Ieškovas taip pat buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, todėl 142 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo 6 306,03 Eur sumos, kuria padidinta pirmosios instancijos teismo priteista suma, priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

,,Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybei, įmonės kodas 188746659, 18 053,03 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą.

5 procentų dydžio metines palūkanas priteisti nuo 6 306,03 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-04-17) iki sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. K. valstybei 142 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį.“

Priteisti iš atsakovo E. K. valstybei 142 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Teisėjos Erika Misiūnienė Giedrė Seselskytė Larisa Šimanskienė