Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Niutonas“ ir M. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. V. ir S. V. V. patikslintą ieškinį atsakovams M. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „Niutonas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai S. V. ir S. V. V. (toliau – ieškovai) patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Niutonas“ ir M. V. (toliau – atsakovai) 890,81 Eur ir 254,10 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškinyje nurodė, kad šalys susitarė dėl ieškovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apdailos darbų atlikimo apklijuojant namą klinkeriu. Atsakovas įtikino ieškovą, kad būtina pakeisti namo apšiltinimą ir namą apklijuoti nauju putų polistirolu, namo apšiltinimui yra reikalinga 35 m³ putų polistirolo ir kad jis tokį kiekį gali užsakyti žemesne nei rinkos kaina. 2022 m. birželio 8 d. atsakovas pateikė ieškovui išankstinio mokėjimo sąskaitą 2 000 Eur už 32 m³ putų polistirolo išrašytą UAB „Hardrokas LT“. Ieškovas atliko 2 000 Eur avansinį mokėjimą už 32 m³ putų polistirolo. 2022 m. birželio 13 d. AB „Ukmergės gelžbetonis“ į ieškovo namus pristatė 32,100 m³ putų polistirolo nurodydamas, kad prekės gavėjas yra UAB „Hardrokas LT“, o prekes priėmė ir pasirašė atsakovas. Po prekių priėmimo atsakovo nurodymu ieškovas jam grynais pinigais papildomai sumokėjo 2 200 Eur už putų polistirolą ir jo pristatymą, iš viso už 32,100 m³ polistirolo ieškovas sumokėjo 4 200 Eur (2 000 Eur pervesdamas UAB „Hardrokas Lt“ ir 2 200 Eur sumokėdamas atsakovui grynais pinigais). Pagal išrašytą sąskaitą ieškovui pristatyto 32,100 m³ putų polistirolo kaina yra 3 309,19 Eur, todėl 890,81 Eur sumą ieškovas yra nepagrįstai permokėjęs. Šią sumą atsakovas iš ieškovo gavo be teisėto pagrindo. Ieškovas su atsakovais jokių sutarčių nesudarė. Nurodė, kad atsakovai atsako solidariai. Ieškovui putų polistirolo užsakymą paruošė ir iš dalies apmokėjo UAB „Niutonas“. Ieškovui buvo pristatyta prekių už 3 309,19 Eur, ieškovas tiesiogiai UAB „Hardrokas LT“ yra sumokėjęs 2 000 Eur, vadinasi UAB „Niutonas“ yra sumokėjęs UAB „Hardrokas LT“ likusius 1 309,19 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad užsakymą derino ir iš dalies apmokėjo UAB „Niutonas“, o gryni pinigai buvo sumokėti M. V., skolininkai atsako solidariai, kadangi jų abiejų veiksmais buvo padaryta žala ieškovui, t. y. paimti pinigai, kurie prekių pirkimui nebuvo panaudoti. Ieškovai nurodė, kad 2022 m. birželio 13 d. pristačius putų polistirolą, ieškovas 2022 m. birželio 14 d. sudarė Įrangos nuomos sutartį su MB „Tvirtas sukibimas“, kuria išsinuomojo statybinius pastolius. Po pastolių atvežimo atsakovas visą mėnesį nepradėjo jokių fasado remonto darbų. Dėl atsakovo delsimo pradėti darbus, ieškovo išnuomota įranga - statybiniai pastoliai - visą mėnesį stovėjo nenaudojami, nors ieškovas už įrangos nuomą mokėjo nuomos mokestį, kuris sudarė 254,10 Eur. Ieškovo sumokėti 254,10 Eur už nenaudojamų statybinių pastolių nuomą yra ieškovo nuostoliai, patirti dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas žinodamas, jog statybiniai pastoliai yra atvežti ir sumontuoti (pats apie tai informavęs ieškovą), delsė pradėti namo fasado remonto darbus.

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovai nurodė, kad ieškovui buvo nurodyta, kad jo namui reikalingas kiekis polistirolo kainuos iki 4 000 Eur. Atsakovas sutiko su polistirolo įsigijimu ir jam iš anksto nurodyta kaina, todėl buvo užsakytas ir pristatytas reikiamas polistirolo kiekis. UAB „Niutonas“ taip pat tiekia medžiagas užsakovams į objektus, jas įsigydama iš kitų tiekėjų pigiau ir tai yra normali praktika ir statybų įmonių verslo dalis. Šiuo konkrečiu atveju UAB „Niutonas“ užsakė medžiagas iš UAB „Hardrokas LT“. Pristačius medžiagas į vietą, UAB „Hardrokas LT“ avansinę sąskaitą išrašė ne UAB „Niutonas“, o ieškovui. Galutinę sąskaitą ieškovas apmokėjo UAB „Niutonas“, iš kurios ir buvo susitaręs įsigyti medžiagas. Ieškovas dalį polistirolo įsigijo iš UAB „Hardrokas LT“ už 2 000 Eur, dalį iš UAB „Niutonas“ už 1 404,89 Eur (+ PVM). Pradėjus vykdyti ieškovo namo renovacijos projektą UAB „Niutonas“ ieškovui atliko darbus, kurie yra nurodyti pridedamame akte ir įvertinti 248 Eur + PVM. Tarp šalių nebuvo sudarytas susitarimas dėl namo fasado renovacijos darbų. Todėl teigti, kad UAB „Niutonas“, pagal susitarimą gavęs atlygį už faktiškai atliktus darbus ir medžiagas, praturtėjo nepagrįstai, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Visos medžiagų ir darbų kainos su ieškovu buvo derinamos iš anksto ir nebuvo viršytos. Tarp šalių susiklostė normalūs, komerciniai santykiai be jokių apgaulės ar prievartos požymių. Be to, ieškovas ir pats tvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl namo fasado renovacijos darbų. Todėl teigti, kad UAB „Niutonas“ pagal susitarimą gavęs atlygį už faktiškai atliktus darbus ir medžiagas, praturtėjo nepagrįstai, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Nurodė, kad pastoliai prie ieškovo namo nenaudojami stovėjo ne dėl atsakovo M. V. kaltės, o dėl ieškovo sprendimo iš esmės pakeisti užsakymo sąlygas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovams solidariai iš atsakovų 890,81 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 603,54 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nustatė, kad 2022 m. pradžioje šalys pradėjo kontaktuoti dėl ieškovų gyvenamojo namo apklijavimo klinkerio plytelėmis ant jau iš anksčiau priklijuoto putų polistirolo. Šalys žodžiu susitarė dėl rangos darbų atlikimo. Iškilus klausimui dėl anksčiau priklijuoto putų polistirolo patikimumo atlaikyti klijuotinas klinklerio plyteles, buvo žodžiu sutarta, kad yra reikalinga pakeisti seną putų polistirolą ir tam yra reikalinga įsigyti naują polistirolą, susitarta, kad polistirolą nupirks atsakovai. Šalys nebuvo suderinusios polistirolo įsigijimo kainos, t. y. nebuvo aiškiai susitarta dėl galimos sumokėtinos maksimalios polistirolo kainos bei dėl polistirolo atvežimo į objektą sąlygų, t. y. ar ši paslauga bus mokama ar nemokama, bei nebuvo detaliai aptarta iš kokio pardavėjo ir kokiomis sąlygomis atsakovai turėtų nupirkti polistirolą. Vykstant pasiruošimo darbams procesui, vėliau tarp šalių kilo ginčas dėl atliktinų remonto darbų vertės, įsigyto polistirolo kainos pagrįstumo ir dėl pastolių nuomos apmokėjimo.

6. Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kadangi buvo reikalinga atlikti statybinius remonto darbus ieškovų namui. Teismas nustatęs, kad ieškovai nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, kuriame gyvena, namas nepriklauso komercinės paskirties statiniams, sprendė, kad šiuo atveju norint atlikti namo remonto darbus negali būti taikomi statybų rangos sutarties reikalavimai. Teismas nurodė, kad šiuo atveju taikytinos bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) ir tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

7. Teismas sprendime išvardijo šalių pateiktus rašytinius įrodymus. Nurodė, kad ieškovai pateikė 2022 m. birželio 8 d. UAB „Hardrokas LT“ išankstinio mokėjimo sąskaitą, iš kurios matyti, kad ji buvo išrašyta dėl 32 m³ polistirolo pristatymo ieškovams, 2022 m. birželio 8 d. ieškovo mokėjimo nurodymą Nr.49 dėl sąskaitos apmokėjimo UAB „Hardrokas LT“. 2022 m. birželio 13 d. krovinio važtaraštį dėl 32,100 m³ polistirolo pakrovimo AB “Ukmergės gelžbetonis“ užsakovui UAB „Hardrokas LT“, 2022 m. birželio 13 d. UAB „Hardrokas LT“ PVM sąskaitą faktūrą, kurioje pardavėju nurodyta UAB „Hardrokas LT“, o pirkėju nurodytas S. V., parduodamo polistirolo kiekis 19,40 m³ 2 000 Eur sumai. 2022 m. liepos 25 d. ieškovo paklausimą atsakovui, 2022 m. liepos 28 d. ieškovo prašymą UAB „Hardrokas LT“ dėl 2022 m. birželio 13 d. sąskaitos faktūros išrašymo aplinkybių dėl polistirolo pirkimo, su UAB „Tvirtas sukibimas“ 2022 m. birželio 14 d. sudarytą įrangos nuomos sutartį dėl statybinių fasadinių pastolių nuomos. Nurodė, kad atsakovas pateikė 2022 m. lapkričio 28 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nepasirašytą, kuriame yra nurodyta atlikti darbai (polistirolas, iškrovimas, suvežimas nuo gatvės iki objekto, sudėjimas) 1 404,89 Eur be PVM sumai, kiti darbai iš viso už 2 000 Eur;

8. Teismas nustatė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl rangos darbų, kurioje būtų numatyta kiekvienos iš šalių pareigos ir teisės vykdant šią sutartį, aptartas medžiagų įsigijimo klausimas, darbų atlikimo terminas bei apmokėjimo tvarka ir kainos už atliekamus darbus. Iš šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad tarp šalių vyko žodinis tarimasis ar yra reikalinga ar nereikalinga atlikti tam tikrus remonto darbus, atsakovai ieškovams nurodė, kad galės pasirūpinti medžiagomis mažiausiomis kainomis, o ieškovai su tokiu siūlymu sutiko. Tačiau atsakovai neišaiškino ieškovams kokios yra rinkoje įsigyjamų medžiagų kainos ir kaip būtų galima įsigyti polistirolą mažiausia kaina, t. y. perkant patiems ieškovams iš gamintojo su gamintojo nemokamu pristatymu ieškovams ar kitu būdu. Teismas laikė, kad atsakovams turėjo būti žinoma, kad perkant didesnį kiekį polistirolo iš gamintojo, po apmokėjimo gamintojas, šiuo atveju AB „Ukmergės gelžbetonis“, polistirolą atveža nemokamai. Nurodė, kad atsakovai turėjo galimybę pasiteirauti polistirolo gamintojo dėl polistirolo nupirkimo ir jo atvežimo į objektą sąlygų ir gautą informaciją perduoti užsakovams, t. y. ieškovams, sudarant galimybę jiems patiems sumokėti už perkamą polistirolą tiesiogiai gamintojui, arba gauti iš ieškovų sutikimą, jog polistirolą gali nupirkti atsakovai aukštesne nei gamintojo nustatyta pardavimo kaina. Atsakovai šį faktą nuslėpė nuo ieškovų, ir nors polistirolas buvo atvežtas vienu atvežimu, tačiau atsakovai polistirolo kainą padidino, prie šios kainos pridėdami įvairių darbų kainą (iškrovimo, suvežimo nuo gatvės iki objekto, sudėjimo), kuri turėjo būti nurodyta atskirai, išaiškinant, kad tai nėra perkamo polistirolo kainos dalis. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovai veikė nepaisydami ieškovų, kaip vartotojų išreikštos pozicijos įsigyti už mažesnę kainą polistirolą, įtraukdami į polistirolo kainą kitokių darbų vertę bei atvežimo mokestį. Tokius atsakovų veiksmus teismas laikė kaip tam tikros informacijos ir faktų nuslėpimu nuo vartotojų (ieškovų), siekiant sau gauti didesnę turtinę naudą iš atliekamų rangos darbų, todėl tokius veiksmus teismas pripažino nepagrįstais ir neteisėtais. Teismas konstatavo, kad atsakovai pažeidė CK 6.228⁵ straipsnio 3 dalies, CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl atsakovų iš ieškovų gautas pajamas 890,81 Eur negalima pripažinti pagrįstomis ir šios pajamos turi būti priteistos ieškovams.

9. Teismas nustatė, kad ieškovai prašė priteisti iš atsakovų 254,10 Eur už pastolių nuomą pagal 2022 m. birželio 14 d. ieškovo su UAB „Tvirtas sukibimas“ sudarytą pastolių nuomos sutartį. Ieškovai 2022 m liepos 15-17 d. pranešė atsakovams, kad nutraukia rangos sutarties tolesnį vykdymą, o atsakovai nuo liepos 18 d. turėjo pradėti sutartus namo apdailos (remonto) darbus. Teismas nurodė, kad šiuo atveju nenustatyta, jog būtent atsakovai būtų nepagrįstai nutraukę šalių žodinį susitarimą dėl rangos darbų atlikimo ar numatytų darbų nebūtų pradėję nustatytu terminu. Dėl to teismas laikė, kad dėl darbų pradžios vėlavimo ieškovams išsinuomojus pastolius nebuvo atsakovų kaltės ir atsakovai dėl ieškovų sumokėto pastolių nuomos mokesčio nėra atsakingi.

10. Teismas vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovų priteisė ieškovams 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 890,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Teismas nustatė, kad ieškovas patyrė 26 Eur išlaidas dėl žyminio mokesčio ir 750 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovų patenkintų reikalavimų dydis buvo 3,5 karto didesnis, nei netenkintų reikalavimų dalis (254,10x3,5=889). Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos skaičiuotinos nuo ieškinio sumos 1 145,01 Eur, kur atmetus netenkintą ieškinio dalį, tenkintinos 3,5 dalių dydžiu, kur 1 dalis atitinka 172,44 Eur (776:4,5=172,44 ) ir priteistinos 603,54 Eur sumai (172,44x3,5=603,54 Eur). Teismas nustatė, kad atsakovas prašymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniame skunde atsakovai prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį dėl 890,81 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, kas lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad šalys nebuvo suderinusios polistirolo įsigijimo kainos, t. y. nebuvo susitarta dėl galimos sumokėtinos maksimalios polistirolo kainos bei dėl polistirolo atvežimo į objektą sąlygų, t. y. ar ši paslauga bus mokama ar nemokama. Šalys neginčijo aplinkybės, kad ieškovas buvo informuotas, jog polistirolas kainuos iki 4 000 Eur. Tai patvirtina bylos duomenys: dublike nurodyta, kad ieškovas pasitikėjo atsakovu ir jo nurodyta polistirolo kaina. Ieškovas atsakovui siųstoje žinutėje nurodė, jog jis buvo informuotas, kad polistirolo kaina sudarys 4 000 Eur.

1.2. Ieškinio reikalavimai buvo grindžiami neteisėto praturtėjimo normomis. Teismas sprendime pakeitė ieškinio pagrindą ir nustatė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Ieškovui nurodžius pasirūpinti polistirolu atsakovui, o šiam nurodžius jo kainą, tarp šalių susidarė pirkėjo ir pardavėjo santykis, kadangi sudarydamos susitarimą dėl rangos darbų, šalys nežinojo ir nenumatė, kad iškils statybinių medžiagų įsigijimo klausimas.

1.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas prižadėjo parūpinti polistirolą žemiausiomis įmanomomis kainomis. Nei rangos, nei pirkimo pardavimo, nei vartojimo sutartis reglamentuojančios teisės normos nenumato rangovo, pardavėjo ar verslininko pareigos informuoti kitą sutarties šalį apie rinkoje esančias kitų ekonominių subjektų analogiškų paslaugų ar prekių kainas. Pirkėjui, vartotojui siūlomos kainos įvertinimas ir palyginimas yra jo prerogatyva. Ieškovai žinojo, kad gali polistirolą pirkti ir patys.

1.4. Šalys polistirolą pirko ne iš gamintojo, o iš UAB „Hardrokas“. Teismas nepasisakė dėl 200 Eur neva atsakovo pareikalauto už medžiagų atvežimą, nepagrindė ir iš esmės neišsprendė šalių ginčo, nors šios aplinkybės teisme buvo nagrinėjamos.

1.5. Tarp šalių nebuvo susitarimo dėl mažesnės negu rinkos ar minimalios kainos ir nebuvo susitarimo, kad atsakovas teiks informaciją apie būdus kaip pigiau įsigyti polistirolą, todėl teismo išvada, kad atsakovas nuslėpė nuo ieškovo tam tikrą informaciją, yra nepagrįsta.

1.6. Teismo teiginiai, kad atsakovai pažeidė CK 6.228⁵ straipsnio 3 dalį, yra nepagrįsti. Iš bylos medžiagos žinoma, kad sudarant pradinę rangos sutartį dėl klinkerio klijavimo, šalims nebuvo žinoma aplinkybė, kad gali prireikti papildomų medžiagų – naujo polistirolo. Vykdant pradinę sutartį, atsakovas informuodavo ieškovą apie numatomų darbų kainas. Iškilus klausimui dėl polistirolo įsigijimo, šalys sutarė kiek jis kainuos ir tik gavęs ieškovo sutikimą, atsakovas pradėjo vykdyti užsakymą.

1.7. Teismo išvada, kad atsakovas pažeidė CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį, nepagrįsta. Polistirolo įsigijimo sąlygos buvo individualiai aptartos, iš esmės nebuvo pažeista teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, atsakovas nenustatė kainos prekių perdavimo ar paslaugų teikimo metu, o tai padarė prieš vykdant užsakymą, neatėmė teisės atsisakyti pirkti polistirolą nurodyta kaina, galutinė polistirolo kaina nebuvo didesnė negu sutarta. Priešingai nei nustatė teismas, nebuvo pažeistos rangos, pirkimo pardavimo ar vartojimo sutartis reglamentuojančios teisės normos.

1.8. Teismas nustatė faktines aplinkybes, kurios prieštarauja bylos duomenims, jomis pagrindė savo išvadas, ir tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą.

1.9. Teismas nustatė, kad atsakovai patyrė išlaidas vykdydami užsakymo darbus, tačiau nepagrįstai šias išlaidas, neįeinančias į polistirolo kainą, taip pat priteisė iš atsakovų su papildomais 200 Eur už neva atvežimą, kurių atsakovai negavo. Teismas dėl atsakovo pateiktų argumentų ir įrodymų nepasisakė, jų nevertino, o sprendimą grindė vien tik deklaratyviu ieškovo pareiškimu, kad jam buvo prižadėtas polistirolas žemesne nei rinkos kaina.

1.10. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nepateikta įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Įrodymai apie patirtas išlaidas buvo pateikti į bylą, teismo posėdžio metu buvo nuspręsta juos prijungti prie bylos, prašymas priteisti šias išlaidas buvo suformuluotas atsakovų atstovo baigiamojoje kalboje.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašė apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

2.1. Teismas pagrįstai konstatavo, jog šalys nebuvo susitarusios dėl konkrečios aiškios putų polistirolo kainos. Atsakovas ieškovui buvo pasakęs, kad putų polistirolas kainuos iki 4 000 Eur. Tačiau konkrečios kainos ieškovams nebuvo nurodyta. Su atsakovu nebuvo sutarta, jog putų polistirolas yra perkamas konkrečiai už 4 000 Eur. Atsakovas jokios konkrečios ir aiškios putų polistirolo kainos nenurodė ir pirkimo schemos neatskleidė.

2.2. Teismas įrodymų visumos pagrindu pagrįstai sprendė, jog šalys nebuvo suderinusios putų polistirolo įsigijimo kainos. Ši faktinė aplinkybė byloje nustatyta teisingai.

2.3. Ieškovai ieškinyje ir dublike aiškiai nurodė visas faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Teismas aiškiai nurodė, kad atsakovų iš ieškovų gautas pajamas 890,81 Eur negalima pripažinti pagrįstomis, todėl šios pajamos priteistinos ieškovams. Teismas konstatavo, jog atsakovai 890,91 Eur iš ieškovų gavo nepagrįstai.

2.4. Realiai jokie pirkėjo pardavėjo santykiai tarp šalių nesusiklostė, kadangi ieškovai iki pat ginčo kilimo neturėjo informacijos, jog dalį putų polistirolo jie neva perka iš UAB „Niutonas“. Atsakovas šioje situacijoje veikė tik kaip tarpininkas, patikinęs ieškovus, kad žino kur pigiau įsigyti putų polistirolo, tačiau ne kaip pardavėjas. Ieškovai suprato visą kiekį putų polistirolo perkantys iš tarpininkaujant atsakovui surasto pardavėjo UAB „Hardrokas LT“, kuris ieškovui išrašė išankstinio mokėjimo sąskaitą, kurioje aiškiai nurodyta, kad ieškovai iš UAB „Hardrokas LT“ perka 32 m³ putų polistirolo (ne 19,40 m³.). 2 200 Eur atsakovui buvo perduoti suprantant, kad šie pinigai bus skirti sumokėti UAB „Hardrokas LT“ likusią kainos dalį, o ne atskirai pirkti putų polistirolą iš atsakovo įmonės UAB „Niutonas“. Jokios sąskaitos UAB „Niutonas“ ieškovams nepateikė. UAB „Niutonas“ sąskaita už ieškovų neva iš šios įmonės pirktą putų polistirolą buvo išrašyta vienašališkai atsakovo tik 2023 m. gruodžio 5 d. ieškovams jau pateikus ieškinį teismui, po atsakovų atsiliepimo į ieškinį.

2.5. Tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai. Šių aplinkybių neneigė ir atsakovai. Tarp šalių nebuvo pirkėjo - pardavėjo santykių, nes tokio susitarimo tarp šalių nebuvo.

2.6. Ieškovams nebuvo nurodyta, kad putų polistirolas kainuos 4 000 Eur. Atsakovas nurodė, kad putų polistirolas kainuos iki 4 000 Eur ir jam reikalinga 4 000 Eur suma grynaisiais. Jokios konkrečios kainos, su kuria ieškovai sutiktų, atsakovas nenurodė. Ieškovai pretenzijas dėl kainos pradėjo reikšti tada, kai suprato atsakovų sugalvotą pasipelnymo schemą. Ieškovai neginčijo kainos, kuria putų polistirolas buvo įsigytas iš UAB „Hardrokas LT“ tikrojo pardavėjo. Ieškovai reiškė atsakovams pretenzijas dėl tos putų polistirolo dalies, kurią neva pirko iš UAB „Niutonas“.

2.7. Atsakovas, patikinęs, kad jam tarpininkaujant ieškovai įsigis putų polistirolą palankiausia kaina, realiai sukūrė schemą, pagal kurią ieškovai putų polistirolą įsigijo gerokai didesne nei rinkos kaina ir šios informacijos neatskleidė ieškovams. Ieškovai neturėjo jokių galimybių palyginti putų polistirolo kainos. Ieškovai putų polistirolą pirko ne patys tik todėl, kad patikėjo atsakovo pasiūlymu padėti įsigyti polistirolą palankiausia kaina. Net jei ieškovai būtų susitarę su UAB „Niutonas“ dėl polistirolo pirkimo, jis nebūtų turėjęs jokio teisinio pagrindo be ieškovų informavimo vienašališkai nustatyti kainą, kuri gerokai didesnė nei rinkos kaina.

2.8. Atsakovo pasisiūlymas tarpininkauti ir surasti kur įsigyti putų polistirolą palankiausia kaina reiškė, kad ieškovai siekia įsigyti putų polistirolą žemiausia kaina. UAB „Hardrokas LT“ putų polistirolą pardavė 1 m³ už 103,09 Eur. Ieškovai apmokėjo avansinę sąskaitą UAB „Hardrokas LT“. Ieškovai nesutiko su putų polistirolo pirkimu iš UAB „Niutonas“ 1 m³ už 173,23 Eur. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovai nuslėpė esminę informaciją nuo ieškovų, dėl ko nepagrįstai gavo 890,91 Eur.

2.9. Teismas sprendime nenustatė, kad atsakovai patyrė išlaidų vykdydami užsakymo darbus. Teismas pasisakė, kad tarp šalių buvus žodiniam susitarimui dėl rangos darbų atlikimo atsakovai galėjo turėti tam tikrų išlaidų dėl nurodytos rangos sutarties vykdymo. Akte įvardinti neva pagal sutartį atlikti darbai, kai tuo tarpu pats atsakovas nurodė, jog sutartis buvo parengta tik 2022 m. liepos mėn. Atsakovo pateiktas aktas iš esmės yra niekinis įrodymas. Jokių įrodymų, kad atsakovas su ieškovais būtų susitaręs dėl konkrečiai nurodytų darbų atlikimo ir jų kainos ginčo laikotarpiu, byloje nėra. Atsakovų vienašališkai surašytame akte įvardijami darbai nebuvo atlikti.

2.10. Patys atsakovai nurodė, kad pinigai atsakovui buvo perduoti tik tarpininkaujant dėl putų polistirolo įsigijimo. Susitarimo, kad šiais pinigais bus apmokami kažkokie kiti neva atlikti darbai tarp šalių nebuvo. UAB „Niutonas“ sąskaita išrašyta 2022 m. gruodžio 5 d. Ieškovas jau 2022 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo šiame ginče. Atsakovų dokumentai buvo parengti tik sulaukus ieškovų ieškinio ir formuojant gynybinę poziciją teismui. Teismas pagrįstai vienašališkai jokiais įrodymais nepagrįstų atsakovų nurodytų darbų kainos neišskaičiavo iš ieškovams priteistinos sumos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria patenkintas ieškinio reikalavimas dėl nepagrįstai gautų 890,81 Eur priteisimo iš atsakovų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl apeliacinio skundo

16. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašą nustatė, jog ieškovas S. V. paaiškino, kad atsakovas M. V. 2022 m. sausio 4 d. pateikė komercinį pasiūlymą su darbų kainomis ir šalys pradėjo bendradarbiavimą. Paaiškino, kad pirminis šalių susitarimas dėl darbų buvo dėl polistirolio nuėmimo ir klinkerio uždėjimo (2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 12 min. 00 s.; 38 min. 00 s.). Teismo posėdyje atsakovas M. V. paaiškino, kad šalys susitarė dėl seno polistirolo nuėmimo, naujo polistirolo uždėjimo ir klinkerio plytų uždėjimo (2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val., 29 min.). Į bylą pateiktas atsakovo M. V. ieškovui 2022 m. sausio 4 d. siųstas pranešimas, kuriame išvardinti numatomi atlikti darbai ir jų kainos – seno polistirolo nuėmimimas ir utilizavimas (3 300 Eur); polistirolo klijavimas, smeigiavimas, armavimas, klinkerio klijavimas (9 200 Eur) (1 t., b. l. 4). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aptarti bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl ieškovui priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimo.

17. Ieškovai įrodinėjo, kad susitarimas buvo tarp jų ir M. V.. Atsakovas M. V. nurodė, kad sutartiniuose santykiuose su ieškovais jis atstovavo jam priklausančią įmonę UAB „Niutonas“. Į bylą pateiktas 2023 m. sausio 6 d. valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad M. V. nuo 2021 m. balandžio 12 d. yra UAB „Niutonas“ vadovas (1 t., b. l. 124). Į bylą nėra pateikta duomenų, kad M. V. turi teisę verstis individualia veikla. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo sutartiniai santykiai susiklostė tarp ieškovų ir atsakovės UAB „Niutonas“.

18. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.672 straipsnyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

19. Apibendrindamas sprendimo 16-18 punktuose nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo atliktai šalių teisinių santykių kvalifikacijai ir sprendžia, kad tarp atsakovės UAB „Niutonas“ kaip verslininkės, užsiimančios statybos veikla, ir fizinių asmenų ieškovų, kaip užsakovų, buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis. Statybos rangos sutarties objektas – ieškovų gyvenamojo namo remonto darbai suponuoja, jog statybos rangos sutarties tikslas yra susijęs ne su ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o su asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas ginčo statybos rangos sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį.

20. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 2019 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019 34 punktą).

21. Civilinio kodekso 6.686 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga.

22. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju svarbia aplinkybe laiko tai, kad 2022 m. sausio 4 d. M. V. ieškovui siųstoje žinutėje buvo nurodyta: „dėl jūsų namo fasado šnekėjau su architektu, sakė, kad reikės nuimti seną polisterolį ir tada klijuoti naują“ (1 t., b. l. 4). Minėtoje žinutėje aiškiai išvardinti darbai, tarp kurių ir seno polistirolo nuėmimas bei naujo polistirolo klijavimas. Vadinasi jau 2022 m. sausio 4 d. ieškovams, kaip užsakovams, tapo žinoma aplinkybė, kad darbų atlikimui bus reikalinga nupirkti polistirolą.

23. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog sprendime nepagrįstai konstatuota, kad šalys nebuvo suderinusios polistirolo įsigijimo kainos, t. y. nebuvo susitarta dėl galimos sumokėtinos maksimalios polistirolo kainos bei dėl polistirolo atvežimo į objektą sąlygų, t. y. ar ši paslauga bus mokama ar nemokama. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovų argumentais turi pagrindą sutikti.

24. Ieškovo 2022 m. gruodžio 21 d. į bylą pateikto dubliko 7-8 punktų turinys suponuoja išvadą, jog ieškovui buvo nurodyta polistirolo kaina 4 000 Eur ir ieškovas dėl tokios kainos neprieštaravo (1 t., b. l. 86).

25. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, jog buvo susitaręs su M. V., kad jis nupirktų polistirolą reikalingą darbams atlikti už atsakovo nurodytą polistirolo su atvežimu kainą – 4 200 Eur, kur 200 Eur sudaro polistirolo atvežimo kaina (2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 23 min. 17 s.; 28 min. 00 s.; 59 min. 00 s.). Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad polistirolo ieškovai patys nepirko, nes jiems nebuvo žinomos reikalingos prekės charakteristikos (2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 5 min.).

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagal šalių sutartį rangovas UAB „Niutonas“ turėjo pareigą pasirūpinti pagal pirminį šalių susitarimą remonto darbams reikalingu polistirolu, į tarp šalių sutartų darbų kainą įtraukiant ir šių medžiagų kainą – 4 000 Eur (CK 6.676 straipsnis).

27. Apeliantų teigimu, šalys polistirolą pirko ne iš gamintojo, o iš UAB „HARDROKAS“. Teismas nepasisakė dėl neva atsakovo pareikalautų 200 Eur už medžiagų atvežimą, nepagrindė ir iš esmės neišsprendė šalių ginčo, nors šios aplinkybės teisme buvo nagrinėjamos. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

28. Į bylą pateiktas SEB banko dokumentas apie lėšų įskaitymą patvirtina, kad 2022 m. birželio 10 d. 1 000 Eur polistirolo pirkimui į M. V. banko sąskaitą pervedė ieškovė (1 t., b. l. 122). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad už pirktą polistirolą 2 000 Eur ieškovai apmokėjo pardavėjui UAB „HARDROKAS LT“ pagal 2022 m. birželio 8 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą (1 t., b. l. 9, 13). Taip pat nėra ginčo dėl to, kad 1 000 Eur polistirolo pirkimui ieškovas M. V. perdavė grynaisiais. Šiai aplinkybei patvirtinti atsakovai į bylą pateikė 2022 m. birželio 13 d. kasos pajamų orderį (1 t., b. l. 119).

29. Tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar ieškovai perdavė atsakovams grynaisias pinigais 200 Eur už polistirolo atvežimą. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę, įrodyti turi tas, kas teigia. Todėl būtent ieškovams teko pareiga įrodyti minėtą aplinkybę. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovams minėtos aplinkybės nepripažįstant, ieškovų paaiškinimai apie 200 Eur grynųjų pinigų perdavimą M. V., nelaikytini objektyviais ir pakankamais įrodymais 200 Eur grynųjų pinigų perdavimo faktui nustatyti. Apibendrinant nurodytą, konstatuotina, kad ieškovai neįrodė, jog už polistirolo atvežimą atsakovams sumokėjo 200 Eur.

30. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad atsakovai nepagrįstai praturtėjo ieškovų sąskaita, buvo įrodinėjamos nepagrįsto praturtėjimo sąlygos.

31. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CK 6.242 straipsniui, reglamentuojančiam nepagrįstą praturtėjimą, taikyti turi būti nustatytos šios prielaidos: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-313/2019, 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018).

32. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai, koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018). Kaip buvo konstatuota sprendimo 26 punkte, 4 000 Eur suma polistirolui pirkti buvo šalių įtraukta į darbų pagal ginčo vartojimo rangos sutartį kainą. Vadinasi, nagrinėjamu atveju, ieškovų prašomos grąžinti lėšos (890,81 Eur, kurie buvo sumokėti už polistirolo pirkimą) atsakovų buvo gautos vartojimo rangos sutarties pagrindu. Todėl nėra būtinosios (ketvirtosios) teisinės sąlygos nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutui taikyti.

33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-701/2019, 18 punktas). Minėta, jog ieškovai byloje įrodinėjo, kad jų su atsakovais suderinta polistirolo su atvežimu kaina buvo 4 200 Eur. Byloje nustatyta, kad bendra ieškovų už polistirolą su atvežimu sumokėta suma neviršijo 4 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog ieškovai yra sumokėję daugiau, nei buvo įsipareigota pagal šalių sutartį. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo taisykles.

34. Civilinio kodekso 6.654 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai rangovo faktinės išlaidos yra mažesnės, negu buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainą, rangovui išlieka teisė gauti atlyginimą, numatytą rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, kad ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbo kokybei. Pažymėtina, jog ieškovai neįrodinėjo, kad nagrinėjamu atveju sutartyje šalys buvo numatę ekonomijos paskirstymo tvarką, kaip tai nustatyta CK 6.654 straipsnio 2 dalyje.

35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovų pozicija, kad vėlesnis Darbų priėmimo-perdavimo akto (1 t., b. l. 81) bei PVM sąskaitos faktūros (1 t., b. l. 121) surašymas nepaneigia šalių sutartinių santykių buvimo.

36. Pažymėtina, jog ieškovai byloje neįrodinėjo, kad į šalių sutartą 4 000 Eur kainą įėjo ne tik polistirolas su atvežimu, bet ir jo iškrovimas (CPK 12, 178 straipsniai). Tuo tarpu atsakovai įrodinėjo, kad gamintojo transportu atvežus polistirolą adresu (duomenys neskelbtini), dėl siauros gatvės nebuvo galimybės prekių pristatyti į ieškovų kiemą. Todėl M. V. polistirolą perkrovė į savo priekabą ir nuvežęs į ieškovų kiemą jį iškrovė (2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 36 min.). Ieškovai šių atsakovų nurodytų aplinkybių iš esmės neginčijo.

37. Atsakovas M. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2022 m. liepos antroje pusėje iš ieškovo gavo žinutę, kad darbai stabdomi. Šios aplinkybės ieškovai neginčijo. Į bylą pateiktas ieškovo atsakovui 2022 m. liepos 25 d. siųstas Pasiūlymas taikiai išspręsti ginčą dėl nesąžiningo statybinių medžiagų pirkimo sandorio (1 t., b. l. 7). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina, kad vėliausiai 2022 m. liepos 25 d. ieškovai vienašališkai nutraukė ginčo sutartį.

38. Atsakovai įrodinėjo, kad pagal ginčo sutartį buvo atlikti šie darbai: 4 vykimai į objektą, konsultacijos medžiagų pasirinkimo klausimais, namo apžiūra ir įvertinimas, konsultacija dėl fasado remonto, durų ir langų matavimas, pastolių organizavimas, bendrai už 248 Eur be PVM. Ieškovai ginčijo, kad minėti darbai atlikti pagal šalių sutartį.

39. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-148-248/2019 40 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo sutarties trukmę (nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. liepos 25 d.), byloje esančią 2022 m. sausio 24 d. M. V. žinutę ieškovui, kurioje nurodomi durų, garažo durų, langų išmatavimai, spalva, klinkerio markė (1 t., b. l. 20-21), ieškovo teismo posėdyje teiktus paaiškinimus, kad apie pastolių atvežimą jis buvo informuotas M. V. skambučiu (2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 00 min.), daro labiau tikėtiną išvadą, kad 38 punkte nurodyti darbai buvo atlikti ginčo sutarties pagrindu.

41. Civilinio kodekso 6.671 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.

42. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta 34-41 punktuose, spręstina, kad atsakovė pagrįstai į ieškovui 2022 m. gruodžio 5 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą įtraukė savo faktiškai atliktų darbų kainą.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato.

44. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir neteisingai nustatė bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo rangos teisinius santykius, nepagrįsto praturtėjimo teisinius santykius, bei jas aiškinančią kasacinio teismo praktiką. Tai sudaro pagrindą apeliacinį skundą patenkinti, teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškinys bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

45. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

46. Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir ieškinį atmetus, atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

47. Į bylą pateiktos Sutartys dėl teisinių paslaugų, sudarytos tarp advokato Š. I. ir M. V. bei UAB Niutonas (1 t., b. l. 163-166). Atsakovų bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 1 230 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( 2023 m. kovo 29 d. DOK-13749). I bylą pateikta 2023 m. kovo 28 d. advokato Š. I. atsakovams išrašyta sąskaita 1 230 Eur sumai už prieštaravimus dėl teismo įsakymo, atsiliepimą, tripliką, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, konsultacijas, atstovavimą teismo posėdyje. Pateiktas šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis pinigų priėmimo kvitas (1 t., b. l. 167-168). Iš 2023 m. spalio 19 d. teismo posėdžio Informacinės pažymos matyti, kad atsakovo atstovas baigiamosios kalbos metu prašė priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 51-54). Atsakovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, įrodytos, protingo dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Šios išlaidos iš ieškovų lygiomis dalimis, t. y. po 615 Eur (1 230/2) priteisiamos atsakovui M. V..

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

48. Patenkinus atsakovų apeliacinį skundą, atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovų.

49. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (dokumento numeris DOK-50529 priedas). Šios išlaidos iš ieškovų lygiomis dalimis, t. y. po 10 Eur (20/2) priteisiamos atsakovui M. V..

50. Atsakovams nepateikus bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pagrindžiančių įrodymų, šių išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovų S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 615 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovų S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.