Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovui M. V. , atsakovų M. V. ir UAB“ Niutonas „ atstovui advokatui Šarūnui Ivanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. V. ir S. V. V. patikslintą ieškinį atsakovams M. V. ir UAB“ Niutonas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas S. V. 2022-10-10 pateiktu pradiniu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 890,81 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas pateiktu ieškiniu nurodė, kad jis ir atsakovas M. V. bei atsakovas UAB „Niutonas“, kuri užsiima statybos, remonto ir apdailos darbais, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, baldų gamyba, susitarė dėl ieškovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) apdailos darbų atlikimo apklijuojant namą klinkeriu. Atsakovas M. V. įtikino ieškovą, kad būtina pakeisti namo apšiltinimą, namą apklijuoti nauju putų polistirolu ir kad polistirolą reikia pirkti skubiai, kol nepakilo jo kainos (priedas Nr. 1). Atsakovas M. V. ieškovui nurodė, kad namo apšiltinimui yra reikalinga 35 m3 putų polistirolo ir kad jis tokį kiekį gali užsakyti žemesne nei rinkos kaina.

2022 m. birželio 8 d. atsakovas M. V. pateikė ieškovui išankstinio mokėjimo sąskaitą 2 000,00 Eur už 32m3 putų polistirolo (priedas Nr. 2). Sąskaitą išrašė UAB „Hardrokas LT“. Ieškovas atliko 2 000,00 Eur avansinį mokėjimą už 32 m3 putų polistirolo (priedas Nr. 3).

2022 m. birželio 13 d. AB „Ukmergės gelžbetonis“ į ieškovo namus (duomenys neskelbtini), pristatė 32,100 m3 putų polistirolo nurodant, kad prekės gavėjas yra UAB „Hardrokas LT“ (priedas Nr. 4). Prekes priėmė ir pasirašė atsakovas M. V..

Po prekių priėmimo atsakovo M. V. nurodymu ieškovas jam grynais pinigais už putų polistirolą ir jo pristatymą papildomai sumokėjo 2 200,00 Eur. Iš viso už 32,100 m3 polistirolo ieškovas sumokėjo 4 200,00 Eur.

Pagal ieškovui išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (priedas Nr. 5) ir AB „Ukmergės gelžbetonis“ išrašytą krovinio važtaraštį 1m3 putų polistirolo kaina su PVM yra 103,09 Eur (2 000,00 Eur paskaičiuoti už 19,40 m3). Ieškovui buvo pristatyta 32,100 m3 putų polistirolo. Bet tokio kiekio pristatymas turėjo būti nemokamas , nes jo(ieškovo) žmona kreipėsi į AB „Ukmergės gelžbetonis“ dėl komercinio pasiūlymo, ir gavo atsakymą, jog tokio kiekio pristatymo kaina atskirai neskaičiuojama, priedas Nr. 6. Vadinasi tikra nupirkto 32,1 m3 putų polistirolo kaina yra 3 309,19 Eur. Kai tuo tarpu ieškovas atsakovui M. V. sumokėjo 4 200,00 Eur, bei kainos skirtumas yra 890,81 Eur.

2022 m. liepos 25 d. ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą UAB „Niutonas“ ir į atsakovą M. V. prašydamas gražinti permokėtą pinigų sumą į jo nurodytą sąskaitą banke ir ginčą išspręsti. Tačiau nei M. V., nei jo įmonė -UAB „Niutonas „ gautų ir prekių pirkimui nepanaudotų pinigų ieškovui negrąžino (priedas Nr. 7, 8).

2022 m. liepos 28 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Hardrokas LT“ prašydamas paaiškinti jam išrašytos išankstinės sąskaitos aplinkybes (priedas Nr. 9). UAB „Hardrokas LT“ patvirtino, kad putų polistirolą 32,100 m3, adresu (duomenys neskelbtini), užsakė UAB „Niutonas“, būtent jų prašymu ieškovui buvo išrašyta išankstinio mokėjimo sąskaita 2 000,00 Eur (priedas Nr. 10). Atsakyme nurodyta, kad likusią pristatyto putų polistirolo kainą sumokėjo UAB „Niutonas“. Pagal išrašytą išankstinio mokėjimo sąskaitą 1 m3 putų polistirolo kaina yra 103,09 Eur su PVM.

Taigi ieškovas už pristatytą 32,100 m3 putų polistirolą iš viso sumokėjo 4 200,00 Eur ,iš jų 2000,00 Eur pervesdamas UAB „Hardrokas Lt“ ir 2 200,00 Eur sumokėdamas atsakovui M. V. grynais pinigais. Pagal išrašytą sąskaitą ieškovui pristatyto 32,100 m3 putų polistirolo kaina yra 3 309,19 Eur. Taigi 890,81 Eur sumą ieškovas yra nepagrįstai permokėjęs.

CK 6.242 str. įtvirtintos neteisėto praturtėjimo sąlygos, nustatančios, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo, privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies „Kitais pagrindais atsirandančios prievolės“ XX skyriaus normų (CK 6.237-6.242 straipsniai). CK 6.237-6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų - niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens, tai ką šis nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sąskaita gavo kitokios naudos. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Įgytas turtas turi būti grąžintas natūra, o jeigu jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu, ir nuostoliai, atsiradę dėl vėlesnio turto vertės pasikeitimo.

Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas).

Šiuo atveju atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų, t. y. ieškovui sumokėjus atsakovui pinigus. Atitinkamai dėl to sumažėjo ieškovo turtas. Atsakovo praturtėjimui nėra teisėto pagrindo - ieškovas sumokėjo už putų polistirolą, kurio kaina realiai buvo mažesnė, nei atsakovas nurodė ieškovui, todėl atsakovas yra įgijęs kainos skirtumą be jokio teisėto pagrindo. Atsakovas kainų skirtumo nėra grąžinęs ieškovui iki šios dienos. Ieškovas, atsakovui geranoriškai negrąžinant nepagrįstai gautų pinigų, neturi galimybių apginti savo teises kitomis priemonėmis.

CK 6.6 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą reglamentuojama CK 6.279 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Šiuo atveju ieškovui putų polistirolo užsakymą paruošė ir iš dalies apmokėjo UAB „Niutonas“. Tą aplinkybę patvirtino UAB „Hardrokas LT“. Ieškovui buvo pristatyta prekių už 3 309,19 Eur, ieškovas tiesiogiai UAB „Hardrokas LT“ yra sumokėjęs 2000,00 Eur, vadinasi atsakovas UAB „Niutonas“ yra sumokėjęs UAB „Hardrokas LT“ likusius 1 309,19 Eur. Tačiau 2 200,00 Eur mokėjimas ieškovo buvo perduotas grynaisiais pinigais UAB „Niutonas“ akcininkui ir direktoriui M. V., ieškovui kasos pajamų kvitas nebuvo išduotas. Ieškovui nėra žinoma, ar UAB „Niutonas“ akcininkui ir direktoriui M. V. perduoti pinigai buvo įnešti į UAB „Niutonas“ kasą. Atsižvelgiant į tai, kad užsakymą derino ir iš dalies apmokėjo UAB „Niutonas“, o gryni pinigai buvo sumokėti M. V., skolininkai atsako solidariai, kadangi jų abiejų veiksmais buvo padaryta žala ieškovui, t. y. paimti pinigai, kurie prekių pirkimui nebuvo panaudoti, taigi įgyti nepagrįstai.

Ieškovas 2022-12-21 pateiktu dubliku nurodė, kad Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovas kreipėsi į UAB „Niutonas" dėl namo fasado renovacijos, šalys sutarė, kad atsakovas atliks renovacijos darbus, o ieškovas už juos sumokės.

Pažymėtina, kad ieškovas su UAB „Niutonas“ jokių sutarčių nesudarė. Dėl namo renovacijos ieškovas pagal architekto J. B. rekomendaciją kreipėsi į fizinį asmenį M. V.. Apie UAB „Niutonas“ egzistavimą ieškovas nieko nežinojo iki schemos su polistirolo pirkimu. M. V., pradėjus kalbėtis ir tartis dėl namo renovacijos, apie įmonę UAB „Niutonas“ ir jos dalyvavimą renovacijos darbų atlikime nieko neminėjo. Net ir avansinį mokėjimą už perkamą polistirolą M. V. buvo nurodęs pervesti ne į UAB „Niutonas“ banko sąskaitą, o į jo asmeninę sąskaitą su nurodymu „sąskaitos papildymas“ (priedas Nr. 1). Ieškovui su tokiu nurodymu nesutikus, M. V. atsiuntė avansinę sąskaitą išrašytą jau tiesiogiai UAB „Hardrokas LT“.

Atsakovo pateiktame darbų perdavimo - priėmimo akte, kuris yra ieškovo nepasirašytas, su juo nederintas ir jam net nematytas, nurodyta „pagal Darbų atlikimo sutartį Nr. 22-07/01“. Tačiau ieškovas jokios sutarties su UAB „Niutonas“ nepasirašinėjo, jokia sutartis jam net nebuvo pateikta.

Atsakovai nurodo, kad numatomi atlikti darbai buvo planuojami griežtai pagal architekto J. B. parengtą namo renovacijos projektą, kuriame buvo nurodytas seno polistirolo demontavimas ir naujo polistirolo priklijavimas bei fasado apklijavimas klinkeriu. Todėl ieškovo teiginys, kad M. V. įtikino ieškovą pakeisti namo apšildymą apklijuojant nauju polistirolu, yra visiškai nepagrįstas.

Pažymėtina, kad architekto J. B. parengtame ieškovo namo renovacijos projekte niekur nėra numatytas seno polistirolo demontavimas (priedas Nr. 2). Projekte numatyta, kad namas yra apklijuojamas klinkeriu, keičiamos lauko durys, daroma terasos apdaila terasinėmis ir apdailinėmis perimetrinėmis lentomis ir lauko plytelėmis, horizontalių žaliuzių montavimas, turėklo keitimas. Projekte nebuvo numatyti jokie kitokie renovacijos darbai.

Seno polistirolo galimo demontavimo klausimas iškilo jau po projekto parengimo. Ieškovas konsultavosi su keliais specialistais, nebuvo apsisprendęs dėl tokio darbo reikalingumo. Tačiau M. V. įkalbinėjo skubiai pirkti polistirolą, nes esą jis tuoj brangs, o jis galįs jį nupirkti labai palankiomis kainomis. Taigi sprendimas pirkti naują polistirolą buvo priimtas ne pagal architekto parengtą projektą, o tik dėl M. V. įkalbinėjimo.

Atsakovai nurodo, kad ieškovui buvo nurodyta, kad jo namui reikalingas polistirolo kiekis kainuos iki 4000 Eur. Ieškovas su tokia kaina sutiko, todėl buvo užsakytas reikiamas polistirolo kiekis.

Pažymėtina, kad ieškovas nėra statybininkas ar statybinių medžiagų žinovas, todėl pasitikėjo M. V. ir jo nurodytas polistirolo kaina. Ieškovas apmokėjo išankstinę avansinę sąskaitą už polistirolą. Perdavė M. V. grynuosius pinigus už likusią perkamo polistirolo kainos dalį. Tačiau pamačius, kokia realia kaina yra perkamas polistirolas iš UAB „Hardrokas LT“, ieškovas suprato, kad yra apgaudinėjamas ir iš jo paimta daugiau pinigų, nei realiai kainuoja gautas kiekis polistirolo. Ieškovas neginčija, kad turi apmokėti nupirktą polistirolo kiekį, tačiau tokia kaina, kokia jis realiai buvo perkamas. Jokio susitarimo, kad atsakovas turi teisę pasipelnyti ir uždirbti iš ieškovo, tarp šalių nebuvo.

Atsakovai nurodo, kad UAB „Niutonas" užsakė medžiagas iš UAB „Hardrokas LT". UAB „Hardrokas LT" išrašė avansinę sąskaitą ieškovui. O galutinę sąskaitą ieškovas sumokėjo UAB „Niutonas", iš kurios ir buvo susitaręs įsigyti medžiagas. Techniškai ieškovas dalį polistirolo įsigijo iš UAB „Hardrokas LT", o dalį iš UAB „Niutonas".

Pažymėtina, kad ieškovas jokio užsakymo UAB „Niutonas“ nedarė ir iš įmonės jokių medžiagų neužsakinėjo. M. V. nurodė galintis gauti polistirolą gera kaina ir ieškovui buvo atsiųsta avansinė sąskaitą iš UAB „Hardrokas LT“. Likusią M. V. nurodytą kainos dalį ieškovas grynaisiais pinigais perdavė M. V.. Ieškovas iš UAB „Niutonas“ negavo nei jokios sąskaitos už neva parduodamą polistirolą, nei pinigų priėmimo kvito. Pinigai buvo perduoti asmeniškai M. V. ir jokio santykio su UAB „Niutonas“ ieškovas neturėjo.

Įtraukti UAB „Niutonas“ į polistirolo pirkimo schemą buvo M. V. planas, to nederinant su ieškovu. Taigi ne ieškovo noru gavosi situacija, jog medžiagas namo renovacijai, bent jau kaip teigia atsakovai, ieškovas pirko iš UAB „Niutonas“. Nors jokių tai patvirtinančių įrodymų ieškovui atsakovai nepateikė.

Atsakovai nurodo, kad M. V. iš ieškovo grynaisiais gavo tik 2000 Eur, o ne 2200 Eur. Apie papildomą mokestį už polistirolo pristatymą nebuvo kalbama.

Tokie atsakovų teiginiai neatitinka realybės. Ieškovas M. V. grynaisiais pinigai perdavė 2200 Eur. 2000 Eur buvo perduoti kaip kainos likutis už perkamą polistirolą, o 200 Eur už polistirolo atvežimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ir atsiliepime į ieškinį atsakovai nurodo, kad ieškovui buvo nurodyta, jog jo namui reikalingas polistirolo kiekis kainuos iki 4000 Eur. Ieškovas 2000 Eur sumokėjo pagal avansinę sąskaitą UAB „Hardrokas LT“. Sumokėti 2200 Eur grynieji buvo skirti - 2000 Eur polistirolo pirkimui (viso 4000 Eur) ir 200 Eur už atvežimą. Be to, M. V. ir savo laiške (ieškinio priedas Nr. 8) nurodė, kad „polistirolas su atvežimu 3700, <...>“. Taigi atvežimas buvo skaičiuojama atsakovų kaip atskira dalis. Nors toks kiekis yra atvežamas neimant atskiro atvežimo mokesčio.

Atsakovai nurodo, kad ieškovui buvo paaiškinta, kad polistirolo kaina sudaro 3700 Eur, dalį jis yra įsigijęs iš UAB „Hardrokas LT" už 2000 Eur, o dalį iš UAB „Niutonas" už 1404,89 Eur.

Ieškovas nei iš M. V., nei iš UAB „Niutonas“ nėra gavęs jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis yra įsigijęs polistirolo iš UAB „Niutonas už 1404,89 Eur plius PVM. Su ieškiniu pateiktame važtaraštyje aiškiai nurodyta, kad ieškovui visas kiekis polistirolo yra pristatomas iš UAB „Hardrokas LT“. Tik su atsiliepimu į ieškinį atsakovai pateikė nepasirašytą darbų priėmimo aktą, kurį ieškovas mato pirmą kartą, kuriame nurodytos atsakovų vienašališkai įvardintos sumos.

Atsakovai taip pat nurodo, kad UAB „Niutonas" ieškovui atliko darbus, kurie yra nurodyti pridedamame akte ir įvertinti 248 Eur plius PVM, t. y. 4 vykimai į objektą, konsultacijos medžiagų parinkimo klausimais, namo apžiūra ir įvertinimas, konsultacija dėl namo fasado remonto, durų ir langų matavimas, pastolių organizavimas.

Kaip minėta, ieškovas jokios sutarties su UAB „Niutonas“ nesudarė, darbų ir kainų už nurodytus neva atliktus darbus nederino. Atkreiptinas dėmesys, kad aktas datuojamas 2022 m. lapkričio 28 d. Taigi aktas surašytas atsakovams jau gavus ieškovo ieškinį ir teikiant atsiliepimą teismui. Pažymėtina, kad konsultacijos medžiagų pasirinkimo klausimais buvo atliekamos su architektu J. B., AB „Wienerberger'' atstovybės projektų vadovu D. B., UAB „KLINKERIO LINIJA“, bet ne su M. V. ar UAB „Niutonas“ (priedas Nr. 3). Namo fasado matavimus atliko įmonė UAB „TERRA MODUS“ (priedas Nr. 4). Duris ir langus matavo įmonė UAB ''STATAU LT'' ir ieškovas asmeniškai, bet ne M. V. (priedas Nr. 5).

Sutartį dėl pastolių nuomos sudarė ieškovas (priedas Nr. 6). Atsakovų vienašališkai surašytame akte įvardijami darbus, kurie nebuvo atlikti. Išskyrus polistirolo užsakymą, atsakovai jokių papildomų darbų dėl ieškovo namo renovacijos neatliko. Tačiau ir polistirolo užsakymas buvo atliktas siekiant pasipelnyti iš ieškovo. 32,1 m3 putų polistirolo kaina pagal pardavimo dokumentus yra 3 309,19 Eur. Tuo tarpu ieškovas atsakovui M. V. sumokėjo 4 200,00 Eur. Kainos skirtumas, t. y. 890,81 Eur, atsakovų yra gautas be jokio teisinio pagrindo.

Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodo, kad dalį polistirolo ieškovas yra įsigijęs UAB „Niutonas" už 1404,89 Eur. Šiuo atveju atsakovai nepateikė jokių polistirolo pirkimą ir pardavimą patvirtinančių įrodymų. Kadangi tarp šalių kyla ginčas dėl realios polistirolo kainos, ieškovas prašo teismą įpareigoti atsakovus pateikti 12,7 m3 putų polistirolo įsigijimo iš UAB „Hardrokas LT" dokumentus. Šie įrodymai yra tiesiogiai susiję su tarp šalių kilusiu ginču, kadangi pagal ieškovo pateiktą iš UAB „Hardrokas LT" gautą PVM sąskaitą faktūrą 1 m3 putų polistirolo kaina yra 103,09 Eur su PVM. Tuo tarpu pagal atsakovui M. V. sumokėtus grynuosius už likusius 12,7 m3 polistirolo, kurie buvo pristatyti vienu metu su tiesiogiai UAB „Hardrokas LT" apmokėtais 19,4 m3 polistirolo, 1 m3 kaina gaunasi 157,48 Eur su PVM. Esant tokiems prieštaravimams, teisingam ginčo išnagrinėjimui, reikalingi UAB „Niutonas" 12,7 m3 polistirolo pirkimo iš UAB „Hardrokas LT" pirkimo dokumentai.

2023-01-09 patikslintu ieškiniu ieškovas S. V. prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. V. ir UAB“ Niutonas“ ieškovo S. V. naudai 890,81 Eur ir 254,10 Eur skolos, bei priteisti solidariai iš atsakovų M. V. ir UAB „Niutonas“ ieškovo S. V. naudai 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas šiuo patikslintu ieškiniu nurodė, kad atsakovui M. V. užsakius ir UAB „Hardrokas LT“ pristačius putų polistirolą ieškovui 2022 m. birželio 13 d., ieškovas 2022 m. birželio 14 d. sudarė Įrangos nuomos sutartį su MB „Tvirtas sukibimas“, kuria išsinuomojo statybinius pastolius (priedas Nr. 1). Pats atsakovas M. V. 2022 m. birželio 16 d. informavo ieškovą, kad rytoj, t. y. 2022 m. birželio 17 d. pastoliai bus atvežti (priedas Nr. 2). Atvežus pastolius, atsakovas visą mėnesį nepradėjo jokių fasado remonto darbų. Ieškovui spaudžiant pradėti darbus, 2022 m. liepos 14 d. atsakovas M. V. pateikė naują komercinį pasiūlymą, kuris savo kaina skyrėsi nuo pradinio- 2022 m. sausio 4 d. pateikto pasiūlymo, buvo brangesnis ir ieškovui buvo nepriimtinas, neatitiko to, dėl ko buvo tartasi su atsakovu M. V. (priedas Nr. 3). Dėl atsakovo M. V. delsimo pradėti darbus, matomai siekiant susitarti dėl didesnės darbų kainos, ieškovo išnuomota įranga - statybiniai pastoliai - visą mėnesį stovėjo nenaudojami, nors ieškovas už įrangos nuomą mokėjo nuomos mokestį, kuris siekė 254,10 Eur. Pagal Įrangos nuomos sutarties 6.1. punktą, vieno mėnesio fasadinių pastolių nuomos mokestis yra 1,50 Eur plius PVM už vieną įrangos darbinio ploto kvadratinį metrą. Įrangos priėmimo perdavimo akte nurodyta, kad darbinis plotas yra 140 m2. Atitinkamai vieno mėnesio 140 m2 pastolių nuomos mokestis yra lygus 254,10 Eur su PVM (1,50 Eur x 140 m2 + PVM). Už pastolių nuomą su MB „Tvirtas sukibimas“ yra pilnai atsiskaityta (priedas Nr. 4, 5).

Ieškovo sumokėti 254,10 Eur už nenaudojamų statybinių pastolių nuomą yra ieškovo nuostolis, patirtas dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas M. V., žinodamas, jog statybiniai pastoliai yra atvežti ir sumontuoti (pats apie tai informavęs ieškovą), delsė pradėti namo fasado remonto darbus.

2023-04-11 ieškovas S. V. ir prie ieškinio prisijungusi bendraieškove S. V. V. pateiktu bendru ieškinio patikslinimu bei 2023-06-09 ieškinio patikslinimu prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. V. ir UAB „Niutonas“ ieškovų S. V. ir S. V. V. naudai 890,81 Eur skolos dėl polistirolo pirkimo ir priteisti jų naudai 254,10 Eur patirtas išlaidas dėl pastolių nuomos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti solidariai iš atsakovų ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus.

2023-04-11 ieškinio patikslinimu ieškovai nurodė kad byloje esantys įrodymai patvirtina ir atsakovai pripažįsta, kad 1000 Eur atsakovui M. V. už perkamą putų polistirolą bankiniu mokėjimu pervedė ieškovo S. V. sutuoktinė S. V. V..

Atsižvelgiant į nurodyta, atitinkamai yra tikslinami ieškinio reikalavimai. Kadangi pinigai už perkamą putų polistirolą buvo sumokėti iš bendrų sutuoktinių lėšų, kurioms pagal CK 3.87 str. ir 3.88 str. yra taikomas bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės režimas, bei iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, iš kurių pinigų, t. y. ieškovo S. V. perduotų grynųjų pinigų ar S. V. V. pervestų pinigų, buvo mokama už nupirktą putų polistirolą, formuojamas reikalavimas solidariai ieškovams priteisti solidariai iš atsakovų 890,81 Eur.

2022-11-28 pateiktu atsiliepimu į pradinį ieškinį atsakovai nurodė,kad UAB „Niutonas“, kurios direktorius yra M. V., yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris užsiima statybų, išorės ir vidaus apdailos, baldų gamybos veikla.

Ieškovas kreipėsi į UAB „Niutonas“ dėl namo fasado renovacijos. Šalys sutarė, kad atsakovas atliks renovacijos darbus, o ieškovas už juos sumokės.

2020 m. gruodžio mėnesį su M. V. susisiekė architektas J. B. (UAB „Metro architektūra), kuris buvo parengęs ieškovo namo renovacijos projektą. Pokalbio metu, architektas pasiteiravo ar domintų toks užsakymas, jei taip, pasakė, kad perduos kontaktus ieškovui, kuris pats susisieks dėl darbų suderinimo. Vėliau susiekė ir pats ieškovas, su kuriuo buvo sutarta dėl darbų atlikimo.

Nori pabrėžti, kad numatomi atlikti darbai buvo planuojami griežtai pagal architekto J. B. parengtą namo renovacijos projektą ir su juo konsultuojantis. Šiame projekte, kuris buvo parengtas dar iki pirmo kontakto su atsakovu ,buvo nurodyti seno polistirolo demontavimo, naujo polistirolo priklijavimo ir fasado apklijavimo klinkeriu darbai. Šias aplinkybes patvirtina ir pačio ieškovo pateiktas susirašinėjimas (priedas Nr. 1 (1)). Todėl visiškai nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės yra ieškinio teiginys, kad po susitarimo, M. V. įtikino ieškovą kad būtina pakeisti namo apšildymą apklijuojant nauju polistirolu“.

Pažymėtina tai, kad ieškovas darbų eigoje nepateikė jokių prieštaravimų dėl projekto. Be to ir ieškinyje nenurodo, kodėl nesutinka su architekto J. B. projekto sprendiniais dėl seno polistirolo keitimo nauju.

Po atliktų ieškovo namo matavimų ir skaičiavimų, jam buvo nurodyta, kad jo namui reikalingas kiekis polistirolo kainuos iki 4000 EUR. Atsakovas sutiko su pačio polistirolo įsigijimu ir jam iš anksto nurodyta kaina, todėl buvo užsakytas ir pristatytas reikiamas polistirolo kiekis.

Pažymėtina tai, kad UAB “Niutonas”, taip pat tiekia medžiagas užsakovams į objektus, jas įsigydama iš kitų tiekėjų pigiau ir tai yra normali praktika ir statybų įmonių verslo dalis. Šiuo konkrečiu atveju, UAB “Niutonas” užsakė medžiagas iš UAB “Hardrokas”. Pristačius medžiagas į vietą UAB “Hardrokas” avansinę sąskaitą išrašė ne UAB “Niutonas”, o ieškovui. Galutinę sąskaitą ieškovas sumokėjo UAB “Niutonas”, iš kurios ir buvo susitaręs įsigyti medžiagas. Techniškai ieškovas dalį polistirolo įsigijo iš UAB „Hardrokas“, dalį iš UAB „Niutonas“.

Taip pat pažymi, kad iš ieškovo buvo gauta ne 2200 EUR, kaip teigiama ieškinyje, o 2000 EUR. Apie papildomą užmokestį už polistirolo pristatymą su ieškovu nebuvo kalbama.

Kaip ir ieškovui buvo paaiškinta, atsakant į jo pretenziją (ieškinio priedas Nr. 8) polistirolo bendra kaina sudaro 3700 EUR. Dalį jis įsigijo iš UAB „Hardrokas“ už 2000 EUR , kitą dalį iš UAB „Niutonas“ už 1404,89 (+ PVM) EUR.

Taip pat pažymėtina, kad pradėjus vykdyti ieškovo namo renovacijos projektą UAB „Niutonas“ ieškovui atliko darbus, kurie yra nurodyti pridedamame akte ir įvertinti 248 EUR + PVM. Kaip ir buvo minėta UAB „Niutonas“ yra komercinis subjektas ,siekiantis uždirbti pelno, ji neatlieka darbų neatlygintinai. Statybos darbų vykdymas reikalauja laiko, žinių, sprendimų, taip pat išlaidų, kurios darbų vykdymo etape patiriamos įmonės sąskaita, todėl visa tai yra įvertinama pinigine išraiška ir laikytina įmonės pajamomis. Dar kartą pažymėtina, kad ieškovas nebuvo verčiamas samdyti UAB „Niutonas“, nebuvo verčiamas atlikti darbų, nenumatytų ar numatytų projekte. Visos medžiagų ir darbų kainos su juo buvo derinamos iš anksto ir nebuvo viršytos. Tarp šalių susiklostė normalūs, komerciniai santykiai be jokių apgaulės ar prievartos požymių. Be to, ieškovas ieškinyje ir pats tvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl namo fasado renovacijos darbų.Todėl teigti, kad UAB „Niutonas“, pagal susitarimą gavęs atlygį už faktiškai atliktus darbus ir medžiagas, praturtėjo nepagrįstai, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Atsakovai 2023-01-31 pateiktu atsiliepimu į 2023-01-09 ieškovo S. V. patikslintą ieškinį nurodė,kad Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad remonto darbai nebuvo pradėti dėl M. V. kaltės. M. V. priešingai stengėsi užsakymą įvykdyti kuo greičiau, tą ankstesniuose procesiniuose dokumentuose patvirtina ir pats ieškovas, nurodydamas, kad buvo skubinamas nupirkti polistirolą. Tačiau, kaip jau buvo minėta, nupirkus polistirolą bei suorganizavus pastolių pastatymą, ieškovas pakeitė nuomonę dėl seno polistirolo keitimo. Prasidėjo konsultacijos su architektu J. B., kuris kategoriškai nesutiko su tokiu sprendimu, argumentuodamas, kad senojo polistirolo techninės savybės yra nepakankamos klinkerio svoriui atlaikyti ir tokio sprendimo atveju atsisakė prisiimti bet kokią atsakomybę. Nepaisant to, ieškovas vis tiek apsisprendė jo nekeisti. Tokiu atveju, būtų reikėję atlikti jau kitokio pobūdžio darbus, vietoj senojo polistirolo nuėmimo būtų reikėję atlikti sienų remontą, išlyginant kampus, angokraščius, atliekant kitus darbus – armavimą, smeigiavimą. Dėl šių priežasčių, t.y. iš esmės pasikeitusių užsakymo sąlygų, UAB „Niutonas“ subrangovai, kurie turėjo atlikti darbus ir buvo jau pasiruošę vykti į objektą, šio užsakymo atsisakė.

Pradėta ieškoti kitų subrangovų, kurie sutiktų atlikti ieškovo norimus darbus, būtent, remontuoti senąjį polistirolą ir ant jo klijuoti klinkerio plyteles. Pažymėtina, kad surasti subrangovus, sutiksiančius įvykdyti tokį užsakymą yra iš esmės sudėtinga, kadangi senojo polistirolo techninės savybės, kaip nurodė architektas, nėra pakankamos klinkerio svoriui atlaikyti ir klinkeriui nukritus, ar įvykus panašiam atvejui, užsakovas reikštų pretenzijas dėl nekokybiško darbo. Be to, buvo pats statybų sezono įkarštis, kurio metu taip pat sudėtinga rasti subrangovus užsakymui, kuris turi būti pradėtas nedelsiant. Nepaisant to, toliau buvo ieškoma subrangovų ir prieš pat Karaliaus Mindaugo karūnavimo dieną, galėjo būti liepos 4-5, M. V. atvyko pas ieškovą į objektą su potencialių subrangovų brigada. Apsižiūrėję ieškovo namą, subrangovai davė preliminarų sutikimą, tačiau nurodė, kad konkrečių darbų įvykdymo sąlygų ir terminų įsivertinimui, dar turės atvykti papildomai išsimatuoti sienas. Po Karaliaus Mindaugo karūnavimo dienos ir po jos einančio savaitgalio, galėjo būti liepos 11-12 d. subrangovai nuvyko į objektą matuoti sienų, jau patys, be M. V.. Po išsimatavimo subrangovai suderino su M. V. statybų subrangos sutarties sąlygas ir kaip yra žinoma, liepos 14 d. (ketvirtadienį) M. V. ieškovui nusiuntė pasiūlymą su darbų kainomis, su kuriuo ieškovas sutiko. Buvo sutarta, kad darbai bus pradėti liepos 18 d. (pirmadienį), tačiau liepos 17 d. (sekmadienio) vakare, ieškovas žinute informavo, kad darbus stabdo, dėl ko M. V. turėjo atšaukti subrangovus.

Taigi, pastoliai prie ieškovo namo nenaudojami stovėjo, ne dėl M. V. kaltės, o dėl ieškovo sprendimo iš esmės pakeisti užsakymo sąlygas. M. V., tuo tarpu, visomis išgalėmis stengėsi kuo greičiau surasti asmenis ieškovo užsakymo įvykdymui ir atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, t.y. užsakymo specifiškumą ir metų laiką, tai padarė per neįmanomai trumpą laikotarpį. Pats M. V., tuo tarpu, dėl ieškovo veiksmų patyrė reputacinių nuostolių, kadangi dėl ieškovo nuomonės keitimo, turėjo paskutinę minutę atšaukti dvi subrangovų brigadas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo papildomas reikalavimas yra absoliučiai nepagrįstas, todėl teismo prašo jį atmesti.

2023-01-06 pateiktu tripliku atsakovai nurodė, kad kiekvienas Lietuvos Respublikos pilietis, norėdamas užsiimti komercine veikla, privalo pasirinkti, vieną iš įstatymuose numatytų, tokios veiklos formą. M. V., nusprendęs užsiima statybų, išorės ir vidaus apdailos, baldų gamybos veikla įsteigė uždarąją akcinę bendrovę „Niutonas“. Pažymėtina, kad veiklos formos pasirinkimas priklauso išimtinai nuo pačio asmens, siekiančio ja užsiimti, valios, o ne nuo asmens, kuris kreipiasi į jį dėl paslaugų suteikimo, valios. Atsižvelgiant į tai, neturi jokios teisinės reikšmės ieškovo argumentas, kad į M. V. jis kreipėsi kaip į fizinį asmenį.

Be to, M. V. niekada neslėpė nuo ieškovo, kad turi įmonę ir veikia kaip jos atstovas. Ieškovas negalėjo nežinoti, kad darbus atliks įmonė, kadangi iš bendravimo jam buvo žinoma, kad pats M. V. statybos darbų neatlieka, o atlieka jo, t.y. UAB „Niutonas“ darbuotojai, bei įmonės subrangovai, kurie, taip pat, buvo atvykę į objektą ir konsultavo ieškovą. Architektas J. B., taip pat, žino, kad darbus statybos darbus atlieka ne M. V., o UAB „Niutonas“.

Dėl sutarties pasirašymo

Kaip buvo minėta atsiliepime į ieškinį, bei pačiame ieškinyje ieškovas su UAB „Niutonas“ susitarė dėl namo fasado darbų atlikimo. Po susitarimo iš karto buvo pradėti vykdyti organizaciniai statybų darbai. Taip pat, buvo parengta ir statybų darbų sutartis, tačiau ji nebuvo pasirašyta ieškovui pradėjus keisti nuomonę dėl pageidaujamų atlikti statybos darbų, t.y. nupirkus polistirolą, ieškovas, vieno iš pokalbio metu pareiškė, kad nebenori jo keisti. Buvo konsultuojamasi su architektu J. B., kuris kategoriškai nesutiko su tokiu sprendimu, argumentuodamas, kad senojo polistirolo techninės savybės yra nepakankamos klinkerio svoriui atlaikyti ir tokio sprendimo atveju atsisakė prisiimti bet kokią atsakomybę.

Tačiau ieškovas vis tiek apsisprendė polistirolo nekeisti ir su juo buvo pradėta tartis dėl kitų darbų, t.y. statybos darbų nekeičiant polistirolo. Tokiu atveju, būtų reikėję atlikti jau kitokio pobūdžio darbus, vietoj senojo polistirolo nuėmimo būtų reikėję atlikti sienų remontą, išlyginant kampus, angokraščius, atliekant kitus darbus – armavimą, smeigiavimą. Buvo susitarta ir dėl šių darbų. 2022-07-14 elektroniniu paštu ieškovas buvo informuotas apie numatomą darbų kainą, atsakydamas ieškovas patvirtino, kad kaina tinka (pridedama). Tačiau praėjus dar kelioms dienoms ieškovas telefonu informavo, kad darbus stabdo. Sutartis taip ir liko nepasirašyta.

Dėl apmokėjimų

Taip pat pažymi, kad iš ieškovo buvo gauta ne 2200 EUR, kaip teigiama ieškinyje, o 2000 EUR. Apie papildomą užmokestį už polistirolo pristatymą su ieškovu nebuvo kalbama. Taip pat, nėra aišku, kodėl ieškovas nurodo klaidingas faktines aplinkybes, teigdamas, kad visus pinigus padavė grynais pinigais. Ieškovas 1000 EUR perdavė grynais pinigais ir 1000 EUR į M. V. sąskaitą pervedė jo žmona S. V. V. (pridedama).

Atkreiptinas dėmesys, kad tarp M. V. ir UAB „Niutonas“, taip pat, yra susiklostę finansiniai santykiai, M. V. ne kartą yra skolinęs asmeninių pinigų įmonei, kai to reikėjo. Įmonė ir dabar yra skolinga M. V.. Minėtu ieškovo žmonos pervedimu buvo padengta dalis UAB įsiskolinimo M. V.. Pridedami banko pervedimai, kuriais M. V. skolino savo asmenines lėšas UAB „Niutonas“, bei dengė jos įsipareigojimus. Tačiau ši aplinkybė nėra reikšminga, kilusiam ginčui spręsti, kadangi iš visų faktinių aplinkybių matyti, kad ginčas yra kilęs tarp ieškovo ir UAB „Niutonas“.

Visos faktinės aplinkybės, taip pat rodo, kad tarp šalių buvo susiklostę komerciniai santykiai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Niutonas“ praturtėjo nepagrįstai. Ieškovas pats teigia, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl namo fasado renovacijos darbų. Tuo tarpu neteisėtas praturtėjimas konstatuotinas tada, kai praturtėjama nesant susitarimo ar kito įstatyminio pagrindo.

Dublike ieškovas taip pat nenurodo jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą dėl nepagrįsto praturtėjimo. Dar kartą pažymėtina, kad ieškovas nebuvo verčiamas samdyti UAB „Niutonas“, nebuvo verčiamas atlikti darbų, nenumatytų ar numatytų projekte. Atkreiptinas dėmesys, kad visos medžiagų ir darbų kainos su juo buvo derinamos iš anksto ir nebuvo viršytos. Todėl nėra jokio pagrindo išvadai dėl nepagrįsto praturtėjimo, bei ieškovas nenurodo kito teisinio pagrindo ieškinio tenkinimui.

Teismo posėdžio metu tiek ieškovai, tiek jų atstovė ieškinio reikalavimus palaikė visiškai pradiniame ieškinyje ir ieškinio patikslinime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu atsakovai -M. V. ir UAB „Niutonas „ ir jų atstovas su pradiniu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimus atmesti .

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. pradžioje šalys pradėjo kontaktuoti dėl ieškovų gyvenamojo namo apklijavimo klinkerio plytelėmis ant jau iš anksčiau priklijuoto putų polistirolo. Iš šalių pateiktų įrodymų matosi, kad tarp šalių buvo deramasi dėl remonto darbų rangos sutarties, kur šalys žodžiu susitarė dėl rangos darbų atlikimo. Tačiau šalys nesudarė rašytinės rangos darbų sutarties, o jų susitarimas buvo žodinis, kur šiuo žodiniu susitarimu buvo apibrėžti tik pagrindiniai būsimų remonto darbų kontūrai. Po to, iškilus klausimui dėl iš anksčiau priklijuoto putų polistirolo patikimumo atlaikyti klijuotinas klinklerio plyteles pradžioje buvo žodžiu sutarta, kad yra reikalinga pakeisti seną putų polistirolą ir tam yra reikalinga įsigyti naują polistirolą, bei buvo susitarta, kad polistirolą nupirks atsakovai. Tačiau šalys nebuvo suderinusios polistirolo įsigijimo kainos, t.y. nebuvo aiškiai susitarta dėl galimos sumokėtinos maksimalios polistirolo kainos bei dėl polistirolo atvežimo į objektą sąlygų, t.y. ar ši paslauga bus mokama ar nemokama, bei nebuvo detaliai aptarta iš kokio pardavėjo ir kokiomis sąlygomis atsakovai turėtų nupirkti polistirolą. Vykstant pasiruošimo darbų atlikimui procesui vėliau tarp šalių kilo ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusio teisinio santykio, atliktinų remonto darbų vertės , įsigyto polistirolo kainos pagrįstumo ir dėl pastolių nuomos apmokėjimo, kuriai šaliai reikėtų apmokėti pastolių nuomos išlaidas.

Dėl šalių sudarytos sutarties kvalifikavimo

Pagal pradinį vertinimą galima laikyti, jog tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kadangi buvo reikalinga atlikti statybinius remonto darbus ieškovų namui ,kurie yra glaudžiai susiję su statybos rangos teisiniais santykiais.

Statybos rangos sutartys išskiriamos pagal specifinį rangos dalyką — statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).

Vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sąvokos apibrėžtos CK 6.228¹ straipsnyje, vartotojo ir verslininko sampratų apibrėžtis pakartota ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse. CK 6.228¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą ir kad šio kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Šio straipsnio 2 dalyje vartotojas apibūdinamas kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Šio straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą.

Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovai nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, kuriame gyvena bei namas nepriklauso komercinės paskirties statiniams , bei šiuo atveju norint atlikti namo remonto darbus negali būti taikomi statybų rangos sutarties reikalavimai, o vartojimo rangos sutarties tikslas yra susijęs su asmeniniais, šeimos, namų ūkio poreikiais. Todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, suformuotą teismų praktiką konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos sutarties santykiai, bei šiuo atveju bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

Rangovo ir užsakovo santykiams taikomos civilinės teisės normos, šalių autonomiškumo, sutarčių laisvės ir sutarties uždarumo principai. Sudarant verslo sandorius kainos nustatomos atsižvelgiant į pelno siekį, užsakymų rinkoje susiklosčiusią situaciją, mokestinę aplinką ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013). Sutarties kaina — konkreti kaina arba jos apskaičiavimo kriterijai, šalių derybų ir susitarimo rezultatas.

LR CK 6.228⁵ str. 1d.numato,kad vartotojas privalo sumokėti verslininkui už prekes ar paslaugas vartojimo sutartyje ar pagal ją nustatytą kainą, jeigu ko kita nenumatyta sutartyje ar įstatymuose, o šio straipsnio 3d. numato, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, verslininkas turi gauti aiškų vartotojo sutikimą dėl kiekvieno papildomo mokesčio, numatyto prie kainos (atlyginimo už verslininko pagrindinės sutartinės prievolės įvykdymą). Jeigu verslininkas negavo aiškaus vartotojo sutikimo, bet numanė jį iš išankstinių teiginių, su kuriais vartotojas, norėdamas išvengti papildomų mokesčių, turėjo nesutikti, vartotojas turi teisę tokius mokesčius susigrąžinti

Taigi įstatyme šalims suteikta pakankamai galimybių aiškiai apibrėžti kainą arba jos nustatymo kriterijus tiek tais atvejais, kai tiksli sutarties kaina yra aiški, tiek tais atvejais, kai dar nėra aišku dėl darbų apimties ir jų įkainių. Šalys turi galimybę pasirinkti atitinkamą kainos apibrėžimo būdą. Atsakingas tinkamo kainos apibrėžimo būdo pasirinkimas užtikrina šalims teisinį apibrėžtumą, jų teisėtų lūkesčių apsaugą. Reglamentavimas, ribojantis galimybę keisti sutartą konkrečią rangos sutarties kainą, užtikrina, kad suderinta ir sutartyje įtvirtinta konkreti kaina nebus keičiama pagal kriterijus, kurie nenustatyti sutartyje ir nėra priimtini abiem sutarties šalims. Tai ypač svarbu statybos rangos sutarties šalims, atsižvelgiant į tai, kad darbų kainos yra santykinai didelės, atitinkamai jų keitimas, tiek didinant, tiek mažinant, yra reikšmingas šalims. Dėl to šalims, ypač jei statybos darbai yra jų veiklos sritis, keliamas reikalavimas statybos rangos sutartyse atsakingai apibrėžti darbų kainą. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į sutarčių laisvės principą, šis reglamentavimas nedraudžia abiem sutarties šalims susitarti dėl sutartyje nustatytos konkrečios kainos pakeitimo.

2022-06-08 UAB“ Hardrokas LT“ išankstinio mokėjimo sąskaitą, iš kurios matyti, kad ji buvo išrašyta dėl 32 m³ polistirolo pristatymo ieškovams, bei 2022-06-08 ieškovo S. V. mokėjimo nurodymu Nr.49 buvo apmokėta UAB“Hardrokas LT“.

2022-06-13 krovinio važtaraštį, iš kurio matosi, kad 32,100 m³ polistirolo buvo pakrautas AB “Ukmergės gelžbetonis“ užsakovui UAB “Hardrokas LT“ ,krovinio iškrovimo vietą nurodant (duomenys neskelbtini), kur yra krovinį priėmusio asmens parašas, kuris vizualiai yra tapatus 2022-11-13 M. V. parašui ant įteikimo pažymos priimant teismo siuntą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo.

2022-06-13 UAB “Hardrokas LT“ PVM sąskaitą faktūrą, iš kurios matosi, kad joje pardavėju yra nurodyta UAB “Hardrokas LT“, pirkėju nurodytas S. V. (duomenys neskelbtini), bei parduodamo polistirolo kiekis 19,40 m³ 2000 Eur sumai, kur 1 m³ kaina be PVM nurodoma 85,2006 Eur, pristatymo vieta (duomenys neskelbtini).

S. V. V. paklausimą AB “Ukmergės gelžbetonis“ dėl komercinio pasiūlymo įsigyti 35 m³ putų polistirolo ((duomenys neskelbtini)200x1000x500 mm UKMG), iš kurio matosi, kad AB “Ukmergės gelžbetonis atsakė , jog įsigijimo kaina būtų 84,50 Eur be PVM , kaina su pristatymu.

2022-07-25 ieškovo paklausimą atsakovui M. V., kur nurodoma, kad atsakovas nesąžiningai tarpininkaudamas privertęs ieškovą pirkti 35 m³ polistirolo aukštesne nei rinkos kaina, bei nesąžiningai išsireikalavo 200 Eur už polistirolo atvežimą, bei 2022-07-25 M. V. atsakymą, kad polistirolo atvežimas 3700, 300- langų, durų matavimas, fasado kokybės vertinimo darbai, asmeninė konsultacija perkant klinkerį, krovimo darbai, tarpininkavimas ir t.t.

2022-07-28 ieškovo S. V. prašymą UAB “Hardrokas LT“ dėl 202-06-13 sąskaitos faktūros išrašymo aplinkybių dėl polistirolo pirkimo, kur pateiktu atsakymu UAB “Hardrokas LT“ nurodo, kad buvo užsakytas ir nuvežtas (duomenys neskelbtini) 32,3 m³ kiekis, kurį užsakė UAB „Niutonas“, pagal Jūsų prašymą buvo išsiųsta avansinė sąskaita apmokėjimui už dalį produkcijos, nes apmokėjote 2000 Eur ir atitinkamai gavote šiai sumai PVM sąskaitą faktūrą, t.y. tai sumai, kuriai buvo apmokėta, visi kiti susitarimai tarp Jūsų ir UAB „Niutonas“ nėra žinomi ir juose nedalyvavo, o krovinio važtaraščiai pateikiami krovinį priėmusiam asmeniui.

Atsakovas 2022-11-29 su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2022-11-28 surašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuris nėra pasirašytas nei vienos šalies (užsakovo ar vykdytojo),kuriame yra nurodyta atlikti darbai (polistirolas, iškrovimas, suvežimas nuo gatvės iki objekto, sudėjimas) 1404,89 Eur be PVM, kiti darbai( 4 vykimai į objektą, konsultacijos dėl medžiagų, namo apžiūra ir įvertinimas, konsultacija dėl fasado remonto, durų ir langų matavimas, pastolių organizavimas) 248 Eur, viso 2000 Eur .

Ieškovas S. V. su dubliku pateikė jo su UAB “Tvirtas sukibimas“ 2022-06-14 sudarytą įrangos nuomos sutartį dėl statybinių fasadinių pastolių nuomos, kur buvo numatytas užmokestis už pastolių nuomą, o taip pat pateikė atsakovo M. V. žinutę, kurioje yra nurodyta jo banko sąskaitos numeris bei nurodyta „ rašyti sąskaitos papildymas“.

Atsakovas prie tripliko pateikė 2022-12-05 išrašytą UAB “Niutonas“ ieškovui S. V. sąskaitą dėl polistirolo iškrovimo, suvežimo, sudėjimo 1404,89 Eur sumai ir 248 Eur sumai dėl remonto darbų, parašo apie gavimą nėra, bei 2022-06-13 UAB „Niutonas „ kasos pajamų orderį, kad iš S. V. buvo gauta 1000 Eur , pagrindas medžiagos, jokių parašu nėra.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo našta ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis). Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti jų sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei suformuotą kasacinio teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą reikalauja, kad prieštaravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, būtų pašalinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstą išvadą dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas.

Iš byloje nustatytų aplinkybių dėl šalių susitarimo atlikti ieškovų namo apdailos darbus matosi, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl rangos darbų, kurioje būtų numatyta kiekvienos iš šalių pareigos ir teisės vykdant šią sutartį, aptartas medžiagų įsigijimo klausimas, darbų atlikimo terminas bei apmokėjimo tvarka ir kainos už atliekamus darbus. Iš šalių paaiškinimų matosi, kad tik vyko šalių žodinis tarimasis ar yra reikalinga ar nereikalinga atlikti tam tikrus remonto darbus, atsakovo pusė ieškovams nurodė, kad galės pasirūpinti medžiagomis mažiausiomis kainomis, o ieškovai su tokiu siūlymu sutiko. Tačiau atsakovų pusė neišaiškino ieškovams kokios yra rinkoje įsigyjamų medžiagų kainos ir kaip būtų galima įsigyti polistirolą mažiausia kaina, t.y. perkant patiems ieškovams iš gamintojo su gamintojo nemokamu pristatymu ieškovams ar kitu būdu. Teismas šiuo atveju laiko, kad atsakovų pusei turėjo būti žinodamas faktas, kad perkant didesnį kiekį polistirolo iš gamintojo, po apmokėjimo gamintojas, šiuo atveju AB “Ukmergės gelžbetonis“, polistirolą atveža nemokamai .Atsakovų pusė turėjo galimybę pasiteirauti polistirolo gamintojo dėl polistirolo nupirkimo ir jo atvežimo į objektą sąlygų ir gautą informaciją perduoti užsakovams, t.y. ieškovams, sudarant galimybę jiems patiems sumokėti už perkamą polistirolą tiesiogiai gamintojui, arba gauti iš ieškovų sutikimą, jog polistirolą gali nupirkti atsakovų pusė, aukštesne nei gamintojo nustatyta pardavimo kaina. Bet atsakovų pusė šį faktą nuslėpė nuo ieškovų ir nors polistirolas buvo atvežtas vienu atvežimu, tačiau atsakovų pusė polistirolo kainą padidino, prie šios kainos pridėdama atsakovų pusės nurodomų įvairių darbų kaina (iškrovimo, suvežimo nuo gatvės iki objekto, sudėjimo).Tačiau tokių nurodomų darbų atlikimas ir jų kainos turėjo būti ieškovams nurodoma atskirai, išaiškinant, kad tai nėra perkamo polistirolo kainos dalis. Taigi šiuo atveju atsakovų pusė veikė nepaisydama ieškovų, kaip vartotojų , išreikštos pozicijos įsigyti už mažesnę kainą polistirolą, įtraukdama į polistirolo kainą kitokių darbų vertę bei atvežimo mokestį. Tokius atsakovų pusės veiksmus galima laikyti kaip tam tikros informacijos ir faktų nuslėpimu nuo vartotojų(ieškovų) , siekiant sau gauti didesnę turtinę naudą iš atliekamų rangos darbų. Dėl to tokie veiksmai negali būti laikomi pagrįsti ir teisėti, kada CK 6.228⁵ str.3d. numato, kad „ prieš sudarydamas vartojimo sutartį, verslininkas turi gauti aiškų vartotojo sutikimą dėl kiekvieno papildomo mokesčio, numatyto prie kainos (atlyginimo už verslininko pagrindinės sutartinės prievolės įvykdymą). Jeigu verslininkas negavo aiškaus vartotojo sutikimo, bet numanė jį iš išankstinių teiginių, su kuriais vartotojas, norėdamas išvengti papildomų mokesčių, turėjo nesutikti, vartotojas turi teisę tokius mokesčius susigrąžinti „. Be to, CK 6.228⁴ str.2 d. nurodo, kad „Nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis:

12) verslininkui suteikiama teisė prekių perdavimo ar paslaugų teikimo metu vienašališkai nustatyti jų kainas arba teisė vienašališkai padidinti kainą be vartotojo teisės atsisakyti sutarties, jeigu galutinė kaina yra didesnė už sutartyje nustatytąją „.

Taigi atsakovų pusei pažeidus šias aukščiau nurodytas CK nuostatas atsakovų iš ieškovų gautas pajamas 890,81 Eur negalima pripažinti pagrįstomis, bei šios pajamos priteistinos ieškovams.

Iš šalių paaiškinimų matosi, kad tarp šalių buvus žodiniam susitarimui dėl rangos darbų atlikimo atsakovų pusė galėjo turėti tam tikrų išlaidų dėl nurodytos rangos sutarties vykdymo. Tačiau atsakovų pusė dėl šių išlaidų priteisimo priešieškinio nereiškė ir atsakovų pusė turi teisę reikalauti šių išlaidų atlyginimo iš ieškovų teikdama atskirą ieškinį.

Ieškovai antru reikalavimu prašė priteisti iš atsakovų 254,10 Eur už pastolių nuomą. Iš pateiktos pastolių nuomos sutarties matosi, kad šią sutartį 2022-06-14 sudarė pats ieškovas S. V. su UAB “Tvirtas sukibimas“ . Iš šalių paaiškinimų matosi, kad sudarius pastolių nuomos sutartį tarp ieškovų ir atsakovų pusės vyko aiškinimasis dėl būsimų reikalingų atlikti darbų, bei ieškovams nesutikus su atsakovų pusės siūlomais atlikti darbais , ieškovai 2022 m liepos 15-17 d. laikotarpiu pranešė atsakovams, kad nutraukia rangos sutarties tolesnį vykdymą. Iš atsakovų pusės paaiškinimų matosi, kad jie nuo liepos 18 d. turėjo pradėti sutartus namo apdailos(remonto) darbus, tačiau ieškovai nenurodydami jokių aiškių priežasčių jų paslaugų atsisakė. Iš ieškovų pusės paaiškinimų galima spręsti, jog ieškovai pradėjo nepasitikėti atsakovų puse ir dėl to nutraukė susitarimą dėl namo apdailos darbų atlikimo. Todėl teismas šiuo atveju nenustato aplinkybių, kad būtent atsakovų pusė būtų nepagrįstai nutraukusi šalių žodinį susitarimą dėl rangos darbų atlikimo ar numatytų darbų nebūtų pradėjusi nustatytu susitarimo terminu, kadangi iš šalių paaiškinimų matosi, kad iki 2022 m liepos mėn.vidurio ieškovai buvo dar konkrečiai neapsisprendę dėl atliktinų darbų apimties prieš priklijuojant klinkerio plyteles dėl naujo polistirolo klijavimo ar klijavimo ant seno polistirolo. Dėl to šiuo atveju teismas laiko, kad dėl darbų pradžios vėlavimo ieškovams išsinuomojus pastolius, nebuvo atsakovų pusės kaltės ir atsakovų pusė dėl ieškovų sumokėto pastolių nuomos mokesčio nėra atsakinga.

Taip pat ieškovai prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškinys yra tenkinamas tik dalyje, todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos tik už priteistą 890,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus.

Ieškovas S. V. pateikė įrodymus, kad jis patyrė 26 Eur išlaidas dėl žyminio mokesčio mokėjimo(10 Eur sumokėjo paduodant pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo,10 Eur sumokėjo paduodant ieškinį ir 6 Eur sumokėjo paduodant 2023-01-09 patikslintą ieškinį dėl 240,10 Eur priteisimo), o taip pat 750 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ieškinys buvo tenkintas iš dalies, kur ieškovų patenkintų reikalavimų dydis buvo 3,5 karto didesnis, nei netenkintų reikalavimų dalis (254,10 x3,5=889). Todėl patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų ieškovui S. V. priteistinos išlaidos dėl žyminio mokesčio mokėjimo ir advokato pagalbai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos skaičiuotinos nuo ieškinio sumos 1145,01 Eur, kur atmetus netenkintą ieškinio dalį, tenkintinos 3,5 dalių dydžiu, kur 1 dalis atitinka 172,44 Eur (776:4,5=172,44 ) ir priteistinos 603,54 Eur sumai (172,44x3,5=603,54 Eur).

Atsakovas prašymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė , bei neteikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią—5 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. V. a.k(duomenys neskelbtini) ir UAB „Niutonas“ , įmonės kodas 304776958 , ieškovų S. V. ir S. V. V. naudai 890,81 Eur skolos, 5(penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2022 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį dalyje dėl 254,10 Eur patirtų išlaidų pastolių nuomai atmesti.

Priteisti ieškovui S. V. solidariai iš atsakovų M. V. a.k(duomenys neskelbtini) ir UAB „Niutonas“, įmonės kodas 304776958, 603,54 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.