- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-09
- Bylos Nr.
- e2VP-21919-359/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00411-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- D. Č.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. M. prašymą dėl sprendimo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-14101-490/2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
atsakovas D. M. prašo išdėstyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu priteistos neturinės 2 000,00 Eur žalos mokėjimą dalimis, sumokant ją per 18 mėnesių, kas mėnesį mokant po 111,12 Eur. Paaiškino, jog santuoka liko nutraukta dėl atsakovo kaltės ir teismas priteisė 2 000,00 Eur neturtinę žalą ieškovei D. Č.. Atsakovas nurodo, jog sumokėti visą neturtinę žalą vienu mokėjimu, atsakovui taptu didele našta. Atsakovas turi turto, tačiau dėl jo šiuo metu vyksta teisminis ginčas, atsakovo gaunamos pajamos nedidelės, jis dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, santaupų neturi (teismui pateikti visi duomenys), todėl prašo išdėstyti priteistos neturtinės žalos dydį 18 mėnesių laikotarpiui, mokant po 111,12 Eur per mėnesį. Atsakovas pažymėjo, jog sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Atsakovas nurodė, jog atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą, į tai, kad įsiskolinimas neatsirado dėl paties atsakovo kaltės, procesas nevilkinimas dėl atsakovo kaltės, todėl prašymas gali būti tenkintinas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog priteista neturtinė žala dar nėra pradėta mokėti. Ataskovas nurodė, jog pajamos yra nedidelės, vykdo individualią veiklą, per mėnesį gauna apie 100-200 Eur pajamų. Atsakovės atstovė pažymėjo, jog civilinė bylos dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dar nėra išspręsta, sprendimas toje dalyje nėra įsiteisėjęs. Atsakovas moka išlaikymą vaikui, buvo išskaičiuota nemaža suma, taikytas areštas, antstolė ilgą laiką nesupratusi sprendimo atskaičiuodavo didesnę sumą pinigų, atsakovui atsirado sveikatos problemų, todėl šios aplinkybės nulėmė tai, jog atsakovas kreipėsi dėl neturtinės žalos išdėstymo. Įsiskolinimas atsirado ne dėl atsakovo kaltės, atsakovas niekada nepripažino savo kaltės. Pateikti sąskaitų išrašai iš kurių matyti, kokios atsakovo pajamos. Šiuo metu vaiko išlaikymui mokama 90,00 Eur. Atsakovo nuomone 18 mėnesių terminas, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, nėra per ilgas.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu atsakovo prašymu nesutinka. Nurodė, jog neteisingi atsakovo argumentai, jog 2000,00 Eur įsiskolinimas atsirado ne dėl atsakovo kaltės. Ieškovė pažymi, jog 2 000,00 Eur neturtinė žala buvo priteista būtent dėl atsakovo kaltų veiksmų, tačiau atsakovas net prašydamas išdėstyti mokėjimus, akivaizdžiai parodo teismui, kad jis nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir nesijaučia padaręs ieškovei kokią nors neturtinę žalą. 2018 m. gruodžio 17 d. sprendime buvo konstatuota, jog santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl atsakovo kaltės bei priteisė 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ši sprendimo dalis įsiteisėjusi. Ieškovė nurodė, jog įvertinus atsakovo elgesį, dėl kurio ieškovei buvo priteista neturtinė žala, prašymas dėl neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo negali būti tenkinamas, kadangi tokio prašymo tenkinimas ir leidimas atsakovui 1,5 metų ieškovei mokėti vos po 111,00 Eur per mėnesį paneigtų neturtinės žalos priteisimo reikšmę ir svarbą, suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui, jau net ir darba akivaizdžiai teismui teigiančiam, kad jis neatsakingas už ieškovei padarytą neturtinę žalą, bei neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo principų. Atsakovas teismui nepateikė jokio aktualaus savo banko sąskaitos išrašo, iš kurio būtų matoma, kokiomis sumomis atsakovas disponuoja ir ar iš tiesų neturi santaupų. Jei atsakovas iš tiesų per 2018 metus gavo 462 Eur pajamų, jo prašymas dėl neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo negali būti tenkinamas, kadangi atsakovas nesugebės ieškovei per mėnesį mokėti net ir po 111,00 Eur, o jo pateiktas prašymas skirtas tik laikui vilkinti ir kuo ilgesniam neatsiskaitymui su ieškove. Atsakovas daugiau nei per 8 mėnesius nesumokėjo visiškai jokios priteistos sumos dalies, negana to prašo mokėjimą išdėstyti dar 18 mėnesių laikotarpiui. Toks išdėstymas būtų neproporcingas i neteisingas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas netenkintinas.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Tai yra išimtinė intervencija į įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Iš civilinės bylos Nr. e2-14101-490/2019 medžiagos nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu, D. M. buvo įpareigotas sumokėti 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovei D. M. (dabartinė pavardė Č.). Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-742-480/2019 šią Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą, taigi ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi.
Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą atsakovo nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-171/2012).
Poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, mokant po 111,12 Eur per mėnesį, atsakovas grindžia savo finansine padėtimi. Nurodo, jog ji yra sunki, atsakovas per mėnesį gauna 100-200 Eur pajamų. Atsakovas pateikė pajamų mokesčio deklaracijas iš kurių matyti, jog atsakovas 2018 metais gavo 162,30 Eur pajamų ir pardavė turto už 300,00 Eur. Taigi pagal pateiktus dokumentus atsakovas per 2018 metus gavo 462,30 Eur pajamų. Atsakovo teikimu dėl sunkios finansinės padėties, jis negali iš karto sumokėti visos neturtinės žalos dydžio.
Nukrypimas nuo bendros sprendimo vykdymo galimas tik išimtiniais atvejais dėl labai sunkios skolininko turtinės padėties arba dėl susidariusių nepalankių aplinkybių, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr.3K-3-594/2006, Nr.3K-3-301/2006). Atidėti arba išdėstyti sprendimo įvykdymą galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas.
Kaip matyti iš pateiktų deklaracijų atsakovo pajamos mažos, atsakovas vykdo individualią veiklą, tačiau kaip paaiškino teismo posėdžio metu užsakymų mažai ir per mėnesį jis gauna 100-200 Eur pajamų. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis neturi santaupų. Atsakovas deklaratyviai nurodo, jog santaupų neturi (teismui pateikti visi duomenys), tačiau nepateikė jokių banko išrašų pagrindžiančių realią ieškovo finansinę būklę šiai dienai. Minėtos pajamų deklaracijos pateiktos už 2018 metus, tačiau jokių aktualių duomenų 2019 metais, atsakovas nepateikė. Atsakovas neigia savo kaltę dėl padarytos ir priteistos 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ši 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalis yra įsiteisėjusi, nors sprendimas buvo apskųstas ir toje dalyje paliktas galioti aukštesnės instancijos teismo. Sutiktina su ieškovės argumentu, jog sprendimo dalies dėl 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo išdėstymas 18 mėnesių laikotarpiui, mokant vos po 111,12 Eur, paneigtų neturtinės žalos priteisimo reikšmę ir svarbą, be to, nėra jokių duomenų, jog atsakovas savanoriškai būtų ieškovei atlikęs bent vieną įmoką, pagal priimtą sprendimą.
Atsakovas dėl kurio kaltės iširo šalių santuoką ir buvo priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas ieškovei turi prisiimti neigiamas pasekmes. Skolos grąžinimo išdėstymas aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui pažeistų ieškovės teisėtus interesus.
Ne esant pakankamai įrodymų apie sunkią atsakovo finansinę padėtį šiuo metu, nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Taip pat, įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies – padėtį, siekiant, kad nebūtų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebūtų pažeistas teisingumo principas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo prašymas išdėstyti neturtinės žalos sumokėjimą dalimis netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290–291 straipsniais,
nutaria:
netenkinti atsakovo D. M. prašymo dėl 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu priteistos 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) neturtinės žalos išdėstymą, 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.