Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad kiti kaltinamieji D. S. ir L. P. yra jo pažįstami, jų santykiai draugiški, pykčio ar tikslo apkalbėti neturi. Jis nebeatsimena nei įvykio datos, nei kaip ten kas, bet galima remtis jo pirminiais parodymais. 2021 m. gegužės 4 d. galėjo būti įvykio data. Jam antroje dienos pusėje skambino ir rašė L. P., jis tiksliai neprisimena, ką ji pasiūlė, bet tai buvo pasiūlymas atimti pinigus, už kuriuos norėjo įsigyti narkotikų. Neatsimena konkrečių žodžių, kuriuos pasakė L. P.. Telefonu detalės nebuvo aptartos, tik susitarė dėl susitikimo, kad jis (T. G.) atvažiuotų iki L. P. namų ją paimti. Iš L. P. pusės paruošiamųjų dalykų nebuvo, ji neprašė, kad jis (T. G.) pakviestų kitų asmenų į pagalbą. Jis sutiko su L. P. pasiūlymu. D. S. prisijungti pasiūlė jis, parašė žinutę ar skambino, pasakė, kad gavo tokį pasiūlymą ir D. S. pasiūlė važiuoti kartu. Jie nesiruošė atlikti nusikalstamų veiksmų, jie tik norėjo pamokyti asmenis, kurie norėjo įsigyti narkotines medžiagas. L. P. jam dokumentų, nuotraukų nesiuntė. Apie asmenis, iš kurių reikia atimti pinigus, L. P. nieko konkrečiai jam nesakė, arba jis neatsimena. G. L. kaip ir buvo įtrauktas, neprisimena, bet jis G. L. pasakė ir šis nusprendė prisijungti. Kaip buvo įtraukta D. S. draugė, nepasakys, ji tiesiog buvo su D. S. automobilyje. Jie susitiko prie garažų (duomenys neskelbtini), kur konkrečiai, nepasakys, L. P. kartu su jais nebuvo. Nieko neaptarė, tiesiog susitiko ir važiavo paimti L. P. iš namų. Važiavo dviem automobiliais, jis (T. G.) su G. L. viename, o D. S. su drauge E. kitame automobilyje. Privažiavus (duomenys neskelbtini), D. S. liko stovėjimo aikštelėje, o jis (T. G.) su G. L. nuvažiavo prie L. P. namų jos paimti, nes jis (T. G.) žino, kur gyvena L. P.. Susitikę jie apie nieką nekalbėjo, tiesiog grįžo į aikštelę, kur buvo D. S..

Esmė buvo, kad du jauni vyrukai norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų – žolės už 970 Eur. Tie vyrukai klausė L. P., ar ši žino, kur jie galėtų gauti. L. P. pasiūlė jam (T. G.) tuos pinigus pasisavinti. Už šitą paslaugą L. P. jam nieko nežadėjo. Jis (T. G.) pasiūlė prisidėti draugams, nes jis buvo vienas, o tie vyrukai buvo dviese, tai jam pasakė L. P.. Kalbėta buvo tik tiek, kad tie vyrukai bus (duomenys neskelbtini) ir lauks automobilyje, ar „Audi“, ar „Passat“ universalas, jau tiksliai neatsimena. Tą miškelį jis žino, ten žmonės važiuoja parūkyti žolės, tų asmenų jis nepažinojo, bet žinojo tą vietą, kur jie lauks. L. P. susitarė vietą. Jie tarpusavyje nesitarė, kas ką darys ir jokių veiksmų nederino, viskas vyko ekspromtu, reikėjo tiesiog prieiti prie jų ir pareikalauti pinigų, minutę pakalbėti ir važiuoti. Jis draugams pasakė tik tiek, kad tie asmenys nori įsigyti narkotikų už tam tikrą pinigų sumą, o jie paims iš tų asmenų pinigus. Jų tikslas buvo pamokyti jaunimą, kad nepirktų narkotinių medžiagų, nes jei ne pas juos, tai tie asmenys kitur įsigytų narkotinių medžiagų. Pinigai nebuvo tikslas, jų tikslas buvo asmenis išgąsdinti ir paimti pinigus tam, kad kitur nenusipirktų narkotinių medžiagų, tai pinigus paėmė prie to paties.

Jis (T. G.) su G. L. buvo viename automobilyje, L. P. sėdėjo gale, o D. S. su E. buvo kitame automobilyje. G. L. vairavo jo (T. G.) automobilį. Jie privažiavo tą miškelį, pamatė automobilį, įvykio vietoje jo (T. G.) automobilis sustojo tam automobiliui iš priekio, o D. S. vairuotas automobilis sustojo iš galo per tam tikrą atstumą. Nukentėjusiojo automobilis galėjo išvažiuoti. Jie išlipo iš automobilių, jis (T. G.) priėjo prie vairuotojo lango, stuktelėjo, vairuotojas atidarė langą, dabar tiksliai neatsimena, kokius žodžius jis (T. G.) sakė. Dėl ko D. S. išlipo iš savo automobilio, nežino, jis D. S. nenurodė, kad išliptų, jie nieko nesitarė. D. S. įlipo į automobilio galą. Vyrukas, sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje, pabėgo, o jis (T. G.), prasegęs striukę, vairuotojui parodė, kad pas jį už kelnių užkištas „Airsoft“ pistoletas. Ginklą pasiėmė tam, kad jį parodytų, asmuo išsigąstų ir atiduotų pinigus. Kai parodė ginklą, kito asmens jau nebuvo automobilyje, tas asmuo pabėgo iš karto, kai tik D. S. įsėdo į automobilį. Parodęs ginklą, jis (T. G.) pareikalavo pinigų, už kuriuos tas asmuo norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Pagąsdino, kad mažiems vaikams narkotikus nori parduoti, kažkaip taip pasakė, jau tiksliai neatsimena, kokia buvo kalba. Nepasakytų, kad tas asmuo išsigando, jis (T. G.) ginklą buvo užsikišęs ir tik parodė, rankose ginklo nelaikė. Jis matė, kaip D. S. paėmė iš to asmens piniginę, bet nematė, ar joje buvo pinigų, nematė, ar pinigus ištraukė ir įsidėjo, viskas vyko labai greitai. Jam atrodo, kad piniginę D. S. asmuo padavė, jau tiksliai neatsimena. Nematė, ar nukentėjusysis turėjo telefonus. Nematė, ką D. S. darė automobilyje, sėdėdamas gale, nes jis (T. G.) automobilyje nebuvo, jis pirmas priėjo prie automobilio ir buvo lauke prie vairuotojo lango, kalbėjo su šiuo. D. S. į automobilį atsisėdo jo gale, keleivio pusėje, ar šis visą laiką ten sėdėjo, tiksliai nepasakys, tačiau kiek pamena, taip. Nematė, ar D. S. ką nors turėjo rankoje. Po to jis (T. G.) nueidinėjo ir D. S. išlipo, tada jie nuvažiavo į miesto pusę. L. P. pažinojo tuos asmenis, todėl ji visame tame reikale nenorėjo dalyvauti. L. P. buvo jo (T. G.) automobilyje ant galinės sėdynės, ji gulėjo, kad jos nesimatytų, automobilio langai buvo tamsinti, taip pat jam atrodo, kad buvo vakaras ir tamsoka. L. P. su jais važiavo, nes ji susirašinėjo su asmenimis, neatsimena, ar susirašinėjo važiuojant. Išvykimo iš įvykio vietos eiliškumo ir tvarkos jis neatsimena. Po to jie nuvažiavo iki degalinės, neatsimena, kokios, pirko cigarečių ar dar ko. Dėl ko važiavo mišku, nežino, tiesiog važiavo, nes ten irgi yra išvažiavimas. Jokio kito tikslo nebuvo, tiesiog norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Apie smurto panaudojimą ar grasinimus nebuvo kalbėta. Jam atrodo, kad bevažiuojant iš įvykio vietos jam paskambino D. S. ir pasakė, kad paėmė piniginę, tačiau ten buvo ne visi pinigai, kaip L. P. tarėsi, ir kad paėmė telefoną, tada jie važiavo toliau, D. S. važiuodamas išmetė tuos daiktus per langą, šitas aplinkybes žino iš D. S. žodžių. Neatsimena, ar jis D. S. sakė tuos daiktus išmesti, ar šis pats taip sugalvojo. Jis tiksliai neatsimena pagrobtų pinigų sumos, buvo apie 400 eurų, gal dar mažiau, paskui jie tuos pinigus pasidalino. Neatsimena, kas skaičiavo ir dalino pinigus, gal D. S., gal ir jis (T. G.), gavosi po 60-70 Eur. Sumą dalinosi po lygiai 4 asmenys – jie trys ir G. L.. Po įvykio tarp jų konflikto lyg ir nebuvo, tiksliai nepamena. Iš degalinės jie nuvažiavo prie prekybos centro „CUP“, ten paleido L. P., ji nuvažiavo namo su taksi, jau tiksliai neatsimena. Apie tai, kad kažkas vyksta, sužinojo, kai D. S. mama jam ryte paskambino ir pasakė, kad D. S. išvežė į komisariatą, taip pat jis perskaitė laikraštyje, kad buvo apiplėšti asmenys dviem „BMW“ automobiliais. L. P. jo apie tai neinformavo. Jo (T. G.) ginklas buvo garaže pas G. L., ten, kur jie pirmą kartą susitiko, o paskui ginklą nuvežė pas brolį į namus, nes pats nuėjo į policiją. Paskui jis (T. G.) ginklą perdavė policijos pareigūnams. Galimai D. S. po įvykio atidavė ginklą, nes šis važiavo link garažų, o jis (T. G.) su G. L. dar vežė L. P. į miestą, tai perdavė ginklą D. S., kad nesivežiotų. Po įvykio nebandė susisiekti su nukentėjusiaisiais. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Jis pripažįsta tai, ką paėmė pats, t.y. 70 Eur, kitų civilinių ieškinių sumų nepripažįsta.

Iki nusikalstamos veikos padarymo su L. P. bendravo tik jis vienas, ji jam pasakė, kad asmenys norės įsigyti narkotines medžiagas, tiksliai ką L. P. pasakė, jis nepasakys. L. P. garaže pas G. L. nebuvo. Prieš įvykį garaže su G. L. ir D. S. praktiškai nieko nekalbėjo, jie tiesiog susitiko, pasisakė, kad G. L. važiuos jo (T. G.) automobiliu, o D. S. važiuos su savo automobiliu. G. L. su jais eiti neturėjo, jis sėdėjo už vairo. G. L. vaidmuo buvo pavairuoti automobilį, jokio kelio blokavimo nebuvo, jų automobiliai sustojo paprastai, priekyje ir gale. Viskas buvo ekspromtu, kad jis su D. S. privažiuos ir eis prie automobilio, o toliau kas ką darys jokio susitarimo nebuvo. Jie nesitarė paimti telefonų, kalba buvo tik apie pinigus. Ginklas buvo pas jį (T. G.) automobilyje, daiktadėžėje. Kiti asmenys nežinojo, kad jis turi ginklą. L. P. nežinojo, kad bus naudojamas ginklas, ji jo neprašė nei pasitelkti kitų asmenų, nei ginklo naudoti. Taip pat jam nesakė, kad paimtų piniginę ir dokumentus. Kodėl jie pinigus pasidalino po lygiai, jis nežino, jie tiesiog buvo keturiese. G. L. reiškė pretenzijas dėl pinigų, nes pagal L. P. žodžius turėjo būti viena pinigų suma, o buvo kita suma. Kai G. L. reiškė pretenzijas, L. P. jau nebuvo, nes viskas buvo po įvykio, jie jau buvo išleidę L. P. namo. Pretenzijas G. L. sakė D. S.. Tuo metu buvo jis (T. G.), G. L. ir D. S., jie buvo garaže, taip pat buvo ir E., bet ji sėdėjo automobilyje. Kodėl E. B. parodė, kad jis su G. L. buvo padaryto nusikaltimo organizatoriai ir iniciatoriai, reikia klausti jos, gal dėl to, kad nemėgo jo arba G. L.. Jos parodymai, kad paimti 975 eurus, iš dalies teisingi, nes ten tokia suma turėjo būti. Jis (T. G.) pasiūlė prisijungti D. S., tai gal E. B. taip žinojo sumą, o D. S. žinojo, kad visa informacija yra iš L. P.. L. P. iš pradžių nežinojo, kad D. S. dalyvaus. Dėl D. S. parodymų, kad garaže jie aptarė, kas eis pas narkotikų pirkėjus, tai gal jie kažką ir aptarė, kad G. L. bus prie vairo, o jis (T. G.) su D. S. eis dviese. Jis (T. G.) negalėjo D. S. liepti ar neliepti eiti prie automobilio, nes jie buvo skirtinguose automobiliuose.

Dėl antros nusikalstamos veikos, kuomet jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) g. buvo rastos narkotinės medžiagos, kaltę taip pat pripažįsta. Jis rūko, narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui. Jas jam kažkas atvežė dovanų. Kur jos buvo laikomos, neatsimena, gal spintoje, negali pasakyti, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, nes pas jį kratą darė po dviejų savaičių, kol jis buvo Kauno kalėjime.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad G. L. pažįsta apie 10 metų, yra jo draugas, D. S. pažįsta apie metus laiko, yra jo draugas. E. B. yra D. S. draugė, jie gyvena kartu. L. P. yra jo pažįstama, pažįsta ją apie 4 metus. 2021 m. gegužės 4 d., antroje dienos pusėje, jam į programėlę „Wickr me“ parašė L. P.. „Wickr me“ programėlėje L. P. slapyvardžio nepamena, žinutėse nustatytas 1 minutės laikmatis. Ji paklausė ką jis veiks 2021 m. gegužės 4 d. vakare. Jis atsakė, kad bus laisvas. L. P. jam parašė, kad ji turi pirkėją, kuris nori apie 20-21 val. susitikti ir nupirkti 100 gramų narkotinių medžiagų „žolės“, už gramą mokant po 6,50 eurų. L. P. paaiškino, kad ji ketina susitikti sutartoje vietoje su narkotinių medžiagų pirkėjais, į kurią turėtų atvažiuoti jis (T. G.) ir atimti pinigus, skirtus narkotinių medžiagų įsigijimui. Pati L. P. būtų pasislėpusi, kad pirkėjai nesuprastų, kad tai ji organizavo jų apiplėšimą. Jis sutiko. Jis pasiūlė kartu su juo važiuoti G. L. ir D. S.. Telefonu su jais sutarė, kad susitiks apie 20 val. prie G. L. garažo (duomenys neskelbtini) g. Apie 20.20 val. prie minėto garažo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo D. S. su E. B. Taip pat ten buvo G. L.. Jie nusprendė važiuoti pas L. P. ir nuspręsti kas kokius veiksmus turės atlikti. G. L. vairavo jo (T. G.) broliui priklausantį automobilį „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) D. S. su E. B. važiavo jiems iš paskos savo automobiliu. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, D. S. su E. B. sustojo netoli L. P. namų esančioje aikštelėje. Jis (T. G.) su G. L. nuvažiavo pasiimti L. P. iš jos namų. Jos adreso nežino, tik žino kaip nuvažiuoti. L. P. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo iki D. S.. L. P. pasakė, kad ji susitarė susitikti su narkotinių medžiagų pirkėjais, kurie su savimi turi turėti apie 970 eurų grynaisiais pinigais. Privažiavus prie D. S. sutarė, kad užkirs kelią narkotinių medžiagų pirkėjui, prieis prie vairuotojo ir pradės konfliktą klausinėdami apie L. P.. Ketino sukurti legendą, kad L. P. apgavo jį (T. G.) dėl narkotinių medžiagų, pradėti konfliktą ir atimti pinigus. Kas būtent turėjo atlikti kokį veiksmą, nesitarė. Nuvažiavo iki pranešime apie įtarimą nurodytos vietos, pamatė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kad automobilyje sėdi du vaikinai. Sustojo. Už jų sustojo D. S. vairuojamas automobilis. Jis (T. G.) išlipo iš automobilio. L. P. turėjo atsigulti ant galinės sėdynės, kad jos nesimatytų G. L. sėdėjo vairuotojo vietoje ir buvo pasiruošęs skubiai išvažiuoti. Iš savo automobilio išlipo D. S., E. B. liko sėdėti automobilio priekyje, keleivio vietoje. Jis (T. G.) priėjo prie vairuotojo, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, A. K., durelių. Paklausė kur yra L. P., pradėjo klausinėti ar jie čia atvažiavo pirkti narkotikų. Vairuotojas sakė, kad L. P. pažįsta, tačiau nežino kur ją rasti. Jis (T. G.) buvo prasisegęs striukę, todėl atsitraukė striukę ir parodė už kelnių, pilvo srityje užkištą šaunamąjį ginklą. Pasakė A. K. atiduoti 1000 eurų, už kuriuos šis ketino pirkti narkotikus. Tuo pat metu į A. K. automobilį įsėdo D. S.. Apie tai, kad D. S. turi peilį, jis (T. G.) nežinojo. Pamatė, kad atsisėdęs ant galinės sėdynės, D. S. rankoje turi sidabrinės spalvos sulankstomą peilį „plaštakę“. D. S. demonstravo peilį A. K. ir kitam automobilyje buvusiam asmeniui, po ko D. S. sugriebė iš A. K. rankos piniginę. Tuo metu keleivis, išsigandęs, išbėgo iš automobilio ir pabėgo, jo daugiau nematė. Jis (T. G.) grįžo į savo automobilį, kuriame buvo G. L. ir L. P., pradėjo važiuoti link Vilniaus. D. S. dar liko „VW Passat“ automobilyje, bet nuvažiuojant, veidrodėlyje jis matė, kad šis važiuoja iš paskos. Kokiu keliu važiavo negali parodyti, kelią rodė L. P., laukų ir miškų keliais. Važiuojant apie 5-10 min., jam paskambino D. S., pasakė, kad reikia sustoti pakalbėti. Jis (T. G.) pasakė, kad sustos ir pakalbės mieste. D. S. pasakė, kad jis turi du pagrobtus telefonus. Jis (T. G.) pasakė, kad D. S. juos tuoj pat išmestų. Kur D. S. juos išmetė, jis nežino. Po kelių minučių jam vėl paskambino D. S. ir pasakė, kad E. B. perskaičiavo piniginėje buvusius pinigus, tačiau jų buvo ne tiek, kiek tartasi su L. P. – 970 eurų, o tik 370 eurų. Sustojo degalinėje „Viada“, esančioje netoli Vilniaus oro uosto. Sukonfliktavo dėl paimtų telefonų, pasakė D. S., kad nereikėjo jų imti. Toliau nuvažiavo iki „SOS Vaikų kaimo“. Ten paėmė iš D. S. 150 eurų, iš kurių 100 eurų davė L. P.. Jis D. S. davė savo ginklą ir pasakė, kad važiuotų prie G. L. garažo ir lauktų, kol jie atvažiuos. Jis, L. P. ir G. L. nuvažiavo nusipirkti žolės, po ko L. P. išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Apie 21.30 val., jis su G. L. atvažiavo prie minėto garažo, ten jau buvo D. S. ir E. B.. D. S. davė jam 80 eurų, G. L. davė 70 eurų ir sau pasiliko 70 eurų. D. S. atidavė jam (T. G.) jo šaunamąjį ginklą. Jis (T. G.) jį padėjo į garaže esantį šalmą. Kai buvo garaže, jam nepažįstami asmenys pradėjo rašyti L. P. žinutes, kad kažkas iš vaikinų (duomenys neskelbtini) kaime pagrobė 1000 eurų. Tuomet jis pradėjo konfliktuoti su D. S., kad iš tikrųjų pagrobtoje piniginėje buvo 1000 eurų, tačiau D. S. sau pasisavino dalį pinigų, sakydamas, kad piniginėje buvo tik 370 eurų, ir kad tai gali paliudyti E. B., kuri skaičiavo pinigus. D. S. kartu su E. B. išvažiavo apie 22 val. Jis (T. G.) liko su G. L. garaže, paėmė ginklą ir nuvežė paslėpti į automobilį „Audi“. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai, jis stovi prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ginklą jis padėjo į daiktadėžę, esančią automobilio salone, raktai nuo automobilio „Audi“ yra jo namuose arba minėtame brolio automobilyje. Pinigus išleido savo reikmėms. Nuoširdžiai gailisi (6 t., b. l. 60-64).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis T. G. nurodė, kad šiandien tiksliai neatsimena įvykio, tačiau patvirtina savo pirminius parodymus. Vadinasi jis matė, kad D. S. turėjo peilį, tačiau dabar nebeatsimena. Jie pasidalino pinigus, kiek pasakė D. S., tiek ir buvo, jis (T. G.) neklausė L. P., kodėl tiek pinigų. L. P. paėmė pinigus, neprisimena, ar buvo kokia nors jos reakcija dėl to, kad buvo ne tiek pinigų. Savo parodymus jis patvirtina, G. L. žinojo, dėl ko jie važiavo. Daugiau niekada nebuvo tokių panašių veiksmų su L. P..

T. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad kitus įtariamuosius, nurodytus įtarime, jie yra draugai. Santykiai įvairūs, su vienais sutaria geriau, su kitais nelabai, bet vis tiek draugauja. Nukentėjusiojo nepažįsta. 2021 m. gegužės 5 d. buvo apklaustas. Tie parodymai teisingi ir juos tvirtina. Neatsimena dienos, kada viskas vyko. Gali būti kaip parašyta įtarime. Buvo šių metų gegužės 4 diena. Viskas vyko link vakaro, 20-21 val. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). 14 val., L. P. jam parašė ar paskambino ir pasakė, kad nukentėjusysis nori nusipirkti narkotikų už 970 Eur. Ji pasiūlė pagąsdinti nukentėjusįjį ir paimti iš jo pinigus, nes jis kreipėsi pas L. P., kuri žino, kur įsigyti narkotikų. Jis pasiūlė kartu važiuoti G. L. ir D. S.. Susitarė susitikti su jais prieš 20 val., (duomenys neskelbtini) prie garažų, prie (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Susitiko prie garažų (duomenys neskelbtini) ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Jis važiavo su brolio“ BMW“ mašina kartu su G. L., o D. S. su drauge E. B. važiavo savo mašina. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelės. D. S. su E. liko laukti aikštelėje. Jis su G. L. nuvažiavo paimti L. P.. Paėmę L. P., grįžo į aikštelę, kur laukė D. S. su E.. Tada L. P. pasakė, kad nukentėjusysis laukia su draugu. Nukentėjusysis su draugu L. P. laukė netoli jos namų, (duomenys neskelbtini). Ten nėra gatvės, ten toks miškelis. G. L. sėdo už jo automobilio vairo. Iš anksto nieko nesitarė. Nutarė viską daryti ekspromtu. Jis (T. G.) persėdo į keleivio pusę. Visi pajudėjo link miškelio, kur laukė nukentėjusysis. Privažiavę prie miškelio, jie užvažiavo iš priekio, o D. S. užstatė savo mašiną iš nukentėjusiojo automobilio galo. Išlipo su D. S. iš savo mašinų. Jis (T. G.) priėjo prie vairuotojo durų, o D. S. priėjo iš galinių durų. Pastukseno į automobilio langą. Nukentėjusysis atidarė langą. Paklausė ko jis laukia, paklausė ar pažįsta L. P.. Nukentėjusysis pasakė, kad nepažįsta. Jis (T. G.) atsegė striukę ir parodė, kad turi airsoftinį ginklą. Ginklą turėjo užsikišęs už kelnių. Nukentėjusysis nesuprato kas vyksta. Jis (T. G.) tiesiai pasakė, kad atiduotų 1000 Eur, kuriuos atsivežė pirkti narkotikų. D. S. įlipo iš keleivio pusės ant galinių sėdynių, išsitraukęs peilį pradėjo rėkti, kad atiduotų pinigus. Peilis buvo toks sidabrinis, vadinamas „plaštakė“. Pas nukentėjusį buvo piniginė. D. S. pačiupo piniginę buvusią ant nukentėjusiojo kelių. D. S. pradėjo toliau viską žiūrinėti, kas yra dar mašinoje, ieškoti kur yra daugiau pinigų. Kaip suprato, D. S. nieko nerado. Šalia nukentėjusiojo sėdėjo nukentėjusiojo draugas. Nukentėjusiojo draugas išlipo iš mašinos ir pabėgo. D. S. perlipo į keleivio pusę, kur sėdėjo nukentėjusiojo draugas. Pradėjo tikrinti bardačioką, vis kartojo „kur pinigai?“. Tada jis (T. G.) sakė, kad važiuojame. Jis (T. G.) sėdo į savo automobilį, o D. S. dar buvo nukentėjusiojo mašinoje. Jie pradėjo važiuoti. Jis per veidrodėlius matė, kad D. S. važiavo už jų. Piniginė liko pas D. S.. Tada važiavo miško keliu link Vilniaus pusės, o D. S. važiavo iš paskos. Nukentėjusysis liko stovėti, jis niekur nevažiavo. Po 5 min. po išvykimo iš įvykio vietos jam paskambino D. S. ir pasakė, kad paėmė piniginę, kad pagal jį piniginėje yra ne visi pinigai ir kad paėmė dar du telefonus. Dėl telefonų kilo konfliktas, jis D. S. klausė kam paėmė telefonus ir piniginę, jei važiavo paimti tik pinigų, kuriuos turėjo sumokėti už narkotikus. Važiuodami link Vilniaus, sustojo degalinėje „Viada“ nusipirkti cigarečių. Kilo konfliktas dėl telefonų. D. S. pasakė, kad piniginėje buvo 370 Eur. Po degalinės važiavo į „SOS vaikų kaime“ esančią aikštelę, sustojo joje. D. S. jam davė 50 Eur, 100 Eur davė L. P.. Tada jis (T. G.) padavė D. S. ginklą ir sakė, kad važiuotų į garažą, kol jie nuveš L. P. prie Vilniaus energijos netoli „CUP“. Nuvežę L. P. ją paleido. Nuvažiavo į garažus, kur laukė D. S. su E.. Atvažiavus į garažą, D. S. jam dar davė 80 Eur, davė ginklą kurį paliko garaže ir išsiskirstė visi namo. Ginklą padėjo į šalmą kuris buvo garaže. Visi išvažiavo namo. G. L. žinojo, kad bus užpultas nukentėjusysis ir iš jo atimti pinigai, buvo informuotas, kad bus paimti pinigai iš nukentėjusiojo, skirti įsigyti narkotikus. Prieš įvykį nebuvo tartasi, kaip bus statomi automobiliai. G. L. užstatė už nukentėjusiojo automobilio priekyje, kad nebūtų galimybių pravažiuoti. Nemano, kad G. L. ir L. P. galėjo matyti, kas vyksta nukentėjusiojo asmens automobilyje, nes buvo tamsinti langai. D. S. gal kažkiek ir pasiliko pinigų, gal 70 Eur. Tiklsiai nematė, kiek D. S. davė G. L.. Jis taip mano pagal skaičiavimus. Nematė, kaip kas vyko su pinigų dalybomis. Būnant garaže dėl pagrobtų pinigų jiems niekas nerašė. Dėl pagrobtų pinigų gal L. P. rašė. L. P. parašė, kad paėmė 1000 Eur. Konfliktas su D. S. baigėsi tuo, kad jie susipyko. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi tikrai, negali suprasti, kad kaip vyko (6 t., b. l. 107-109)

2021 m. birželio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kartu su T. G. atliekant parodymų patikrinimą vietoje, nuvykstama prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini). T. G. parodo vietą, kurioje susitiko su G. L., D. S., E. B.. Paaiškina, jis į nurodytą vietą atvyko jo broliui priklausančiu automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paaiškina, kad į nurodytą vietą atvyko aptarti planuojamo plėšimo, kurį organizavo L. P., įvykdymo detalių, tačiau kadangi skubėjo, buvo nuspręsta važiuoti pasiimti L. P. iš jos gyvenamosios vietos. T. G. parodo, kad nuo nurodyto garažo važiavo iki (duomenys neskelbtini) g., iš kurios pasukus į dešinę pasuko į (duomenys neskelbtini) g. Paaiškina, kad automobilį vairavo pats, G. L. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, apie plėšimą nekalbėjo. Visą laiką jiems iš paskos važiavo D. S. su E. B. automobiliu „BMW“, pilkos spalvos, kurį vairavo D. S.. T. G. parodo vietą, kur sustojo netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur nurodė D. S. ir E. B. palaukti kol jis pasiims iš namų L. P.. T. G. parodo, kad nuo parodytos vietos nuvažiavo (duomenys neskelbtini) g. tiesiai, pasuko į kairę į (duomenys neskelbtini) g., pasuko į (duomenys neskelbtini) g. T. G. parodo vietą, esančią apie 15-20 metrų nuo L. P. namų, kur į jo vairuojamą automobilį įsėdo L. P.. Paaiškina, kad neprisimena kokiais keliais grįžo link minėtos aikštelės prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini), tačiau parodo, kad važiavo sodų bendrijos keliais. Važiuojant sutarė, kad plėšimą įvykdys ekspromtu, tiksliu veiksmų nesitarė. L. P. nurodė, kad sutarė su A. K. susitikti, A. K. jau jos laukia „prie miškelio“, turi grynuosius pinigus 970 eurų sumai narkotinių medžiagų įsigijimui. T. G. parodo vietą, minėtoje aikštelėje netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur jo, G. L. ir L. P. laukė D. S. ir E. B.. Paaiškina, kad paprašė toliau vairuoti automobilį G. L., po ko G. L. sėdo už automobilio vairo, o jis (T. G.) įsėdo į priekinę keleivio vietą. T. G. parodo, kad nuo nurodytos vietos važiavo link miškelio kur buvo įvykdytas plėšimas. Kelią rodė L. P.. Parodo vietą prie miškelio kur privažiavo, netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pamatė stovintį tamsios spalvos apklausoje nurodytą automobilį. Paaiškina, kad G. L. sustojo ir pastatė savo automobilį prieš A. K. automobilį skersai, blokuodamas kelią, tuo pat metu už A. K. automobilio sustojo D. S., pastarojo automobiliu užblokavo A. K. kelią. Paaiškina, kad išlipo iš automobilio, priėjo prie A. K. automobilio. Paaiškina, kad G. L. ir L. P. liko automobilyje „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. L. variklio negesino. Tuo pat metu iš savo automobilio išlipo D. S., E. B. liko sėdėti automobilio priekyje, keleivio vietoje. T. G. parodo, kaip priėjo prie A. K. automobilio vairuotojo durelių. Paaiškina, kad buvo prasisegęs striukę, atsitraukė striukės atlapą, parodė už kelnių, pilvo srityje užkištą šaunamąjį ginklą, dujų balionėlio neturėjo, demonstravo ginklą, siekė įbauginti, klausė kur yra L., klausinėjo ar jie čia atvažiavo pirkti narkotikų, po ko nurodė A. K. atiduoti 1000 eurų. Paaiškina, kad tuo pat metu, kai jis priėjo prie A. K. automobilio, į jo (A. K.) automobilį, ant galinės keleivio sėdynės įsėdo D. S.. Pamatė, kad atsisėdęs ant galinės sėdynės D. S. rankoje turi sidabrinės spalvos sulankstomą peilį „drugelį“, kurį demonstravo A. K. ir kitam automobilyje buvusiam asmeniui, grasino susidoroti, po ko jis (D. S.) sugriebė nuo A. K. kelių piniginę. Paaiškina, kad D. S. pagriebė daiktus pats, tokio nurodymo jam niekas nedavė. Paaiškina, kad grįžo į automobilį, kuriame buvo G. L. ir L. P., pradėjo važiuoti L. P. nurodant kelią. Važiavo nuo vietos, esančios ties pastatu (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad jam paskambino D. S., kuris pasakė, kad paimtoje piniginėje buvo mažesnė nei sutarta 970 eurų suma, pasakė, kad paėmė du telefonus iš nukentėjusiojo. Paaiškina, kad nurodė D. S. išmesti telefonus. T. G. parodo degalinę „Viada“, Dariaus ir Girėno g. 30a, Vilnius, kur sustojo. Paaiškina, kad nurodytoje degalinėje nusipirko cigarečių, konfliktavo su D. S. dėl pagrobtos pinigų sumos. T. G. parodo, kad iš minėtos degalinės nuvažiavo link aikštelės, kurį yra prie „SOS vaikų kaimo“, adresu Ozo g. 37, Vilnius. Paaiškina, kad jis sėdėjo automobilyje, buvo atidarytos durys, prie jo priėjo D. S.. D. S. padavė 100 eurų L. P., 50 eurų davė jam (T. G.), kiti pinigai liko pas D. S.. Paaiškina, kad davė su savimi turėtą ginklą D. S., nurodė D. S. važiuoti į garažą, nurodytą parodymų patikrinimo vietoje atlikimo pradžioje. L. P. paprašė ją nuvežti prie prekybos centro „VCUP“, Upės g., Vilniuje. Paaiškina, kad D. S. nuvažiavo į garažą, o jis su G. L. ir L. P. iš minėtos aikštelės važiavo toliau.. T. G. parodo, vietą, esančią ties pastatu esančiu Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, kur L. P. išlipo iš minėto automobiliu ir išvažiavo taksi automobiliu. T. G. parodo, kad iš Juozapavičiaus g. pasuko į (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini), po ko išvažiavo (duomenys neskelbtini) g. ir grįžo į minėtą garažą. Paaiškina, kad prie garažo buvo D. S. ir E. B., kurie neužilgo išvažiavo. Minėtame garaže iš D. S. gavo 80 eurų, kur buvo kiti pinigai ir kaip buvo dalijami nematė. Paaiškina, kad garaže D. S. jam grąžino ginklą, kurį jis paslėpė šalme. T. G. paaiškina, kad 2021 m. gegužės 5 d. ryte grįžo į garažą, pasiėmė ginklą ir paslėpė ginklą brolio namuose (6 t., b. l. 112-126).

Kaltinamasis T. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju po galutinio pranešimo apie įtarimą, parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Jo prieš tai apklausų metu ir parodymų patikrinimo vietoje duoti parodymai yra teisingi, juos patvirtino ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jokių papildomų reikšmingų ikiteisminiam yrimui duomenų neturi. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (6 t., b. l. 93-94).

Kaltinamoji L. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jos D. T. trečią dieną iš eilės prašė, kad ji jam padėtų nusipirkti narkotinių medžiagų – žolės, ir ji sugalvojo, kad kažkaip reikia išvilioti iš jo pinigus. Ji tas tris dienas iš tiesų ieškojo, kur D. T. padėti gauti narkotinių medžiagų, bet nieko nerado ir tada, tą pačią dieną, kurią įvyko įvykis, sugalvojo kažką padaryti. Ji paprašė T. G., kad šis apsimestų narkotikų pardavėju ir parduotų ne žolės, o tuščių popieriukų, bet gavosi kitaip, nei ji galvojo. Ji susitarė, kad D. T. atvažiuos jos paimti į miškelį ir jie važiuos iki (duomenys neskelbtini), kur susitiks su narkotikų pardavėju, o kaip iš tikro darys, ji nežinojo. Jos atvažiavo paimti T. G., ji nežinojo, nei kiek žmonių bus, nei kaip viskas vyks, tada jie susitiko su D. S. ir išėjo, kad buvo įvykdytas apiplėšimas. Su D. T. buvo susitarusi, kad jie turėtų pinigų ir tada ji planavo, kad jie važiuos į (duomenys neskelbtini) ir vietoje žolės jiems parduos popieriukų. Jau tiksliai nepamena, bet jiems reikėjo 100 g žolės. Sumos tiksliai nepamena, bet jei kalbama apie 970 Eur, tai tikriausiai jie taip ir tarėsi. Ji turėjo susitikti su D. T. ir dar vienu vaikinu. D. T. pasakė, kur, ir jie jos laukė. Su T. G. susirašinėjo per programėlę „Wickr“, jam parašė, kad apsimestų narkotikų pardavėju. Gyvai jie beveik nieko nekalbėjo, nes jau buvo pakviestas D. S., ji nesikišo ir galvojo, kad jie geriau žino, kaip daryti. Jie susitiko prie „Maxima“ aikštelės, pasakė, kad važiuotų paskui ir prie jos daugiau nešnekėjo. Ji važiavo automobilyje su T. G. ir G. L.. Važiuodami jie nekalbėjo, kaip ką darys. Jai atrodo, kad ji rodė kelią į įvykio vietą. Įvykio metu ji nematė, kas ką darė, automobilis buvo nusuktas į kitą pusę, jai buvo truputį baisu, todėl stengėsi nežiūrėti. Nežino, dėl ko buvo baisu, gal dėl adrenalino. Ji suprato, kad bus daroma ne taip, kaip ji planavo. Ji nenorėjo, kad būtų tiek žmonių, galvojo, kad jie dviese su T. G. su tais popieriukais viską padarys ir pasidalins pinigus, tačiau viskas pasikeitė, kai sužinojo, kad tas vaikinas bus ne vienas, o dviese. Grįžęs į automobilį, T. G. pasakė, kad nieko nepaėmė. Pasakė, kad iškvietė policiją ir reikia važiuoti, tada paskambino D. S. ir pasakė, kad paėmė telefonus. Tada jie važiavo iki degalinės ir nuvažiavo dalintis pinigus. Ji nepamena, jai atrodo, kad ji gavo 50 ar 100 Eur. Prie jos akių ginčų nebuvo. Ji pripažįsta, kad per ją tie vaikinai atsirado miške, bet ji negalvojo, kad bus ginklai, dėl plėšimo nesutinka, nes ji visiškai ne taip norėjo, nenorėjo gąsdinti, galvojo, kad išeis asmenis apgauti nenaudojant smurto, jiems paduos popieriukus ir važiuos namo. Apie tuos popieriukus kalbėjo tik su T. G.. Ji jam tiesiog pasiūlė apsimesti pardavėju, nebuvo kalbėta, kas tuos popieriukus darys, ji to nepamena tiksliai. Ji tai sakė T. G., neplanavo pati paduoti. Ji suprato, kad vyksta ne taip, kaip ji norėjo, tada, kai ją pasiėmė ir pasakė, kad dar vienas draugas atvažiuos. Ji neklausė T. G., kur tie popieriukai, suprato, kad taip jau nebedarys, kaip ji norėjo. Ji paliko likimo valiai, nes jiems gal atrodė, kad taip geriau daryti.

D. T. yra jos pažįstamas, o iš A. K. ji anksčiau pirkdavo narkotines medžiagas, tie narkotikai, kuriuos rado pas ją namie, taip pat iš jų pirkti buvo. A. K. net savo parodymuose yra pasakęs, kada jai yra atvežęs žolės, paskutiniu metu ji tik iš jo ir pirkdavau. Jie yra jos pažįstami, ne draugai, narkotikų pardavėjai. Jie jai taip nėra padarę, bet ir draugais jie nebuvo. Ji jiems pasakė konkrečią vietą, jie ten yra susitikę ir anksčiau. Po įvykio jai iš karto pradėjo D. T. draugas rašyti ir grasinti, kad jos draugai pavogė 1000 Eur. Apie tai, kad jai parašė per programėlę, ji pasakė T. G.. Įvykio metu ji bijojo ir nenorėjo žiūrėti, kas vyksta, galvojo, kad gal jie mušis. Buvo nemalonu, nes jau suprato, kad ne su popieriukais viskas vyks, ji nežinojo, kad bus grasinama ginklais ir dėl to galvojo, kad jie mušis. Ji prisimena parodymų patikrinimą vietoje, jo metu sakė viską taip, kaip buvo. Apie planų pasikeitimus ji neklausė, tiesiog sėdėjo ir laukė, kas bus. Automobilis, kuriame ji buvo, sustojo priešais D. T. automobilį. Ar nukentėjusiųjų automobilis buvo užblokuotas, ji nepamena, jie atsistojo iš priekio, bet jai atrodo, kad D. S. automobilis stovėjo toliau, tai nukentėjusieji gal ir galėjo išvažiuoti. Ji nežiūrėjo į galą, nes ten labai greitai viskas vyko, neatsimena, kaip automobiliai stovėjo, nors jai atrodo, kad nebuvo prie pat nukentėjusiojo automobilio. Pas T. G. ginklo ji nematė nei prieš, nei po įvykio. Po įvykio ji žinojo, kad buvo ginklas, suprato iš konteksto, kai grįžęs į automobilį T. G. papasakojo, kaip viskas buvo. To, kad D. S. turėjo peilį, ji nežinojo, jį matė tik prie „Maximos“, tą sužinojo tik po įvykio, nes papasakojo, kaip buvo. Nusikalstamos veikos planą sužinojo tik po įvykio, kai jai papasakojo, kaip viskas buvo. Kai ji susitiko su T. G. ir G. L., jie nekalbėjo, kaip viskas vyks, tik pasakė, kad važiuoja dar vieno draugo pasiimti. Kai pasakė, kad važiuoja pasitikti dar vieno draugo, tada ji suprato, kad ne popieriukams paduoti dar vienas draugas reikalingas. Ji neapžiūrėjo automobilio, ar nebuvo tų popieriukų, jie tiesiog atsisėdo į automobilį ir važiavo į įvykio vietą. Dėl atlyginimo jie tarėsi, kad dalinsis po lygiai. Apie pagrobtus pinigus ir telefonus ji sužinojo, kai T. G. susiskambino su D. S., bet jie dar nežinojo, kiek ten buvo pinigų. Jie susiskambino praėjus kokioms 5 minutėms po to, kai jie pradėjo važiuoti iš įvykio vietos. Apie telefonus jie nieko nekalbėjo, bet taip gavosi, kad kai kitas vaikinas pasakė, kad iškvies policiją, tai gal D. S. susinervino ir dėl to taip atsitiko, bent jau ji taip suprato. Pinigų ji nematė ir nepamena, ar buvo įvardinta pinigų suma. Pinigus skaičiavo tikriausiai D. S. su mergina. Pinigus jie pasidalino visi, paties fakto, kai pinigus duoda G. L. ar kitiems, ji nematė, prie jos akių niekam pinigų nedavė. Dėl pinigų ji nereiškė pretenzijų, tik pasakė, kad jų turėtų būti daugiau. Ji programėlėje turėjo kontaktą, kuris yra D. T. draugas, kuris jiems pradėjo grasinti, kad juos pagaus, kad jie pagrobė 1000 Eur. Apie tokią žinutę ji pasakė T. G.. Pati su T. G. nesiaiškino, pakalbėjo ir viskas. Po įvykio su nukentėjusiuoju nekontaktavo. Jai skambino D. T., ji perskambino, bet ji nepakėlė ir viskas. Ji norėjo atlyginti žalą, yra pasiruošusi tai padaryti, bet su niekuo apie tai nekalbėjo. Nepamena, kokie buvo civilinio ieškinio reikalavimai. Jai suma atrodo per didelė, dėl tų telefonų ji yra ne prie ko, ji gavo 50 ar 100 Eur, todėl tikrai nesutinka. Ji sutinka, jei 370 Eur žalos atlyginimas bus pasidalintas su visais, bet moralinės žalos nukentėjusiajam tikrai neturi atlyginti. Ji žino iš parodymų ar iš teismo, kad bėgiojantis vyras rado dokumentus ir telefonus. Ji žino, kad D. S. išmetė telefonus ir piniginę, viskas pas jį buvo ir jie prie jos apie tai kalbėjo, tačiau ji nepamena, ar jam pasakė išmesti, ar jis pats išmetė.

Dėl antro epizodo ji pripažįsta, kad jos namuose buvo rasti narkotikai. Ji rūkydavo žolę, narkotines medžiagas laikė balkone, paslėptas stoge. Kanapes laikė savo reikmėms. Jos nebuvo namuose, kai darė kratą. Ji savo veiksmus vertina blogai, pasimokė iš savo klaidų ir daugiau nebenori taip daryti.

L. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamąja pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad savo kaltę pripažįsta i š dalies. 2021 m. gegužės 4 d. D. T. ir A. K. paklausė jos ar žino, kur gauti 150 g „žolės“. Dvi dienas ji jiems sakė, jog nežino, tačiau trečią dieną sugalvojo užsidirbti pinigų. Per programėlę „Wickr me“ parašė savo pažįstamam T. G. ir paklausė, ar jis galėtų apsimesti narkotinių medžiagų pardavėju ir nunešti A. K. bei D. T. tuščių popieriukų vietoj narkotinių medžiagų kanapių. T. G. sutiko. Ji jam per tą pačią programėlę nusiuntė D. T. nuotrauką. Kito vaikino nuotraukos neturėjo, bet pasakė, kad jie bus dviese. T. G. pasakė jai, jog jis į pagalbą pasikvies draugą. Ji tą pačią dieną susitarė su D. T., kad važiuos į (duomenys neskelbtini) rajoną ir ten susitiks su narkotinių medžiagų pardavėju. Ji pasakė A. K., kad narkotikai kainuos 970 eurų. A. K. sutiko su tokia pinigų suma. Tą pačią dieną apie 21 val., pas ją prie namų atvažiavo T. G.. Kartu su T. G. atvažiavo G. L., kuris vairavo automobilį. Ji įsėdo į jų automobilį, visi nuvažiavo prie „Maximos“, esančios (duomenys neskelbtini). T. G. pasakė, kad reikia susitikti su dar vienu draugu. Kai atvažiavo, automobilių aikštelėje T. G. ir D. S., kuris atvyko kitu automobiliu (pilkos spalvos), kalbėjosi. D. pasakė T. G., kad jis važiuotų pirmas, o D. S. važiuos iš paskos. Jie dviem automobiliais nuvažiavo į miškelį netoli jos namų, (duomenys neskelbtini) g. Automobilis, kuriame ji buvo, sustojo priešais miškelyje stovintį automobilį, o D. S. vairuojamas automobilis sustojo gale minėto automobilio. T. G. ir D. S. išlipo iš automobilių ir nuėjo prie A. K. automobilio. Ji gulėjo ant automobilio galinės sėdynės, todėl kas vyko, nieko nematė, tik girdėjo klausimą „kur L.“. Mano, kad tai pasakė D. S.. Ant galinės sėdynės ji atsigulė dėl to, kad nenorėjo matyti muštynių, nes manė, kad jos bus. Po kelių minučių į automobilį grįžo T. G.. Jis pasakė, jog nieko nepaėmė ir reikia bėgti, nes gali iškviesti policiją, nes D. T. iš automobilio pabėgo. Važiuojant su T. G. ir G. L. link (duomenys neskelbtini), T. G. su D. S. susiskambino. Pokalbio metu D. S. pasakė, kad paėmė du telefonus ir pinigus. Tikslios sumos nenurodė, bet pasakė, jog nedaug. T. liepė D. S. išmesti tuos telefonus, ji mano jog dėl to, kad nesusektų. Telefonų imti neplanavo. Ji norėjo, kad tik pinigus paimtų. Ji paprašė, kad ją parvežtų į namus. T. G. pasakė, kad nenori dabar jos vežti į namus, nes reikia bėgti, slėptis nuo policijos. Nuvažiavo prie garažų, kurioje vietoje tie garažai pasakyti negali, nes nežino. Iš mašinos išlipo D. S. ir pradėjo skaičiuoti pinigus. Jai atrodo, kad buvo 470 eurų. D. S. pasakė, kad duokim jai (L. P.) 100 eurų, nes ant jos „krenta“ visi tie telefonai. Ji paprašė nuvežti ją prie „CUP“ parduotuvės, T. G. pasakė, kad negali jos nuvežti į namus, nes bijojo pakliūti policijai. Ji iškvietė taksi ir nuvažiavo namo. Kur nuvažiavo T. G. su G. L., ji nežino. Jie važiavo tamsios spalvos automobiliu „BMW“. Jokių peilių, nei šaunamųjų ginklų nei pas T. G., nei pas D. S., nei pas G. L. ji nematė. Apie peilius, ar šaunamuosius ginklus prie jos niekas nekalbėjo. Ir po įvykio negirdėjo, kad buvo panaudoti. Su prašymu įsigyti narkotines medžiagas į ją kreipėsi D. T. maždaug dvi dienas prieš jai sutinkant. Automobilyje, kuris stovėjo miškelyje, buvo D. T. ir A. K., o kitame automobilyje, kurį vairavo D. T., buvo šis ir jo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, atpažinti negalėtų. Dėl padaryto nusikaltimo ji labai gailisi, nepagalvojo apie pasekmes. Patikslina, kad ji planavo apgaulės būdu gauti pinigus, o ne juos atimti. 2021 m. gegužės 5 d. iki pietų pas ją atvyko policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Jos namuose kratos metu rado narkotinės medžiagos marihuanos, jos turėjo būti apie 5 g. Šiuos narkotikus ji įsigijo prieš 5 dienas iki minėto įvykio iš A. K. už 50 Eur. Narkotinę medžiagą A. K. atvežė į miškelį, esantį (duomenys neskelbtini) g. Kratos metu jos namuose rado žolės smulkintuvą ir rūkymo kolbą. Žolės smulkintuvas buvo skirtas narkotinės medžiagos – žolės smulkinimui, kurią ji naudojo tik savo vartojimui. Žolę vartojo kelis kartus per mėnesį (4 t., b. l. 200-202).

2021 m. birželio 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kartu su L. P. tarnybiniu automobiliu nuvykstama prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). L. P. paaiškina, kad tai yra jos gyvenamoji vieta, būtent iš čia ji nuėjo susitikti su T. G. ir G. L., įlipo į jų vairuojamą automobilį „BMW“. Paaiškina, kad T. G. ir G. L. buvo atvykę jos pasiimti tamsios spalvos automobiliu „BMW“, kurio valst. Nr. neprisimena. Paaiškina, kad ji įsėdo į automobilį ant galinės keleivio sėdynės. L. P. paaiškina, kad buvo sutarusi su T. G. nuvykti ir atimti pinigus iš D. T. ir A. K.. Paaiškina, bei kad buvo sutarusi su D. T. ir A. K. susitikti ir padėti jiems įsigyti narkotinių medžiagų, dėl to įsėdusi į „BMW“ automobilį, programėlėje „Wickrme“ pranešė D. T., kad jis ir A. K., turėdami grynuosius pinigus 970 eurų, vyktų prie miškelio, esančio netoli pastato adresu (duomenys neskelbtini). L. P. parodo vietą, esančią netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur atvykus su T. G. ir G. L., susitiko su D. S. ir E. B., kurie buvo atvažiavę pilkos spalvos „BMW“ automobiliu. Paaiškina, kad ji iš automobilio nelipo, tačiau į vairuotojo vietą persėdo G. L.. Girdėjo, kad T. G. ir D. S. tarėsi veikti „pagal situaciją“. D. S. pasakė G. L. važiuoti pirmam, o D. S. važiuos iš paskos. L. P. parodo, kad iš minėtos aikštelės važiavo (duomenys neskelbtini) g. tiesiai, pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini) g., pasuko į (duomenys neskelbtini) g. L. P. parodo vietą, esančia miškelyje (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad tai ta vieta, į kurią ji nurodė vykti D. T. ir A. K.. Parodo, kad atvažiavus į nurodytą vietą, pamatė stovintį A. K. automobilį. Paaiškina, kad G. L. vairuojamas automobilis sustojo šiek tiek skersai, A. K. automobilio priekyje, tokiu būdu sudarydamas ribotą galimybę išvažiuoti. Sustojus, T. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie A. K. automobilio. L. P. paaiškina, kad ji atsigulė ant galinės sėdynės ir nematė kas vyksta lauke. Paaiškina, kad gulėdama ant sėdynės girdėjo, kad kažkas šaukia „kur L.“, bet kas būtent šaukė, nesuprato. Daugiau nieko negirdėjo ir nematė. Paaiškina, po keleto minučių T. G. grįžo į automobilį ir pasakė, kad piniginėje nebuvo pinigų, reikia bėgti iš vietos, nes gali kviesti policiją, po ko G. L. pradėjo važiuoti. Ginklo pas T. G. nematė. L. P. parodo, kad ji rodė kelią kaip važiuoti. Paaiškina, kad važiuojant girdėjo kaip T. G. kalba telefonu su D. S.. Girdėjo kaip T. G. pasakė, kad A. K. piniginėje buvo mažesnė nei 970 eurų suma, ir kad D. S. paėmė du A. K. mobiliojo ryšio telefonus, suprato, kad tarp D. S. ir T. G. kilo konfliktas. L. P. parodo degalinę „Viada“, esančia Dariaus ir Girėno g. 30a, Vilnius, kur sustojo. Paaiškina, kad iš automobilių išlipo T. G., G. L. ir D. S., ką kalbėjo, negirdėjo, buvo išlipusi trumpam. G. L. pasakė jai nesivelti į konfliktą. L. P. parodo, kad iš degalinės „Viada“ įvažiavo į Dariaus ir Girėno g., viaduku nusileido į Tūkstantmečio g., įvažiavo į Laisvės pr., pasuko į Viršuliškių g., po ko pasuko į Ozo g., ir nuvažiavo link aikštelės, kurį yra prie „SOS vaikų kaimo“, adresu Ozo g. 37, Vilnius. Paaiškina, kad D. S. išlipo iš automobilio, priėjo prie T. G., jo durys buvo atidarytos. D. S. pasakė, kad paskaičiuoti pinigus, girdėjo kad buvo paskaičiuota apie 470 eurų. D. S. pasakė duoti jai (L. P.) 100 eurų, po ko T. G. padavė jai 100 eurų, 2 kupiūras 50 eurų nominalu, kiti pinigai liko pas D. S.. Kiek pinigų buvo likę ir kaip jie buvo pasidalinti nežino, nes ji nematė. Paprašė, kad ją nuvežtų prie prekybos centro „VCUP“, Upės g. 9, Vilniuje. G. L. su T. G. ją ten nuvežė, automobilį visą laiką vairavo G. L.. Parodo, kad privažiavus prie prekybos centro „Vcup“, paprašė pavežti ją ties pastatu esančiu Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje. L. P. parodo vietą, esančia ties pastatu Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, kur ji įsėdo į iškviestą programėle „Bolt“ taksi ir išvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 3-12).

Kaltinamoji L. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja po galutinio pranešimo apie įtarimą parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai yra aiškus ir suprantamas. Dėl inkriminuojamos BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažįsta, dėl BK 259 straipsnio 1 dalies kaltę pripažįsta pilnai (4 t., b. l. 186-188).

Kaltinamasis D. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jis dalyvavo tokioje veikloje su draugais ir padarė nusikaltimą. Jis atėmė telefonus, išgąsdino žmones ir padarė žalą, dėl to gailisi. Jam pasiūlė T. G., parašė jam į „Viber“ programėlę, kad yra reikalas. Jis (D. S.) paėmė iš darbo E. B. iš darbo ir atvažiavo į garažą susitikti su T. G.. E. B. liko automobilyje, o jis (D. S.) nuėjo į garažą ir buvo pasakyta kiekvienam, kas ką darys. Jam T. G. pasakė, kad jis (D. S.) eis su juo (T. G.) ir jie atims pinigus, kad viskas vyks ekspromtu. Daugiau niekas nebuvo pasakyta. Jis labai gailisi, kad pasiėmė peilį, neturėjo tikslo jo panaudoti. L. P. jis pažįsta, iki įvykio su ja nebendravo ir jokių ryšių neturi. Nežinojo, kad ji čia suorganizavo. L. P. važiavo kartu, jis žinojo, kad ją paims, bet jos nematė, nes buvo tamsinti langai. Nežino, kokiu tikslu ji važiavo. Jam T. G. pasakė, kad reikės atimti pinigus iš žmonių, kurie nori įsigyti narkotikų, jis (D. S.) nesidomėjo, kas surado tuos žmones. Į įvykio vietą jis (D. S.) važiavo savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo važiavo E. B.. Prieš įvykį jam (D. S.) buvo pasakyta važiuoti iš paskos ir užstatyti automobilį. T. G. važiavo savo automobiliu, kurį vairavo G., šis dar ginčijosi garaže, nes norėjo eiti vietoj jo (D. S.). Taip pat dėl pinigų, kad nebuvo tokios sumos, kaip turėjo būti, G. pradėjo „važiuoti“ ant T. G., o T. G. pradėjo pykti. Jie buvo atvažiavę iki jo (D. S.) namų ir ten aiškinosi, vertė jį (D. S.) atiduoti pinigus, tačiau jis neėmė pinigų, jų buvo tiek, kiek jis (D. S.) pasakė savo parodymuose, nieko nebuvo pasisavinta. Jam paskambino T. G. ir paklausė, ar jis (D. S.) viską paėmė, telefonus jis išmetė T. G. nurodymu, taip pat išmetė visas korteles ir dokumentus. Pinigus jis atidavė T. G. ir šis pinigus dalino pats.

Atvažiavus į įvykio vietą gavosi taip, kad T. G. išlipo pirmas, tada išlipo jis (D. S.), T. G. jau buvo pirmas priėjęs prie nukentėjusiųjų automobilio. Jis (D. S.) priėjo gal praėjus 1-2 minutėms ir iškart įlipo į automobilį, ten sėdėjo du vaikinai. T. G. buvo prie lango pasilenkęs, šnekėjo su vairuotoju. Nematė, ar T. G. kažką turėjo rankose, tačiau jis žinojo, kad T. G. turi pistoletą, tą žinojo dar iki įvykio, negali pasakyti, nuo kada, tas pistoletas žaislinis, nežinojo, kad T. G. jį nešioja ar kur. Peilį „plaštakę“ jis (D. S.) turi nuolat, jį buvo pasidėjęs automobilyje. Nukentėjusiųjų automobilyje jis atsisėdo gale, už keleivio. Peilio automobilyje buvę asmenys negalėjo matyti, nes jis (D. S.) sėdėjo už keleivio, o ne už vairuotojo, tai nebent peilį pamatė tuo metu, kai išbėgo iš automobilio, nes automobilio durys buvo atidarytos. Savo padėties automobilyje jis nekeitė, už vairuotojo atsisėdęs nebuvo. Jis (D. S.) kažką sakė, kur pinigai, kur telefonai, galvojo, kad taip atiduos pinigus. Jis nenorėjo sudaryti jokio įvaizdžio, tie žmonės patys ėjo daryti nusikaltimą, pirkti narkotines medžiagas. Jei pas jį (D. S.) į automobilį įliptų ir sakytų atiduoti, tai jis ir atiduotų, jam nereikia problemų ar kad jį sužalotų. Piniginę jam padavė, o telefonai buvo padėti tarp rankinio stabdžio ir bėgių svirties. Jis paėmė du telefonus, telefonas „Samsung“ buvo naujas, tai žinojo iš bylos, nes kaina buvo parašyta, ir dar buvo paprastas telefonas. Tas kitas žmogus pabėgo kai daiktai jau buvo paimti, nubėgdamas sakė, kad iškvies policiją, o T. G. sakė, kad jie atvažiavo pirkti narkotikų ir kviečia policiją. Piniginėje buvo apie 300-400 Eur, jis skaičiavo pinigus, bet dabar tiksliai nepamena sumos. Pinigus jie dalinosi prie SOS vaikų kaimo, jis T. G. atidavė tik piniginės turinį, ten buvo tik grynieji pinigai, T. G. juos dalino. Prieš tai, kai skambino, jis T. G. sakė, kad ne ta suma pinigų, kuri turėjo būti. Pas juos kilo konfliktas dėl tos sumos, jie iš kažkur ištraukė, kad turėjo būti 1000 Eur. Šiaip pagal bylą ten parašyta, kad narkotikus tie asmenys norėjo įsigyti po 6,50 Eur, tai gaunasi 650 Eur, bet jie ieškojo 1000 Eur, gal tas kitas vaikinas, kuris išbėgo, turėjo tą kitą dalį, gal jie turėjo susimesti. Pinigų dalybose dalyvavo visi 4 asmenys. Dėl L. P. jis nieko negali pakomentuoti, ji tokia ir dalyvė, vėliau jis sužinojo, kad L. P. pasiūlė T. G., ji nežinojo, kad jis (D. S.) bus. Kai T. G. jam (D. S.) pasakė apie šį reikalą, neprisimena, ar sakė, kieno čia idėja. Apie nuotraukas ir popieriukus su juo (D. S.) niekas nešnekėjo. Kiek įvykio metu buvo žmonių T. G. automobilyje, jis nematė, tačiau automobilį vairavo ne T. G., jie pasikeitė, gal nuo garažo vairavo G. L.. T. G. su G. L. išvažiavo paimti L. P.. Jis jos nematė, gal iš balso girdėjo, bet šiaip jie sakė, kad važiuoja jos paimti, tai jei atvažiavo, tuomet aišku, kad su ja. Po įvykio jam neteko girdėti skambučių iš nukentėjusiųjų, jis kitų sulaukė garaže ir šie atvažiavo be L. P., vėliau jie atvažiavo pas jį (D. S.) namo ir sakė, kad atiduotų pinigus. Jis (D. S.) gavo 70-80 Eur. Telefonus jis išmetė apie 5 km už įvykio vietos. Iš pradžių išmetė telefonus, o paskui dokumentus. Paskui kai važiavo su pareigūnais, rado vieną telefoną, o dokumentus rado kažkas kitas. Jis atlygino 400 Eur žalą, norėtų, kad teismas nustatytų, kiek reikia atlyginti ir jis atlygins pats, net jei niekas kitas nenori prisidėti, nes kaip ir jis (D. S.) paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas du kartus, gal kažko šiandien ir neatsiminė. Tuo metu sakė tiesą.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo D. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. E. B. yra jo draugė. L. P. nepažįsta. T. G. ir G. L. yra jo draugai, bendrauja kasdien. 2020 m. gegužės 4 d. apie 20.30 val., jam į programėlę „Viber“ parašė T. G., kuris pasiūlė gauti pinigų. T. G. nurodė, kad L. P. yra sutarusi su jam (D. S.) nepažįstamu ir anksčiau nematytu asmeniu, kaip vėliau iš tyrimo sužinojo, A. K., dėl narkotinių medžiagų pirkimo už 975 eurus. T. G. jam nurodė, kad L. P. turi su minėtu asmeniu susitikti 2021 m. gegužės 4 d., apie 21.00 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir nuvykti pirkti narkotinių medžiagų. Jis (D. S.) suprato, kad L. P. gali suvesti narkotinių medžiagų pirkėjus, norinčius įsigyti didesnį kiekį narkotinių medžiagų su pardavėjais. Apie 20.40 val. jis (D. S.) automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Ten yra G. L. garažas. Su juo važiavo E. B.. Prie garažu susitiko su T. G. ir G. L., E. B. visą laiką sėdėjo jo (D. S.) automobilyje. Su T. G. ir G. L. sutarė, kad jis (D. S.) važiuos paskui juos. Jie važiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant link (duomenys neskelbtini), T. G. ir G. L. užvažiavo į (duomenys neskelbtini). T. G. ir G. L. nuvažiavo pasiimti L. P. iš namų, jis (D. S.) liko jų laukti prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant, jis E. B. nesakė, kur važiuoja ir ką ketina daryti. Prie (duomenys neskelbtini) privažiavo T. G., G. L. ir L. P., po to jis (D. S.) važiavo paskui juos, adreso, kur reikia važiuoti, nežinojo. Atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), sustojo G. L. vairuojamas automobilis. Jis (D. S.) sustojo už jo. Jis (D. S.) išlipo iš automobilio, iš kito automobilio išlipo T. G.. E. B. liko automobilyje. Kitame automobilyje vairuotojo vietoje liko G. L., gale liko L. P.. T. G. jam (D. S.) liepė sėsti į automobilį „VW Passat“. Jis (D. S.) su savimi visada nešiojosi peilį, apie 15 cm ilgio, pilkos spalvos, sulankstomą (drugelį). Jis žinojo, kad T. G. turi ginklą, nes šis jį nešiojasi visada su savimi. Važiuodamas į nurodytą vietą, jis (D. S.) peilį turėjo kelnių dešinės pusės šoninėje kišenėje. Įsėdęs į automobilį „VW Passat“, pamatė ten sėdintį vaikiną, išsitraukė minėtą peilį. T. G. tuo pačiu metu priėjo prie vairuotojų durų, rankoje laikė ginklą. Iš kur T. G. išsitraukė ginklą, jis (D. S.) nematė. Jis (D. S.) A. K. nieko nesakė, yra tikras, kad A. K. matė, kad jis (D. S.) rankoje turi peilį. Automobilyje „VW Passat“, keleivio vietoje, priekyje, sėdėjo dar vienas vaikinas. Mano, kad keleivis matė T. G. turėtą ginklą, jo (D. S.) laikomo peilio nematė. T. G. pasakė A. K. atiduoti visus daiktus. A. K. jam (D. S.) padavė piniginę ir du mobiliojo ryšio telefonus. T. G. jo (D. S.) paklausė, ar viskas vietoj. Jis (D. S.) atidarė piniginę, pamatė, kad ten nėra 975 eurų sumos. Jis paklausė A. K., kur yra kiti pinigai. Tuo metu keleivis atidarė duris ir pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. T. G. pasakė, kad „jūs atvažiavot pirkti narkotikų, o gąsdinat policija“. Keleivis pabėgo, jis (D. S.) jo daugiau nematė. Jis (D. S.) pasiėmė iš A. K. minėtus telefonus ir piniginę, įsidėjo į kelnių kišenę, išlipo iš automobilio „VW Passat“, įlipo į savo automobilį ir važiavo paskui G. L.. Jam grįžus į savo automobilį, E. B. buvo nustebusi, jis jai nieko nesakė, nes kalbėjo su T. G. telefonu. T. G. jam skambino ir paklausė, ar viską pasiėmė, jis pasakė, kad taip, bet piniginėje nėra tiek pinigų, kiek turėjo būti. Kokiu keliu važiavo, neprisimena. Važiuojant, tikslios vietos apibūdinti negali, bet gali ją parodyti, jis išmetė abu A. K. telefonus. Maždaug toje pačioje vietoje, išmetė piniginę su visais joje buvusiais dokumentais. Piniginėje buvo 380 eurų, 50, 20 ir 10 eurų nominalu. Pinigus skaičiavo jis pats. Daiktus mėtė važiuodamas pro langą. Važiavo visą laiką paskui G. L.. Sutarė važiuoti į G. L. garažą. Važiuojant jam paskambino T. G. ir pasakė sustoti prie „SOS vaikų kaimo“. Ten sustoję visi išlipo iš automobilių. T. G. jam (D. S.) davė ginklą ir pasakė, važiuoti į nurodytą garažą ir ten palikti ginklą. Jis T. G. atidavė 380 eurų. T. G. davė L. P. 100 eurų, kitus pinigus pasiliko prie savęs. Jis (D. S.) atvažiavo į minėtą garažą, kol laukė T. G., L. P. ir G. L., papasakojo viską E. B.. Nuvažiavo į garažą, atvažiavęs T. G. pasiėmė ginklą, paslėpė jį į šalmą garaže. T. G. jam (D. S.) davė 70 eurų. Garaže prasidėjo konfliktas dėl to, kad A. K. turėjo prie savęs turėti 975 eurus. Todėl T. G. ir G. L. pradėjo kaltinti, kad jis (D. S.) pasisavino dalį pinigų. Į konfliktą įsivėlė E. B.. Apie 22.30 val., jis (D. S.) su E. B. išvažiavo namo. Kur padėjo 70 eurų, neprisimena, mano, kad jie yra jo (D. S.) drabužiuose. Be to, kas paminėta, T. G. pasakė, kad yra „varkė“, pasiūlė L. P.. Būdami garaže, jis (D. S.), T. G. ir G. L. aptarė, kas eis pas narkotikų pirkėją. Su T. G. norėjo eiti G. L., bet atvažiavus į įvykio vietą, T. G. jam (D. S.) liepė eiti prie „VW Passat“ automobilio. Lipdamas į „VW Passat“ automobilį, jis (D. S.) pats sugalvojo išsitraukti peilį tam, kad pagąsdintų automobilyje esančius asmenis. T. G. turėjo pistoletą „Airsoft“. Jis (D. S.) nežinojo, kad šį ginklą T. G. panaudos įvykio vietoje. Kai jis (D. S.) sėdo į automobilį „VW Passat“, T. G. jau stovėjo prie automobilio durelių, rankose laikydamas ginklą. Jam yra žinoma, kas yra nusikaltimo organizatorius ir kas planuotojas, planuotojas yra T. G., o organizatorius yra L. P.. Jis (D. S.) mano, kad L. P. žinojo, kokiu būdu bus atimti pinigai iš narkotikų pirkėjo, kadangi tuo metu, kai jie pykosi, nes jis neva pasisavino dalį pinigų, T. G. ir G. L. jam pasakė, kad tai ne pirmas kartas ir visada būdavo gerai, t.y. taip, kaip sakydavo L. P.. Kodėl įvykio vietoje L. P. neišlipo iš automobilio, jis nežino. Įvykio metu jis matė L. P., ji sėdėjo T. G. automobilio gale. Kai jie buvo sustoję prie „SOS vaikų kaimo“, T. G., atiduodamas jam (D. S.) ginklą, pasakė, kad įtaria, jog gali būti sulaikytas, todėl davė jam (D. S.) raktą nuo garažo, kuriame sulaukti jų, kol T. G. sugrįš į tą garažą. Jis (D. S.) patvirtina, kad pats matė, kaip T. G. davė iš tų pagrobtų pinigų L. P. 100 Eur, 70 Eur davė jam (D. S.), o likusius pasidalino tarpusavyje. Kodėl taip buvo padalinti pinigai, jis nežino. Kai jie kalbėjosi prieš įvykį ir tuo metu, kai buvo L. P., buvo sutarta, kad G. L. savo vairuojamu automobiliu užblokuos automobilį „VW Passat“ iš priekio. Jis (D. S.) įvykio vietoje sustabdė maždaug 2-3 m atstumu nuo „VW Passat“ (7 t., b. l. 104-106).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis D. S. nurodė, kad jis nežinojo, kad L. P. ten buvo susitariusi. Gal kažko neprisimena, ji surado pirkėjus. Galima remtis jo duotais parodymas, taip ir yra, kaip jis sakė, kad organizatorius buvo L. P., jis negali pakomentuoti. Kai T. G. pasiūlė, sakė paimti pinigus, jis (D. S.) gal ne taip suprato, gal ne taip buvo paaiškinta, nežinojo, kad T. G. ateis su ginklu, o T. G. nežinojo, kad jis (D. S.) turės ginklą. Ginklą pasiėmė atsitiktinai, netyčia, gal tokia nuotaika buvo, nusiteikimas. Jis negali pakomentuoti, kad jam T. G. pasakė sėstis į kitą automobilį, neatsimena. T. G. visada buvo prie automobilio, kol jis (D. S.) buvo automobilio viduje. T. G. negalėjo matyti to, ką jis (D. S.) darė. Piniginę jam (D. S.) atidavė, o telefoną jis paėmė. T. G. jo klausė, ar viską paėmė, tas „viskas“ yra pinigai. Reikėjo paimti konkrečią pinigų sumą, pinigus jis (D. S.) skaičiavo automobilyje pas nukentėjusįjį, kai suskaičiavo pinigus, pasakė, kad čia ne tiek, kiek turi būti. Kai tai pasakė, tada išbėgo A. K. draugas. Automobilyje jis (D. S.) nieko neieškojo, tik pasižiūrėjo priekyje esančioje daiktadėžėje. Tai padarė per atidarytą automobilio langą, į kitą vietą nepersėdo. Dėl to, kaip jis (D. S.) išgąsdino nukentėjusiuosius, tai čia toks dviprasmiškas dalykas, nukentėjusieji vėliau patys jų ieškojo, tai jis nežino, kaip jie išsigando, bet supranta, kad žmogus jaučia stresą, kai pamato ginklą tokioje situacijoje. Jis gailisi, kad žmonėms sukėlė stresą. Su civiliniu ieškiniu šiek tiek sutinka, nori, kad teismas nustatytų, kiek konkrečiai reikia mokėti. Jis savo noru atlygino žalą. Nusikaltimo veiksmus vertina blogai. G. L. žinojo, kad bus daromas nusikaltimas, jis (G. L.) buvo garaže dar prieš jam (D. S.) atvažiuojant, jie tikrai buvo aptarę, kai jis (D. S.) paklausė, ką jam reikės daryti, tai jam pasakė ir dar buvo ginčas, nes G. L. norėjo eiti vietoj jo. G. L. daugiau nieko nedarė, tik vairavo T. G. automobilį, niekur iš jo neišlipo. Iš jo (D. S.) G. L. pinigų negavo, visi pinigai buvo paduoti T. G. ir išdalinti kiekvienam asmeniui skirtingai. G. L. buvo atvažiavęs iki jo (D. S.) namo prašyti dar daugiau pinigų. Jis (D. S.) nežinojo, kad L. P. dalyvaus ir kad ji yra susitarusi su kitais asmenimis. Iki įvykio L. P. nepažinojo, jos nebuvo garaže. Nusikalstamos veikos plano prie L. P. neaptarinėjo, ji nežinojo, kaip viskas bus. T. G. paskirstė, kas ką darys. Neatsimena, ar T. G. žinojo, kad jis (D. S.) turi peilį.

2021 m. gegužės 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kartu su D. S. tarnybiniu automobiliu atliekant parodymų patikrinimą vietoje, nuvykstama prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini). D. S. parodo vietą, į kurią jis automobiliu „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo su E. B. ir susitiko su T. G. ir G. L.. Paaiškina, kad T. G. ir G. L. jam nurodė, kad L. P. yra sutarusi su jam nepažįstu asmeniu dėl narkotinių medžiagų pardavimo, todėl reikia nuvykti į L. P. sutartą vietą ir atimti pinigus. T. G. ir G. L. nurodymu, kartu su E. B. nuvažiavo paskui G. L. vairuojamą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame važiavo ir T. G.. D. S. paaiškina, kad nuo minėto garažo važiavo į (duomenys neskelbtini) g., iš kurios pasukus į dešinę pasuko į (duomenys neskelbtini) g. D. S. parodo kur sustojo prie (duomenys neskelbtini) ir su E. B. laukė, kol T. G. su G. L. pasiims L. P. iš namų. Parodo, kad atvažiavus T. G., G. L. ir L. P. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo paskui juos į (duomenys neskelbtini) g., kur privažiavo ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Parodo kur stovėjo automobilis „VW Passat“, valst, (duomenys neskelbtini) D. S. parodo, kaip pastatė savo automobilį už „VW Passat“, valst, (duomenys neskelbtini) parodo kur sustojo G. L. vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. paaiškina, kad iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo T. G. ir liepė jam (D. S.) sėsti į automobilį „VW Passat“. Paaiškina, kad G. L. su L. P. liko automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. liko automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paaiškina, kad įsėdęs į automobilį „VW Passat“, išsitraukė minėtą peilį, o T. G. tuo pat metu priėjo prie vairuotojų durų, ranka laikydamas pilvo srityje ginklą. Paaiškina, kad T. G. „VW Passat“ vairuotojui nurodė atiduoti visus daiktus, po ko vairuotojas atidavė jam piniginę ir du mobiliojo ryšio telefonus. Paaiškina, kad grįžo į savo automobilį, T. G. grįžo į G. L. automobilį, kur sėdėjo ir L. P., po ko nuvažiavo paskui G. L.. Parodo, kad įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) įsuko į (duomenys neskelbtini), ir parodo, kad ties autobuso sustojimu (duomenys neskelbtini) išmėtė pirmąjį pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, parodo, kad maždaug po 10 metrų išmetė antrą mobiliojo ryšio telefoną. Paaiškina, kad telefonus išmetė iš važiuojamo automobilio pro langą, į priešpriešinę eismo juostą. Parodo, kad privažiavęs (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, tokiu pat būdu pro automobilio langą išmetė pagrobtą piniginę, prieš tai ištraukęs 370 eurų grynaisiais pinigais. Minėtoje vietoje rasta piniginė su įvairiomis kortelėmis. Piniginė su kortelėmis supakuojami į paketą Nr. 469594. D. S. parodo, kad toliau važiavo link aikštelės, kurį yra prie „SOS vaikų kaimo“, adresu Ozo g. 37, Vilnius. D. S. parodo, kad šioje aikštelėje T. G. jam davė ginklą, naudotą plėšimo metu ir pasakė, važiuoti į minėtą garažą ir ten palikti ginklą, paėmęs iš jo davė L. P. 100 eurų. Parodo, kad grįžo prie minėto garažo (7 t., b. l. 109-124).

Kaltinamasis D. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju po galutinio pranešimo apie įtarimą, parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus suprantamas. Kaltę pripažįsta pilnai. Parodo, kad buvo apklaustas ir davė parodymus 2021 m. gegužės 5 d., po ko savo parodymus patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bei parodymų patikrinimo vietoje metu. Tuo metu visas aplinkybes prisiminė detaliau. Jo duoti parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neturi. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (7 t., b. l. 87-89).

Nukentėjusysis A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kitą nukentėjusįjį (D. T.) pažįsta, jie yra draugai. Iš kaltinamųjų pažįsta tik L. P., ji yra pažįstama ir tiek, kitus kaltinamuosius žino tik iš tyrimo. Kaltinamosios L. P. tikslios gyvenamosios vietos nežino, pykčių, tikslo apkalbėti neturi. 2021 m. gegužės 4 d. viskas buvo taip, kaip nurodyta prokuroro pagarsintame kaltinime. L. P. per „Wickr“ programėlę susisiekė su jo draugu D. T., tada šis paskambino jam (A. K.), pasakė, kad susitarė sutikti su L. P., ir jie važiavo susitikti. L. P. irgi norėjo įsigyti, todėl jie sutarė prisidėti prie pirkimo, kad būtų pigiau. Tai buvo apie 20 val. vakare, kokia buvo savaitės diena, neatsimena. Jie važiavo jo (A. K.) automobiliu „VW Passat“, D. T. jau buvo susitaręs, kur jie susitiks, t.y. prie (duomenys neskelbtini) g. Privažiavę jie laukė L. P. ir po kelių minučių prie jų privažiavo automobiliai ir juos apiplėšė, L. P. nebuvo, jos jie nematė. Iš priekio atvažiavo T. G., kuris iš atvažiavusio automobilio išlipo iš keleivio pusės. Jis (A. K.) buvo už vairo, o D. T. sėdėjo šalia jo keleivio pusėje. Jis net nepastebėjo, kaip iš galo atsirado D. S., kuris įlipo į jo (A. K.) automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės, turėjo rankose daiktą, panašų į ginklą. D. S. paėmė jo (A. K.) piniginę, telefoną, klausė, kur L. P., ir išvažiavo. D. S. jis atpažino ikiteisminio tyrimo metu iš jam pateiktų fotonuotraukų, jis buvo asmuo, kuris įlipo į automobilį. Kitas asmuo, dalyvavęs plėšime, buvo T. G., esantis teismo posėdžių salėje, jo vardą sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Jis kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, jam buvo pateiktos fotonuotraukos. T. G. jam pamojavo ranka, jis (A. K.) pagalvojo, kad gal jis nori ko paklausti ir atidarė langą, tada T. G., priėjęs prie lango, parodė šautuvą. Jam (A. K.) tai buvo labai netikėta, jis pasimetė, nes jie laukė L. P., o privažiavo automobiliai ir prasidėjo. Reikalavimų jiems kaip ir nebuvo, jie tik klausė, kur L. P., kur ji gyvena, ir ko jie čia stovi. T. G. kalbėjo rusiškai, gal klausė „kur pinigai“, nelabai dabar atsimena. Jo (A. K.) piniginė gulėjo prie rankinio stabdžio ir D. S. ją pasiėmė. Telefonus jis (A. K.) turėjo rankose, jų nepadavė, D. S. juos atėmė iš rankų. Ar D. S. kažką sakė, neatsimena, gal kokius klausimus ir uždavė. Jis (A. K.) buvo atsisukęs vieną kartą, matė, kad D. S. rankose turėjo peilį „peteliškę“, kurio ašmenys buvo atlenkti, šį peilį laikė prie savęs, į jį (A. K.) neįrėmė. Jo draugas (D. T.) atidarė duris ir pabėgo. D. S. nieko nekalbėjo, tik kai D. T. pabėgo iš automobilio, D. S. gal pasakė „šaudyk“. Viskas vyko vienu metu, jo (A. K.) draugas pabėgo, kaltinamieji paėmė piniginę ir išvažiavo. Jo (A. K.) piniginė buvo juoda, odinė, paprasta, joje buvo apie 500 Eur, pažymėjimas, „Luminor“ banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, pasas ir traktorininko pažymėjimas. Po įvykio jis (A. K.) nieko nedarė, neturėjo nei telefono ryšio, nei numerių, kai kitiems draugams paskambino D. T., tada kiti draugai atvažiavo ir jie paskambino policijai.

Susitikimo su L. P. laiką ir vietą jam pasakė D. T.. D. T. nesakė, kada bendravo su L. P., bet jam atrodo, kad tą pačią dieną. Jam (A. K.) reikėjo 50 g, kad galėtų prisidėti prie L. P., bendra suma 250 Eur ir tada padarytų kainą po 6,5 Eur už gramą. L. P. sau turėjo pasiimti 100 g, o jie su D. T. 50 g, tada suma gaunasi 375 Eur. Jis su savimi turėjo apie 500 Eur, pinigai, buvę piniginėje, buvo jo (A. K.). Atvykę į sutartą vietą, jie laukė apie 10 minučių, parašė L. P. žinutę per „Wickr“ programėlę, kad jau atvyko, ji parašė, kad greit ateis, bet jie jos nesulaukė, nes atvažiavo automobiliai. Asmenys be pinigų iš jų daugiau nieko nereikalavo, jie reikalavo pinigų ir klausė, kur L. P., kaip jis suprato, pagrindinis tikslas buvo pinigai, o telefonus atėmė iš inercijos. Į klausimą, kur L. P., jis (A. K.) atsakė, kad nežino, kur ji gyvena, daugiau nieko neatsakė. T. G. rankose jis matė ne tik daiktą, panašų į ginklą, bet ir dujų balionėlį, šis vienoje rankoje laikė ginklą, kitoje dujų balionėlį, jie buvo pakelti, kad jis (A. K.) juos matytų. Jo (A. K.) kuprinė gulėjo ant galinės sėdynės, bet ten nieko nerado, joje nieko nebuvo, tik popieriai ir nesuvalgyti pietūs, o piniginė gulėjo prie rankinio stabdžio, todėl D. S. paėmė piniginę. D. T. tuo metu pasišalino iš automobilio ir išbėgo. Po to kaltinamųjų automobiliai nuvažiavo į priekį, jie atvažiavo iš galo, bet ten sodai ir galima kur nori išvažiuoti. Jo banko korteles, vairuotojo pažymėjimą ir pasą rado žmogus bėgiodamas ir per socialinį tinklą „Facebook“ surado jį (A. K.) ir pranešė, po poros dienų, gal po savaitės su tuo žmogumi kartu nuvažiavo į tą vietą, kur šis rado daiktus, ir ten rado piniginę, joje buvo traktorininko pažymėjimas. Po įvykio su L. P. daugiau nebendravo. Jam atrodo, kad D. T. po įvykio bandė rašyti L. P., bet ji neatrašė, jis (A. K.) asmeniškai jai nerašė. Kai po įvykio susitikę su draugais paaiškino, kas jiems nutiko, daugelis draugų pasakė, kad L. P. juos „pakišo“, nes su ja susitarė susitikti, jiems buvo aišku, kad tai L. P. darbas. Jis nemano, kad šiaip sau žmonės važiuotų per sodus ir pultų kitus, buvo aišku, kad L. P. pranešė savo draugams, kad jie stovi ir jos laukia. Užpuolimo metu reikalavimas buvo atiduoti pinigus, narkotikai ar kitos medžiagos nebuvo siūlomos.

Jo civilinis ieškinys 1950 Eur yra dėl turtinės žalos, telefonas „Samsung S21 Ultra“ buvo paimtas išsimokėtinai, tačiau dar neišmokėtas, įvertintas 1250 Eur, nes nedaug juo buvo pasinaudojęs. Jo piniginėje buvo apie 500 Eur. Banko kortelėmis nebuvo pasinaudota. Telefonas jam buvo grąžintas, tačiau buvo sudaužytas ir nebepataisomas. Iki įvykio telefonas buvo naujas, jį naudojo tik 2 savaites. Turtinę žalą sudaro 770 Eur, savo civilinį ieškinį jis palaiko. Neturtinė žala 1500 Eur, tai yra dėl to, kad buvo išsigandęs, jam buvo nejauku, užpuolimas buvo netikėtas, negalėjo dirbti, dar prarado kontaktus dėl (duomenys neskelbtini), nes jam buvo reikalingi visi telefono numeriai. Jam skambino po įvykio kažkurio iš užpuolikų mama, siūlė susitikti ir atlyginti žalą, bet jis nesutiko, tikslių detalių nelabai atsimena, tik tai, kad siūlė susitikti ir atlyginti žalą. E. G. jis nepažįsta, dėl skambučio per „Messenger“ programėlę tai ji yra kažkurio užpuoliko mama, kuri jam skambino praėjus keletui dienų po įvykio, o paskui nebeskambino.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad pažįsta L. P.. Prieš metus susipažino su ja prie klubo. Žinojo, kad ji prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Jis yra iš jos pirkęs narkotines medžiagas – žolę ne mažiau nei 10 kartų. Jis vartoja narkotines medžiagas – žolę keletą kartų per savaitę. Prieš 2021 m. gegužės 4 d., paskutinį kartą su L. P. buvo susitikęs berods 2021 m. balandžio 29 d., tiksliai dienos neprisimena, vakare. Susitiko toje pačioje vietoje, prie miškelio, kur 2021 m. gegužės 4 d. buvo apiplėštas, jis atvažiavo su D. T., L. P. atėjo pėsčia. Jie kartu vartojo narkotines medžiagas – žolę, po ko išsiskirstė. Tą dieną vartotas narkotines medžiagas jis buvo įsigijęs iš jam nepažįstamo žmogaus porą dienų prieš tai. D. T. yra jo draugas. Kartu su juo vartoja narkotines medžiagas – rūko žolę. D. T. taip pat pažįsta L. P.. Kaip seniai jie yra pažįstami, jis nežino. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš L. P. visada tardavosi D. T. programėlėje „Wickrme“. 2021 m. gegužės 4 d., apie 20 val. jis susitiko su D. T. (duomenys neskelbtini) prie mokyklos. Vairavo savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. jam pasakė, kad reikia važiuoti pas L. P.. D. T. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Kiek žino, 2021 m. gegužės 4 d., D. T. susitarė susitikti su L. P. ir nuvažiuoti įsigyti narkotinių medžiagų – žolės. Kaip jie tarėsi, jis nežino. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) iki L. P., D. T. jam pasakė, kad pasiims L. P., po to važiuos į kitą vietą, tačiau kur būtent, nepasakė. D. T. jam pasakė, kad L. P. jiems padės įsigyti narkotinių medžiagų pigesne, nei rinkos kaina, t. y. po 6,50 eurų už gramą, kai įprastai gramas kainuoja 10 eurų. D. T. pasakė, kad sutarė su L. P., kad jie bendrai įsigis 150 gramų narkotinių medžiagų – žolės, iš kurių 50 gramų jis (A. K.) pasiims sau su D. T., o L. P. sau pasiims 100 gramų. Gautus 50 gramų narkotinių medžiagų – žolės jie ketino pasiimti dalį savo reikmėms ir dalį, kurios nebuvo paibrėžę, ketino parduoti pažįstamiems asmenims, jei kas nors paprašytų. Jokio susitarimo parduoti narkotines medžiagas su būtent kažkokiais asmenimis jis neturėjo. Iš ko būtent L. P. turėjo įsigyti narkotines medžiagas ir kurioje būtent vietoje, jis nežinojo. Su savimi turėjo apie 500 eurų, tačiau tikslios sumos neprisimena. D. T. buvo pasakęs, kad turi minėtus pinigus. Iš šių turėtų pinigų turėjo paduoti 325 eurus L. P.. Kokią pinigų sumą jam turės atiduoti D. T., tuo metu nesitarė, būtų išaiškinę po narkotinių medžiagų įsigijimo. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), D. T. jam pasakė privažiuoti prie miškelio, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) g., netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje jis (A. K.) yra buvęs, ten buvo susitikęs su L. P.. Privažiavus prie miškelio, sustojo prie ten esančios skelbimų lentos. Suprato, kad jie laukia L. P.. Žiūrėjo vaizdo įrašus telefone ir tuo metu prie jo automobilio privažiavo du automobiliai. Vienas automobilis „BMW“ sustojo prie jo mašinos priekio. Automobilis „BMW“ buvo juodos spalvos, valst. Nr. nepamatė. Tuo pat metu iš automobilio galo sustojo sidabrinės spalvos „BMW“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį valst. Nr. pamatė ir įsiminė po plėšimo, kai automobilis šalinosi iš įvykio vietos. Iš privažiavusio priekyje automobilio priekinės keleivio vietos išlipo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, tamsiai apsirengęs. Jį matė pirmą kartą, vyras jam nėra pažįstamas. Įsiminė, kad vyras turėjo tatuiruotes ant rankų, kokias būtent, neprisimena. Mano, kad galėtų jį atpažinti iš bendrų veido bruožų. Iš juodos spalvos „BMW“ vairuotojas neišlipo, jo nematė. „BMW“ langai buvo tamsinti, kas sėdėjo viduje, nesimatė. Minėtas vyras priėjo prie jo (A. K.) automobilio vairuotojo durelių, kur sėdėjo jis. Eidamas vyras parodė gestais, kad nuleistų lango stiklą. Jis pagalvojo, kad tikriausiai vyrui reikia pagalbos arba jis ieško kelio. Jis atidarė vairuotojo durelių langą. Vyras priėjo ir pro prasegtą striukę išsitraukė ginklą, iš kur būtent, nepastebėjo. Ginklas buvo juodos spalvos, pistoletas. Mano, kad jo atpažinti negalėtų, nes ginkluose nenusimano. Suprato, kad tai šaunamasis ginklas. Vyras nukreipė ginklą į jį, ir pasilenkė prie jo lango, rusiškai pradėjo klausinėti, kur L. ir kur pinigai. Kadangi ginklas buvo prie pat jo, nukreiptas į jį, jis (A. K.) jautė realų pavojų savo gyvybei. Kitoje rankoje vyras laikė dujų balionėlį, juodos spalvos, kuris buvo suspaustas vyro kumštyje ir dalis jo buvo įkišta į rankovę. Pilnai dujų balionėlio nematė, bet iš matomo vaizdo suprato, kad tai tikras dujų balionėlis. Vyras, su juo kalbėdamas, ta ranka, kurioje buvo dujų balionėlis, mosikavo, matė, kad jis bet kuriuo momentu jam gali papurkšti dujų į veidą. Tuo pat metu į jo automobilį ant galinės keleivio sėdynės įsėdo dar vienas nepažįstamas vyras, kuris atėjo iš automobilio „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pastatytas už jo. Vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, jaunesnis nei kitas vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tačiau stambesnis nei kitas vyras, trumpais plaukais. Kadangi šis vyras atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, jo veido bruožus įsidėmėjo miglotai. Tikėtina, kad atpažinti galės. Ar kažkas sėdėjo už jo automobilio stovėjusiame automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažiūrėti nespėjo, buvo išsigandęs. Vyras, atsisėdęs ant galines sėdynės, rankoje turėjo sulankstomą peilį, vadinama „peteliške“ su blizgančia, šviesaus pilko metalo spalvos rankena, geležtės ilgis apie 10 cm. Iš kur ir kuriuo momentu tas vyras išsitraukė peilį, nepastebėjo. Tuo metu, kuomet vyras su ginklu, stovėjęs prie durų, klausinėjo, kur pinigai, automobilyje sėdėjęs vyras paėmė jo (A. K.) juodos spalvos piniginę, kuri gulėjo prie rankinio stabdžio svirties. Po to tas pats vyras paėmė jo telefoną telefoną „Huawei P20“, kuris gulėjo prie pavarų perjungimo svirties, po to jam iš rankų paėmė dar vieną telefoną „Samsung S21 Ultra“, juodos spalvos. Vyras bandė apieškoti jo kelnių kišenes, po to trenkė jam per kepurę, buvusią ant galvos. Tas vyras toliau ieškojo kažkokių daiktų. Kuria ranka vyras jam trenkė per kepurę, o kuria ėmė jo daiktus, kurioje rankoje laikė peilį, jis neprisimena. Prie lango stovėjęs vyras visą laiką laikė ginklą nukreiptą į jį ir darė psichologinį spaudimą. Visą tai vyko labai greitai. Staiga D. T., pastebėjęs momentą, kai gale sėdėjęs vyras nekreipė į jį dėmesio, nes kažko ieškojo jo (A. K.) kišenėse, atidaręs duris, iššoko iš automobilio ir pabėgo. Kur D. T. bėgo, nežiūrėjo, nes jį užpuolę du vyrai buvo šalia. D. T. niekas nesivijo, kažkuris iš vyrų pasakė, kad reikia į jį šauti. Jis (A. K.) pagalvojo, kad bus nužudyti. Išgirdo, kad D. T. pasakė, kad iškvies policiją. Jį užpuolę vyrai kažką šaukė D. T., bet būtent ką, neprisimena. Tuomet su ginklu stovėjęs vyras pradėjo eiti į juodos spalvos „BMW“, įsėdo į priekinę keleivio vietą. Kitas vyras, sėdėjęs automobilio gale, išlipo ir nuėjo į kitą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmas nuvažiavo juodos spalvos automobilis, paskui jį nuvažiavo „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kad jie važiavo tiesiai, (duomenys neskelbtini) gatve, pastatų numeracijos didėjimo tvarka, po ko pasuko į dešinę. Kur toliau jie važiavo nematė. Jis buvo labai išsigandęs, kurį laiką, gal apie 10 minučių sėdėjo savo automobilyje, toje pačioje vietoje. Po to suprato, kad reikia važiuoti. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, ten pamatė jo draugų A. V. ir R. V. automobilį „Škoda“. Sustojo ir pamatė, kad D. T. taip yra pas juos automobilyje. D. T. jau buvo papasakojęs A. V. ir R. V. apie įvykusį plėšimą. Pas jį (A. K.) į automobilį įsėdo R. V.. D. T. ir A. V. važiavo minėtame „Škoda“ automobilyje. Važinėjo apylinkėmis, norėjo rasti jį apiplėšusius asmenis, tačiau nerado. Neradus plėšimą įvykdžiusių asmenų, jis iš D. T. telefono paskambino telefonu 112 ir pranešė policijai. Įvykio metu jam padaryta apie 1950 eurų turtinė žala, nes buvo pagrobtas telefonas „Samsung S21 Ultra“, kurio vertė 1250 eurų, „Telia Sim“ kortelė, neturinti ekonominės vertės, telefonas „Huawei P20“, 200 eurų vertės, juodos spalvos odinė piniginė, neturinti ekonominės vertės, apie 500 eurų grynųjų pinigų po 50 ir 20 eurų vertės banknotais, jo vardu išduoti dokumentai (asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, traktorininko pažymėjimas, banko „Luminor“ mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų korteles), neturintys ekonominės vertės. Iš tinklapio „www.delfi.lt“ jis sužinojo, kad plėšime dalyvavo dvi merginos. Po keleto dienų jam parašė, o po to paskambino E. G., kuri prisistatė kaip plėšimą įvykdžiusio vaikino mama. Ji jam rašė ir skambino programėlėje „Messenger“, kaip supranta, susiradusi jį pagal jo vardą pavardę. Taip pat ji jam skambino į telefoną, nežino, iš kur ji gavo jo telefono numerį. Ji sakė, kad nori su juo susitikti ir, jei jis nesutiks, ji ras jo adresą ir pati atvažiuos pas jį namo. Taip pat E. G. sakė, kad ji viską žino, o būtent, kad ji žino, kad jis važiavo „su reikalu“ pas L. P.. Tada jis suprato, kad jo plėšimą galėjo organizuoti būtent L. P.. Jis taip pagalvojo, nes tik L. P. tiksliai žinojo kurioje vietoje ir kuriuo laiku jis bus su D. T., ir tik L. P. žinojo, kad jis su savimi turės grynųjų pinigų (1 t., b. l. 69-74).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis A. K. nurodė, kad savo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina. Po kažkiek laiko nuo įvykio „Delfi“ buvo straipsnis, kad (duomenys neskelbtini) buvo apiplėštas žmogus ir sulaikė dvi merginas. E. G. jam skambino per „Messenger“ programėlę. Įvykio metu jam buvo užblokuotas kelias, automobilis atsistojo skersai, iš prie buvo automobilis ir iš galo kitas automobilis, dešinėje buvo griovelis, o kairėje miškas, kadangi per mišką nevažiuosi, gaunasi užblokuotas kelias. Kai T. G. priėjo prie lango, šio rankose ginklo nematė. D. S. atsisėdo į automobilį po keleto sekundžių. D. S. sėdėjo gale už keleivio sėdynės, jis išvartė kuprinę ir kraustė daiktadėžę. Kai D. T. pabėgo iš automobilio, keleivio pusės durelės buvo atidarytos ir D. S. atidarė daiktadėžę ir apžiūrėjo. Kai jie atvažiavo, jam (A. K.) reikėjo iš vieno telefono į kitą persikelti failus ir jis telefonus laikė rankose. D. T. jam rodė filmuotą medžiagą, kaip tai padaryti. Jis (A. K.) nespėjo nei nuleisti, nei paslėpti telefonų, juos pasiėmė, jėga ištraukė iš jo rankų. Senesnis telefonas buvo „Huawei P20“. Kitų veiksmų jį (A. K.) apieškoti nebuvo. Grumtynių, muštynių nebuvo. Ginklą jis matė ties langu, jį T. G. laikė rankoje, ginklas atrodė kaip paprastas, juodas šaunamasis ginklas. Jis (A. K.) buvo pilnai atsidaręs langą, o ginklą T. G. laikė nukreipęs link vairo. Jis jautėsi blogai, buvo baisu, kad vidury baltos dienos gali užpulti. Kai atvyko jo draugai, tai buvo broliai R. V. ir A. V., su jais kalbėjo apie įvykį, visi sakė, kad greičiausiai L. P. juos „pakišo“. Ir draugams, ir jiems atrodė, kad L. P. kalta, nes su ja tarėsi susitikti. Draugai žinojo, kas yra L. P. dėl to, kad ji pardavinėja žolę. Jis žino, kad narkotinių medžiagų įsigijimas yra nusikalstama veika. Moralinę žalą jis vertina 1500 Eur. Jis išsigando ne dėl to, kad jam nepavyko padaryti nusikalstamos veikos, o dėl to, nes atėjo žmogus su peiliu, su ginklu, gal galėjo jį nužudyti. Civilinis ieškinys 470 Eur, jis žinojo, kad piniginėje maždaug 500 Eur, tikslios pinigų sumos nepamena. Jis buvo išsigryninęs pinigų parduotuvėje, grynųjų pinigų turi dėl darbo.

D. S. jo atsiprašė dėl savo veiksmų, kai davė 200 Eur, koridoriuje po ar prieš teismo posėdį, tiksliai nepamena. Jei D. S. atlygins trečdalį civilinio ieškinio, šiam pretenzijų neturės. D. S. jo daugiau nieko nereikalavo, tik klausė, kur L. P., nelabai atsimena. Apie L. P. jis sužinojo iš rajono draugų, jie susipažino prie klubo, nepamena, kokio. Iš L. P. porą kartų pirko narkotines medžiagas, ji taip pat jo kartą prašė pavežti, jis tai padarė. Tada ji jam tiesiog davė 2 gramus už pavežimą. Jis yra su ja vieną kartą pasidalinęs narkotinėmis medžiagomis, ne už pinigus. Su L. P. narkotines medžiagas vartodavo nedažnai. Jis pats narkotikų neplatina, nenori rizikuoti su jais, geriau dirba legaliai. Jei jo paklaustų, ar jis turi parūkyti, jis duotų, bet ne pardavimui, ne platinimui. Jo ikiteisminio metu duoti parodymai teisingi, bet jis parduoti neketino. Neturi jokių procesų ar įtarimų dėl narkotinių medžiagų platinimo ir to niekada nebuvo. Jis turėjo važiuoti kartu su L. P. pirkti, ji sakė, kai ateis, tada pasakys, kur važiuoti. Taip jie tarėsi pirmą kartą. T. G. jo klausė, kur pinigai ir kur L.. Dešinėje rankoje T. G. laikė ginklą, o kairėje – dujų balionėlį. Apie telefonus T. G. neužsiminė, neprisimena, kad būtų davęs nurodymą kitam asmeniui paimti telefonus, gal tai ir buvo, bet neprisimena, jis buvo pasimetęs, jam buvo baisu, nes stovėjo žmogus su šaunamu ginklu. Apklausos metu būtų nurodęs, ar liepė paimti telefonus. Jis negali pasakyti, ar T. G. matė, kaip D. S. paėmė telefonus, telefonus jis (A. K.) laikė rankose, todėl gal ir galėjo T. G. tai matyti. Jis mano, kad T. G. matė, kaip D. S. paėmė piniginę, paskui telefonus. Viskas įvyko greitai. Jam atrodo, kad kai D. S. apžiūrinėjo daiktadėžę, T. G. jau buvo išvažiavęs, šis išvažiavo pirmas, o D. S. po to. Pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams nenurodė, kad jie važiavo pirkti narkotinių medžiagų, nes buvo išsigandęs visos situacijos. 2021 m. birželio 4 d. papildomos apklausos metu (kuri buvo pagarsinta), kai atvėso situacija, pagalvojo, kad reikia sakyti visą tiesą. Po įvykio telefonas „Samsung“ buvo sudaužytas, o kito nerado. Sudaužytą telefoną jis nešė remontui, bet sakė, kad telefonas buvo neremontuotinas. Telefonas buvo draustas ir jis gavo kitą telefoną, bet ne geresnį, nei turėjo. Jis prašo žalos už kitą telefoną, jį buvo pirkęs už 200 Eur. Telefono vertė 200 Eur, atsižvelgiant į jo būklę, mikrofonas kažkiek sugedęs buvo, bet galima būtų suremontuoti. Bendra turtinė žala su grynais pinigais 770 Eur. Likę 370 Eur turtinės žalos, tai bus trečdalis. Šiuo metu įvykio pasekmių nelabai jaučia, nes jau praėjo daug laiko, po įvykio jam buvo sunku dirbti, neturėjo telefono. Po įvykio jie apvažiavo ratą ieškodami, kas juos apiplėšė, tuo metu jis nebebijojo, nes buvo ne vienas. Broliai, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, nieko neveikė, buvo namuose, jie gyvena netoli, už poros kilometrų nuo įvykio vietos. Jie nelaukė, kol jis su D. T. susitiks su L. P., jie buvo namuose. Dabar jis narkotinių medžiagų nevartoja. L. P. jam siūlė narkotikų.

2021 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. K. iš jam parodytų 5 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (D. S.) kaip asmenį, kuris plėšimo metu įsėdo į jo vairuojamą automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės ir grasindamas jam peiliu pagrobė jo apklausų metu parodytus daiktus. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų, nors plėšimo metu jo veidas buvo šiek tiek pilnesnis (apvalesnis) (1 t., b. l. 83-90).

2021 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. K. iš jam parodytų 5 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4 (T. G.), kaip asmenį, kuris plėšimo metu priėjęs prie jo automobilio, jam grasino ginklu ir dujų balionėliu, o tuo metu kai kitas vyras grobė jo apklausos metu parodytus daiktus. Atpažįsta jį iš bendrų bruožų. Būtent šio vyro tatuiruotos rankos (1 t., b. l. 91-98).

Nukentėjusysis D. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad salėje esančią kaltinamąją L. P. pažįsta, taip pat pažįsta nukentėjusįjį A. K.. Jie gyvena netoliese ir jis iš pažįstamų girdėjęs, kad kelia nuotraukas į socialinius tinklus, tikslo apkalbėti jis neturi. Pora dienų prieš įvykį jis buvo susitikęs su A. K. ir jie ieškojo, kur parūkyti žolės. Jis paklausė L. P. ir ši pranešė, kad po poros dienų ims 100 g žolės ir, jei jie nori, gali prisidėti ir imti 50 g po 6,5 Eur už gramą. Jie su A. K. pasikalbėjo ir nutarė, kad ims. L. P. nurodė, kur susitikti. Jis su A. K. šio automobiliu važiavo susitikti su L. P., atvažiavę laukė apie 10-15 minučių. L. P. parašė, kad tuoj ateis, bet tada A. K. pamatė automobilį, kuris juos blokavo iš priekio. Tai buvo juodos spalvos „BMW“ automobilis. Iš jo išlipo žmogus su gobtuvu ant galvos, negali pasakyti, kuris iš kaltinamųjų tai buvo, nes neįsižiūrėjo. Tas asmuo priėjo ir nurodė nuleisti langą, A. K. atidarė langą, tada tas asmuo jiems pademonstravo ginklą ir jis (D. T.) suprato, kad viskas vyksta ne pagal planą. Tas asmuo su ginklu jiems nurodė krauti viską, ką turi, neatsimena, ar tai pasakė lietuviškai. Atsisukęs jis (D. T.) pamatė, kad automobilio gale jau irgi sėdi žmogus. To žmogaus irgi neatpažintų, jei ten buvo D. S., tai jis šiuo metu labai pasikeitęs, nes atrodo, kad automobilyje buvo stambesnis žmogus. Jam atrodo, kad automobilyje sėdėjęs asmuo pasakė „kraunat viską“, tiksliai nepamena. Tas asmuo, kuris sėdėjo gale, turėjo peilį, kitas asmuo peilio neturėjo. Peiliu negrasino, tiesiog demonstravo. Kai D. S. pasilenkė į priekį ir bandė iš galo A. K. numauti kepurę, jis (D. T.) pasinaudojo tuo momentu ir pabėgo iš automobilio, nes pagalvojo, kad tuoj ir iš jo pradės viską atiminėti. Jis nematė, kas, ką ir kada paėmė, nematė, kokius daiktus paėmė automobilyje sėdėjęs asmuo, nematė, kaip buvo paimti telefonai. Pagal logiką šaukė D. S., nes pistoletą laikė T. G.. Išbėgęs bėgo link savo rajono, bėgdamas paskambino draugams ir jie atvažiavo. Skambino R. V., jie atvažiavo dviese per 5-10 minučių. Atvažiavusiems draugams jis pasakė, kas įvyko, kad juos užpuolė ir kad reikia kuo greičiau padėti A. K., nes šis liko vienas be nieko. Kai jau susitiko su A. K., šis pasakė, kad jį apiplėšė. Tada draugai apsiūlė apvažiuoti ratą ir pasižiūrėti, gal pamatys plėšimą įvykdžiusius asmenis, gal galės ką padaryti. A. K. paprašė jo (D. T.) telefono ir pranešė policijai. Susitikus su kitais draugais ir jiems papasakojus apie įvykį, visi draugai sakė, kad tai L. P. darbas. Su L. P. jie bendravo per „Wickr“ programėlę, susirašinėjimas neišsisaugojo. Jis daugmaž žino, kur L. P. gyvena, susitikimo vieta buvo miškelis netoli jos namų, jie yra ten susitikę anksčiau. Jis (D. T.) su savimi neturėjo pinigų, buvo tik A. K. pinigai. Jis neatsimena, kokia kalba nuskambėjo reikalavimai, bet sakė, kad lietuviškai. Po įvykio jie su A. K. kalbėjosi ir šis sakė, kad reikalavimai buvo išsakyti rusiškai, o jis (D. T.) sakė, kad lietuviškai. Jiems buvo pasakyta krauti viską, ką turi. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė įvykius, gali būti, kad sakė telefonus ir daiktus. Apklausos protokole parašyti jo (D. T. žodžiai), pats įvykis buvo prieš metus, gal jau neatsimena jo. Vietą, kur susitikti, pasakė L. P.. Jie su A. K. ieškojo vakarui parūkyti, jiems pasiūlė prisidėti prie 50 g pirkimo. Jis (D. T.) A. K. pasakė, kad tokių pinigų neturi, bet jei A. K. paims, tai gerai. Po įvykio tą patį vakarą parašė L. P. „kur esi?“. Galvojo, kad ji ateis iki jų, bet ji neatrašė. Jie norėjo tą vakarą su ja susitikti, paskui jau nebenorėjo, nes policija pradėjo tyrimą. Jie buvo įsitikinę, kad tai L. P. darbas, nes niekas daugiau nežinojo, kur jie važiuoja ir su kuo susitikti, tik L. P. tai žinojo. Jie mano, kad tai buvo L. P. sumanymas, nes jie susitarė būtent su ja, daugiau niekas apie tai nežinojo, tik jie dviese, tada juos apiplėšė ir po įvykio L. P. dingo. Po įvykio jie norėjo pasiimti savo turtą atgal, todėl važiavo ieškoti, kas juos užpuolė, tada jau nebijojo, nes buvo ne dviese. Būdami dviese, jie negalėjo pasipriešinti, nes asmenų buvo du automobiliai. Policijai pranešė po 10-15 minučių nuo įvykio. A. K. jam pasakė, kad atgavo dalį savo turto. Jo (D. T.) D. S. neatsiprašė. Jis (D. T.) jau nebevartoja narkotikų, anksčiau rūkė. L. P. jam porą kartų pagelbėjo su žole. Su ja parūkė gal vieną kartą. Jis nėra jai davęs žolės, bet ji yra jam davusi žolės, tačiau ne pardavusi. Apie pinigus tik kalba buvo. Jie su A. K. ieškojo žolės sau vakarui, o L. P. užsiminė, kad ji ima 100 g, tai jei jie prisideda ir ima 50 g, tuomet bus pigiau. Ar A. K. norėjo parduoti žolę, jis nežino. Jie prieš porą dienų buvo kalbėję su L. P. ir ši buvo pasakiusi, kad po poros dienų pirks. Narkotiens medžiagas jie gaudavo ne tik iš L. P.. Asmuo, kuris buvo priėjęs prie lango, nieko neėmė, tik kontroliavo situaciją. Jis negali pasakyti, ar automobilio vairuotojas, kuris atvežė T. G., matė įvykį.

Nukentėjusysis D. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis daugiau nei prieš metus klube susipažino su L. P.. Susitikdavo labai retai. Jis žinojo, kad L. P. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. 2020 m. yra keletą kartų pirkęs iš L. P. narkotinių medžiagų – žolės. Paskutinį kartą su L. P. matėsi keletą dienų iki 2021 m. gegužės 4 d., kai buvo apiplėštas jo draugas A. K.. Jie tada su A. K. buvo atvažiavę tuo pačiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netoli miškelio, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini). Tada prie jų atėjo L. P., jie kartu parūkė žolės ir išsiskirstė. Nieko įtartino tuomet nepastebėjo. Iš kur buvo gauta žolė, neprisimena. 2021 m. gegužės 4 d., dienos metu, programėlėje „Wickrme“ jam parašė L. P.. Ji pasiūlė jam įsigyti narkotinių medžiagų – žolės, pigiau. Ji žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas – žolę. L. P. pasakė, kad ketina įsigyti 100 gramų žolės, ir jei jis su A. K. nori, galima paimti ir sau. L. P. nurodė, kad perkant didesnį kiekį, narkotinių medžiagų kaina mažesnė. Vietoj 10 eurų, gramas kainuos 6,50 eurų. Jis apie tai pasakė A. K.. Kadangi jis tuo metu neturėjo pinigų, A. K. pasakė, kad žolę įsigis už savo pinigus. Narkotines medžiagas jie ketino įsigyti savo reikmėms. Susitarė su L. P. susitikti 2021 m. gegužės 4 d., apie 21 val., prie minėto miškelio. 2021 m. gegužės 4 d., apie 21 val., jis su A. K., šio automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į sutartą su L. P. vietą netoli miškelio, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini), sustojo netoli skelbimų lentos. Laukė L. P., kad kartu su ja važiuotų pirkti narkotinių medžiagų. Laukė ir žiūrėjo vaizdo įrašus. A. K. pasakė, kad mato, kad važiuoja juodos spalvos „BMW“ automobilis tamsintais stiklais. Jis (D. T.) pasakė, kad nekreiptų dėmesio, nes jie kelio neužtvėrę, stovėjo šalikelėje. Staiga tas automobilis sustojo prieš jų automobilį, užtvėrė kelią. Iš priekinės keleivio vietos išlipo vyras, vairuotojo nematė. Vyro apibūdinti tiksliai negali, (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, apie 175-180 cm ūgio, jo veido bruožų neįsidėmėjo, pamena tik, kad jo rankų krumpliai buvo tatuiruoti kažkokiais simboliais. Jo atpažinti iš veido bruožų negalėtų. Tas vyras parodė A. K. atidaryti langą ir priėjo prie durų. A. K. atidarė langą. Vyras buvo prasegta striuke, iš jos ištraukė juodą pistoletą ir nukreipė į A. K. ir pradėjo klausinėti, kur galima rasti L. P.. Tuo pat metu pamatė, kad ant galinės A. K. automobilio sėdynės atsisėdo kitas jam nepažįstamas vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, šiek tiek stambesnio kūno sudėjimo, nei pirmasis apibūdintas vyras. Jo atpažinti iš veido bruožų negalėtų, nes jų neįsiminė. Iš kur jis, atėjo nepastebėjo. Pamatė jo rankoje šviesiai pilko metalo sulankstomą peilį. Buvo labai išsigandęs. Visą laiką stovėjęs prie automobilio vyras buvo nukreipęs į juos ginklą, ką kalbėjo, neprisimena. Automobilyje sėdėjęs vyras buvo labai agresyvus, jis pradėjo imti A. K. daiktus. Tuo metu jis (D. T.) suprato, kad nuo jo yra nukreiptas dėmesys ir, atidaręs duris, išbėgo iš automobilio. Bėgo link (duomenys neskelbtini) kaimo į miško gilumą, girdėjo, kaip kažkas šaukė „šauk į jį“. Suprato, kad kalbama apie jį (D. T.). Kai išlipo bėgti, pamatė, kad iš A. K. automobilio galo jį užblokavęs kitas pilkos spalvos „BMW“ automobilis, kurio valst. Nr. neprisimena. Bėgdamas, jis skambino draugams R. V. ir A. V., sakė, kad jį ir A. K. užpuolė. Draugai atvažiavo savo automobiliu „Skoda“ prie miško netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, kur jis buvo pasislėpęs. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini) g. ir sutiko atvažiuojantį A. K., kuris pasakė, kad iš jo plėšikai atėmė du telefonus ir piniginę. Koks buvo piniginės turinys, jis (D. T.) nežino. Po to jis visi dviem automobiliais pavažinėjo per (duomenys neskelbtini) apylinkes, bandė rasti plėšikus, bet plėšikų niekur nerado. Tuomet A. K. iš jo (D. T.) telefono iškvietė policiją. Praėjus kelioms dienoms jie su A. K. suprato, kad juos apiplėšė L. P. nurodymu, nes jie su pinigais laukė būtent jos, tačiau ji sutartu laiku neatėjo. Be to, niekas, išskyrus L. P., nežinojo tikslios vietos ir laiko, kur jie bus, turėdami su savimi grynuosius pinigus. Dėl nusikalstamos veikos patyrė moralinę žalą, buvo labai išsigandęs ir už save, ir savo draugą A. K. (1 t., b. l. 108-111, 114-116).

Liudytojas A. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad A. K. yra jo draugas, L. P. pažįsta tik truputį, žino jos vardą. Apkalbėti L. P. neturi pagrindo, jokie santykiai jų nesieja, nėra su ja bendravęs, tik žino, kad tokia yra. Jis žino, dėl kokių aplinkybių yra pakviestas į teismą. Jis važiavo su broliu R. V. iš darbo, kuomet jam paskambino D. T. ir paprašė paimti jį iš darbo ar iš kažkur, tiksliai neatsimena. Jie su broliu D. T. paėmė, pavežė, paleido ir nuvažiavo namo. Po 15-20 minučių vėl paskambino D. T. ir pasakė, kad jį muša, paprašė jų kuo greičiau atvažiuoti jam padėti. D. T. pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) mišką, kur jis stovi. Jis (A. V.) nuėjo pas brolį ir pasakė, kad D. T. muša, ir jie išvažiavo padėti. Važiavimo tikslas buvo padėti D. T. ir rasti asmenis, kurie sumušė, jie norėjo su tais asmenimis pakalbėti. Su broliu važiavo automobiliu „Škoda Octavia“, R. V. vairavo. Iki (duomenys neskelbtini) atvažiavo per 15-20 min. ir miške juos pasitiko D. T., kuris jiems papasakojo, kaip viskas buvo. Tada jie važiavo ieškoti A. K.. Važiuodami pamatė A. K. automobilį, privažiavo ir šis pradėjo pasakoti, kas nutiko, o būtent, kad privažiavo du automobiliai, užstatė jo (A. K.) automobilį ir grasino su peiliu ir šautuvu. A. K. sakė, kad paėmė jo telefoną, piniginę ir dar kažką, neatsimena, ką. Jam atrodo, kad sakė, kad buvo du telefonai, piniginėje buvo 500 Eur ir dokumentai. Tada A. K. pastatė savo automobilį, visi susėdo į jų automobilį ir pradėjo tų asmenų ieškoti. Jie ieškojo, nes norėjo surasti dokumentus ir telefoną. Visi juos norėjo surasti, taip pat ir nukentėjusieji. Nukentėjusieji gal ir bijojo, tačiau jis jų neklausė. Patys neturėjo nei dujų balionėlių, nei peilių. Asmenų ieškojo apie valandą, pasivažinėjo su automobiliu. Nieko nerado ir paskambino į policiją. A. K. sakė, kad nepažįsta jį užpuolusių asmenų, nesakė, ką įtarė. Jie tik paskui suprato, kad L. P. tiems asmenims padėjo, nes ji pasiūlė kažką paimti, o vėliau neatsiliepė ir neatrašė. L. P. kažkam siūlė paimti žolės, neatsimena, kam, bet jam atrodo, kad D. T.. D. T. turėjo L. P. numerį, jie iš karto po įvykio jai skambino, bet ji nekėlė ragelio, todėl jie ją įtarė. Ikiteisminiame tyrime jis plačiau pasakojo, bet dabar neatsimena, nes jau metai praėjo. Teismas gali vadovautis jo (A. V.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Po įvykio su draugais nebuvo susitikę, vėliau susiskambino. Apie įvykį žino tiek, kad privažiavo du automobiliai, vienas iš priekio, kitas iš galo, pribėgo prie automobilio du asmenys, vienas su peiliu buvo įlipęs į automobilio vidų, o kitas stovėjo prie automobilio lango su šautuvu. Ar buvo kažkokių grasinimų, neatsimena. Kai jie privažiavo prie D. T., šis buvo šoke, A. K. taip pat, matėsi, kad buvo išsigandęs. Kai skambino, D. T. jam pasakė, kad jį sumušė, neatsimena, ar matėsi sumušimai, jam atrodo, kad sumušimų D. T. jam nerodė. Sužalojimus jis būtų matęs, bet dabar nepasakys, nes daug laiko praėjo. L. P. jis pažįsta, bet nėra bendravęs, ją žino tik iš socialinių tinklų, neatsimena, ar ten yra nurodyti jos vardas ir pavardė. Jis nežino, ką reiškia didesnis kiekis narkotinių medžiaga, jis jų nepirko, jam atrodo, kad buvo 50 gramų, ne kilogramais ir ne šimtais gramų. Iki įvykio jis yra girdėjęs, kad L. P. buvo dariusi tokio pobūdžio nusikaltimus, tačiau nežino, kodėl neįspėjo D. T., niekas nežinojo, kad taip gali būti, jis negalvojo, kad L. P. dabar taip padarys. Jis nežinojo, kad draugai važiuoja su L. P. susitikti pirkti žolės, todėl jų neįspėjo. Kai draugai pasakė, kad su L. P., tada ir pagalvojo apie tai, kad ji yra anksčiau taip dariusi. Prieš tai jie D. T. pavežė ir paleido, o patys nuvažiavo namo, D. T. jiems nesakė, kur važiuos. Negali tiksliai pasakyti, iš kur sužinojo iki įvykio, kad L. P. organizuoja tokio pobūdžio nusikaltimus, kažkas sakė, bet negali nurodyti kas, nes daug žmonių buvo.

Iš nukentėjusiųjų A. K. ir D. T. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jie buvo susitarę su L. P. įsigyti narkotines medžiagas, nes kartu perkant didesnį kiekį būtų galima įsigyti pigiau. Nuvažiavus į sutartą vietą, belaukiant automobilyje buvo užpulti dviejų asmenų, kurie atvažiavo dviem skirtingais automobiliais ir T. G. pagrasinus ginklu panašiu į šaunamąjį ginklą, ir kitam kaltinamajam D. S. atsisėdus į automobilio galinę sėdynę ir pagrasinus peiliu, buvo pareikalauta atiduoti „viską“, tokiu būdu buvo padarytas plėšimas. Tokiu būdu, panaudojant pistoletą ir peilį, buvo atimta galimybė nukentėjusiesiems priešintis, psichinis smurtas, grasinant tuoj pat panaudoti pistoletą su peiliu buvo paveikus, kaltinamojo reikalavimas atiduoti „viską“, nors ir nebuvo įvykdytas, tačiau nukentėjusieji, šių veiksmų paveikti, prarado galimybę priešintis. Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs dėl kiekvieno iš kaltinamojo atliktų veiksmų, nekeliantys abejonių, sutampa esminėse detalėse. Iš liudytojų R. V. ir A. V. parodymų, matyti, kad nukentėjusysis. D. T. jiems papasakojo, kas atsitiko, tai yra tai, kad jis su A. K. norėjo susitikti su L. P., nes buvo sutarę pigiau nusipirkti 50 g „žolės“, tačiau buvo užpulti ir apiplėšti, jie suprato, kad apiplėšimą suorganizavo L. P., nes A. K. ir D. T. susitarė su L. P. susitikti konkrečioje vietoje, niekas kitas apie tai nežinojo, kur ji nepasirodė, tačiau juos apiplėšė. Liudytojas V. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis bėgiodamas atsitiktinai pamatė dokumentus tai yra asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę ir, kaip paaiškėjo, tai buvo A. K. asmens dokumentai, kuriuos jis grąžino nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtame garso įraše BPC užfiksuota, kaip nukentėjusysis A. K., 2021 m. gegužės 4 d., 21.28 val. praneša apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką. Nukentėjusysis A. K. iš jam atpažinimui pateiktų fotonuotraukų atpažino kaltinamuosius D. S. (1 t., b. l. 83-90) ir T. G. (1 t., b. l. 91-98) kaip asmenis, užvaldžiusius jo turtą. 2021 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog netoli autobusų stotelės (duomenys neskelbtini) buvo rastas A. K. priklausęs mobilus telefonas „Samsung“ , kurį pagrobė kaltinamieji (1 t., b. l. 36-43). D. S. 2021 m. gegužės 6 d. parodymų patikrinimo metu buvo rasta nukentėjusiojo A. K. piniginė, kurią buvo pagrobę kaltinamieji (3 t., b. l. 20-29). Kratos pas D. S. metu jo gyvenamojoje vietoje buvo rastas sulankstomas pilkos spalvos peilis (2 t., b. l. 39-54), ant kurio buvo rasti ir paimti DNR indentifikavimui tinkami pėdsakai, kuriuos sulyginus su DNR registro duomenimis, nustatyta, kad ant peilio palikti būtent D. S. biologiniai pėdsakai (3 t., b. l. 178). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog įtariamojo T. G. brolis J. G. pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos T. G. priklausantį pistoletą „Taurus PT24/7“ (2 t., b. l. 15-16), ekspertai patikrino ir nustatė, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos pneumatinis pistoletas „TAURUS PT 24/7“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais, yra skirtas karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (iš jo iššautos plastikinės kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5 J) (3 t., b. l. 157-160). Tyrimų centras pateikė išvadą, ant pistoleto „Taurus“ aptikti T. G. biologiniai pėdsakai (3 t., b. l. 178).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iš anksto ir neparuošti, bet iš anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valią, taip lengviau perimant jo turtą ir pan., todėl sprendžiant, ar daiktą priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo būdas plėšiant, iškreipiantis tiesioginę jo paskirtį. Vadinasi, šio požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, ši pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iškreipto panaudojimo būdo dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-459/2007, 2K-661/2007, 2K-701/2007, 2K-215-696/2016). Atsižvelgiant į tai, ir į nustatytas aukščiau aplinkybes dėl kaltinamojo T. G. turėto ir demonstratyviai nukreipto į nukentėjusiuosius pistoleto, skirto karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui, kuris neabejotinai galėjo būti palaikytas tikru ginklu, ir dėl kaltinamojo D. S. pademonstruoto su savimi turėto peilio, kaltinamieji siekė palaužti nukentėjusiųjų valią, taip lengviau pagrobiant svetimą turtą. Šią teismo išvadą patvirtina aukščiau ištirti kaltinamųjų parodymai, taip pat pačių nukentėjusiųjų suvokimas, kad manė, jog ginklas tikras. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra ne tiek svarbi daikto tiesioginio taikymo sritis, kiek asmens valia pagal to asmens suvokimo lygį jį panaudoti kitiems nei daikto paskirtis tikslams. Be to, čia svarbu ne šio ginklo originalios savybės, tiesioginė paskirtis, o pavojingas panaudojimo būdas plėšiant, kuris iškreipė tiesioginę jo paskirtį – akivaizdus šio ginklo demonstravimas, nukreipimas į nukentėjusiuosius. Minėtas šio daikto panaudojimo būdas, demonstravimas, nukreipimas tiesiogiai į nukentėjusiuosius, grasinimas juo būnant šalia nuketėjusiojo, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – panaudojant kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Ši teismo išvada atitinka formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys: Nr. 2K-215-696/2016, 2K-208-1073/2018 ir kt.). Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti kategorišką ir vienareikšmišką išvadą, kad psichinį smurtą, panaudojant pistoletą ir peilį, jais grasinant, nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamieji naudojo vieninteliam tikslui, t. y. norėdami atimti galimybę nukentėjusiesiems priešintis, kad šie nesutrukdytų nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui – svetimo turto pagrobimui. Dėl to kaltinamųjų T. G. ir D. S. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Abu kaltinamieji teisme mėgino aiškinti, kad pinigai, telefonai ir asmens dokumentai nebuvo jų tikslas, jų tikslas buvo asmenis išgąsdinti ir paimti pinigus tam, kad kitur nenusipirktų narkotinių medžiagų. Tokius kaltinamųjų teiginius, kad jie tik norėjo pagąsdinti ir pamokyti nukentėjusiuosius, paneigia jų elgesys po nusikaltimo. Jei pinigai nebuvo kaltinamųjų neteisėtų veiksmų motyvas ir tikslas, nebuvo būtina aiškintis, kokia pinigų suma buvo pagrobtoje piniginėje, juos pasidalinti, būtų buvę logiška piniginę grąžinti po to, kai „pamokė“ nukentėjusiuosius, nesunkinant savo padėties. Tačiau kaltinamieji nedelsdami juos pasidalino, kas taip pat sustiprina teismo įsitikinimą, kad nusikaltimas buvo padarytas iš savanaudiškų, o ne kokių kitų paskatų.

Kaltinamieji akcentavo, jog plėšimo metu paimti telefonai bei asmens dokumentai jiems nebuvo reikalingi, tačiau teismas pažymi, kad plėšimas gali būti padaromas apibrėžta ir neapibrėžta tyčia, todėl nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, ar pagrobtas turtas buvo reikalingas kaltinamiesiems bei kur kaltinamieji, užvaldę svetimą turtą, vėliau jį padėjo – pasisavino, padovanojo, išmetė ar pan. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti kategorišką ir vienareikšmišką išvadą, kad psichinį smurtą, panaudojant pistoletą ir peilį, jais grasinant, nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamieji naudojo vieninteliam tikslui, t. y. norėdami atimti galimybę nukentėjusiesiems priešintis, kad šie nesutrukdytų nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui – svetimo turto pagrobimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Dėl patirtos neturtinės žalos nukentėjusysis nurodo, kad ją vertina 1500 Eur. Nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), yra reikalinga naudotis įvairiomis telefoninėmis programomis, kurių pagalba galima nustatyti (duomenys neskelbtini). Senesnės laidos telefonai bei juose esanti vietovės nustatymo programa nėra itin tiksli, patys telefonai yra lėtesni, todėl darbo metu paklaida gali sudaryti apie 10 metų pločio, dėl ko gali būti padaryta žala (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties, siekdamas tikslaus (duomenys neskelbtini), jis buvo įsigijęs minėtą mobilųjį telefoną „Samsung S21 Ultra“, kuris buvo su SIM kortele. Naujame telefone buvo išsaugoti įvairūs darbe reikalingi telefono numeriai bei darbui aktualios programos. Taip pat dirbant yra reikalingas telefonas su kamera, kadangi fiksuojami atlikti darbai, o jei (duomenys neskelbtini) technika darbo metu sugenda ar sulūžta įvairio detalės, reikia užfiksuoti gedimą ir kontaktuoti su įmonėmis dėl naujų detalių įsigijimo ar reikalingų atlikti remonto darbų. Dėl to pagrobus telefonus jis patyrė didelių nepatogumų darbe, buvo sudėtinga nustatyti (duomenys neskelbtini) ribas, itin sulėtėjo atliekamo darbo greitis, buvo patiriami nepatogumai dėl lūžtančių detalių, kurių jis neturėjo galimybės fiksuoti, taip pat prarado kontaktus asmenų, kurie tiekė detalių pakeitimo paslaugas. Galimybių nedelsiant įsigyti naują telefoną neturėjo, kadangi yra iš didelės šeimos, jo motina be jo augina dar keturis vaikus, jis, kaip vyriausias sūnus, prisideda prie šeimos išlaikymo, nes tėvas šeimos neišlaiko, o motinai vienai tai daryti yra sudėtinga, be to, jo sesuo turi didelių sveikatos sutrikimų, dėl kurių motina privalo ją nuolat slaugyti ir negali dirbti. Po įvykio jis buvo praradęs visus savo asmens dokumentus, įskaitant banko kortelę, grynuosius pinigus, todėl jo finansinė situacija kurį laiką buvo sudėtinga. Dėl patirtų nepatogumų darbe ir pablogėjusios darbo kokybės ir kiekybės jis išgyveno, sutriko jo miego rėžimas. Taip pat paties įvykio metu, kuomet į automobilį įsiveržė agresyviai nusiteikęs vyriškis su peiliu rankose, o kitas vyriškis buvo prie vairuotojo durelių su daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, jis (A. K.) labai išsigando. Išgąstį dar labiau sustiprino, kai su juo buvęs pažįstamas D. T. išbėgo iš automobilio, o jis (A. K.) pasiliko su dviem nepažįstamais asmenimis, iš kurių vienas turėjo šaunamąjį ginklą, o kitas peilį. Jis labai bijojo dėl savo gyvybės, kadangi nežinojo, kokių veiksmų gali imtis pastarieji asmenys, dar kurį laiką po įvykio buvo šoko būsenoje. Plėšimo metu patyrė baimę, stresą ir šoką. Dėl šių aplinkybių patirtą neturtinę žalą vertina 1500 Eur suma (9 t., b. l. 151-153).

2021 m. rugsėjo 7 d. autorizuoto aptarnavimo centro raštas dėl įrenginio remonto (pažeidimai – ekrano įtrūkimas/įskilimas, smūgio žymės korpuso kampuose) (9 t., b. l. 154);

Aptarnavimo centro 2021 m. spalio 6 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad pateiktas įrenginys yra neremontuotinas ir prašoma kreiptis į „Telia“ saloną dėl naujo įrenginio gavimo (9 t., b. l. 155);