- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-06
- Bylos Nr.
- 2K-701/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Vytautas Masiokas, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Nuteistasis
- M. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Olego Fedosiuko, Vytauto Masioko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 14 d. nutartis, kuria nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. nuteistas už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtą ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą – 2007 m. vasario 10 d., apie 3.00 val., Klaipėdoje (duomenys neskelbtini), priėjo prie R. P., metaliniu vamzdžiu sudavė jam du smūgius į galvą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuo smūgių R. P. nugriuvo ant žemės, o M. K. patikrino gulinčio nukentėjusiojo rūbų kišenes, pavertė jį ant nugaros ir iš kelnių kišenės pagrobė 256 Lt.
Kasaciniu skundu M. K. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 14 d. nutartį, jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 180 straipsnio 2 dalies į 180 straipsnio 1 dalį, paskirti švelnesnę bausmę, taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
M. K. manymu, teismai, kvalifikuodami jo nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Šalies argumentai
Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas jo nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nusikaltimo padarymo metu panaudotą metalinę lazdą pripažino specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu, tačiau šios lazdos netyrė, nekvietė specialisto lazdos savybėms įvertinti. Apeliacinės instancijos teisme specialistas konstatavo, kad vamzdis neturi specialiai žmogui sužaloti pritaikytų savybių, tačiau teismas padarė nelogišką išvadą, kad plėšimas yra padarytas, esant kvalifikuojančiam požymiui, nes specialiai pritaikytais žmogui sužaloti daiktais laikomi ne tik daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plėšimo metu, bet ir daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais.
Nuteistojo teigimu, teismai nepagrįstai tuščiavidurį, trumpą, lengvą, guminiais antgaliais sutvirtintą metalinį šepečio kotą, kuris niekuo nesiskiria iš įprastinių daiktų, prilygino specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu ir neteisingai kvalifikavo jo nusikalstamą veiką.
Be to, M. K. pažymi, kad jis nusikalto pirmą kartą, yra jaunas, mokosi, dirba, administracine tvarka nebuvo baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o veiką perkvalifikavus iš BK 180 straipsnio 2 dalies į 180 straipsnio 1 dalį, būtų pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. K. kasacinis skundas atmestinas.
Požymio „kitas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas“ BK 180 straipsnio 2 dalies prasme aiškinimas
BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto plėšimo, padaryto sunkinančiomis aplinkybėmis, vienas sudėtinių požymių yra panaudojimas specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto. Kasaciniame skunde iškeltas klausimas dėl šio požymio aiškinimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už plėšimą, padarytą panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Teismo nuosprendžiu tokiu daiktu pripažintas metalinis vamzdis, kuriuo M. K. sudavė du smūgius į galvą R. P. Metalinio vamzdžio apibūdinimo nuosprendyje nepateikta, tačiau iš bylos matyti, kad tai buvo metalinis vamzdis 337 mm ilgio ir 22,5 mm skersmens pločio.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 14 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. K. apeliacinį skundą ir konstatavo, kad M. K. nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, be to, teismas pripažino pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, jog metalinis vamzdis nebuvo specialiai pritaikytas žmogui sužaloti. Tačiau, kaip nurodoma apeliacinės instancijos teismo nutartyje, aplinkybė, kad metalinis vamzdis neturi specialiai pritaikyto žmogui sužaloti daikto savybių, nereiškia, jog šiuo atveju neatsiranda atsakomybės už plėšimą, padarytą esant kvalifikuojančiam požymiui. Toliau nutartyje dėstoma, kad specialiai pritaikytais žmogui sužaloti daiktais laikomi ne tik daiktai, kuriuos kaltininkas iš anksto paruošia ar pritaiko plėšimui padaryti arba tai padaro plėšimo metu, bet ir daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais.
Tuo pabrėžiama, kad specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu laikomas toks daiktas, kurio panaudojimas yra būdas neteisėtomis priemonėmis užvaldyti svetimą turtą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu nustatyta, kad, panaudojant metalinį vamzdį, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina, kad metalinis vamzdis tuo konkrečiu atveju buvo panaudotas specialiai žmogui sužaloti, nors iš anksto jis ir nebuvo tam paruoštas.
Nuteistojo M. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir nėra pagrindo tenkinti nuteistojo kasacinį skundą.
M. K. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. K. kasacinį skundą atmesti.