- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-23
- Bylos Nr.
- e2-888-1149/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07414-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A. D.,
atsakovių (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovams I. R., L. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovėms (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai dėl teisės pripažinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje - viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti ieškovės pirmenybės teisę prieš kitus asmenis sudaryti nuomos sutartį naujam terminui dėl 64,13 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (patalpų indeksai: 1-80, 1-92, 1-100, 1-106 ir dalis 1-114), esančių pastate – gydykloje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakoves (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją per 20 (dvidešimties) darbo dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, naujam 4 (keturių) metų terminui sudaryti su ieškove nuomos sutartį dėl 64,13 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (patalpų indeksai: 1-80, 1-92, 1-100, 1-106 ir dalis 1-114), esančių pastate – gydykloje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), mokant už nurodytas patalpas 12 Eur už 1 kv. m dydžio nuomos mokestį ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T2-54 „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo 42 punktas (akto redakcija, galiojanti nuo 2022 m. rugsėjo 15 d.)); arba, netenkinus pirmojo ir / arba antrojo materialinio teisinio reikalavimo, įpareigoti atsakoves (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją per 20 (dvidešimties) darbo dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskelbti ir įvykdyti naują viešą 64,13 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (patalpų indeksai: 1-80, 1-92, 1-100, 1-106 ir dalis 1-114), esančių pastate – gydykloje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos konkursą; bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
1.1. Ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) 2008 m. balandžio 23 d. sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nuomos sutartis), kuria ieškovė išsinuomojo 64,13 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas (patalpų indeksai: 1-80, 1-92, 1-100, 1-106 ir dalis 1-114), esančias pastate – gydykloje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos). Nuomos terminas buvo nustatytas nuo 2008 m. kovo 6 d. iki 2011 m. kovo 6 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui. Ieškovė Patalpas išsinuomojo tam, kad jose galėtų vykdyti savo vaistinės (farmacinę) veiklą. 2011 m. kovo 18 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2008 m. balandžio 23 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Papildomas susitarimas), kurio pagrindu nuomos terminas buvo pratęstas dar 3 (trejiems) metams, t. y. iki 2014 m. kovo 7 d.
1.2. Suėjus Nuomos sutartyje nustatytam terminui (t. y. 2014 m. kovo 7 d.), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė 2014 m. birželio 12 d. kreipėsi su ieškiniu į (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismą (dabar – (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) miesto rūmai), kuriuo, be kita ko, prašė uždrausti ieškovei naudotis Patalpomis. Ieškovė, nesutikdama su ieškiniu, pareiškė priešieškinį, kuriuo, be kita ko, prašė įpareigoti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę atnaujinti Nuomos sutartį naujam 3 (trejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo 2014 m. kovo 8 d. Byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, bet buvo nutraukta, kadangi 2016 m. vasario 26 d. priimta nutartimi teismas patvirtino byloje dalyvavusių asmenų sudarytą 2016 m. vasario 3 d. taikos sutartį. Remiantis taikos sutarties sąlygomis buvo susitarta, kad ieškovė įsipareigoja išsikelti iš Patalpų ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 1 d., perdavimo-priėmimo aktu perduodant Patalpas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, jeigu, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei įvykdžius nuomos konkursą, iki 2017 m. liepos 1 d. ieškovė neįgis nuomos teisės į Patalpas teisės aktų nustatyta tvarka, arba neatsiras kitos aplinkybės (teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pan.), kurias Savivaldybė pripažins pagrindu laikinai atidėti Patalpų perdavimą. Pažymėjo, kad taikos sutartimi ieškovė neatsisakė byloje palaikytos pozicijos dėl turimos pirmenybės teisės išsinuomoti Patalpas ir teisės į Nuomos sutarties sudarymą naujam terminui. Taikos sutartyje tebuvo susitarta tik dėl ieškovės tolesnio Patalpų naudojimo vaistinės veiklai vykdyti, šio naudojimo tvarkos ir kainos, t. y. taikos sutartimi ginčo situacija buvo sureguliuota iki (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė iki 2017 m. liepos 1 d. įvykdys viešą Patalpų nuomos konkursą.
1.3. Ieškovė taikos sutarties pagrindu naudojosi Patalpomis (t. y. vykdė ir tebevykdo Patalpose vaistinės veiklą) ir mokėjo (bei toliau moka) taikos sutartyje nustatytą naudojimosi Patalpomis kainą. Savivaldybė jokių reikalavimų dėl išsikėlimo iš Patalpų ieškovei iki 2017 m. liepos 1 d. nei vėliau nepareiškė, naujo viešo Patalpų nuomos konkurso iki sutartos datos taip pat neįvykdė. Ieškovė gavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. gegužės 30 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomojamų negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), sutartinių santykių nutraukimo“, kuriame Administracija, be kita ko, nurodė, kad Patalpų nuomos konkursas nebus skelbiamas ir Patalpos bus perduotos viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Poliklinika) funkcijų vykdymui, kuri siekia sukurti Bazinį sveikatos priežiūros paslaugų paketą Savivaldybėje, integruojant pirmines ir antrines ambulatorines, dienos asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Administracija pareikalavo Patalpas grąžinti iki 2022 m. liepos 31 d. Laiko, kad Administracija, reikalaudama išsikelti iš Patalpų, pažeidžia ieškovės turimą pirmenybės teisę išsinuomoti Patalpas, kylančią tiek iš įstatymų, tiek iš poįstatyminio reglamentavimo, tiek iš Nuomos sutarties sąlygų.
1.4. Ieškovės pirmenybės teisė prieš kitus asmenis sudaryti naują nuomos sutartį dėl Patalpų įtvirtinta Nuomos sutarties 14 punkte, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.482 straipsnio nuostatose. Ieškovė atitinka visas sąlygas tam, kad būtų atnaujintas Nuomos sutarties terminas: Nuomos sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs, ieškovė tinkamai vykdė Nuomos sutarties sąlygas, ieškovė yra išreiškusi valią tęsti nuomos teisinius santykius. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 5 dalimi, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašu ieškovė turi teisę į Nuomos sutarties atnaujinimą 4 (keturių) metų terminui. Tuo tarpu Administracijos ir Savivaldybės veiksmai, neatnaujinant Nuomos sutarties ir siekiant iškeldinti ieškovę iš Patalpų, pažeidžia ieškovės pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis sudaryti Nuomos sutartį naujam terminui. Savivaldybei ir Administracijai neigiant ieškovės teisę tęsti vaistinės veiklą Patalpose, ši teisė yra pripažintina teismo sprendimu, o atsakovės atitinkamai įpareigotinos elgtis pagal teisės aktų reikalavimus, t. y. naujam 4 (keturių) metų terminui sudaryti su ieškove nuomos sutartį dėl Patalpų pagal esamas sąlygas.
1.5. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą savivaldybės materialusis turtas gali būti nuomojamas, jeigu jis nėra reikalingas savivaldybių funkcijoms vykdyti. Ieškovės turimais duomenimis, 2022 m. gegužės 30 d. rašte Administracijos nurodyti motyvai, kuriais remdamasi Administracija nurodo, jog Patalpos toliau nebus nuomojamos, yra nepagrįsti. Nors šiame rašte nurodoma, kad Patalpos reikalingos Poliklinikai, kuri siekia sukurti Bazinį sveikatos priežiūros paslaugų paketą, tačiau Bazinio sveikatos priežiūros paketo sukūrimas pagal savo esmę yra visai kitokio (aukštesnio) lygmens procedūra nei Poliklinikos viduje atliekamas patalpų paskirstymas, kadangi šiame etape yra priimami savivaldybių sprendimai dėl atitinkamų struktūrinių arba tinklinių sveikatos priežiūros įstaigų pertvarkų. Kitaip tariant, pati Poliklinika neturi teisinių galių tam, kad galėtų sukurti Bazinį sveikatos priežiūros paslaugų paketą savivaldybėje, kadangi šis etapas turėtų būti suprantamas kaip administracinė procedūra, atliekama savivaldybės priimamų sprendimų lygmeniu, siekiant atlikti jos žinioje esančių sveikatos priežiūros įstaigų struktūrinius pertvarkymus. Įvertinus tai, kad Bazinio paslaugų paketo sukūrimas apima atitinkamų savivaldybės sprendimų priėmimą ir Sveikatos centro įkūrimą, ieškovei atrodo neteisingi ir nepagrįsti tokie 2022 m. gegužės 30 d. rašte išdėstyti motyvai apie reikalingumą perduoti Patalpas remiantis Poliklinikos neva atliekamais veiksmais, kuriant Bazinį sveikatos priežiūros paslaugų paketą, kurio Poliklinika net neturi jokių teisinių prielaidų sukurti bei kurio sukūrimas (atitinkamų sprendimų savivaldybės lygmeniu priėmimas) gali vykti nepriklausomai nuo to, kieno žinioje yra Patalpos. Be to, įstaigų tinklo vystymas dar tik yra pradedamas vykdyti ir tikėtina užtruks ilgą laiko tarpą, šiame etape net nėra parengti jokie teisės aktai, kuriais remiantis būtų galima atlikti veiksmus, susijusius su tokio paketo sukūrimu ir juo labiau įgyvendinimu. Dėl to šiuo metu nėra pagrindo pagrįstai išvadai, jog Patalpos reikalingos savivaldybių funkcijoms įgyvendinti. Atitinkamai, ieškovės įsitikinimu, šiame etape nėra teisinių ir / arba kitokių kliūčių toliau nuomoti Patalpas ir jas nuomoti ieškovei.
1.6. Be to, Administracijos 2022 m. gegužės 30 d. rašte pateikiama informacija yra abstrakti, iš rašto turinio nėra galimybės suprasti, kokios konkrečios sveikatos priežiūros paslaugos bus atliekamos Patalpose, juo labiau įvertinti, ar tokių paslaugų atlikimui yra reikalingas Patalpų plotas ar jo dalis. Atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. gegužės 30 d. rašte nurodyta informacija potencialiai gali sukelti itin reikšmingas pasekmes ieškovei, t. y. vaistinės veiklos nutraukimą, siekiant tinkamai išspręsti šią situaciją, šiuo atveju turi būti pateikta detali informacija su dokumentiniu pagrindimu apie tolesnį Patalpų panaudojimą ir su Patalpomis susijusias aplinkybes, t. y. turėtų būti pateikti sprendimai dėl konkretaus Patalpų panaudojimo poreikio, poreikio dėl viso Patalpų ploto pagrindimas, sprendimų įgyvendinimo laiko atžvilgiu grafikas ir pan.
1.7. Ieškovė reiškia ir alternatyvų materialinį reikalavimą ir prašo įpareigoti Savivaldybę ir Administraciją skelbti ir vykdyti naują viešą Patalpų nuomos konkursą. Pažymėjo, kad ginčo objektas yra specifinis, t. y. viešasis (o ne privatus) turtas. Savivaldybės diskrecijos teisė valdyti, naudoti ir disponuoti savo turtu nėra absoliuti. Tai yra, Savivaldybė, priimdama sprendimus, susijusius su viešuoju turtu, privalo veikti taip, kad būtų užtikrinti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinti principai (visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės). Pagal teisinį reglamentavimą savivaldybės turto valdytojas neturi diskrecijos teisės neskelbti viešo nuomos konkurso ir nenuomoti savivaldybės turto, kai šis turtas nereikalingas funkcijoms vykdyti bei, kai nėra teisės aktuose įtvirtintų pagrindų turtą nuomoti ne konkurso būdu. Kitaip tariant, savivaldybės turto valdytojas turi rūpintis ir užtikrinti, kad savivaldybės turtas būtų realiai naudojamas ir iš jo būtų gaunama maksimali nauda visuomenei. Pažymėjo, kad ginčo patalpos yra įtrauktos į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės nuomojamo turto sąrašą. Patalpoms nesant reikalingoms savivaldybės funkcijoms vykdyti, dėl Patalpų šiuo atveju turi būti skelbiamas naujas viešas nuomos konkursas. Paskelbus konkursą, ieškovė turės galimybę išsinuomoti Patalpas dalyvaudama tokiame viešame Patalpų nuomos konkurse ir / ar realizuoti turimą pirmenybės teisę, sudarydama naują Patalpų nuomos sutartį. Tačiau Savivaldybė ir Administracija neskelbia bei nevykdo naujo viešo Patalpų nuomos konkurso. Tokiu būdu atsakovės pažeidžia pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, kuris įpareigoja savivaldybės turtą valdyti racionaliai bei siekiant užtikrinti naudą visuomenei, ir ieškovės pirmenybės teisę nuomotis Patalpas.
2. Atsakovės pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriais su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimai grindžiami tokiais esminiais argumentais:
2.1. Administracija ir nuomininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, siekdamos užbaigti teisminius ginčus, pasirašė 2016 m. vasario 3 d. taikos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išsikelti iš ginčo patalpų ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 1 d. perdavimo–priėmimo aktu perduodant ginčo patalpas Savivaldybei, jeigu, Savivaldybei įvykdžius nuomos konkursą, iki 2017 m. liepos 1 d. ieškovė neįgis nuomos teisės į ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka, arba neatsiras kitos aplinkybės (teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pan.), kurias Savivaldybė pripažins pagrindu laikinai atidėti ginčo patalpų perdavimą. Po taikos sutarties sudarymo buvo skelbiami du konkursai – 2017 ir 2019 metais. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1132-796/2017 nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešo nuomos konkurso dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomų, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-519-796/2018 atmetė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, o ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės ieškinį tenkino iš dalies, pripažino atsakovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos paskelbtą negyvenamųjų patalpų nuomos konkursą neteisėtu. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-254-553/2019 nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. 2019 metais vėl paskelbus konkursą, buvo iškelta byla Nr. e2-533-265/2020 pagal ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės ieškinius atsakovei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. spalio 30 d. teismo sprendimu ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės ieškiniai buvo atmesti, o 2021 m. spalio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-446-464/2021 sprendimas paliktas nepakeistas, panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 5 d. nutartimi.
2.2. Pažymėjo, kad ankstesnėse bylose teismai pasisakė, jog turtas, dėl kurio nuomos viešo konkurso būdu kilo ginčas, priklauso Savivaldybei, kuri yra viešasis juridinis asmuo ir Savivaldybė turi teisę disponuoti juo savo nuožiūra, todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakoves vykdyti naują viešą ginčo patalpų nuomos konkursą yra nepagrįstas. Ieškovė Patalpų neatlaisvina, toliau jomis neteisėtai naudojasi ir tuo pažeidžia ne tik sudarytą taikos sutartį, bet ir trečiojo asmens interesus bei teisėtus lūkesčius. Ieškinyje nurodyti argumentai dėl ieškovės pirmenybės teisės sudaryti nuomos sutartį dėl ginčo patalpų yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesuteikia ieškovei ne tik pirmumo teisės į naujos nuomos sutarties sudarymą, bet patvirtina, kad Patalpas ieškovė užima bei jomis naudojasi neteisėtai, nes Patalpų savininkė aiškiai išreiškė savo valią nebenuomoti ginčo patalpų.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
3.1. Visas pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant ir ieškovės naudojamas patalpas, priklauso atsakovei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei ir skirtas sveikatos priežiūros veiklai vykdyti. Ieškovė neturi teisės ginčo patalpų savininkei – atsakovei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, nurodinėti kaip ir kokiu būdu disponuoti jai priklausančiu turtu. 2016 m. vasario 3 d. taikos sutarties 1.2 punkto pagrindu ginčo patalpų nuomos sutarties galiojimo terminas de jure pasibaigė 2022 m. liepos 31 d. Ieškovė ginčo patalpų neatlaisvina, toliau jomis neteisėtai naudojasi ir tuo pažeidžia ne tik 2016 m. vasario 3 d. sudarytą taikos sutartį, bet ir trečiojo asmens interesus bei teisėtus lūkesčius, stabdomi būsimo pastato rekonstrukcijos projektavimo darbai.
3.2. Ieškovė pirmumo teisę sudaryti ginčo patalpų nuomos sutartį įgytų tik esant visoms sąlygoms, t. y. atsakovei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei priėmus sprendimą ginčo patalpas nuomoti, bet teisės aktų nustatyta tvarka neįvykus ginčo patalpų nuomos konkursui ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei sutikus su ieškove sudaryti naują ginčo patalpų nuomos sutartį iki tol, kol įvyks naujas ginčo patalpų nuomos konkursas. Atsakovė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija 2022 m. gegužės 30 d. raštu „Dėl nuomojamų negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), sutartinių santykių nutraukimo“ tinkamai informavo ieškovę apie tai, kad konkursas dėl ginčo patalpų nuomos nebus skelbiamas, o ginčo patalpos, nepažeidžiant teisinio reglamentavimo, bus perduotos trečiajam asmeniui jo funkcijų vykdymui, t. y. viešojo intereso įgyvendinimui, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas (duomenys neskelbtini) mieste. Taigi aiškiai išreikšta ginčo patalpų savininkės valia nebenuomoti Patalpų, nesuteikia ieškovei pirmumo teisės į naujos nuomos sutarties sudarymą, bei patvirtina, kad ginčo patalpas ieškovė užima ir jomis naudojasi neteisėtai.
4. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dubliką į atsakovių (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimus. Nurodė, jog pozicijos nekeičia ir prašo visiškai tenkinti ieškinį, o atsakovių ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, argumentus atmesti kaip nepagrįstus. Dublikas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
4.1. Atsiliepimuose iš esmės atsiribojama nuo ankstesnės 2022 m. gegužės 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomojamų negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), sutartinių santykių nutraukimo“ nurodytos pozicijos, susijusios su Bazinio sveikatos priežiūros paslaugų paketo kūrimu, abstrakčiai nurodoma, kad norima gerinti sveikatos priežiūros paslaugas ir plėsti jų apimtį, o tam yra reikalingos papildomos patalpos, kurios tiktų Dienos stacionarui įrengti. Tačiau nei atsakovės, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų atsiradusį objektyvų poreikį naudoti ginčo patalpas Poliklinikos funkcijų vykdymui. Dėl to netikėtai atsiradęs poreikis naudoti ginčo patalpas Poliklinikos reikmėms kelia pagrįstų abejonių.
4.2. Poliklinikos 2022 m. gegužės 16 d. rašte Nr. 02-104 nurodoma, kad ginčo patalpos tiktų Dienos stacionarui įrengti. Tačiau Poliklinika ne tik nepagrindė realaus poreikio ginčo patalpose įrengti dienos stacionarą, nenurodė, kokios konkrečiai dienos stacionaro paslaugos būtų teikiamos Patalpose, bet ir nepateikė jokių duomenų, kad apskritai turi teisę teikti ir kad teikia dienos stacionaro paslaugas (tame tarpe, kad turi tam reikalingus pajėgumus). Pažymėjo, kad Poliklinikai 1999 m. gruodžio 17 d. yra išduota Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau joje nėra duomenų, kad Poliklinikai būtų suteikta teisė teikti kokias nors stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
5. Atsakovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė triplikus, kuriuose ir toliau palaiko atsiliepimuose į ieškinį išdėstytus motyvus bei argumentus bei prašo jais vadovautis. Triplikai grindžiami tokiais esminiais argumentais:
5.1. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad perduodant patalpas Poliklinikos funkcijų vykdymui pažeidžiami Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinti principai. Šiame teisės akte nurodyti principai negali būti aiškinami taip, kad būtų paneigti visuomenės poreikiai.
5.2. Taip pat nepagrįsti ieškovės argumentai, kad Administracija neteikia objektyvių įrodymų 2022 m. gegužės 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomojamų negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), sutartinių santykių nutraukimo“ nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Pažymėjo, kad byloje yra kilęs ginčas dėl ieškovės pirmenybės teisės sudaryti nuomos sutartį ir įpareigojimo atlikti veiksmus, o ne skundžiamas atsakovės priimtas administracinis aktas.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ginčo patalpos yra viešoji nuosavybė, todėl atsakovės negali remtis argumentais, kad šį turtą naudos taip, kaip nori. Turi būti nurodytas konkretus pagrindas, aiškios aplinkybės, kurios rodytų būtinumą naudoti tas patalpas. Šiuo atveju Poliklinikos 2022 m. gegužės 16 d. rašte nėra nieko nurodyta apie Bazinio sveikatos priežiūros centro kūrimą, rašoma, kad Patalpų reikia dienos stacionaro steigimui. Tuo tarpu Administracija keičia poziciją, 2022 m. gegužės 30 d. rašte nurodoma apie Bazinio sveikatos priežiūros centro kūrimą ir nieko nėra apie dienos stacionaro kūrimą. Laiko, kad atsakovės nepateikė aiškaus pagrindimo savo siekiui netęsti nuomos teisinių santykių pagrįsti, siekis pašalinti ieškovę iš Patalpų yra grindžiamas abstrakčiomis priežastimis. Ieškovės pirmenybės teisė nuomoti Patalpas kyla iš Nuomos sutarties 14 punkto, CK 6.482 straipsnio, yra visos sąlygos atnaujinti Nuomos sutartį. Pažymėjo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimu ginčo patalpos yra įtrauktos yra nuomojamų patalpų sąrašą, toks sprendimas nėra panaikintas ar pakeistas, todėl Patalpos yra paskirtos nuomai. Ieškovė taip pat turi interesą išsaugoti nuomos santykius, dalyvaudama viešame Patalpų nuomos konkurse per aukščiausios kainos pasiūlymą.
7. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad Nuomos sutarties atnaujinimui turi būti abiejų sutarties šalių valia. Šiuo atveju suprantamas ieškovės interesas veikti Patalpose, ieškovė siekia savo verslo išlaikymo, tačiau Savivaldybė neketina nuomoti Patalpų, Savivaldybė neturi intereso suteikti Patalpų komercinei veiklai, Savivaldybė Patalpas perduoda Poliklinikai, kuri tenkina viešąjį interesą, atlieka viešą funkciją. Patalpos (duomenys neskelbtini) bus rekonstruojamos, išplečiamos, šiuo metu rengiami skaičiavimai ir t. t. Nors ginčo patalpos formaliai vis dar įrašytos į nuomojamų patalpų sąrašą, tačiau tai tik buhalterinis veiksmas, buhalterijoje sako, kad formaliai, kol ieškovė nėra iškeldinta iš Patalpų, nuoma tęsiasi, ieškovė moka nuomos mokestį, todėl kol ieškovė nėra iškeldinta ir Patalpos neatlaisvintos, dabar išbraukti negali. Dėl tos pačios priežasties iki šiol nėra priimta sprendimo perduoti Patalpas Poliklinikai, nes kol ieškovė nėra iškeldinta Savivaldybė neturi valdymo teisės bei tuo pačiu neturi ką perduoti. Ieškovės argumentai, kad Savivaldybė netinkamai valdo viešą turtą, atsisako nuomos pajamų yra nepagrįsti, ieškovė neturi teisės ginti viešą interesą, kurį gina tik prokuratūra.
8. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad jei būtų Savivaldybės sprendimas Patalpas toliau nuomoti, tada būtų galima spręsti dėl ieškovės pirmenybės teisės atnaujinti Nuomos sutartį. Tačiau šiuo atveju patalpų savininkas priėmė sprendimą patalpų nebenuomoti, todėl reikalavimas dėl Nuomos sutarties atnaujinimo yra nepagrįstas. Ginčo patalpose, sujungus su administracinėmis patalpomis, planuojama, kad bus dienos stacionaras. Šiuo metu yra sudaryta rangos sutartis dėl techninės būklės įvertinimo, siekiant paskaičiuoti, kiek reikės lėšų rekonstrukcijai. Ginčo patalpų Poliklinikai reikia jau šiandien tam, kad atlikti ekonominį vertinimą, projektavimo užduočių sudėliojimą ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso pastatas – gydykla, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės nuomojamo turto sąraše yra įrašyta negyvenamoji patalpa - pastatas – gydykla, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų žymėjimo indeksai: 3-36 (19,10 kv. m), 3-37 (11,62 kv. m), 3-38 (6,56 kv. m), 1/10 3-39 (1,21 kv. m), 1/2 3-41 (1,11 kv. m), 1/2 3-42 (1,22 kv. m), 1/100 3-53 (0,50 kv. m), 3-54 (43,10 kv. m), 1/3 1-119 (7,00 kv. m), 1-80 (18,95 kv. m), 1-92 (5,44 kv. m), 1-100 (30,89 kv. m), 1-106 (8,24 kv. m), dalis 1-114 (3,61 kv. m), dalis 1-118 (3,00 kv. m).
10. 2008 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, atstovaujama Administracijos direktoriaus A. K. (nuomotoja), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu – UAB „(duomenys neskelbtini)) (nuomininkė) sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią šalys susitarė, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė naujam trejų metų terminui leidžia nuomininkei naudoti ilgalaikį materialųjį turtą – 64,13 kv. m negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos pažymėtos indeksais 1-80, 1-92, 1-100, 1-106 ir dalis 1-114 (0,61 kv. m), komercinei veiklai vykdyti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja mokėti nuompinigius ir apskaičiuotą pridėtinės vertės mokestį, jei šis bus nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymų. 2011 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, atstovaujama Administracijos direktoriaus A. K., ir ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2008 m. balandžio 23 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, be kita ko, susitarė, kad Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis atnaujinama trejiems metams nuo šio susitarimo pasirašymo dienos iki 2014 m. kovo 7 d., bet neilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui (Papildomo susitarimo 1 punktas).
11. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) miesto rūmai (buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. e2-125-980/2016 2016 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtino tarp (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė 2016 m. vasario 23 d. sudarytą taikos sutartį, kuria susitarta, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja iš ginčo patalpų išsikelti ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 1 d., jeigu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei įvykdžius nuomos konkursą iki 2017 m. liepos 1 d. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgis nuomos teisės į ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka arba neatsiras kitos aplinkybės (teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pan.), kurias Savivaldybė pripažins pagrindu laikinai atidėti Patalpų perdavimą (Taikos sutarties 1.2 punktas).
12. Trečiasis asmuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai pateikė 2022 m. gegužės 16 d. raštą Nr. 02-104 „Dėl patalpų, reikalingų sveikatos priežiūros paslaugų plėtrai, perdavimo (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos pastate adresu (duomenys neskelbtini)“, kuriuo paprašė rasti galimybę Patalpas perduoti Poliklinikai gyventojų sveikatos priežiūros veiklai vykdyti ir ją plėsti. Rašte nurodoma, kad Poliklinika Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos paskelbtame sveikatos priežiūros įstaigų tinklo vystyme, (duomenys neskelbtini) politikų ir Administracijos pritarimu, numatyta kaip vienas pilnaverčių savivaldybės sveikatos centrų. Norint gerinti bei plėsti Poliklinikos teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų apimtį reikalingos papildomos patalpos, tikslinga, jog tokios patalpos būtų įrengtos pastato pirmame aukšte. Paaiškinta, kad Poliklinikos eksploatuojamo pastato dalyje laisvų patalpų nėra, tačiau yra ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos 63 kv. m patalpos, kurios tiktų Dienos stacionarui įrengti.
13. Atsakovė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2022 m. gegužės 30 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomojamų negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) sutartinių santykių nutraukimo“, kuriuo informavo ieškovę, kad iki 2022 m. liepos 31 d. ieškovė turi perduoti negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), atsakovei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai. Taip pat nurodyta, kad naujas minėtų patalpų nuomos konkursas nebus skelbiamas ir šios patalpos, kurios randasi sveikatos priežiūros paslaugų pastate, bus perduotos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri valdo didžiąją dalį patalpų, jos funkcijų vykdymui.
14. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakovei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai 2022 m. liepos 26 d. pranešimą „Dėl 2022 m. gegužės 30 d. rašto Nr. ((duomenys neskelbtini) „Dėl nuomojamų negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) sutartinių santykių nutraukimo“, kuriame ieškovė nurodė, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 30 d. rašte išdėstyti motyvai neatitinka realios faktinės padėties bei veda prie beprasmiškų nesutarimų kilimo. Paprašyta atidėti ginčo patalpų atlaisvinimo klausimo sprendimą ir leisti ieškovei toliau tęsti savo veiklą ginčo patalpose, taip pat pateikti išsamią informaciją apie tai, kokias sveikatos priežiūros paslaugas ketinama teikti ginčo patalpose ir informaciją dėl ginčo patalpų ir jų viso ar dalies ploto būtinumo tokio pobūdžio paslaugų teikimui bei pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Taip pat pasiūlyta ieškovei sudaryti sąlygas naudoti tik dalį ginčo patalpų ploto, t. y. ne mažiau nei 35 kv. m, visą likusį ginčo patalpų plotą grąžinti arba ieškovei suteikti alternatyvias gretimais esančias patalpas, o visas ginčo patalpas grąžinant.
15. Atsakovė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė ieškovei 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovės 2022 m. liepos 26 d. raštą. Rašte nurodoma, kad neatlaisvinus negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir jų negrąžinus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai iki 2022 m. liepos 31 d., Teisės skyriui bus perduoti dokumentai dėl ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškeldinimo iš Patalpų procedūros vykdymo.
16. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės galimybės tęsti Patalpose vykdomą vaistinės veiklą, atnaujinant Nuomos sutartį arba viešo konkurso būdu per didžiausios kainos pasiūlymą.
Dėl ieškovės pirmenybės teisės atnaujinti Nuomos sutartį
17. Šiuo atveju Patalpos nuosavybės teise priklauso Savivaldybei, taigi jos yra specifinis teisinis objektas, kurio valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką reglamentuoja viešoji teisė. Teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose. Jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privaloma laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015). Taigi, nors valstybės ir savivaldybių materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių šalių teises ir pareigas nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės ir savivaldybių turto nuomos santykių reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009).
18. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau - VSTVNDĮ) 1 straipsnio 1 dalį, šiuo įstatymu nustatoma valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarka ir sąlygos, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimai šioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti šio turto valdymo ir (ar) naudojimo, ir (ar) disponavimo juo įstatymai. Taigi, tiek sutarčių dėl savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su VSTVNDĮ 9 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais, o CK nuostatos taikytinos atsižvelgiant į specialųjį valstybės (savivaldybės) turto nuomos reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014).
19. Nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti sutartį reglamentuoja CK 6.482 straipsnis, kuriame nustatyta, kad nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį (1 dalis), sudarant nuomos sutartį naujam terminui, jos sąlygos šalių susitarimu gali būti pakeistos (3 dalis), o jeigu nuomotojas atsisakė sudaryti su nuomininku sutartį naujam terminui, tačiau, praėjus ne daugiau kaip vieneriems metams po nuomos sutarties pabaigos, nepranešęs buvusiam nuomininkui sudaro to paties daikto nuomos sutartį su kitu asmeniu, tai buvęs nuomininkas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti arba perduoti jam nuomininko teises ir pareigas pagal sudarytą nuomos sutartį, arba atlyginti dėl atsisakymo sudaryti sutartį naujam terminui atsiradusius nuostolius (4 dalis).
20. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.482 straipsnį, nurodyta, kad nuomininko teisė atnaujinti nuomos sutartį priklauso nuo kelių įstatyme nustatytų sąlygų visumos. Visų pirma, tokią teisę nuomininkas gali įgyvendinti tik tais atvejais, kai nuomotojas daiktą nori ir toliau nuomoti, pasibaigus anksčiau sudarytos nuomos sutarties terminui. Antra, nuomininkas turi pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, jeigu jis tvarkingai (tinkamai) vykdė pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas. Trečia, nuomos sutartis gali būti atnaujinama nebūtinai tomis pačiomis sąlygomis, kuriomis ji buvo sudaryta (CK 6.482 straipsnio 3 dalis). Ketvirta, kad nuomininkas tinkamai galėtų įgyvendinti pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, jam turi būti tinkamai pranešta apie galimybę sudaryti sutartį naujam terminui (CK 6.482 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-381/2022, 47 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė tvirtina, kad atitinka visas sąlygas tam, kad su ja būtų sudaryta Nuomos sutartis naujam terminui: Nuomos sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs, ieškovė tinkamai vykdė Nuomos sutarties sąlygas, ieškovė yra išreiškusi valią tęsti nuomos teisinius santykius. Pažymėtina, kad ginčo dėl to, kad ieškovė visą Nuomos sutarties laikotarpį tinkamai vykdė joje nustatytas pareigas ir, kad ji nėra iš atsakovių gavusi jokių pretenzijų dėl Nuomos sutarties vykdymo, byloje nėra. Tačiau savo ruožtu atsakovės, gindamosios nuo ieškovės reikalavimų, nurodo, kad neegzistuoja sprendimo 20 punkte įvardinta pirma sąlyga Nuomos sutarčiai atnaujinti – nuomotojas neturi ketinimų toliau nuomoti Patalpas, t. y. Savivaldybė nusprendė toliau Patalpų nebenuomoti, o jas perduoti Poliklinikai jos reikmėms.
22. Taigi, kaip nurodyta anksčiau, pagal CK 6.482 straipsnyje nustatytą reguliavimą, nuomininkas gali įgyti teisę pirmiau nei kiti asmenys atnaujinti nuomos sutartį (pirmenybės teisę), tik tokiu atveju, jeigu nuomotojas nusprendžia patalpas toliau nuomoti. Šiuo atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčo patalpų neketinama toliau nuomoti ne tik ieškovei, bet ir jokiems kitiems tretiesiems asmenims. Apie tokį sprendimą ieškovė buvo informuota 2022 m. gegužės 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomojamų negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) sutartinių santykių nutraukimo“, kuriuo Administracija informavo, kad naujas Patalpų nuomos konkursas nebus skelbiamas bei pareikalavo ieškovę atlaisvinti Patalpas, 2022 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Administracija toliau išreiškė nesutikimą dėl tolesnio ieškovės Patalpų naudojimo, nurodydama grąžinti Patalpas, taip pat atsakovės viso ginčo nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad Patalpų daugiau nebenuomos. Pažymėtina, kad nuomotojai neketinant toliau nuomoti ginčo patalpų, neliko nuomos objekto. Esant išreikštai savininko valiai daikto nenuomoti, ieškovės siekis atnaujinti nuomos santykius bei byloje nustatytos aplinkybės dėl Nuomos sutarties sąlygų tinkamo vykdymo, nesudaro pagrindo Nuomos sutarties terminui atnaujinti.
24. Teisiškai reikšmingais ir pagrįstais nepripažintini ieškovės argumentai, kad atsakovės objektyviais dokumentais nepagrindė kokiems konkrečiai tikslams bus reikalingos ir naudojamos Patalpos, ar šiems tikslams pasiekti reikalingas visas ar dalis Patalpų ploto ir kt. Sprendimą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos priima savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija (VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina atsakovių poziciją nebenuomoti ginčo patalpų nei ieškovei, nei jokiam kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, o jas naudoti Poliklinikos reikmėms. Nors pagal byloje esančius duomenis Poliklinikos poreikiai dėl tikslinės Patalpų naudojimo paskirties iš dalies kito (2022 m. gegužės 16 d., 2022 m. gegužės 30 d. raštuose nurodoma, kad Poliklinika siekia įgyvendinti sveikatos priežiūros įstaigų tinklo tikslus ir sukurti Bazinį sveikatos priežiūros paslaugų paketą savivaldybėje, kai dar nebuvo priimtas Savivaldybės tarybos sprendimas inicijuoti sveikatos centro kūrimą (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat įrengti Dienos stacionarą, vėliau nurodoma, kad siekiama gerinti ir plėsti sveikatos priežiūros veiklą, neprisirišant prie Bazinio sveikatos priežiūros centro kūrimo), byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti tuo, kad Savivaldybės planai dėl šio turto poreikio Poliklinikos reikmėms būtų pasikeitę. Tiek atsakovės, tiek Poliklinika patvirtino, kad Poliklinikos siekis naudoti Patalpas savo tiesioginėms funkcijoms išlieka ir kad Patalpų neketinama naudoti niekam kitam, kaip Poliklinikos funkcijų vykdymui. Teismo vertinimu, turto savininko valia dėl objekto nuomos santykių yra aiškiai išreikšta, todėl nėra pagrindo nustatinėti ir vertinti, kokia ginčo patalpų paskirtis bus ateityje.
25. Taip pat nepagrįstais laikytini ieškovės argumentai, kad sprendimas neatnaujinti su ieškove Nuomos sutarties neatitinka VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintų viešojo savivaldybės turto valdymo principų. VSTVNDĮ 9 straipsnio 1 – 4 punktai įtvirtina, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo bei viešosios teisės principais. Teismas turi teisę vertinti dėl valstybei ir savivaldybėms priklausančio turto nuomos santykių teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2012), tačiau jam nesuteikta teisė spręsti dėl tokio turto panaudojimo, t. y. nuomos, pardavimo, perdavimo naudotis panaudos teise ir kt. būdo tikslingumo ar ekonominio naudingumo. Sprendimą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija (VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalis). VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuoma negalima, kai turtą siekiama naudoti savivaldybių funkcijoms įgyvendinti. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 17 punktą savarankiška savivaldybių funkcija yra pirminė asmens ir visuomenės sveikatos priežiūra (įstaigų steigimas, reorganizavimas, likvidavimas, biudžetinių įstaigų išlaikymas). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pastate, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Savivaldybei, veiklą vykdo 3 (trys) įstaigos: biudžetinė įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriai panaudos sutarties pagrindo perduota didžioji dalis pastato patalpų. Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog Administracija 2022 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 02-104 „Dėl patalpų, reikalingų sveikatos priežiūros paslaugų plėtrai, perdavimo (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos pastate adresu (duomenys neskelbtini)“ buvo informuota, kad Patalpos reikalingos Poliklinikai su sveikatos priežiūra susijusioms reikmėms. Aptarti įrodymai byloje patvirtina, jog paaiškėjo poreikis savivaldybės ilgalaikį materialųjį turtą, t. y. ginčo patalpas, naudoti savivaldybės funkcijoms sveikatos priežiūros srityje įgyvendinti (VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, įrodymų visetas byloje patvirtina, kad atsakovių teiginiai dėl Patalpų reikalingumo siekiant užtikrinti Poliklinikos steigimo dokumentuose nurodytų funkcijų vykdymą yra pagrįsti ir įrodyti (CPK 12, 178, 185 straipsniai), tuo tarpu ieškovės samprotavimai dėl Patalpų išnuomavimo ekonominio naudingumo, tikslingumo, nesudaro pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus bei spręsti dėl tolimesnės Patalpų nuomos tikslingumo.
26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovė neįrodė atsakoves pažeidus įstatyme įtvirtintą pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis toliau nuomotis Patalpas, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti ieškovės pirmenybės teisę prieš kitus asmenis sudaryti Nuomos sutartį naujam terminui bei išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakoves tokią sutartį sudaryti atmestini.
Dėl įpareigojimo paskelbti ir įvykdyti naują viešą Patalpų nuomos konkursą
27. Ieškovė alternatyviu reikalavimu prašo įpareigoti atsakoves per 20 (dvidešimties) darbo dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskelbti ir įvykdyti naują viešą Patalpų nuomos konkursą.
28. Kaip nurodyta anksčiau, sprendimą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija (VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalis), t. y. teismui nėra priskirta kompetencija spręsti savivaldybės turto panaudojimo (išnuomavimo ir kt. panaudojimo būdo) klausimą. Šiuo atveju turto savininkė yra priėmusi sprendimą Patalpų nebenuomoti, todėl teismui įpareigojus vykdyti viešą Patalpų nuomos konkursą, būtų pažeistos diskrecijos ribos. Todėl ieškovės alternatyvus ieškinio reikalavimas – įpareigoti atsakoves paskelbti ir įvykdyti naują viešą Patalpų nuomos konkursą, ir tokiu būdu išnuomoti Patalpas, nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nustačius, kad pareikštas reikalavimas nenagrinėtinas teisme, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
29. Pažymėtina, kad tokie išaiškinimai pateikti teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2579-934/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-226-553/2021).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
31. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi – žyminis mokestis ir išlaidos už advokato paslaugas iš atsakovių nepriteisiamos. Atsakovės, trečiasis asmuo, buvęs atsakovių pusėje, duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
32. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakoves (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją per 20 (dvidešimties) darbo dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskelbti ir įvykdyti naują viešą 64,13 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (patalpų indeksai: 1-80, 1-92, 1-100, 1-106 ir dalis 1-114), esančių pastate – gydykloje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos konkursą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.