Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Lauruševičienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo Ž. U. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. U., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 – ojoje valdyboje, kaltinamas tuo, kad 2012-07-19, apie 10.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su E. B., iš asmeninių paskatų tyčia sudavė nukentėjusiajam A. P. rankų kumščiais ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, vieną smūgį į krūtinės sritį ir nemažiau vieno smūgio alkūne į nugaros sritį, po ko E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, nusivedė nukentėjusįjį A. P. į (duomenys neskelbtini) virtuvėlę ir jam tyčia sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį ir nemažiau dviejų smūgių kumščiais į galvos sritį, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. sunkią galvos smegenų traumą: kaktinėje srityje pamatinėje dalyje kontuzinę (sumušimo) zoną, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu bei pabrinkimu, galvos smegenų kamieno strigimu, dėl ko išsivystė vegetacinė koma, t.y. sunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais Ž. U. ir E. B. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-08-13 nutartimi kaltinamajam Ž. U. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-08-13. Teismas skirdamas suėmimą atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas įkalinimo įstaigoje padaręs sunkų nusikaltimą pagal BK 135 str. 1 d., už kurį įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę, o nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laikas baigiasi 2014-12-06. Nurodė, jog baudžiamojoje byloje paskelbta pertrauka iki kol bus pateiktas ekspertizės aktas, kurio pateikimas gali užtrukti ilgesnį laiko tarpą nei baigsis kaltinamojo bausmės atlikimo laikas (2014-12-06). Konstatavo, jog kaltinamasis Ž. U. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, bėgs (slėpsis) nuo teismo, tokiu būdu trukdydamas procesui, todėl siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos procesą, paskyrė jam kardomąją priemonę – suėmimą 6 mėnesių laikotarpiui, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo metu negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ž. U. skundas tenkintinas iš dalies.

Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galimai padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau nesprendžia asmens kaltės klausimo ir įrodymų vertinimo šiuo klausimu neatlieka. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla jau yra nagrinėjama teisme, faktiniai duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką išdėstyti kaltinamajame akte, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo A. P. parodymai, specialisto išvados, liudytojų G. P., D. S., T. B., R. M., A. Č., L. S., R. L., V. N., E. M., D. J., Ž. K., M. R., M. T., T. T., V. P., R. V., D. G., G. L. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Svarbu pažymėti, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šiuo atveju duomenų visuma yra pakankama pagrįstai manyti, jog Ž. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir pakankama taikyti kardomąsias priemones, tarp jų ir suėmimą. Ž. U. skunde nurodyti argumentai dėl įrodymų pakankamumo ir jų vertinimo nenagrinėtini.

Pirmosios instancijos teismas įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą paskyrė, esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam pagrindui.

Pažymėtina, jog skiriant suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į visas BPK 122 str. 2 d. išvardintas aplinkybes – įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali būti priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių” sąvokai, kurios pakanka skiriant ar pratęsiant suėmimą tuo pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, tačiau ši aplinkybė turi būti vertinama visų surinktų duomenų kontekste. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, svarstydamas suėmimo paskyrimo klausimą, įvertino tai, kad Ž. U. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 – ojoje valdyboje pagal 2009-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, o nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laikas baigiasi 2014-12-06, kaltinamas įkalinimo įstaigoje padaręs sunkų nusikaltimą pagal BK 135 str. 1 d., už kurį įstatymas numato tik realią laisvės atėmimo bausmę iki 10 metų. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Ž. U. atžvilgiu jokios kardomosios priemonės taikomos nebuvo, be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, teisminis nagrinėjimas dar gali užsitęsti, nes 2014-08-13 nutartimi byloje paskirta teismo medicinos ekspertizė, o vadovaujantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamasis Ž. U. kartą jau kreipėsi dėl lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, tačiau jo prašymas buvo atmestas. Įvertinus šiuos duomenis, aukštesnės instancijos teismo vertinimu sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes yra pagrįstas pagrindas manyti, kad kaltinamasis paleistas iš pataisos įstaigos (lygtinio paleidimo atveju ar atlikęs laisvės atėmimo bausmę) gali bėgti (slėptis) nuo teismo siekdamas išvengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, apylinkės teismas pagrįstai skyrė suėmimą nurodytu pagrindu, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė suėmimo skyrimo pagrindą ir sąlygas, tačiau kaltinamajam Ž. U. kardomąją priemonę – suėmimą paskyręs 6 mėnesių laikotarpiui, pažeidė BPK 127 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, jog iš karto suėmimas negali būti paskirtas ilgesnis kaip trys mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, nutartis šioje dalyje keistina, nustatant suėmimo skyrimo terminą 3 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

nutaria:

kaltinamojo Ž. U. skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį pakeisti:

Ž. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.