Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Aurylai, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo Ž. U. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. U., gim. 1991-05-10, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas, kaltinamas tuo, kad 2012-07-19, apie 10.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuteistųjų būrio koridoriuje šalia prausyklos ir virtuvėlės, veikdamas bendrai kartu su E. B., iš asmeninių paskatų tyčia sudavė nukentėjusiajam A. P. rankų kumščiais ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, vieną smūgį į krūtinės sritį ir nemažiau vieno smūgio alkūne į nugaros sritį, po ko E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, nusivedė nukentėjusįjį A. P. į aštuntojo būrio virtuvėlę ir jam tyčia sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį ir nemažiau dviejų smūgių kumščiais į galvos sritį, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. sunkią galvos smegenų traumą: kaktinėje srityje pamatinėje dalyje kontuzinę (sumušimo) zoną, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu bei pabrinkimu, galvos smegenų kamieno strigimu, dėl ko išsivystė vegetacinė koma, t.y. sunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais Ž. U. ir E. B. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-08-13 nutartimi kaltinamajam Ž. U. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 6 mėnesiams, tačiau 2014-09-08 Kauno apygardos teismo nutartimi 2014-08-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis pakeista: Ž. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nustatytas 3 mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2014-08-13. Vėlesnėmis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas, paskutinį kartą 2015-03-05 nutartimi 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-03-11.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs faktinių bylos duomenų visumą konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje Ž. U. bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiame bylos tyrimo etape negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaltinamasis Ž. U. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartį, prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad nei teismas, nei prokuroras neatsižvelgė į tai, kad ši baudžiamoji byla jau buvo 2 kartus nutraukta dėl to, kad neužtenka įrodymų kaltinamojo Ž. U. atžvilgiu. Tuo pagrindu buvo paskirta medicininė ekspertizė. Atkreipė dėmesį, jog pagrindinio liudytojo R. L. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra skirtingi, tokiais parodymais grįsti kaltinimą nėra teisinio pagrindo. Juolab, kad minėtas liudytojas yra nurodęs, kad viršininkas jam buvo pažadėjęs perkelti jį į kitą lokalinį sektorių, jei duos parodymus prieš Ž. U., kas ir buvo padaryta. Mano, kad R. L. turėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl melagingų parodymų davimo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Kaltinamojo Ž. U. skundas atmestinas.

Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, pratęsdamas Ž. U. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti. Teismas nepažeidė nei BPK 119, 121, 122 ir 127 str. normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Patikrinus teismui pateiktą bylos medžiagą darytina išvada, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų, kuriais remiantis galima pagrįstai teigti, jog kaltinamasis Ž. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie faktiniai duomenys išdėstyti kaltinamajame akte, t.y., įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo A. P. parodymai, specialisto išvados, liudytojų G. P., D. S., T. B., R. M., A. Č., L. S., R. L., V. N., E. M., D. J., Ž. K., M. R., M. T., T. T., V. P., R. V., D. G., G. L. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga (BPK 121 str. 2 d.). Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami. Tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo skundo argumentai, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę, o liudytojo R. L. parodymai vertinami kritiškai, šioje proceso stadijoje nenagrinėjami.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi suėmimas Ž. U. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais, tai yra, manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei trukdys procesui.

Nors įstatymo leidėjas BPK 122 str. 2 d. aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“. Be abejonės, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau šios aplinkybės iš esmės pakanka tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 p. Nagrinėjamu atveju Ž. U. kaltinamas sunkios tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d. padarymu įkalinimo įstaigoje, už kurią įstatymas numato tik realią laisvės atėmimo bausmę iki 10 metų. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Ž. U. anksčiau yra ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, 2009-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laikas baigėsi tik 2014-12-06. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad ankstesni teistumai jokio teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui nepadarė, priešingai, nauja nusikalstama veika padaryta bausmės atlikimo laikotarpiu, laisvės atėmimo vietoje, bendrininkų grupėje, tai itin neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo polinkį vesti nusikalstamą gyvenimo būdą, bei visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nepaisymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog būdamas laisvėje Ž. U. gali bandyti išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Pagal susiformavusią teismų praktiką, BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdamas suėmimą, teismas privalo vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 ir 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Nagrinėjamu atveju teismas nurodydamas šį pagrindą, nenurodė jokių motyvų, jokių aplinkybių kurios pagrįstų manymą, kad kaltinamasis gali trukdyti procesui. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų pats ar per kitus asmenis bandęs paveikti liudytojus, nukentėjusiuosius, ekspertus, kitus kaltinamuosius ar kitu būdu bandęs trukdyti procesui šioje byloje. Taip pat nėra duomenų, kad jis tai gali daryti būdamas laisvėje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog suėmimo terminas Ž. U. vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 2 p. pratęstas nepagrįstai, todėl šis pagrindas iš skundžiamos nutarties šalintinas. Minėtos aplinkybės pašalinimas neturi esminės reikšmės Ž. U. suėmimo pratęsimo pagrįstumui, nes suėmimas pratęstas taip pat ir BK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, kurį apylinkės teismas nustatė pagrįstai ir teisėtai.

Ž. U. paskirto suėmimo terminas tęsiasi jau ilgiau nei 6 mėnesiai. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas objektyviai užsitęsė dėl 2014-08-13 nutartimi paskirtos teismo medicinos ekspertizės atlikimo, iki kol bus gautas teismo medicinos ekspertizės aktas byloje buvo paskelbta pertrauka. Nuo paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo išsiųstos įvairios užklausos dėl papildomų medicininių dokumentų ekspertizės atlikimui pateikimo. Duomenų, kurie duotų pagrindą manyti, kad byla yra vilkinama, nėra. Priešingai, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi konstatuota, kad byloje gautas Valstybinės Teismo medicinos Tarnybos Kauno skyriaus 2015-01-16 ekspertizės aktas Nr. EKG 55/14(02), todėl 2015-04-22 paskirtas teisiamasis posėdis. Išdėstytos aplinkybės objektyviai pateisina suėmimo trukmę.

Aptartų duomenų visuma leidžia teigti, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai negali būti pasiekti. Įvertinus veikos, kuri inkriminuota Ž. U., sunkumą, pavojingumą, jo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, darytina išvada, jog taikoma kardomoji priemonė nei savo rūšimi, nei trukme nėra akivaizdžiai neproporcinga siekiamiems tikslams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teismas

nutaria:

kaltinamojo Ž. U. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.