Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo Ž. U. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. U., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, šiuo metu atliekantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad 2012-07-19, apie 10.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) koridoriuje šalia prausyklos ir virtuvėlės, veikdamas bendrai kartu su E. B., iš asmeninių paskatų tyčia sudavė nukentėjusiajam A. P. rankų kumščiais ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, vieną smūgį į krūtinės sritį ir nemažiau vieno smūgio alkūne į nugaros sritį, po ko E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, nusivedė nukentėjusįjį A. P. į (duomenys neskelbtini) būrio virtuvėlę ir jam tyčia sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį ir nemažiau dviejų smūgių kumščiais į galvos sritį, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. sunkią galvos smegenų traumą: kaktinėje srityje pamatinėje dalyje kontuzinę (sumušimo) zoną, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu bei pabrinkimu, galvos smegenų kamieno strigimu, dėl ko išsivystė vegetacinė koma, t.y. sunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi Ž. U. ir E. B. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-08-13 nutartimi kaltinamajam Ž. U. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-08-13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, kadangi kaltinamasis Ž. U. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, bėgs (slėpsis) nuo teismo, tokiu būdu trukdydamas procesui. Kauno apygardos teismo 2014-09-08 nutartimi iš dalies tenkintas Ž. U. skundas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-08-13 nutartis pakeista ir kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nustatytas 3 mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2014-08-13. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi kaltinamajam Ž. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2014-11-13. Teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminą įvertino faktinių bylos duomenų visumą, ir nustatė, kad BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., numatyti suėmimo skyrimo pagrindai neišnyko, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiame bylos tyrimo etape negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. U. skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-06 nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam Ž. U. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui bei jo termino pratęsimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla jau yra nagrinėjama teisme, faktiniai duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką išdėstyti kaltinamajame akte, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo A. P. parodymai, specialisto išvados, liudytojų G. P., D. S., T. B., R. M., A. Č., L. S., R. L., V. N., E. M., D. J., Ž. K., M. R., M. T., T. T., V. P., R. V., D. G., G. L. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Svarbu pažymėti, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Išvadą dėl kaltinamojo kaltumo ir kaltinamajame akte nurodytų įrodymų pagrįstumo padarys teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi suėmimas Ž. U. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais, tai yra, manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei trukdys procesui.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Ž. U. yra kaltinamas sunkios tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d. padarymu įkalinimo įstaigoje, už kurią įstatymas numato tik realią laisvės atėmimo bausmę iki 10 metų. Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali būti priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių” sąvokai, kurios pakanka skiriant ar pratęsiant suėmimą tuo pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, tačiau ši aplinkybė turi būti vertinama visų surinktų duomenų kontekste. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, jog kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pagal 2009-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, o nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laikas baigiasi 2014-12-06. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2014-08-13 paskirta teismo medicinos ekspertizė, kuri iki šiol nėra atlikta, todėl baudžiamosios bylos nagrinėjimas objektyviai užsitęsė. Įvertinus šiuos duomenis, sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog būdamas laisvėje, t.y. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, Ž. U. gali bandyti išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Todėl siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, apylinkės teismas pagrįstai pratęsė suėmimą nurodytu pagrindu, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Visgi apylinkės teismas, nenustatęs pakankamo teisinio pagrindo, konstatavo, jog Ž. U., būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdamas suėmimą, teismas privalo vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 ir 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas (tęsiamas) tik jeigu yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Nagrinėjamu atveju teismas nurodydamas šį pagrindą, nenurodė jokių motyvų, jokių aplinkybių kurios pagrįstų manymą, kad kaltinamasis gali trukdyti procesui. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų pats ar per kitus asmenis bandęs paveikti liudytojus, nukentėjusiuosius, ekspertus, kitus kaltinamuosius ar kitu būdu bandęs trukdyti procesui šioje byloje. Taip pat nėra duomenų, kad jis tai gali daryti būdamas laisvėje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p., konstatuotas nepagrįstai. Tačiau tai neturi esminės reikšmės Ž. U. suėmimo pratęsimo pagrįstumui, nes suėmimas pratęstas taip pat ir BK 122 str. 1 d. 1 p numatytu pagrindu, kurį apylinkės teismas nustatė pagrįstai ir teisėtai.

Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas tik patikrina apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir prašymų skirti švelnesnę kardomąją priemonę nenagrinėja.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Ž. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu pratęstas pagrįstai, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau šiuo atveju jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-06 nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teismas

nutaria:

kaltinamojo Ž. U. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.