- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- 2-590-227/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01283-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos teisingumo ministerijos
- Ieškovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apygardos teismui, Kauno miesto apylinkės teismui, Jonavos rajono apylinkės teismui
dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos teisingumo ministerijos, atstovui R. V.,
nedalyvaujant ieškovui A. B., tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teismui, Kauno miesto apylinkės teismui, Jonavos rajono apylinkės teismui, antstolei Ramunei Mikliušienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teismui, Kauno miesto apylinkės teismui, Jonavos rajono apylinkės teismui, antstolei Ramunei Mikliušienei dėl organizuoto neteisėto turto prievartavimo ir konstitucinių teisių pažeidimo bei dėl to atsiradusios teisės į teisingą atlyginimą,
Aprašomoji dalis
N ustatė:
Teismo posėdyje ieškovas, tretieji asmenys nedalyvauja. Gauti ieškovo, trečiųjų asmenų Jonavos rajono apylinkės teismo, Kauno miesto apylinkės teismo, antstolės Ramunės Mikliušienės prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Šalys, tretieji asmenys savo teiginius išdėstė ir juos įrodinėjo rašytiniais dokumentais, žodiniais paaiškinimais parengiamajame teismo posėdyje ir rašytiniame paaiškinime. Ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu. Kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta.
Šalies argumentai
Ieškovas E. B. ieškiniu prašo: 1) pripažinti, kad tretieji asmenys Kauno miesto apylinkės teismas ir antstolė R.Mikliušienė neteisėtai prievartavo iš ieškovo 1000 Lt baudą vykdomojo rašto Nr. 2-1455-660/2007 pagrindu, o tretieji asmenys Jonavos rajono apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas dengė jų neteisėtus veiksmus ir tokiu būdu pažeidė ieškovo teisę į teisingą civilinių bylų Nr.: 2-1455-660/2007; 2-1457-559/2007; 2-1456-217/2007; 2-346-45/2008 nagrinėjimą, informacijos gavimą, veiksmingą teisinę pagalbą, vykdė diskriminaciją, taikė ieškovo atžvilgiu dvigubus standartus; 2) priteisti iš atsakovo 150 000 Lt neturtinės žalos.Nurodo, kad 2007-03-26 Lietuvos apeliacinis teismas pateikė Kauno apskrities VMI vykdomuosius raštus Nr. A2-2/2007 ir NrA2-3/2007 dėl išieškojimo iš ieškovo po 1000 Lt baudų, paskirtų 2007 03 22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr2-70-44/2007 ir 2007 03 22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr2-345-658/2007 už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. 2007-03-27 Kauno miesto apylinkės teismas taip pat pateikė Kauno apskrities VMI vykdomąjį raštą Nr. 2-345-658/2007 dėl 1000 Lt išieškojimo iš ieškovo už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise.Šie vykdomieji raštai buvo perduoti vykdyti antstolei Ramunei Mikliušienei. Paprašius paaiškinti, kokiu pagrindu ieškovui buvo paskirta bauda už piknaudžiavimą procesine nušalinimo teise Kauno miesto apylinkės teismo pateiktame vykdyti vykdomajame rašte Nr. 2-345-658/2007, tai nebuvo padaryta nei Kauno miesto apylinkės teismo, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. Dėl 2007-03-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių skirti 1000 litų baudas civilinėse bylose Nr A2-2/2007 ir NrA2-3/2007 panaikinimo ieškovas kasacine kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, taip pat 2007-05-07 skundais civilinėse bylose Nr.2-1456 217/2007 ir Nr.23-1457-559/2007 kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl antstolės R.Mikliušienės veiksmų išieškoti baudas sustabdymo. Taip pat 2007-05-07 skundu kreipėsi dėl 2007-03-27 Kauno miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-345/2007 vykdymo sustabdymo civilinėje byloje Nr. 2-1455-660/2007 arba Nr. 2-848-217/2008 į Jonavos rajono apylinkės teismą. Antstolė atsiliepimuose į skundus paskleidė, jog 2007-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr2-345/2007 Kauno miesto apylinkės teismas ieškovui paskyrė l000 Lt baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise, nors tokios nutarties teismas nepriėmė. A. B. nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamose bylose Nr. 2-1456-217/2007 ir Nr. 2-1457-559/2007 procesiniai sprendimai buvo priimti neimformavus ieškovo apie teismo posėdžio vietą ir laiką, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui neišnagrinėjus ieškovo skundų dėl 2007-03-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių panaikinimo, todėl Jonavos rajono apylinkės teismas įtakojo ieškovo kasacinių skundų nagrinėjimo eigą ir rezultatus. Teigia, kad neįteikus jam teismo sprendimų minėtose civilinėse bylose, buvo suvaržyta ieškovo teisė paduoti atskiruosius skundus. Jonavos rajono apylinkės teismas neišnagrinėjo ieškovo skundo civilinėje byloje Nr. 2-1455-660/2007 arba Nr. 2-848-217/2008 iki 2007-10-11, Kauno miesto apylinkės teismas neišreikalavo neteisėtai pateikto vykdyti vykdomojo rašto Nr. 2-345/2007 iš antstolės R.Mikliušienės. Taip Jonavos rajono teismas ir Kauno miesto apylinkės teismas organizavo, kad nebūtų priimtas ieškovui sprendimas pripažinti antstolės R.Mikliušienės ir Kauno apylinkės teismo veiksmus neteisėtais dėl pateikto vykdyti neteisėto ir nepagrįsto vykdomojo rašto Nr2-345/2007 ir būtų dengiama neteisėta Kauno miesto apylinkės veikla. 2007-07-29 ieškovas ieškiniu dėl prašomos teisingos informacijos iš Kauno miesto apylinkės teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nepateikimo dėl pateikto vykdyti vykdomojo rašto Nr.2-345/2007 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą civilinėje byloje Nr. 2-346-45/2008, tačiau teismas atsisakė ieškinį priimti, neleido paduoti atskirojo skundo dėl 2008-07-11 Vilniaus apygardos teismo nutarties. Tuo teismai ir antstolė R.Mikliušienė pažeidė ieškovo teises, padarė ieškovui 150000 Lt žalą, kurią privalo atlyginti valstybė. Ieškovas dublike teigia, jog tretieji asmenys atsiliepimuose patvirtina, kad nežino CPK 107 straipsnio 3 dalies reikalavimo, jog skundo padavimas sustabdo nutarties vykdymą, Kauno miesto apylinkės teismo teiginys, jog prašomos informacijos nepateikimas ir 2007-03-27 neteisėto vykdomojo rašto panaikinimas tik 2007-09-10 yra skubus veiksmas ir ieškovo teisių nepažeidė, prasilenkia su logika ir prieštarauja Europos Žmogaus Teisių teismo praktikai. Antstolė R.Mikliušienė neįrodė, kad teisėtai ir pagrįstai iš jo reikalavo 1000 Lt baudos, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-345/2007 pagrindu.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teismo ar teisėjo civilinė atsakomybė kyla esant visoms keturioms civilinės atsakomybės sąlygoms, tarp jų ir kaltei. Viena iš būtinų sąlygų tenkinti ieškovo ieškinį, pareikštą dėl teismo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, yra teismo veiksmų neteisėtumo konstatavimas instancine tvarka. Nurodo, kad ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų jo reikalavimus ir įrodytų buvus visoms keturioms civilinės atsakomybės sąlygoms. Triplike nurodo, kad ieškovo argumentai, jog Kauno miesto apylinkės teismas, Jonavos rajono apylinkės teismas ir antstolė R.Mikliušienė atsiliepimuose pripažįsta buvus neapdairiais, nerūpestingais, vertintini kaip ieškovo subjektyvi nuomonė. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė palaikąs atsiliepime, triplike išdėstytus motyvus.
Tretysis asmuo Kauno miesto apylinkės teismas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-345-658/2007 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 1000 Lt išieškojimo iš A. B. už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Paaiškėjus, kad dėl tos pačios baudos išieškojimo vykdomąjį raštą yra išdavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas, Kauno miesto apylinkės teismas atšaukė išduotą vykdomąjį raštą. Teigia, kad Kauno apygardos teismas 2008-07-02 nutartyje, nagrinėdamas A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-05-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-848-217/2008 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės R.Mikliušienės veiksmų, pažymėjo, kad vykdomoji byla atsiėmus ieškinį buvo nutraukta nepradėjus priverstinio išieškojimo, pareiškėjo atžvilgiu netaikius jokių turtinio pobūdžio priemonių, kas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.
Žemesnės instancijos teismas
Tretysis asmuo Jonavos rajono apylinkės teismas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad civilinėse bylose Nr. 2-1456-217/2007, 2-1457-559/2007 A. B. nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami teismo dokumentai, tačiau ieškovas nerastas, siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė. Teigia, kad ieškovo elgesys, kai jis kreipiasi į teismą, tačiau vėliau nesirūpina civilinės bylos eiga, nesidomi joje priimamais sprendimais, nepriima iš teismo siunčiamų dokumentų, yra kryptingas, tyčinis, juo siekiama vilkinti bylų nagrinėjimą, apsunkinti teismų veiklą bei piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Teigia, kad teismo sprendimų nutartys minėtose civilinėse bylose ieškovui iki šiol neįteiktos, todėl laikytina, jog jis dar gali pasinaudoti jam suteikta teise skųsti sprendimus apeliacine tvarka. Pažymi, kad ieškovas nepateikia jokių motyvų ir argumentų, kokiu būdu ir tvarka Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimai minėtose bylose galėjo įtakoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimą dėl ieškovo pateikto skundo, be to viena iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių dėl pareiškėjo skundo buvo priimta dar iki išnagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1457-559/2007. Pažymi, kad civilinė byla Nr. 2-1455-660/2007 buvo nagrinėjama ilgiau nei anksčiau minėtos bylos dėl negalėjimo įteikti ieškovui procesinių dokumentų, nedalyvavimo teismo posėdžiuose bei pareikšto nušalinimo visam Jonavos rajono apylinkės teismui. 2008-05-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-848-217/2008, kuria pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00356 atmestas, buvo palikta nepakeista 2008-07-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-916-343/2008. 2008-03-05 Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-234-260/2008 apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo atskirojo skundo motyvas, kad bylą nagrinėjanti teisėja vilkina pareiškėjo skundo išnagrinėjimą ir nesirūpina skundo eiga, yra nepagrįstas. Ieškovas, prašydamas priteisti jam iš valstybės 150000 Lt neturtinei žalai atlyginti, reikalavimo niekuo nepagrindžia, nenurodo, kaip konkrečiai pasireiškė neturtinė žala, kaip ją įtakojo jo nurodytų civilinių bylų procesas.
Tretysis asmuo antstolė R.Mikliušienė nurodo, kad antstolis neturi teisės sustabdyti procesinio sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, vykdymo, nors jam ir pateikiami duomenys apie procesinio sprendimo apskundimą kasacine tvarka, nes tokią teisę turi tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Priimdama ir pradėdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-345/2007 nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, o 2007-10-11 gavusi išieškotojo prašymą grąžinti vykdomąjį raštą, tą pačią dieną jį grąžino, vykdomąją bylą užbaigė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė asmens teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, 2 dalyje numatyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Vienas iš įstatymų, įtvirtinančių teisę į žalos atlyginimą, yra Civilinis kodeksas. Valstybės civilinė atsakomybė už žalą, padarytą teismo veiksmais civilinio proceso srityje, įtvirtinta CK 6.272 straipsnio 2 dalyje. CK 6.272 str. 2 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Pagal šį straipsnį valstybės civilinė atsakomybė atsiranda, kai žalos padaroma procesiniais teisiniais aktais, kuriais remiantis taikomos procesinės prievartos priemonės, taip pat teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutarimais, nutartimis ar kitokiais procesiniais dokumentais. Šio straipsnio pagrindu atlyginama tiek turtinė, tiek neturtinė žala. CK 6.272 str. 2 d. įtvirtintoje normoje nustatyta valstybės civilinė atsakomybė už žalą, padarytą teismo veiksmais civilinio proceso srityje. Pagal šią įstatymo normą valstybės pareiga atlyginti žalą atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.), neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.) ir kaltė (CK 6.248 str.). Pagal CK 6.272 str. 2 d. valstybės atsakomybė atsiranda tik esant teisėjo ar teismo kaltei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2011; kt.). Bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 6.273 str.1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-26 nutarimo Nr.932 „Dėl atstovavimo valstybei bylose dėl žalos atlyginimo“, priimto įgyvendinant minėtą CK nuostatą, 2 punktą atstovauti valstybei bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, ir žala atsirado dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų yra įgaliota Teisingumo ministerija. Sprendžiant klausimą dėl tokios žalos atlyginimo, teismui yra svarbu atriboti du dalykus: teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo tikrinimą ir valstybės prievolę atlyginti žalą, padarytą neteisėtais teismo veiksmais. Kadangi teismo sprendimų ir nutarčių, priimtų nagrinėjant civilines bylas, teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas tik specialia instancine tvarka, t.y. skundžiant konkrečioje byloje priimtą teismo sprendimą ar nutartį aukštesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka, ir tik apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine ar kasacine tvarka, gali konstatuoti, jog skundžiamas žemesnės instancijos teismo sprendimas ar nutartis yra neteisėti, šioje byloje nagrinėjamu atveju esminis klausimas yra tai, kokie konkretūs teismo veiksmai ieškovui, kaip jis teigia, padarė žalą. Ieškovas savo reikalavimus grindė nurodydamas, jog tretieji asmenys vykdė antikonstitucinę, antivalstybinę veiklą, pažeidė jo teises, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 25, 28, 29, 109 straipsniuose. Lietuvos Respublikos Konstitucija yra tiesioginio taikymo teisės aktas (CPK 3 str. 1 d.), todėl klausimas dėl ieškovo konstitucinių teisių pažeidimo yra pagrindas, galintis lemti atsakovo civilinę atsakomybę.
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo neteisėtų veiksmų
Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-345-658/2007 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB „Kauno diena“, trečiajam asmeniui L. J. dėl garbės ir orumo gynimo bei moralinės žalos atlyginimo. Ieškovas šios bylos nagrinėjimo metu 2007-01-10 pareiškimu pareiškė nušalinimus civilinę bylą nagrinėjusiam Kauno miesto apylinkės teismo teisėjui N.Meilučiui ir visiems kitiems Kauno miesto ylinkės teismo teisėjams bei prašė bylą perduoti nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.2, b.l. 149), Lietuvos apeliacinis teismas 2007-02-08 nutartimi šį ieškovo pareiškimą atmetė bei ieškovui už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskyrė 2000 Lt baudą (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.2, b.l. 170-173). 2007-02-21 A. B. pareiškė prašymą panaikinti jam paskirtą baudą (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.3, b.l. 34, 35). Lietuvos apeliacinis teismas 2007-03-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-2/2007, pakeitė 2007-02-08 nutartį ir A. B. už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskirtą baudą sumažino iki 1000 Lt (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.3, b.l. 59-64), nutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007 palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.3, b.l. 100-106). Lietuvos apeliacinis teismas 2007-03-26 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2A-2/2007 ir jį vykdymui išsiuntė Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.3, b.l. 66, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys civilinėje byloje Nr. A2-2/2007). Lietuvos apeliaciniam teismui 2007-03-27 grąžinus civilinę bylą Nr. 2-345-658/2007 Kauno miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-345/2007 dėl 1000 Lt išieškojimo iš A. B. valstybės naudai pagal 2007-03-22 teismo sprendimą ir jį vykdymui išsiuntė Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.3, b.l. 70). 2007-04-13 vykdomasis raštas Nr. 2-345/2007 atiduotas vykdyti antstolei R.Mikliušienei, 2007-04-25 antstolė surašė A. B. raginimą įvykdyti sprendimą, kuris įteiktas ieškovui 2007-04-28, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iš skolininko būtų pradėtas vykdyti priverstinis skolos išieškojimas taikant turtinio pobūdžio priemones, skola neišieškota (vykdomoji byla Nr. 0064/07/00356). Vadovaujantis CPK 647 str. 1 d. pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. A2-2/2007, kuria A. B. už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskirta bauda sumažinta iki 1000 Lt, buvo išduoti du vykdomieji raštai, abu pateikti vykdymui. Lietuvos apeliaciniam teismui 2007-03-27 grąžinus civilinę bylą Nr. 2-345-658/2007 Kauno miesto apylinkės teismui byloje, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko buvo duomenys apie vykdomojo rašto Nr. 2A-2/2007 išdavimą. Vadovaujantis CPK 646 str. 1d. vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Lietuvos apeliacinis teismas savo iniciatyva A. B. paskyrė baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, todėl pagal minėtą nuostatą vykdomąjį raštą turėjo išduoti būtent šis teismas, o ne Kauno miesto apylinkės teismas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-345/2007 ir jį išsiuntė vykdymui, taip pažeidė ieškovo teisę į nuosavybės neliečiamumą (Konstitucijos 23 str.).
2007-04-28 pareiškimu A. B. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė prašymą pateikti įrodymus, kokiu pagrindu buvo išduotas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-345/2007, kada jis perduotas išieškotojui, pateikti Kauno miesto apylinkės teismo procesinį dokumentą, kurio pagrindu išduotas šis vykdomasis raštas (civilinė byla Nr. 2-346-45/2008, b.l. 5,6). Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas ieškovą 2007-05-17 informavo, kad civilinė byla pagal pareikalavimą išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (civilinė byla Nr. 2-346-45/2008, b.l. 7). A. B. pateikus 2007-06-18 pareiškimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-06-26 jį informavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-345-658/2007, kuri išsiųsta 2007-05-11 pagal 2007-05-02 pareikalavimą yra tik lydraštis, kuriuo buvo išsiųstas vykdomąsis raštas Nr. 2-345/2007 Kauno apskrities VMI, pateikė ieškovui šio lydraščo kopiją (civilinė byla Nr. 2-346-45/2008, b.l. 9,10). 2007-09-04 Kauno miesto apylinkės teisme gautas A. B. pakartotinis prašymas atsiųsti jam Kauno miesto apylinkės teismo ar kito teismo priimtos nutarties nuorašą, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-345/2007 dėl baudos išieškojimo (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.3, b.l. 125). Duomenų, kad ieškovui būtų buvusi suteikta tokia informacija, byloje nėra. 2007-09-10 raštu Kauno miesto apylinkės teismas išieškotojui Kauno apskrities VMI, antstolei R.Mikliušienei pateikė prašymą skubiai grąžinti vykdomąjį raštą, paaiškėjus, kad dėl tos pačios 1000 Lt baudos išieškojimo iš A. B. valstybės naudai vykdomąjį raštą Nr. 2A-2/2007 yra išdavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2007-03-26 (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.3, b.l. 127, vykdomoji byla Nr. 0064/07/00357). 2007-10-11 vykdomasis raštas Nr. 2-345/2007 grąžintas pagal išieškotojo Kauno apskrities VMI raštą ir Kauno miesto apylinkės teismui persiųstas 2007-10-19 (civilinė byla Nr. 2-345-658/2007, t.3, b.l. 151, 152). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui 2007-04-28 pirmą kartą kreipusis į Kauno miesto apylinkės teismą civilinė byla Nr. 2-345-658/2007 iki 2007-05-11 nebuvo perduota Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, nebuvo suteikta prašoma informacija, į tai, kad ieškovas nebuvo informuotas apie įvykusią teismo klaidą išduodant vykdomąjį raštą ir po 2007-09-04 pakartotinio prašymo, laikytina, kad Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė ieškovo teisę gauti informaciją apie save iš valstybinės įstaigos (Konstitucijos 25 str., Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 272 straipsnio nuostatas valstybės atsakomybė atsiranda tik esant teisėjo ar teismo kaltei. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą, nesuteikė ieškovui reikalingos informacijos, dėl neatsargumo pasielgė nerūpestingai ir neapdairiai.
Dėl Jonavos rajono apylinkės, Vilniaus apygardos teismų neteisėtų veiksmų
Ieškovas 2007-05-07 skundu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl antstolės R.Mikliušienės veiksmų vykdant vykdomąją bylą Nr. 0064/07/00356 pagal Kauno miesto apylinkės teismo nepagrįstai išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-345/2007, Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-05-09 nutartimi vykdymo veiksmai sustabdyti, kaip tai numato CPK 107 str. 3d. (civilinė byla Nr. 2-848-217/2008, b.l. 1, 9). 2007-06-19 parengiamojo posėdžio metu, po to, kai buvo gautas A. B. pareiškimas dėl nušalinimo civilinę bylą nagrinėjusiai teisėjai ir visam Jonavos rajono apylinkės teismui, nušalinimo klausimas perduotas išsprendimui. 2007-06-29 Lietuvos apeliacinis teismas šį pareiškimą atmetė (civilinė byla Nr. 2-848-217/2008, b.l. 28,29). Į 2007-10-11 parengiamajį posėdį ieškovas neatvyko, jam skirti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis skundą palikti nenagrinėtu buvo priimta 2007-11-29. A. B. atskirasis skundas dėl šios nutarties patenkintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui Kauno apygardos teismo 2008-03-05 nutartimi. A. B. 2008-02-06 buvo pateikęs pareiškimą dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo, kuris atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-21 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-848-217/2008, b.l. 82,83). Į 2008-04-17 parengiamajį posėdį ieškovas neatvyko, jam skirti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, dėl to paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis. Jonavos rajono apylinkės teismas 2008-05-14 nutartimi pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, nutartis Kauno apygardos teismo 2008-07-02 nutartimi palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2-848-217/2008, b.l. 120, 121, 134, 135). Ieškovas teigia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas neišnagrinėjo jo skundo iki kol Kauno miesto apylinkės teismas 2007-10-11 neišreikalavo neteisėtai pateikto vykdymui vykdomojo rašto iš antstolės R.Mikliušienės, taip su Kauno miesto apylinkės teismu organizavo, kad nebūtų patenkintas sprendimas pripažinti Kauno miesto apylinkės teismo, antstolės veiksmus neteisėtais ir būtų dengiama neteisėta Kauno miesto apylinkės teismo veikla. Tokie ieškovo teiginiai niekuo nepagrįsti, kadangi Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-848-217/2008 nagrinėjo A. B. pareikštą skundą dėl konkrečių antstolės veiksmų ir nesprendė dėl to, ar antstolė, Kauno miesto apylinkės teismas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių galimai kiltų civilinė atsakomybė. Be to, ieškovas savo teisę į gynybą realizavo pateikdamas ieškinį nagrinėjamoje byloje, todėl teigti, kad Jonavos rajono apylinkės teismas įtakojo būsimos bylos baigtį, nėra pagrindo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad minėtos civilinės bylos nagrinėjimo procesas užsitęsė dėl teismų kaltės. Ilgą civilinės bylos nagrinėjimą lėmė ieškovo veiksmai: ieškovui nebuvo galima tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka įteikti procesinių dokumentų, jis neatvykdavo į teismo posėdžius, pareiškė nušalinimus civilinę bylą nagrinėjusiai teisėjai, visam Jonavos rajono apylinkės teismui, taip pat Kauno apygardos teismui, aiškiai per mažai domėjosi proceso eiga, nesidomėjo, kodėl yra nekviečiamas į teismo posėdžius, neinformavo teismo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Tai, jog ieškovas pasinaudojo jam suteikta apeliacijos teise ir skundė 2007-11-29 nutartį, dėl ko civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė, nesudaro pagrindo teigti, kad civilinės bylos nagrinėjimas buvo vilkinamas. Kauno apygardos teismas 2008-07-02 nutartimi nenustatė Jonavos rajono apylinkės teismo neteisėtų veiksmų nagrinėjant bylą.
2007-03-26 Lietuvos apeliacinis teismas pateikė Kauno apskrities VMI vykdomuosius raštus Nr. A2-2/2007 ir Nr. A2-3/2007 dėl išieškojimo iš ieškovo po 1000 Lt baudų, paskirtų 2007-03-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-70-44/2007 ir 2007-03-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-345-658/2007 už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Ieškovas ieškinyje teigia, kad Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1456-217/2007, 2-1456-217/2007 buvo išnagrinėtos jam įstatymų nustatyta tvarka nepranešus apie teismo posėdžių laiką ir vietą, procesiniai sprendimai priimti neišnagrinėjus jo kasacinių skundų dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-22 nutarčių panaikinimo, tuo įtakojant kasacinių skundų nagrinėjimo eigą ir rezultatus, procesiniai sprendimai neatsiųsti nustatyta CPK tvarka ir terminais, taip suvaržant jo teisę paduoti atskiruosius skundus. Mano, kad Jonavos rajono apylinkės teismas dengė neteisėtus Kauno miesto apylinkės teismo, antstolės R.Mikliušienės veiksmus, tuo pažeidė jo teisę į teisingą civilinių bylų nagrinėjimą.
Jonavos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1456-217/2007 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Ramunei Mikliušienei dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų vykdant vykdomąją bylą Nr. 0064/07/00355 pagal Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-3/2007 (civilinė byla Nr. 2-1456-217/2007, b.l. 1). 2007-05-29 nutartimi, patenkinus pareiškėjo prašymą, buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00355, kaip tai numato CPK 107 str. 3d., o tos pačios dienos nutartimi civilinė byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2007-06-13 Jonavos rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-1456-217/2007, b.l. 10, 11). Teismo šaukimas A. B. buvo siųstas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas, ant siuntos įteikimo pranešimo nurodyta, kad siuntos gavėjas nurodytu adresu nerastas, siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė (civilinė byla Nr. 2-1456-217/2007, b.l. 14). Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nutartimi, konstatavus, kad pareiškėjas, neiformuodamas teismo apie savo galimai pasikeitusią gyvenamąją vietą arba laikiną nebuvimą nurodytu adresu, nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, nevykdo savo pareigos sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, išnagrinėjo pareiškėjo skundą jam nedalyvaujant ir atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00355, įpareigojo antstolę imtis priemonių sužinoti apie pareiškėjo kasacinio skundo civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007 eigą (civilinė byla Nr. 2-1456-217/2007, b.l. 21-23). Ši nutartis A. B. buvo siųsta jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikta. Siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad siuntos gavėjas nurodytu adresu nerastas, siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė (civilinė byla Nr. 2-1456-217/2007, b.l. 26). Nutartis pareiškėjui buvo siųsta ir pakartotinai, tačiau taip pat grįžo neįteikta.
Jonavos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1456-217/2007 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Ramunei Mikliušienei dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų vykdant vykdomąją bylą Nr. 0064/07/00357 pagal Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-2/2007 (civilinė byla Nr. 2-1457-559/2007, b.l. 1). 2007-05-09 nutartimi, patenkinus pareiškėjo prašymą, buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00357, kaip tai numato CPK 107 str. 3d. (civilinė byla Nr. 2-1457-559/2007, b.l. 6). 2007-05-31 teismo nutartimi parengiamasis teismo posėdis civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų buvo paskirtas 2007-06-19, 14.30 val. Jonavos rajono apylinkės teisme (b.l. 12). Teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį pareiškėjui buvo siųstas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas, ant siuntos įteikimo pranešimo nurodyta, kad siuntos gavėjas nurodytu adresu nerastas (b.l. 14). 2007-06-19 Jonavos rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo pareiškimas dėl civilinę bylą nagrinėjančios teisėjos Jūratės Bučmienės ir viso Jonavos rajono apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo (civilinė byla Nr. 2-1457-559/2007, b.l. 16), prašymas atmestas. Nustačius kitą parengiamojo teismo posėdžio datą, teismo šaukimas pareiškėjui nebuvo įteiktas, nors buvo siųstas pareiškėjo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu. Ant siuntos įteikimo pranešimo nurodyta, kad siuntos gavėjas nerastas, siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė (civilinė byla Nr. 2-1457-559/2007, b.l. 28). 2007-09-10 nutartimi, patenkinus antstolės R.Mikliušienės prašymą, pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtas, vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai atnaujinti (civilinė byla Nr. 2-1457-559/2007, b.l. 31). Nutartis pareiškėjui siųsta jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikta. Siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad siuntos gavėjas nerastas, procesinių dokumentų neatsiėmė (b.l. 33).
Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-1456-217/2007, Nr. 2-1456-217/2007 priimtos nutartys nebuvo ieškovo apskųstos apeliacinės instancijos teismui, yra įsiteisėjusios. Nors rašytinio proceso tvarka priimtos nutartys ieškovui neįteiktos, atsižvelgiant į tai, kad nutarčių nuorašai A. B. buvo išsiųsti jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, apie adreso pasikeitimą teismo jis nebuvo informavęs, vadovaujantis CPK 121 str. jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu išsiųsti procesiniai dokumentai laikytini įteiktais tinkamai. Atkeiptinas dėmesys, jog ieškovui yra žinomi šių civilinių bylų nagrinėjimo rezultatai, tačiau jis pats nepasirūpina gauti procesinių dokumentų nuorašus, neinformavo teismo apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, kad jam šiuos nuorašus būtų galima įteikti. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia nei instancine tvarka pažeistų Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo principą, todėl ieškovas savo argumentus dėl nutarčių nepagrįstumo, teismo galimai netinkamų veiksmų (dėl galimai netinkamo jo informavimo apie bylos nagrinėjimą, skundo išnagrinėjimo A. B. nedalyvaujant) galėjo pateikti paduodamas atskiruosius skundus Kauno apygardos teismui. Ieškovas neįrodė, kaip šiose civilinėse bylose priimti procesiniai sprendimai dėl antstolio veiksmų vykdymo procese galėjo įtakoti jo kasacinių skundų dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-22 nutarčių skirti ieškovui baudas panaikinimo nagrinėjimo eigą ir rezultatus. Be to, pastebėtina, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1456-217/2007 buvo priimta jau išnagrinėjus ieškovo kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiame Teisme, kuris 2007-08-28 nutartimi civilinėje byloje 3K-3-404/2007 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2007 m. kovo 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Tuo tarpu Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1456-217/2007 palikdamas A. B. skundą nenagrinėtu, įpareigojo antstolę imtis priemonių sužinoti apie pareiškėjo kasacinio skundo civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007 eigą, kad nebūtų pažeisti skolininko interesai. Pripažintina, kad ieškovas neįrodė Jonavos rajono apylinkės teismo neteisėtų veiksmų, kaip būtinos sąlygos taikant civilinę atsakomybę, egzistavimo.
Ieškovas taip pat teigia, kad Vilniaus apygardos teismas atsisakydas priimti jo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-346-45/2008 atsakovui Lietuvos Respublikai, tretiesiems asmenims Lietuvos Aukščiausiajam teismui, Kauno miesto apylinkės teismui dėl subjektinių teisių pažeidimo bei žalos atlyginimo, neleisdamas paduoti atskirojo skundo, pažeidė jo teises ir dengė Kauno miesto apylinkės teismo bei antstolės R.Mikliušienės neteisėtus veiksmus. Ieškovas ieškinį Vilniaus apygardos teismui pateikė 2007-08-23. Vilniaus apygardos teismo 2007-09-06 nutartimi, 2007-10-19 nutartimi, 2008-04-10 nutartimi ieškovui buvo nurodyta, kad kreipimasis į teismą neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, nustatyti terminai ieškinio trūkumams pašalinti (civilinė byla Nr. 2-346-45/2008, b.l. 13,14,27,28,53,54). Vilniaus apygardos teismas 2008-07-11 nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. ieškinį, kadangi jis ieškinio trūkumų nustatytu terminu nepašalino, nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą (civilinė byla Nr. 2-346-45/2008, b.l. 65). Byloje nėra duomenų, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2008-07-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-346-45/2008 ieškovui nebuvo leista pateikti atskirąjį skundą, kaip jis teigia ieškinyje, ar, kad ji būtų apskųsta ir peržiūrėta instancine tvarka. Įstatymas reglamentuoja, kad teismas, nustatęs, jog pateiktas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Kuomet ieškovas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 135, 138 straipsniai). Ieškinio grąžinimas neatima iš ieškovo teisės ateityje pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu. Kadangi Vilniaus apygardos teismo veiksmų neteisėtumas nekonstatuotas instancine tvarka, nutartis yra įsiteisėjusi, Panevėžio apygardos teismas nėra aukštesnė instancija Vilniaus apygardos teismui ir vertinti Vilniaus apygardos teismo veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-346-45/2008 aplamai negali, ieškovas realizavo savo teisę į gynybą pareikšdamas ieškinį nagrinėjamoje byloje, todėl pripažintina, kad ieškovas neįrodė Vilniaus apygardos teismo neteisėtų veiksmų, kaip būtinos sąlygos taikant civilinę atsakomybę, egzistavimo.
Dėl anstolės R.Mikliušienės neteisėtų veiksmų
Ieškovas ieškinyje teigia, kad antstolė R.Mikliušienė neteisėtai prievartavo iš jo 1000 Lt baudą vykdomojo rašto Nr. 2-345/2007 pagrindu, taip pat nepagrįstai nurodė atsiliepimuose į ieškovo skundus, kad minėtas vykdomasis raštas išduotas Kauno miesto apylinkės teismui 2007-03-22 civilinėje byloje Nr. 2-345/2007 paskyrus ieškovui 1000 Lt baudą. Ieškovas dėl antstolės veiksmų vykdant Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-345/2007 pateikė skundą Jonavos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-848-217/2008. Teismas 2008-05-14 nutartimi pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, nutartis Kauno apygardos teismo 2008-07-02 nutartimi palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2-848-217/2008, b.l. 120, 121, 134, 135). Kauno apygardos teismas 2008-07-02 nutartyje pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog A. B. per antstolės nustatytą terminą būtų ją informavęs apie faktines aplinkybes, ribojančias galimybę pradėti ar tęsti vykdymo procesą, nėra įrodymų, kad antstolė žinojo apie nutarties, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas apskundimą, nuo vykdomojo rašto pateikimo iki vykdomosios bylos sustabdymo praėjo mažiau nei 1 mėnuo, vykdomoji byla buvo nutraukta nepradėjus priverstinio išieškojimo, pareiškėjo atžvilgiu netaikius jokių turtinio pobūdžio priemonių. Byloje nėra duomenų, kad ši apeliacinės instancijos teismo nutartis būtų apskųsta kasacinės instancijos teismui, todėl ji įsiteisėjo (CPK 584, 279 str.). Įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai, šalys nebegali kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiais teismo sprendimu ar nutartimi nustatytų faktų ar teisinių santykių (CPK 279 str. 4 d., Konstitucijos 109 str.), todėl laikytini nepagrįstais ieškovo teiginiai, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus vykdydama vykdomąjį raštą Nr. 2-345/2007. A. B. 2010-03-15 kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, kad būtų pradėtas privataus kaltinimo procesas prieš antstolę R.Mikliušienę, kaltinant pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. bei priteisiant iš jos 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad antstolė R.Mikliušienė 2007-05-24 dėl savanaudiškų paskatų savo atsiliepimuose Jonavos rajono apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. 2-1455-660/2007, Nr. 2-1457-559/2007 ir Nr. 2-1456-217/2007 viešai paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo, kad 2007-03-22 sprendimu Kauno miesto apylinkės teismas nusprendė už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise skirti jam dar 1000 litų baudą. Jonavos rajono apylinkės teismas 2010-03-24 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal nukentėjusiojo A. B. skundą, ši nutartis Kauno apygardos teismo 2010-04-26 nutartimi palikta nepakeista. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad antstolė R.Mikliušienė 2007-05-24 rašydama ir pateikdama atsiliepimus į A. B. skundus, turėjo savo žinioje Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-345/2007 dėl 1000 Lt išieškojimo iš A. B., nes vykdomąjį raštą grąžinti teismas pareikalavo tik 2007-09-10, laikė, kad antstolė R.Mikliušienė atsiliepimuose Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė faktą, jog 2007-03-22 sprendimu Kauno miesto apylinkės teismas nusprendė A. B. už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise skirti dar 1000 Lt baudą, kadangi tokių duomenų ji turėjo iš Kauno miesto apylinkės teismo gavusi vykdomąjį raštą (b.l. 41,42). Pripažintina, kad antstolė savo atsiliepimuose pateikė jai Kauno miesto apylinkės teismo nurodytą informaciją, aplinkybės, kad vykdomasis raštas išduotas nepagrįstai, ji nežinojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė neteisingą informaciją pateikė dėl savo kaltės. Be to, antstolė R.Mikliušienė šioje byloje yra ne atsakovė, o tretysis asmuo, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, nekyla civilinė atsakomybė už antstolių neteisėtus veiksmus, todėl net nustačius visas antstolės civilinės atsakomybės sąlygas, iš atsakovo žalos atlyginimas negalėtų būti priteisiamas.
Dėl neturtinės žalos nustatymo
Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos padarymo faktą ir dydį turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad tik atitinkamos neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006, 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007).
Nagrinėjamoje byloje nors ieškovas A. B. ir nurodė, kad patyrė neturtinės žalos, kadangi buvo pažeistos jo teisės, tačiau apie konkrečių neigiamų jam pasekmių kilimą, kas sudarytų neturtinę žalą įrodymų nepateikė. Ieškovas A. B. procesiniuose dokumentuose nenurodė ir neapibūdino patirtos neturtinės žalos turinio, t.y. nuo kada ir kuo jam pasireiškė kokie liekamieji neigiami pokyčiai, kokie moraliniai praradimai, kitokio pobūdžio materialiniai suvaržymai, šių praradimų įtaka tolimesniame visuomeniniame ir/ar šeimyniniame gyvenime, darbinėje veikloje, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, kokiomis neigiamomis pasekmėmis pasireiškė galimi jo teisių pažeidimai. Teismo nuomone, vien pažeistas bendrasis teisinio tikrumo interesas, nesuponuoja patirtos nukentėjusiojo neturtinės žalos. Atsižvelgiant į bylos duomenis bei aplinkybes spręstina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, siekiantis valstybės civilinės atsakomybės taikymo, neįrodė, kad patyrė neturtinę žalą, kad tokios žalos atsiradimą priežastiniu ryšiu nulėmė konkretūs valstybės įgaliotų institucijų pareigūnų ar darbuotojų neteisėti veiksmai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-386/2011). Dėl to darytina išvada, kad ieškovui iš atsakovo nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimo.
Iš ieškovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d.3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. B. ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą Panevėžio apygardos teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Pasnevėžio apygardos teisme.