Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1455-660/2007 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Ramunei Mikliušienei dėl neteisėtų antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirma, kad teismo nutartyje padarytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas pažeidimas. Jis nedalyvavo 2007 11 29 vykusiame teismo posėdyje ir neprašė skundo nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie posėdį teismas nepranešė tinkamai, o teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas pakeitė gyvenamąją vietą, yra nepagrįsta. Kad jis nepakeitė gyvenamosios vietos, įrodo ir teismo 2007 11 29 nutarties išsiuntimas bei gavimas skunde nurodytu pareiškėjo adresu.

Antra, kad padarytas CPK 123 ir 124 straipsnių pažeidimas, nustatant, jog neva teismo šaukimas pareiškėjui A. B. įteiktas tinkamai. Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį, neradus adresato gyvenamoje vietoje, teismo šaukimas yra įteikiamas kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui, o jei tokio nėra, tai – namo administracijai, butų eksploatavimo tarnybai, seniūnijos seniūnui. Byloje nėra duomenų, kad teismo šaukimas būtų įteiktas namo administracijai, butų eksploatavimo tarnybai ar seniūnijos seniūnui.

Trečia, kad buvo netinkamai taikoma ir pažeidžiama CPK 121 straipsnio 2 dalis, nes neva pareiškėjas pakeitė procesinių dokumentų įteikimo vietą ir apie tai privalėjo informuoti teismą. Teismas pareiškėjo neradimo atveju privalėjo taikyti CPK 123-124, 129-130 straipsniuose nustatytus teismo šaukimo įteikimo būdus, kad būtų pagrindas teisėtai ir pagrįstai pripažinti, kad teismo šaukimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo įteiktas tinkamai.

Ketvirta, kad pažeidžiami ir netinkamai taikomi CPK 7, 269 straipsniai, nustatant, kad neva pareiškėjas nesidomi ir nesirūpina bylos eiga, nepraneša svarbių priežasčių dėl neatvykimo į teismo posėdį, neprašo bylos nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant. Pati bylą nagrinėjanti teisėja vilkina skundo išnagrinėjimą ir nesirūpina bylos eiga, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, dėl šių priežasčių teisėja buvo šalinama nuo šios bylos nagrinėjimo. Pareiškėjas yra suinteresuotas kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, kadangi skundą teismas gali patenkinti ir jam nedalyvaujant. Teisėja, nutartyje konstatuodama apie neva teismo šaukimų tinkamą pareiškėjui įteikimą, nustačiusi apie neradimą asmens nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir taikydama CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktą, pažeidė šią nuostatą, todėl teisėjos atžvilgiu turi būti priimta atskiroji nutartis (CPK 299 str.) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir faktų klastojimą nutartyje dėl savanaudiškų paskatų.

Penkta, kad buvo pažeisti CPK 6 ir 21 straipsniai, nes nutartį priėmė šališka ir priklausoma teisėja. Šią aplinkybę patvirtina pridedamas 2007 10 26 pareiškimas kitoje civilinėje byloje Nr.2-187-660/2007, kurioje ta pati teisėja taip pat nagrinėja pareiškėjo skundą prieš antstolę Ramunę Mikliušienę. Ta civilinė byla taip pat visokeriopai vilkinama, išsiunčiant neteisėtai prijungtas vykdomąsias bylas kaip rašytinius įrodymus į kitą administracinę bylą, kurioje vykdomosios bylos ir antstolės veiksmų teisėtumas net negali būti nagrinėjamas ir įvertinamas ATPK pagrindu. Pareiškėjui pasidomėjus bylos eiga, į pareiškimą net neatsakoma ir neatsiunčiama nutartis ar teismo šaukimas, todėl ir nurodytoje byloje suorganizuojamas skundo palikimas nenagrinėtu, kad nepaaiškėtų nusikalstami antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmai.

Šešta, kad nutartyje nukrypta nuo Konstitucinio teismo suformuotos teismų praktikos civiliniame procese. Konstitucinis teismas pabrėžė, kad spręsdami civilines bylas, teismai privalo atsižvelgti ne tik į įstatymus ir Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, bet ir į kitų teismų sprendimus. 2007 11 16 nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-1264-260/2007 dėl tokio paties atvejo kaip ir šioje civilinėje byloje pripažino kitos Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos J.Bučmienės veiksmus neteisėtais palikti ieškinį nenagrinėtu ir panaikino nutartį bei perdavė pirmos instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, pripažįsta, kad apskųstoji Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis yra nepagrįsta.

Taip teisėjų kolegija vertina atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjui apie 2007 m. lapkričio 29 d. teismo posėdį nebuvo pranešta. Iš byloje esančio grąžinto šaukimo (b.l. 52) matyti, kad šaukimas nebuvo pareiškėjui įteiktas neradus adresato. Aplinkybė, kad šaukimas neįteiktas pareiškėjui jo neradus jo paties nurodytu teismui adresu, pati savaime neleidžia daryti išvados, jog pareiškėjas pakeitė gyvenamąją vietą, o apie tai privalėjo informuoti teismą. Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 121 straipsniu, nepagrįstai pripažino, jog pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kas buvo pagrindu skundą palikti nenagrinėtą.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvu, kad neradus adresato gyvenamoje vietoje, teismo šaukimas yra įteikiamas kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui, o jei tokio nėra, tai – namo administracijai, butų eksploatavimo tarnybai, seniūnijos seniūnui. Teismo šaukimas pareiškėjui į 2007 11 29 teismo posėdį buvo išsiųstas vieną kartą ir grįžo su atžyma, jog pareiškėjas nerastas. Todėl, neįteikus teismo šaukimo pareiškėjui asmeniškai ar kartu su juo gyvenantiems šeimos nariams, teismas galėjo pasinaudoti kitais alternatyviais įteikimo būdais, numatytais CPK 123 straipsnio 3 dalyje.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu atskirojo skundo motyvu, kad pati bylą nagrinėjanti teisėja vilkina skundo išnagrinėjimą ir nesirūpina skundo eiga. Visu pirma pats pareiškėjas nei skunde, nei kokiame kitame procesiniame dokumente teismui nėra nurodęs, kad jam neatvykus į teismo posėdį, teismas skundą nagrinėtų jam nedalyvaujant. Antra, tiek 2007 10 11 parengiamajame teismo posėdyje, tiek 2007 11 29 parengiamajame teismo posėdyje skundas dėl antstolės veiksmų nebuvo nagrinėjamas, kadangi į teismo posėdį neatvyko pats pareiškėjas. Skundas teismui pateiktas 2007 05 08, todėl praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams nuo skundo pateikimo ir pareiškėjui negaunant teismo šaukimų į posėdį, pareiškėjas, kaip asmuo suinteresuotas kuo greitesniu skundo išnagrinėjimu, turėjo pasidomėti, kodėl yra nekviečiamas į teismo posėdžius.

Atmestini atskirojo skundo argumentai dėl teisėjos šališkumo. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 06 29 išsprendė Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo klausimą ir atmetė pareiškėjo A. B. 2007 06 18 nušalinimo pareiškimą. Apelianto nurodyta CPK 299 straipsnio nuostata teisėjos atžvilgiu negali būti taikoma, kadangi tai yra procesinė priemonė taikytina valstybės institucijoms, įmonėms, įstaigoms, valstybės ar savivaldybių tarnautojams pažeidusiems teisės normas ar teismui nustačius minėtų asmenų elgesį, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatos. Pažymėtina, jog atskirąją nutartį teismas priima savo iniciatyva, o byloje dalyvaujantys asmenys neturi teisės reikalauti, kad teismas tokią nutartį priimtų. Dėl apelianto nurodytos kitos civilinės bylos Nr.2-187-660/2007 teisėjų kolegija nepasisako, kadangi tai nėra susiję skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį dėl aukščiau paminėtų motyvų pripažinus nepagrįsta, ji naikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija negali patenkinti apelianto prašymo perduoti bylą iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui be tolimesnio naujų parengiamųjų teismo posėdžių skyrimo, nes bylą iki šiol nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nėra pripažinęs, jog byla yra parengta nagrinėti teismo posėdyje. Tokią išvadą gali daryti tik bylą iš esmės nagrinėjantis teismas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.