Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-20-559/2007 pagal ieškovų A. B. , A. A. B. ir V. B. ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirma, kad teismo nutartyje padarytas CPK 329 str. 3 d. 1 p. nustatytas pažeidimas.Jis nedalyvavo 2007 09 06 vykusiame teismo posėdyje, nes jam apie tokį posėdį teismas nepranešė, o teismo padaryta išvada, kad ieškovas pakeitė gyvenamąją vietą, yra nepagrįsta. Kad jis nepakeitė gyvenamosios vietos, įrodo ir teismo 2007 09 06 nutarties išsiuntimas bei gavimas ieškinyje nurodytu ieškovo adresu.

Antra, kad padarytas CPK 123 ir 124 str. pažeidimas, nustatant, jog neva teismo šaukimas ieškovui A. B. įteiktas tinkamai. Pagal CPK 123 str. 3 d. ir 4 d. , neradus adresato gyvenamoje vietoje, teismo šaukimas yra įteikiamas kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui, o jei tokio nėra, tai – namo administracijai, butų eksploatavimo tarnybai,seniūnijos seniūnui. Byloje nėra duomenų, kad teismo šaukimas būtų įteiktas namo administracijai, butų eksploatavimo tarnybai,seniūnijos seniūnui.

Trečia, kad buvo netinkamai taikoma ir pažeidžiama CPK 121 str. 2 d. , nes neva ieškovai pakeitė procesinių dokumentų įteikimo vietą ir apie tai privalėjo informuoti teismą. Teismo nutartyje nenurodyti įrodymai, kuriais remiantis teismas galėjo padaryti išvadą, jog ieškovas pakeitė gyvenamąją vietą.

Ketvirta, kad pažeidžiami ir netinkamai taikomi CPK 7, 229 ir 230 straipsniai, jog neva ieškovas privalėjo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Pati bylą nagrinėjanti teisėja piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, nes nepriėmė sprendimo už akių, kai neatvykdavo atsakovo atstovas, skyrė nepagrįstai daug parengiamųjų teismo posėdžių.

Penkta, kad buvo pažeisti CPK 6 ir 21 straipsniai, nes nutartį priėmė šališka ir priklausoma nuo atsakovo teisėja. Ji atsisakė patenkinti prašymą dėl daiktinių įrodymų užtikrinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepriėmė sprendimo už akių.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, pripažįsta, kad apskųstoji Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis yra nepagrįsta.

Taip teisėjų kolegija vertina atsižvelgdama į tai, kad ieškovams apie 2007 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdį nebuvo pranešta. Iš byloje esančių grąžintų šaukimų (b.l. 40-42) matyti, kad šaukimai nebuvo ieškovams įteikti neradus adresatų. Aplinkybė, kad šaukimai neįteikti ieškovams jų neradus jų pačių nurodytais teismui adresais, pati savaime neleidžia daryti išvadų, jog ieškovai pakeitė gyvenamąją vietą, o apie tai privalėjo informuoti teismą. Todėl pirmosios instancijos teismas,remdamasis CPK 121 str., nepagrįstai pripažino, jog ieškovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kas buvo pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtą.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai nepakankamai domisi bylos eiga, nelaikytina visiškai nepagrįsta. Po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2007 06 18 išsprendė Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo klausimą, ieškovai apie tai buvo informuoti dar 2007 m. birželio mėnesį. Todėl pripažintina, jog jie turėjo realią galimybę iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pasidomėti bylos eiga, jei tik būtų buvę pakankamai dėmesingi ir siektų, jog byla būtų išnagrinėta kaip galima greičiau. Kad ieškovai nesiekia, jog byla būtų išnagrinėta kuo greičiau, rodo ir tas faktas, kad jie apie itin reikšmingą byloje aplinkybę, jog pradinė ieškovė B. A. mirė 2006 m. lapkričio 25 dieną, teismą informavo tik 2007 m. kovo 21 d.(b.l. 106, t. 1).

Atskirojo skundo argumentą, kad nutartį priėmė šališka teisėja, teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu. Ieškovas A. B. buvo pareiškęs nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai, tačiau toks ieškovo pareiškimas pripažintas nepagrįstu.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m.rugsėjo 6 d. nutartį dėl aukščiau paminėtų motyvų pripažinus nepagrįsta, ji naikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Teisėjų kolegija negali patenkinti apelianto prašymo perduoti bylą iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui be tolimesnio naujų parengiamųjų teismo posėdžių skyrimo, nes bylą iki šiol nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nėra pripažinęs, jog byla yra parengta nagrinėti teismo posėdyje. Tokią išvadą gali daryti tik bylą iš esmės nagrinėjantis teismas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.