- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- 2-345/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Danutė Milašienė, Vytas Milius
- Ieškovas
- N. A.
- Atsakovas
- Forumo rūmai
- Advokatai
- Vitoldas Petravičius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. A. atstovo advokato Vitoldo Petravičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria ieškovės N. A. ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Forumo rūmai” dėl neturtinės žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-1047-34/2007) paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Forumo rūmai” prašydama priteisti iš atsakovo 150 000 Lt neturtinės žalos, padarytos dėl neteisėto atleidimo iš darbo, atlyginimo. Nurodė, jog dėl neteisėto ir nepagrįsto atleidimo iš darbo, kuris konstatuotas įsiteisėjusiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. sprendimu, buvo dvasiškai sugniuždyta ir emociškai prislėgta. Neteisėto atleidimo iš darbo metu patyrė stresą ir įtampą, dėl ko komplikavosi nėštumas ir teko ne kartą gydytis stacionare. Dėl darbdavio nesąžiningumo patirtas pažeminimas, o taip pat baimė netekti pastovių pajamų, turėjo įtakos ir anksčiau laiko gimusios dukters sveikatai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad ieškovė nesidomėjo byla ir nesirūpino greitu jos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), t.y. ieškovė nepateikė teismui dubliko, dėl ko teismas turėjo pakeisti pasirengimo nagrinėti bylą teisme būdą ir paskirti parengiamąjį teismo posėdį, į kurį ieškovė ir jos atstovas neatvyko, nors jiems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta. Kadangi atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, teismas paliko ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str., 296 str. 1 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės atstovas advokatas V. Petravičius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutartį. Nurodo, jog aplinkybė, kad ieškovė nepateikė teismui dubliko, neturėtų būti vertinama, kaip ieškovės nesidomėjimas byla, kadangi dublikas nebuvo pateiktas dėl ieškovės atstovo ligos (V. Petravičiui atlikta stuburo operacija, apie tai atstovas informavo teismą telefonu) bei ieškovės užimtumo mažamečiais vaikais, kurių jaunesniajam tik keturi mėnesiai. Be to, ieškovės atstovas pažymi, kad jis pavėlavo į teismo posėdį, nes jam po atliktos operacijos sunku judėti, tačiau dėl apmaudžios klaidos neužėjo į teismo posėdžio salę, nes manė, kad joje nagrinėjama kita byla. Kadangi pavėlavo į teismo posėdį, neteko ir galimybės pateikti ieškovės prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Dėl nurodytų aplinkybių teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, turėtų įvertinti faktines dubliko nepateikimo ir neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį aplinkybes, laikyti jas svarbiomis ir panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Forumo rūmai“ prašo palikti skundžiamą apygardos teismo nutartį nepakeistą ir priteisti 1 000 Lt atsakovo turėtas išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnyje, o taip pat su CPK nustatytomis sąlygomis priimti teismo sprendimą už akių (CPK 285 str.).
Teisės būti išklausytam, tinkamo pranešimo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylą nagrinėjant teisme. Kita vertus, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylą per atstovus ar prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant. Tačiau CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus ir panašiai. Taigi jei šalys ketina teismo posėdyje dalyvauti asmeniškai, gavusios tinkamą teismo pranešimą, kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku. Tais atvejais, kai šalys pageidauja vesti bylą per atstovus, jos turi laiku pasirūpinti atstovavimu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė N. A. ieškinyje nurodė, jog byla bus vedama per atstovą V. Petravičių (b.l.2), tai patvirtina ir ieškovės bei advokato pasirašyta Sutartis dėl teisinės pagalbos – atstovavimo Nr. 1/64 (b.l. 71-72). Jeigu šalis ar jos atstovas dėl svarbių priežasčių negali pateikti teismo reikalaujamų procesinių dokumentų arba negali atvykti į teismo posėdį, ji ar jos atstovas iš anksto iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą į teismo posėdį. Tad pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju, nei ieškovė, nei jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, o taip pat neinformavo teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Ir nors ieškovės atstovas teigia, jog buvo atvykęs į teismą, bet į teismo posėdį pavėlavo, teismas negali šio argumento pripažinti pagrįstu, kadangi jokių duomenų, patvirtinančių advokato teiginį, byloje nėra.
Kaip jau minėta, tuo atveju, kai ieškovui arba jo atstovui, neatvykusiam į teismo posėdį, buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Tačiau pareiškimą palikti nenagrinėtą teismas gali tik tada, jeigu nėra gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Byloje nėra ieškovės ar jos atstovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, o atsakovas nepareiškė prašymo priimti sprendimą už akių, todėl atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad ieškovė ir jos atstovas jau ne pirmą kartą tinkamai nevykdo procesinių pareigų (teismui paskyrus pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu nepateikė dubliko) turėjo pagrindą palikti ieškovės N. A. ieškinį nenagrinėtą.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas ieškovės N. A. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio antrojoje dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.
Ieškovei taip pat išaiškintina, jog ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Šios nuostatos turi būti taikomos ir apeliaciniame procese, nes jos neprieštarauja CPK XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 str.). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista. Tokiu atveju apeliantui tenka procesinė pareiga atlyginti kitos šalies turėtas išlaidas advokato pagalbai. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti advokato pagalbos išlaidas už konsultavimą ir atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą bei pateikimą. Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog minėtas išlaidas apeliantas atsakovui privalo atlyginti. Tačiau atsižvelgiant į realias sąnaudas, būtinas atsiliepimui į atskirąjį skundą paruošti, atsakovo prašoma priteisti 1 000 Lt suma mažintina, todėl atsakovo naudai priteistina 300 Lt (CPK 98, 302 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Forumo rūmai“ (įmonės kodas 125484542) iš ieškovės N. A. (a/k XXXXXXXXXXXX) 300 Lt (tris šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.