Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-07-06 5.35 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), telefonu pranešdamas, kad jį sumušė pažįstamas vyriškis D. B., žinomai melagingai išsikvietė policijos pareigūnus. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

R. M. neatvyko į paskirtą teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. M. pranešta tinkamai ir laiku, administracinio teisės protokolo surašymo metu (b. l. 3-4), tačiau jis į posėdį neatvyko, nesidomėjo bylos eiga, iš jo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamajam nedalyvaujant.

Be visiško R. M. prisipažinimo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyr. tyrėjo Justo Lankos 2016-11-23 R. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78483685-16 (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo Modesto Janulio 2016-07-06 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016-07-06 5.35 val. gautas R. M. telefoninis pranešimas apie tai, kad jį sumušė pažįstamas vyriškis D. B., nuvykus nurodytu adresu, R. M. rastas neblaivus, jam nustatytas 2,76 prom. girtumas, ant jo sužalojimų nepastebėta, tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad R. M. pranešimas buvo melagingas (b. l. 5); asmens blaivumo testo šaknele Nr. 1514, iš kurios matyti, kad 2016-07-06 5.54 val. R. M. nustatytas 2,76 prom. girtumas (b. l. 6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2016-08-12 pranešimu dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l. 7); Kauno AVPK Finansų skyriaus 2016-08-12 pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 8).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. M., 2016-07-06 5.35 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,76 prom. girtumas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), telefonu pranešdamas, kad jį sumušė pažįstamas vyriškis D. B., žinomai melagingai išsikvietė policijos pareigūnus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą R. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. M. prisipažino padaręs pažeidimą, kas laikytina R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, kas laikytina R. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), todėl R. M. skirtina vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. padaryto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų nuostolių.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo R. M. policijos iškvietimo, policijai buvo padarytas 11,20 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. – žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo R. M. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK prašomi nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013; 2015-06-11 nutartis Nr. ATP-567-785/2015, 2015-07-08 nutartis Nr. ATP-653-478/2015; 2015-07-20 nutartis Nr. ATP-654-397/2015; Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. ATP-374-185/2014 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 00 ct) baudą.

Netenkinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.