- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-94-1043/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11746-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- D. K., Y. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams D. K. ir Y. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. S. (toliau – ieškovas) 2025 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą su 2025 m. balandžio 24 d. ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir Y. M. (toliau – atsakovai) 1 889,79 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus, t. y. nurodyti tiksliai prašomą priteisti skolą, nurodyti atsakovo Y. M. gyvenamosios vietos adresą, pateikti dokumentų vertinimus į atsakovui Y. M. suprantamą kalbą, pateikti teismui dokumentus, kurie pateikti ne valstybine kalba, išverstus į valstybinę kalbą.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2025 m. gegužės 7 d. pateikė teismui ieškinio patikslinimus, kuriuose nurodė, kad reikalavimo suma sutampa su ieškinyje nurodyta ieškinio suma, procesinius dokumentus atsakovui Y. M. prašė siųsti adresu (duomenys neskelbtini), pateikė ieškinio ir rašytinių įrodymų priedų, kurie buvo surašyti valstybine kalba vertimus atsakovui Y. M. į anglų kalbą bei pateikė teismui rašytinių įrodymų, kurie buvo pateikti anglų kalba, vertimus į lietuvių kalbą.
4. Ieškovas 2025 m. gegužės 9 d. pateikė teismui 2025 m. gegužės 7 d. reikalavimo patikslinimą, kuriame nurodė, kad tiksliną reikalavimo dydį, todėl prašo iš atsakovo solidariai priteisti 2 069,79 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus, t. y. nurodyti už kokį laikotarpį susidarė 458,58 Eur suma už suvartotą elektros energiją, kadangi iš pateiktos sąskaitos matyti, kad susidariusi skola už suvartotą elektros energija yra 435,58 Eur bei nurodyti kaip apskaičiuota 7,32 Eur suma už šiukšlių išvežimą ir nurodyti už kokį laikotarpį susidarė skola.
6. 2025 m. gegužės 22 d. ieškovas pateikė teismui ieškinio patikslinimus su kuriais kartu pateikė elektros energijos sąskaitos kopijas su vertimais į anglų kalbą bei paaiškino, kad 7,32 Eur suma už šiukšlių išvežimą apskaičiuota metinę sąskaitos sumą (43,92 Eur) padalijus iš 12 mėnesių ir padauginus iš 2.
7. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsakovams laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui, nurodė, kad ieškovo pateikti procesinių dokumentų vertimai, atlikti vertimų programų pagalba, nėra tinkami vertimai, be to ieškovo reikalavimas netikslus, nėra aišku, kokią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovų už elektros energiją.
8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi panaikino Telšių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus, t. y. pateikti teismui procesinių dokumentų ir jų priedų vertimus, išverstus vertėjo, kuris patvirtina vertimą antspaudu, kad vertimas yra teisingas, o vertėjas susipažinęs su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsniu, numatančiu atsakomybę už melagingus vertimus, arba advokato, kuriam tokią teisę nustato Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalis bei patikslinti reikalavimą dėl sumos už elektros energiją.
10. Ieškovas 2025 m. rugsėjo 23 d. pateikė teismui 2025 m. rugsėjo 22 d. ieškinio patikslinimus, kuriuose nurodė, kad ištaiso rašybos apsirikimą ir reikalauja iš atsakovų atlyginti 435,58 Eur skolą už elektros energiją. Kartu su 2025 m. rugsėjo 22 d. ieškinio patikslinimu ieškovas teismui pateikė į anglų kalbą vertėjo išverstą 2025 m. balandžio 24 d. ieškinį, 2025 m. gegužės 7 d. ieškinio patikslinimą, 2025 m. gegužės 7 d. reikalavimo patikslinimą, 2025 m. gegužės 22 d. ieškinio patikslinimą bei pateikė teismui vertėjo išverstą susirašinėjimą į valstybinę lietuvių kalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieškovo ieškinį ir patikslintus ieškinius atsakovams dėl skolos priteisimo laikė nepaduotais ir kartu su priedais grąžino ieškovui.
12. Teismas nurodė, jog ieškovas, šalindamas teismo nurodytus ieškinio trūkumus, pateikė teismui vertėjo išverstą pradinį ieškinį, patikslintus ieškinius ir susirašinėjimą su atsakovu, tačiau nepateikė teismui tinkamai išversto 2025 m. rugsėjo 22 d. patikslinto ieškinio, ir kitų pradinio ieškinio ir patikslintų ieškinių priedų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi dėl trūkumų šalinimo nebuvo nurodęs ir negalėjo nurodyti pateikti vėliau, t. y. 2025 m. rugsėjo 22 d. pateikto procesinio dokumento vertimo į užsienio kalbą.
13.2. Klausimas dėl teikiamų įrodymų vertinimo ir jų priimtinumo turi būti sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės.
13.3. Pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nėra nurodoma, kad turi būti išverstos ir pridedamos sąskaitos, kiti priedai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje yra ne kartą nurodyta, kad teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); ši konstitucinė teisė negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai). Vis dėlto nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-734-464/2022).
17. CPK 138 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priimta nutartį ir joje nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei asmuo pagal teismo nurodytus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
18. CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai šio Kodekso numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovų. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus, įskaitant dokumentų vertimų pateikimą į atsakovui Y. M. suprantamą kalbą. Ieškovas 2025 m. gegužės 7 d. pateikė teismui ieškinio ir rašytinių įrodymų priedų, kurie surašyti valstybine kalba vertimus į atsakovui Y. M. į anglų kalbą. Ieškovas 2025 m. gegužės 9 d. pateikė 2025 m. gegužės 7 d. patikslintą ieškinį, kuriame patikslino skolos dydį. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus – nurodyti už kokį laikotarpį susidarė 458,58 Eur suma už suvartotą elektros energiją bei nurodyti kaip apskaičiuota 7,32 Eur suma už šiukšlių išvežimą ir už kokį laikotarpį susidarė skola. 2025 m. gegužės 22 d. ieškovas pateikė teismui ieškinio patikslinimus. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsakovams laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui, nurodė, kad ieškovo pateikti procesinių dokumentų vertimai, atlikti vertimų programų pagalba, nėra tinkami vertimai, be to ieškovo reikalavimas netikslus, nėra aišku, kokią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovų už elektros energiją. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2470-565/2025 panaikino Telšių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovas 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatytus trūkumus ištaisė netinkamai, t. y. kad pateikti vertimai neatitinka įstatymų nustatytos tvarkos, šiuos trūkumus turėjo nurodyti 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus, t. y. pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus procesinių dokumentų ir jų priedų vertimus bei patikslinti reikalavimą dėl sumos už elektros energiją. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė 2025 m. rugsėjo 22 d. ieškinio patikslinimus, kuriuose nurodė, jog ištaiso rašybos apsirikimą ir reikalauja iš atsakovų atlyginti 435,58 Eur skolą už elektros energiją bei kartu pateikė į anglų kalbą vertėjo išverstą 2025 m. balandžio 24 d. ieškinį, 2025 m. gegužės 7 d. ieškinio patikslinimą, 2025 m. gegužės 7 d. reikalavimo patikslinimą, 2025 m. gegužės 22 d. ieškinio patikslinimą bei pateikė teismui vertėjo išverstą susirašinėjimą į valstybinę lietuvių kalbą. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieškovo ieškinį ir patikslintus ieškinius laikė nepaduotais ir kartu su priedais grąžino ieškovui, motyvuojant tuo, kad ieškovas, šalindamas teismo nurodytus trūkumas, pateikė vertėjo išverstą pradinį ieškinį, patikslintus ieškinius ir susirašinėjimą su atsakovu, tačiau nepateikė teismui tinkamai išversto 2025 m. rugsėjo 22 d. patikslinto ieškinio, ir kitų pradinio ieškinio ir patikslintų ieškinių priedų.
20. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi dėl trūkumų šalinimo nebuvo nurodęs ir negalėjo nurodyti pateikti vėliau, t. y. 2025 m. rugsėjo 22 d. pateikto procesinio dokumento vertimo į užsienio kalbą bei trūkumų nutartyje nebuvo nurodyta, kad turi būti išverstos ir pridedamos sąskaitos, kiti priedai.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip ir teisingai nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas negalėjo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodyti ieškovui pareigos pateikti vertimus į procesinį dokumentą, kuris tuo metu dar nebuvo pateiktas, tačiau tiek pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 5 d., 2025 m. birželio 3 d., 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyse, tiek Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, apeliacine tvarka peržiūrėdamas pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį, išaiškino ieškovui CPK 113 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliantui ne vieną kartą buvo išaiškinta CPK 113 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiga, todėl teikdamas pirmosios instancijos teismui procesinį dokumentą, kuriuo ketvirtą kartą tikslino ieškinį, turėjo pareigą pateikti ir šio procesinio dokumento vertimą, tuo labiau, kad su 2025 m. rugsėjo 22 d. ieškinio patikslinimu, ieškovas pateikė teismui į anglų kalbą vertėjo išverstą 2025 m. balandžio 24 d. ieškinį, 2025 m. gegužės 7 d. ieškinio patikslinimą, 2025 m. gegužės 7 d. reikalavimo patikslinimą, 2025 m. gegužės 22 d. ieškinio patikslinimą.
22. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą pažymėjo, kad procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdančiais įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016; 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-397-302/2018; 2018 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-791-553/2018). Atsižvelgiant
23. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į formuojamą teismų praktiką, pažymi, kad šiuo atveju tokių trūkumų, kaip procesinių dokumentų ir jų priedų išvertimas į atsakovui suprantamą kalbą turi būti sprendžiamas ieškinio priėmimo stadijoje, kadangi ieškovui nepateikus procesinių dokumentų ir jų priedų, atitinkančių CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų, atsakovui Y. M. nepagrįstai būtų apribota teisė būti išklausytam, pateikti savo argumentus ir atsikirtimus į ieškovo pateikiamus procesinius dokumentus, o tokiu būdu būtų apribotas šalių lygiateisiškumo principas, kuris lemia, kad tiek besikreipianti į teismą šalis, tiek ir nuo tokio kreipimosi besiginanti šalis turi vienodas procesines teises (CPK 17 straipsnis).
24. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, kad ieškovui ne vieną kartą buvo išaiškinta CPK 113 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiga išversti procesinius dokumentus ir jų priedus į atsakovui suprantamą kalbą bei ieškovui tinkamai nepašalinus pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nustatytų trūkumų, t. y. neišvertus 2025 m. rugsėjo 22 d. ieškinio patikslinimo ir pradinio ieškinio bei patikslintų ieškinių priedų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė skundžiamą 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria ieškovo ieškinį ir patikslintus ieškinius atsakovams dėl skolos priteisimo laikė nepaduotais ir kartu su priedais grąžino ieškovui.
25. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
26. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.