Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atstovo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, B. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, I. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, V. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, N. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, A. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2021 m. vasario 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. ir N. K. pinigams – 7860,00 Eur, apribojant disponavimą jais, laikinųjų nuosavybės teisių apribojimo terminą nustatant iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. Teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams iki 2021 m. lapkričio 22 d., terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. Teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi netenkintas kaltinamosios A. K. gynėjo advokato Kęstučio Betingio prašymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į A. K. ir N. K. pinigus – 7860,00 Eur – taikymo panaikinimo.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. vasario 22 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas pagrįstai pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. vasario 22 d., sutuoktiniams A. K. ir N. K. priklausančiam turtui – 7860 Eur.

6. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai, bylą perdavus teismui, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

7. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltės klausimo, taip pat, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

8. Šioje baudžiamojoje byloje A. K. kaltinama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad N. K. ir A. J. įtraukta į jų organizuotą grupę, suburtą daryti sunkius nusikaltimus - pardavinėti narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl savanaudiškų paskatų, turėdama tikslą neteisėtai pasipelnyti, sutiko veikti pagal N. K. ir A. J. parengtą nusikalstamos veikos planą – surinkti iš organizuotos grupės nario B. N. pinigus už jo įgytas ir kartu su kita organizuotos grupės nare I. M. parduotas narkotines medžiagas – heroiną ir psichotropines medžiagas – amfetaminą, apie gautas iš B. N. pinigų sumas informuoti N. K. arba A. J., bei gautus pinigus paskirstyti pagal pastarųjų nurodymus. Tokiu būdu A. K. laikotarpyje nuo 2019-04-02 iki 2020-07-30, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti per B. N., per B. N. įgijusi ne mažiau kaip 10,673 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,785 g narkotinės medžiagos – heroino, ir ne mažiau kaip 161,693 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 27,288 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios organizuotos grupės narių - B. N. ir I. M. buvo gabenamos, laikomos jų gyvenamosiose vietose, bei pardavinėjamos, už šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimą laikotarpyje nuo 2019-04-02 iki 2020-07-30 iš B. N. kiekvieną mėnesio savaitę ji gaudavo ne mažiau kaip 900 eurų sumą. Be to, A. K., kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdama bendrininku grupe su N. K., iki 2021 m. vasario mėn. 8 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo 57,054 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 5,952 g narkotinės medžiagos - heroino. Įgytą heroiną atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki 2021 m. vasario mėn. 8 d., kol apie 14.01 val. kratos metu polietileninį maišelį, kuriame buvo didelis kiekis, t. y. 5,952 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Nagrinėjamu atveju A. K. kaltinama sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti, padarymu.

9. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji A. K. galėjo padaryti jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kratų, apžiūrų protokolais, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis ir kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į priklausantį turtą – pinigines lėšas – taikytas, turint pagrindo manyti, kad šis turtas yra sukauptas galimai iš nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų platinimo.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, pagrindo teigti, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai išnyko ar pasikeitė, nėra. Pažymėtina, kad tai kokiu būdu iš tiesų buvo gautas ar įgytas A. K. ir jos sutuoktinio N. K. turtas – piniginės lėšos, kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sąlygos, bus nustatyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje. Įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę, esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog asmens (taip pat ir juridinio asmens) turimas turtas, piniginės lėšos, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gali būti gautas nusikalstamu būdu, tai yra jis gali būti nusikalstamos veikos rezultatu. Šiuo atveju vertintina tik tai, kiek byloje surinkti duomenys tikėtinai pagrindžia, jog piniginės lėšos, kurioms pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gali būti susijusios su kaltinamajai šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, ir kiek pagrįsta manyti, jog jo nuosavybės teise turimas turtas gali atitikti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytą konfiskuotino turto apibrėžimą. Tokį manymą pagrindžia tai, jog apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. K. nurodė, jog ji su N. K. nuo 2019 metų rudens susitikdavo su vyru, vardu (duomenys neskelbtini), ir iš jo paimdavo pinigus. Suprato, kad tai pinigai už narkotines medžiagas, kuriomis N. K. toliau verčiasi. Pinigus dažniausiai paimdavo vieną kartą į savaitę. Sumos būdavo po 900 arba po 1000 eurų. Mažesnę dalį paimtų pinigų įnešdavo į savo sąskaitą, o didesnę dalį laikydavo namuose grynais. Iš pateiktos banko sąskaitos matyti, kad iš policijos įstaigos į sąkaitą 2020 m. lapkričio 6 d. nurodymu pervesta 4420 Eur, 2020 m. lapkričio 10 d. pervesta 100 USD, 2020 m. lapkričio 12 d. pervesta 2216,18 Eur. Apklausta A. K. taip pat nurodė, kad jos namuose, seife buvo virš 7000 eurų suma, kuri visa priklausė N. K.. Dalis šių pinigų buvo teismo pervestas grąžinamas užstatas, paskirtas N. K.. Likusi pinigų suma buvo sutaupyta ir kaupiama, gavus pinigus iš asmens, vardu (duomenys neskelbtini). Šioje sumoje jos asmeninių pinigų nebuvo. Iš pateiktos A. K. banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad nuo 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2021 m. vasario 8 d. A. K. gavo 13867,04 Eur, išleido 13923,13 Eur. Nurodytu laikotarpiu A. K. iš Sodros ir Užimtumo tarnybos gavo 942,63 Eur išmokų, taip pat matyti, kad 810,00 Eur į sąskaitą įnešta grynaisiais pinigais, kurių kilmė byloje nenustatyta. Matyti, kad iš policijos įstaigos, Sodros ir Užimtumo tarnybos gauta tik apie pusė sumos. Pažymėtina, kad kaip pati A. K. nurodė, pinigus įnešdavo į sąskaitą nuo 2019 metų rudens, tuo tarpu banko sąskaitos išrašas pateiktas už maždaug tris mėnesius, t.y. nuo 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2021 m. vasario 8 d. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog piniginės lėšos, kurioms taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, gali būti gautos neteisėtu būdu.

11. Kaltininko galimo pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimą ir / ar išplėstinį turto konfiskavimą, leidžia teismui taikyti tokio pobūdžio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 72³ straipsniai). Kokiu būdu iš tiesų buvo įgytas turtas bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje.

12. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė nuosavybės teisės apribojimo terminą dar 3 mėn. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi, spręsdami klausimą dėl kaltinamajai A. K. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Šiuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti skundo argumentai, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjos A. K. atstovo advokato Kęstučio Betingio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.