Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietei, (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusiai, dirbančiai UAB „M“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. rugsėjo 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. I. M. priežiūra Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje vykdoma nuo 2022 m. liepos 12 d., su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis ir tvarka ji supažindinta 2022 m. liepos 22 d. Probuojamoji per šį laikotarpį dirba, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus ir (ar) pradėtus ikiteisminius tyrimus, gauta nėra. I. M. turi neįgalumą, jos darbingumo lygis yra 40 procentų. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo laikotarpiu I. M. nevykdė teismo skirto draudimo – vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jai 2022 m. liepos 14 d. buvo nustatytas – 1,3 promilių neblaivumo laipsnis. 2022 m. rugsėjo 7 d. I. M. pakartotinai buvo nustatytas – 0,2 promilių neblaivumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad I. M. piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probacijos tarnyba prašo teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teismo posėdžio metu nuteistoji I. M. pripažino, jog padarė teikime nurodytus įpareigojimų pažeidimus ir paaiškino, kad ji neteisingai suprato teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ji galvojo, kad negali vartoti būtent narkotinių medžiagų. Ji nesuprato, kas nuosprendyje buvo nurodyta. Dėl antro padaryto pažeidimo, kai jai buvo nustatytas – 0,2 promilių neblaivumo laipsnis, paaiškino, kad ji buvo po žarnyno operacijos, turi neįgalumą dėl onkologinės ligos. Ji mano, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis, galėjo būti nuo vaistų, nes tuo metu ji gėrė vaistus. Jai buvo paskirti raminamieji vaistai. Taip pat buvo išgėrusi nealkoholinio sidro. Po to, policijos pareigūnai dar kartą tikrino jos neblaivumą, tačiau jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Ji labai gailisi, dirba. Jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Prašo teismo suteikti dar vieną šansą pasitaisyti.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad I. M. probacijos laikotarpiu du kartus buvo nustatytas neblaivumas. Iš probuojamosios paaiškinimų matyti, jog ji nesuprato nuosprendžio vykdymo ir jai paskirtų įpareigojimų reikšmės. Ji gailisi, dirba, naujų administracinių nusižengimų nėra padariusi, jos atžvilgiu ikiteisminių tyrimų taip pat nėra pradėta. Mano, jog šiai dienai, teikimas turėtų būti netenkintas ir probuojamajai turėtų būti suteikta galimybė keistis bei padaryti išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš nuteistosios I. M. asmens bylos matyti, jog 2022 m. liepos 12 d. I. M. buvo įtraukta į Probacijos skyriaus registrą ir 2022 m. liepos 22 d. išsamiai supažindinta su probacijos sąlygomis, probuojamosios pareigomis bei teisėmis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Numatyta bausmės pradžia – 2022 m. liepos 12 d., bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 8 d.

I. M. asmens bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistoji netinkamai vykdė jai teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus. 2022 m. liepos 14 d. neblaivumo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu I. M. buvo nustatytas – 1,3 promilių neblaivumo laipsnis (a. b. l. 57). Teismo posėdžio metu I. M. paaiškino, kad ji neteisingai suprato teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ji galvojo, kad negali vartoti būtent narkotinių medžiagų. Ji nesuprato, kas nuosprendyje buvo nurodyta. 2022 m. rugsėjo 7 d. neblaivumo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu jai buvo nustatytas – 0,2 promilių neblaivumo laipsnis (a. b.l. 61). Dėl šio pažeidimo nuteistoji pateikė paaiškinimą, kad ji iš vakaro vartojo nealkoholinį sidrą, gal nepastebėjo, kad kažkiek promilių buvo. Ji dėl to labai gailisi, tai nepasikartos (a. b. l. 62). Dėl minėto pažeidimo probuojamoji teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ji buvo po žarnyno operacijos, turi neįgalumą dėl onkologinės ligos. Ji mano, kad jai buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, galėjo būti nuo vaistų, nes tuo metu ji gėrė raminamuosius vaistus. Po šio tikrinimo, daugiau pažeidimų nustatyta nebuvo. Iš asmens byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad I. M. turi neįgalumą, jai nustatytas darbingumo lygis – 40 procentų (b.l. 59-60). Probuojamoji nuo 2022 m. gegužės 18 d. dirba UAB „M“, turi 3 vaikus, iš kurių du vaikai nepilnamečiai (a. b. l. 45). Duomenų, jog I. M. probacijos laikotarpiu būtų padariusi administracinių nusižengimų ar būtų įtariama naujų nusikalstamų veikų padarymu, byloje nėra.

Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistoji pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, du kartus vartojo alkoholį ir buvo įspėta probacijos tarnybos pareigūnų. Nuteistoji pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad probuojamoji augina tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai, turi neįgalumą, jai nustatytas darbingumo lygis – 40 procentų, dirba UAB „M“. Probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nuteistoji nėra padariusi, taip pat byloje nėra duomenų, jog probacijos laikotarpiu būtų bausta administracine tvarka.

Teismas pripažįsta, kad nuteistosios elgesys, tai yra teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų netinkamas vykdymas yra neatsakingas. Visgi, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, atsižvelgęs į nuteistąją charakterizuojančius duomenis – pažeidimus pripažino ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, turi neįgalumą, dirba, naujų nusižengimų bei nusikalstamų veikų nėra padariusi – teismas daro išvadą, jog nuteistosios I. M. elgesys nėra sistemingas ir itin piktybiškas, ji deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl toks jos elgesys nerodo, jog ji vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės keisti arešto bausme šiuo metu nėra pakankamo pagrindo, todėl teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajai I. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.