- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-768-478/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30869-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Nuteistasis
- D. G.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo D. G. skundą dėl lygtinio paleidimo taikymo, motyvuojant tuo, kad jis neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 1 dalyje numatytų bendrųjų skundui keliamų reikalavimų, nes nėra pasirašytas jį paduodančio asmens. Teismas nurodė, kad skundas pateiktas be originalaus jį paduodančio asmens parašo (kopija), o iš pridedamo pašto voko matyti, kad skundas išsiųstas iš advokato T. K. kontoros, esančios Kauno mieste.
Šalies argumentai
2. Nuteistasis D. G. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir priimti jo skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties. Nuteistasis nesutinka su teismo vertinimu, kad skunde nėra jo originalus parašas. Nurodo, kad teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo daryti išvadą, kad skunde yra jo parašo kopija, nes nenurodė jokių tai pagrindžiančių objektyvių motyvų. Skunde nesutinka ir su tuo, kad parašo neoriginalumas siejamas su skundo išsiuntimo adresu, t. y. iš advokato kontoros, o ne pataisos namų, nes tai visiškai nesusiję su skundo pasirašymu ir parašo originalumu. Prašo atsižvelgti, kad nuteistasis pasirašė skundą savo originaliu parašu ir paprašė savo atstovo išsiųsti skundą teismui, kas ir paaiškina ant voko nurodytą skundo išsiuntimo adresą iš advokato kontoros.
Motyvuojamoji dalis
3. Nuteistojo D. G. skundas atmetamas.
4. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu dėl apylinkės teismo nutarties, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti nuteistojo D. G. skundą, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
5. Neįsiteisėjusio nuosprendžio ar nutarties apskundimo procesą reglamentuoja XXIV skyriaus nuostatos. BPK 313 straipsnyje yra apibrėžta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, kurio 1 dalyje įsakmiai pasakyta, kad apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas. Tai vienas iš įstatyme keliamų reikalavimų apeliaciniam skundui, patvirtinantis apelianto valią. Šie apeliacinio skundo reikalavimai pagal analogiją taikytini ir paduodant skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo. Apeliacinis skundas, surašytas nesilaikant įstatymo reikalavimų, grąžinamas apeliantui (BPK 323 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas, patikrinęs, ar skundas atitinka įstatymo reikalavimus, t. y. ar nepraleistas nutarties apskundimo terminas, ar jis yra dėl skundžiamo procesinio dokumento ir jo teisėtumo, ar pasirašytas ir pan., sprendžia, priimti jį ir nagrinėti iš esmės ar atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
6. Nuteistasis nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad skunde dėl 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties yra ne originalus jo parašas, o kopija, kadangi šios išvados teismas neargumentavo. Toks argumentas deklaratyvus, nes iš pateiktoje medžiagoje esančio D. G. 2020 m. rugsėjo 14 d. skundo dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2020 m. rugpjūčio 3 d. priimto nutarimo akivaizdžiai matyti kad jis nėra pasirašytas tinkamai, kaip to reikalauja įstatymas. Pagal vizualinius ant skundo esančius parašo požymius – kuriems nustatyti nereikia specialių žinių ir priemonių (jo ryškumo skirtumai, kurie paprastai atsiranda kopijuojant ranka rašytą tekstą) akivaizdžiai matyti, jog parašas ant skundo yra nukopijuotas, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas akivaizdžius dalykus, savo išvados neturėjo pagrindo motyvuoti. Aplinkybę, kad skundas buvo išsiųstas iš advokato kontoros, teismas nelaikė tiesioginiu parašo neoriginalumo įrodymu, o vertino kartu su aukščiau įvertintomis aplinkybėmis.
7. Pažymėtina, jog skundo nepriėmimas ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio asmeniui ginti pažeistas teises ar teisėtus interesus teisme – asmuo, pašalinęs teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus, vėl gali kreiptis į teismą. Be to, praleidus skundo padavimo terminą, teismo turi būti prašoma atnaujinti praleistą terminą nurodant svarbias jo praleidimo priežastis (BPK 314 straipsnis).
8. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo D. G. skundas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl pagrįstai atsisakyta jį priimti. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas
nutaria:
atmesti D. G. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.