Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Jolantos Raščiuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. G. ir S. J. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (dėl 4,885 g. psichotropinių medžiagų platinimo) ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 3,186 g. psichotropinių ir 17,36 g. narkotinių medžiagų platinimo) ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 259 str. 1 d. ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., D. G. paskirtos bausmės pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 3,186 g. psichotropinių ir 17,36 g. narkotinių medžiagų platinimo) ir 259 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., D. G. apėmimo būdu subendrinta bausmė, subendrinta su pagal 260 str. 1 d. (dėl 4,885 g. psichotropinių medžiagų platinimo) paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką D. G. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 22 d. iki 2018 m. sausio 18 d.

- pagal BK 260 str. 1 d. ir jam paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. S. J. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. S. J. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009 m. sausio 30 d. Panevėžio apygardos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi - 3 metais 6 mėnesiais ir 14 dienų, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką S. J. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 22 d. iki 2017 m. liepos 31 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteisti J. A., D. Č. ir O. S., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2017 m. birželio 19 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini), S. J. už 500 Eur perdavė psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 4,885 g. ir tokiu būdu neteisėtai platino psichotropines medžiagas;

- 2017 m. liepos 21 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), už 2017 m. liepos 20 d., 17.52 val. bankomate, įrengtame (duomenys neskelbtini), S. J. nuimtus ir jam perduotus 300 Eur pardavė J. A. psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė yra 3,186 g., ir narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminių dalių), kurių masė yra 17,36 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 6,2%);

- neturėdamas tikslo platinti, nuo tyrimo metu nenustatyto momento, automobilyje(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuprinėje tarp sėdynių neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė 0,302 g, iki kol 2017 m. liepos 22 d. apie 10.30 val. šią psichotropinę medžiagą automobilio apžiūros metu surado ir paėmė Utenos apskrities VPK pareigūnai.

- 2017 m. birželio 19 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą platinti, iš D. G. neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 4,885 g., kurį 2017 m. birželio 20 d. apie 22.15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 500 Eur neteisėtai pardavė D. Č. ir O. S., o D. Č. dalį – 0,845 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino turėjo neteisėtai perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, taip neteisėtai platino psichotropines medžiagas;

- 2017 m. liepos 21 d., apie 9 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, pasikėsino už 300 Eur, kuriuos J. A. 2017 m. liepos 20 d. jam pervedė į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. G. neteisėtai įsigyti psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 3,186 g, ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 17,36 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 6,2%), turėdamas tikslą šias neteisėtai įgytas medžiagas neteisėtai perduoti J. A., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už 2017 m. liepos 20 d., 17.52 val. bankomate, įrengtame(duomenys neskelbtini), S. J. nuimtus ir D. G. perduotus 300 Eur, D. G. narkotinių ir psichotropinių medžiagų jam neperdavė.

5. Teismo posėdyje nuteistasis D. G. ir jo gynėjas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras atmesti. Nuteistojo S. J. gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, o prokuroras nurodė, kad neprieštarauja šio nuteistojo bausmės švelninimo galimybei, jei tik apeliacinės instancijos teismas tokią galimybę nustatytų.

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliaciniai skundai atmetami.

7. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

8. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Dėl D. G. paskirtos bausmės

9. Nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 259 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų, o BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų.

10. Pirmosios instancijos teismas D. G. už BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 50 parų arešto bausmę, o už nusikalstamų veikų įtvirtintų BK 260 str. 1 d. (dėl 4,885 g. psichotropinių medžiagų platinimo ir dėl 3,186 g. psichotropinių ir 17,36 g. narkotinių medžiagų platinimo) po 4 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 3,186 g. psichotropinių ir 17,36 g. narkotinių medžiagų platinimo) ir 259 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. ši bausmė subendrinta su pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 4,885 g. psichotropinių medžiagų platinimo) paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, kuri, remiantis BK 64¹ str. sumažinta 1/3, D. G. paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę. D. G. apeliaciniame skunde nesutinka su jam už BK 260 str. 1 d. numatytų veikų padarymą paskirtomis bausmėmis, o kartu ir su galutine bausme, bei prašo ją švelninti, kadangi ji yra neproporcinga ir per griežta, be kita ko prašydamas bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neįvertino aplinkybių susijusių su jo šeimine padėtimi bei darbu, nepagrįstai kartu vertino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, SMS pranešimams suteikdamas išskirtinę reikšmę. Taip pat kelia klausimą dėl apylinkės teismo nešališkumo, kadangi skiriant bausmes kitiems nuteistiesiems, šios aplinkybės vertinamos nebuvo, bei nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo, kadangi nuosprendyje pirmosios instancijos teismas vertindamas SMS žinutes padarė išvadas dėl jo veikos platinant psichotropines medžiagas pastovumo ir žinomumo, o tai sudaro pagrindą manymui, kad nusikalstamų veikų epizodų buvo ir daugiau.

10.1. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė D. G. bausmes už atskirus nusikaltimus, nustatė jų dydžius bei laikantis baudžiamojo įstatymo normų jas subendrino tarpusavyje bei sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

10.2. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas D. G. bausmės rūšį bei dydį, kaip to reikalauja BK 54 str. 2 d. nuostata, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltę, nusikalstamų veikų padarymo stadiją – padaryti trys baigti, tyčiniai, du sunkūs ir vienas nesunkus, nusikaltimai, susiję su disponavimu psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis. Vertinant padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad BK 260 str. 1 d. numatyta veikas padarė esant tarp jų trumpiems laiko tarpams, kad parduotas psichotropinių medžiagų kiekis 15 bei 20 kartų viršija nedidelio šių medžiagų kiekio ribą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-293 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintas rekomendacijas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“, kad D. G. stengėsi gerai užmaskuoti savo neteisėtą veiklą, bei jo telefone rastų SMS pranešimų turinį. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – D. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino D. G. asmenybę, t. y. tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas veikas, praėjus vos daugiau nei 2 mėnesiams nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pabaigos (D. G. išrašytas iš probacijos tarnybų duomenų registro 2017 m. balandžio 6 d.), baustas administracine tvarka, nedirba, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl D. G. už BK 260 str. 1 d. numatytas padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai nuspręsta skirti laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai yra artimi sankcijose numatytų bausmių vidurkiui.

10.3. Pažymėtina, kad pažeidimų, apylinkės teismui bendrinant D. G. paskirtas bausmės, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d. padarymą, nenustatyta. Be to, D. G. už BK 260 str. 1 d. (dėl 4,885 g. psichotropinių medžiagų platinimo) numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė su subendrinta bausme už nusikalstamų veikų numatytų BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. (dėl 3,186 g. psichotropinių ir 17,36 g. narkotinių medžiagų platinimo) subendrinta palankesnio dalinio sudėjimo būdu, kuri pagal 64 ¹ str. buvo sumažinta 1/3 dalimi. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta, galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Tokio pagrindo nesuteikia ir pirmosios instancijos teismo nevertintos D. G. skunde nurodomos aplinkybės, jog jis ilgą laiką gyvena su sugyventine, su kuria augina jos nepilnametį vaiką ir juo rūpinasi, bei turi galimybę įsidarbinti.

10.4. Apeliacinės instancijos teismas atmeta D. G. skundo argumentus susijusius su pirmosios instancijos teismo šališkumu skiriant jam bausmę ir pažymi, kad teismai kiekvienam asmeniui už jo padarytą nusikalstamą veiką bausmę skiria individualiai, vertinant būtent to asmens atsakomybei reikšmingas aplinkybes. Bausmės individualizavimas nepažeidžia asmens lygybės įstatymui principo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d. nutarimas). Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas skirdamas D. G. bausmę ir įvertindamas tam tikras aplinkybes susijusias su padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ir pavojingumo laipsniu, į kurias neatsižvelgė skirdamas bausmę kitiems nuteistiesiems, pažeidimo nepadarė.

10.5. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. G. bausmę išskirtinį dėmesį skyrė jo telefone rastiems SMS pranešimams, kadangi, kaip jau minėta, apylinkės teismas skirdamas apeliantui bausmę ir vertindamas jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgė ne tik į šiuos SMS pranešimus, bet ir kitas jų padarymo aplinkybes, kaip antai, veikų padarymo laikotarpį ir parduotų psichotropinių medžiagų kiekį, todėl D. G. skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

10.6. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs SMS pranešimų turinį, konstatavo D. G. veiklos platinant narkotines ir psichotropines medžiagas pastovumą ir jo paties, kaip užsiimančio šia neteisėta veikla, žinomumą. D. G. teigimu, tokios apylinkės teismo išvados pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą, nes yra sudaromas įspūdis, jog nusikalstamų veikų epizodų buvo ir daugiau. Pažymėtina, kad nekaltumo prezumpcija yra įtvirtinta BPK 44 str. 6 d. ir reiškia, kad asmens kaltė turi būti neginčytinai įrodyta. Atsižvelgiant į šią nekaltumo prezumpcijos sampratą bei teismo nuosprendyje padarytas ir apelianto skundžiamas išvadas, nėra pagrindo teigti apie šio principo pažeidimą, kadangi akivaizdu, jog šiuo atveju yra kalbama išimtinai tik apie tas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo D. G. kaltė yra įrodyta, todėl ir šie D. G. skundo argumentai atmetami.

10.7. Atsižvelgiant į D. G. asmenybę bei tai, kad nagrinėjamus nusikaltimus jis padarė praėjus vos daugiau nei 2 mėnesiams nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pabaigos, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis daugiau nusikaltimų nebedarys, kas yra būtina sąlyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 str. nuostatas, todėl šių nuostatų D. G. atžvilgiu taikyti nėra priežasčių.

11. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui D. G. švelninti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ar paskirtos bausmės vykdymą atidėti nėra teisinio pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl S. J. paskirtos bausmės

12. Kaip jau minėta, nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas S. J. už BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką numatytą BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams, kuri, remiantis 64¹ str. sumažinta 1/3 dalimi, jam paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009 m. sausio 30 d. Panevėžio apygardos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi 3 metais ir 6 mėnesiais ir 14 dienų, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 4 mėnesiams. S. J. nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sumažinti, o bausmės vykdymą atidėti, atsižvelgiant į tai, kad nuo pat pirmos sulaikymo dienos prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė teisingus bei išsamius parodymus, yra vedęs, turi dviejų metų sūnų, dirba, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai.

12.1. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė S. J. bausmes už atskirus nusikaltimus, nustatė jų dydžius bei laikantis baudžiamojo įstatymo normų jas subendrino tarpusavyje, sumažino 1/3 dalimi bei subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

12.2. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas S. J. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltę, nusikalstamų veikų padarymo stadiją – padaryti du tyčiniai sunkūs nusikaltimai, susiję su disponavimu psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – S. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Apylinkės teismas tinkamai įvertino S. J. asmenybę, t. y. tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kurioje atliko laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų tyčinį nusikaltimą laikotarpiu, administracine tvarka nebaustas, susituokęs ir augina mažametį vaiką, dirba, yra teigiamai charakterizuojamas, neįtrauktas į priklausomybių ir psichiatrijos įskaitas. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl S. J. už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai nuspręsta skirti laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai skaičiuotini nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio iki minimumo.

12.3. S. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jam palankesnio dalinio bausmių sudėjimo būdu, sumažinant galutinę bausmę 1/3 dalimi. Ši paskirta bausmė taip pat palankesnio dalinio sudėjimo būdu subendrinta ir su S. J. neatlikta bausmės dalimi, paskirta pagal 2009 m. sausio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį. Pažeidimų, apylinkės teismui bendrinant nuteistajam paskirtas bausmes, nenustatyta. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė, nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Jokių naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.

12.4. Atsižvelgiant į tai, kad S. J. nagrinėjamus nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kurioje atliko laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų tyčinį nusikaltimą, laikotarpiu nėra jokio pagrindo manyti, kad jis yra nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nebedarys, kas yra būtina sąlyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 str. nuostatas, todėl šių nuostatų S. J. atžvilgiu taikyti nėra jokio pagrindo.

13. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui S. J. švelninti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ar paskirtos bausmės vykdymą atidėti nėra teisinio pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų D. G. ir S. J. apeliacinius skundus atmesti.