- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-26
- Bylos Nr.
- TS-104-564/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30869-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nuteistasis
- D. G.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-728 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nuteistasis D. G. prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-728 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad Komisija priimdama sprendimą netaikyti jam lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino jį charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad lygtinio paleidimo atveju turės darbą, sukurs šeimą, palaiko artimus santykius su tėvais.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodė, jog Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, naikinti jį minėto skundo motyvais nėra pagrindo. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad D. G. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau tam, kad nuteistasis galėtų būti paleistas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos, vien paminėtų aplinkybių nepakanka. Būtina sąlyga - manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatas yra 57 balai, t. y. jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, ir nuo paskutinio vertinimo rizika sumažėjo tik 7 balais. Taigi, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi, kad būtų galima teigti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Toks pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę, yra akivaizdus patvirtinimas, jog viso bausmės atlikimo metu nuteistasis pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nedėjo, kas leidžia daryti išvadą, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Be to, D. G. atlieka bausmę už tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, iš kurių dvi priskiriamos prie sunkių nusikaltimų. Jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas veikas, praėjus labai mažam laiko tarpui nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pabaigos. Nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, nusikaltimas buvo apgalvotas. Kaip pažymėta teismo nuosprendyje - D. G. stengėsi gerai užmaskuoti savo neteisėtą veiklą. Taigi nusikaltimus vykdė sąmoningai ir siekdamas finansinės naudos. Šios aplinkybės atskleidžia itin neigiamą D. G. požiūrį į teisę ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Pažymėtina, jog asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, kad jis laikytųsi įstatymų imperatyvų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio veikimo būdus, todėl aptarta nuleistojo kriminalinė praeitis leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutartį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, jeigu nuteistasis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.
Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Nustatyta, jog D. G., gim. 1989-01-08, nuteistas 2018-07-13 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 260 str. 1 d. (2 epiz.), 259 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1 d, 4 d. - 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. - 4 metai laisvės atėmimo. Įskaičiuota 5 mėnesiai 27 dienos. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 8 mėnesiai ir 26 dienos.
Komisija, priimdama skundžiama nutarimą, atsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo metu nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimų yra užfiksuota vienas atvejis, skirta viena drausminė nuobauda. 2019-09-12 išimta mobilaus ryšio telefonas ir SIM kortelė - D. G. uždrausta pirkti maisto produktus 1 mėnesį. Nors nuobauda šiuo metu negaliojanti, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmes atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Laisvalaikio praleidimo būdai, bendravimas su bloga kompanija, tų pačių klaidų kartojimas, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas sukuria situaciją nusikalsti. Su nusikalstamu elgesiu susijusių problemų nuteistasis neįžvelgia, atsakomybę linkęs perkelti aplinkai ir aplinkiniams. Nuteistasis antrą kartą teistas už tokį patį nusikaltimą (disponavimas narkotinėmis medžiagomis), todėl galima teigti, jog neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti alternatyvų. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 2020-06-18 pagal OASys - 57 balai, pirminis įvertinimas 2018-11-26 pagal OASys - 64 balai.
Nors D. G. ir skatintas du kartus, dalyvavo pataisos namuose vykdomose socialinės reabilitacijos programose, jo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.
Taip pat, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra gana nemaža, t. y. 1 metai 8 mėnesiai ir 26 dienos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamų veiką.
Nuteistasis skunde nurodo, kad pataisos namuose pasitaisė, įvykdė visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirba. Skatintas, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose. Lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas „Žvėrelių pašarai“, planuoja kurti šeimą, palaiko artimus santykius su tėvais. Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad šie teigiamai nuteistąjį charakterizuojantis faktai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Turi būti vertinama aplinkybių visuma, ką šiuo atveju Komisija ir padarė, priimdama skundžiamą nutarimą.
D. G. bausmę atlieka antrą kartą, linkęs kartoti tą patį elgesio modelį -visi nusikaltimai padaryti siekiant finansinės naudos. Anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas. D. G. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas veikas, praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pabaigos. Be to, esantys duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme - jis 1 kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles, 2019-09-12 išimta mobilaus ryšio telefonas ir SIM kortelė. Nors nuobauda šiuo metu negaliojanti, tačiau ši aplinkybė neleidžia teigti, jog nuteistojo D. G. elgesys pataisos įstaigoje buvo nepriekaištingas, o tai leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Teismas pritaria komisijos išvadai, kad nuteistasis neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti alternatyvų.
Be to, neatliktos bausmės dydis (1 metai 8 mėnesiai 26 dienos) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl šiuo atveju, nėra pagrindo daryti išvados, jog atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė - 57 balai ir nuo paskutinio vertinimo (2018-11-26) rizika sumažėjo tik 7 balais.
Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nuteistojo D. G. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.