- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-23
- Bylos Nr.
- T-1416-1181/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43050-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Nuteistasis
- J. S.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Olego Šibkovo prašymą dėl J. S. teistumo panaikinimo arba pripažinimo išnykusiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu J. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veik-ą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, jai skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti priteistą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 16 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo pakeista į 90 parų areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d., 2021 m. lapkričio 15 d. ir 2022 m. kovo 21 d. nutartimis paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžio vykdymas nutrauktas, suėjus apkaltinamojo teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 20 d.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu J. S., padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su juridinio asmens akcinės draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovu R. Š., ir baudžiamoji byla jai nutraukta. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 25 d.
Šalies argumentai
5. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. liepos 10 d. gautas nuteistosios J. S. gynėjo advokato O. Šibkovo 2023 m. liepos 5 d. prašymas panaikinti J. S. teistumą arba pripažinti jį išnykusiu. Nuteistosios atstovas pateiktame prašyme nurodo, kad Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. birželio 27 d. išduotoje pažymoje (toliau – ir Pažyma) nurodyti duomenys apie J. S. teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendį ir nėra konstatuota, kad jos teistumas yra išnykęs. J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu buvo nuteista už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Nuteistosios atstovas pažymi, kad J. S. realiai neatliko jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d., 2021 m. lapkričio 15 d. ir 2022 m. kovo 21 d. nutartimis paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidedamas, todėl J. S. atžvilgiu turėtų būti taikomas ne BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas, bet 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas, kadangi bausmės vykdymas nuteistajai buvo atidedamas, t. y. J. S. turėtų būti laikoma turinti teistumą tuo laikotarpiu, kuriam jai buvo atidedamas bausmės vykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžio vykdymas nutrauktas suėjus apkaltinamojo teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, laikotarpis, kuriam J. S. buvo atidedamas bausmės vykdymas, pasibaigė, todėl, atsižvelgiant į BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą, turėjo pasibaigti ir teistumas. Prašyme taip pat pažymima, kad, jei vertinti aplinkybę, jog J. S. neatliko realios bausmės, teistumo išnykimo laikotarpis jai turi būti skaičiuojamas nuo nuosprendžio priėmimo dienos, nuo kurios šiuo metu jau praėjo daugiau nei treji metai. Pažymoje nurodytas teistumas riboja J. S. teises ir laisves bei turi įtaką jos kasdieniam gyvenimui ir darbui. Pateiktu prašymu prašoma konstatuoti nuteistosios išnykusį teistumą arba, remiantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, panaikinti J. S. teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendį (b. l. 2–5).
6. J. S. gynėjas advokatas Olegas Šibkovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad visą informaciją pateikė išdėstytame prašyme, kuriuo prašo konstatuoti nuteistosios išnykusį teistumą arba, remiantis BK 97 straipsnio nuostatomis, jį panaikinti. Nagrinėjamu atveju J. S. nebuvo realiai atlikusi bausmės, arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas ir vėliau nutrauktas, todėl prašoma pagal analogiją taikyti BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punkto ir kitas prašyme nurodytas BK nuostatas. Dėl paskutinio nuosprendžio šioje byloje yra susiklosčiusi labai įdomi situacija. BK 3 straipsnyje (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punkte – aut. pastaba) numatyta, kad asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, laikomi neturinčiais teistumo po to, kai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigėsi. Atitinkamai, nuosprendžio, pagal kurį buvo paduotas prašymas, bausmės vykdymo atidėjimas pasibaigė priėmus nutartį panaikinti bausmę ir nevykdyti bausmės – 2022 m. spalio 18 d. nutartis (2022 m. spalio 12 d. nutartis – aut. pastaba). Nuo šios dienos nuteistajai turėtų būti konstatuotas teistumo išnykimas. Nagrinėjamu atveju naujas nuosprendis patenka į BK 97 straipsnio 8 dalies nuostatomis reglamentuojamą sritį, minėtos nuostatos numato, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Teistumas turėjo pasibaigti arba 2022 m. spalio mėnesį, arba nuo sprendimo, kai asmenys susitaikė, nes naujos bausmės nėra, nauja tvarka yra nuo nutarties susitaikyti priėmimo tvarkos (dienos – aut. pastaba). Vienu arba kitu atveju, teistumas nuteistosios atžvilgiu yra išnykęs. Be to, jei veiksmai, dėl kurių yra priimtas sprendimas 2023 metais, kaip nurodo nuteistoji, yra padaryti 2017 metais, jie tuo labiau nenutraukia teistumo skaičiavimo, tai yra nėra pagrindo skaičiuoti teistumo termino iš naujo. Šiuo atveju bausmė bet kokiu atveju nebuvo vykdoma.
7. Nuteistoji J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pritaria advokato pozicijai ir prašo tenkinti prašymą bei panaikinti teistumą. Įvykis buvo pakankamai seniai, prieš 6 metus – 2017 metais, o sprendimas priimtas 2018 metais. 2023 m. balandžio mėn. sprendimas nėra labai susijęs su nagrinėjamu klausimu, šiais metais ji nepadarė nei vieno administracinio nusižengimo, ji yra sąžiningas ir geras pilietis, dirbantis bei padedantis kitiems – jau (duomenys neskelbtini) mėnesius ji (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), padeda žmonėms. Nuteistosios manymu, priežastis tenkinti minėtą prašymą yra svarbi – jai asmeniškai svarbu, kad teistumas būtų išnykęs dėl jos šeimos nario ir dėl savęs. Nuteistoji pažymi, kad neišnykęs teistumas turi įtakos jos šeimos nariui, kuris dirba (duomenys neskelbtini) – jis ketina tapti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Advokato prašymą prašo tenkinti visiškai.
8. Iš 2023 m. liepos 12 d. gauto viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) (duomenys neskelbtini) ligoninės rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad J. S., VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje nebuvo gydyta (b. l. 17).
9. Iš 2023 m. liepos 12 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad J. S. paskutinį kartą bausta administracine tvarka 2022 m. vasario 17 d. (b. l. 20–23).
10. Iš 2023 m. liepos 13 d. gauto (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad J. S. į (duomenys neskelbtini) per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 25).
11. Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. gauto VšĮ (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad J. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) nesigydė (b. l. 41).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
12. Teistumą ir teistumo išnykimą reglamentuoja BK 97 straipsnis. Asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikaltimą teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tąsa. Ši teisinė kategorija būdinga tik baudžiamajai teisei ir, priskiriant ją prie baudžiamosios atsakomybės turinio elementų, yra dar vienas skiriamasis požymis, atribojantis baudžiamąją atsakomybę nuo kitų teisinės atsakomybės rūšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–560/2014). Atsižvelgiant į BK 97 straipsnio 3 dalies nuostatas, teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Teistumo trukmė reglamentuota BK 97 straipsnio 3 dalyje. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. BK 97 straipsnio 7 dalis įtvirtina, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų (BK 97 straipsnio 8 dalis).
13. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą, turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu J. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 16 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo pakeista į 90 parų areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d., 2021 m. lapkričio 15 d. ir 2022 m. kovo 21 d. nutartimis paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžio vykdymas buvo nutrauktas suėjus apkaltinamojo teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Viena vertus, J. S. teistumas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendį, turėjo išnykti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nutraukus minėto nuosprendžio vykdymą, suėjus apkaltinamojo teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kadangi laikotarpis, kuriam J. S. buvo atidedamas arešto bausmės vykdymas, pasibaigė. Tačiau pastebėtina, kad nuteistoji 2021 m. padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl teistumo termino už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, už kurią J. S. buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, skaičiavimas prasidėjo iš naujo. Vis dėl to, dėl 2021 metais padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžio vykdymas buvo nutrauktas suėjus apkaltinamojo teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui ir įvertinant tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendis nuteistosios atžvilgiu neužtraukia teistumo, nes, minėta, nuteistoji šiuo nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad iš bylos medžiagoje esančio 2023 m. liepos 12 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (b. l. 18–19) matyti, kad J. S. atžvilgiu nėra priimtų naujų apkaltinamųjų nuosprendžių, konstatuotina, kad nuteistosios teistumas nagrinėjamu atveju išnyko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dieną – 2023 m. balandžio 25 d. Taigi J. S. teistumas šiuo metu yra išnykęs, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti jau išnykusį teistumą.
14. Teismas pažymi, kad pasibaigus baudžiamajame įstatyme nustatytam teistumo laikotarpiui asmens teistumas išnyksta savaime be atskiro teismo procesinio sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios J. S. teistumas pats savaime jau yra išnykęs nuo 2023 m. balandžio 25 d., nuteistosios gynėjo prašymas pripažinti J. S. teistumą išnykusiu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendį yra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
nutaria:
tenkinti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Olego Šibkovo prašymą ir pripažinti J. S. teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendį išnykusiu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.