Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Romualdai Brencienei, Loretai Jasiulionienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2538-929/2018 pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: 1) visą bausmės laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti priteistą turtinę žalą (iki 2019-10-16). Taip pat uždrausta nuteistajai visą bausmės laikotarpį bendrauti su P. J. ir I. A. gyvai ar bet kokiomis ryšio priemonėmis bei artintis prie jų arčiau kaip per 20 metrų atstumą. Šie draudimai ir įpareigojimai paskirti, kad jie leistų koreguoti kaltinamosios elgesį ir padėtų pasiekti bausmės tikslus.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019-04-16. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2020-10-24.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-31 nutartimi iš dalies patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą J. S. ir pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-09 nuosprendžiu nustatytas draudimas, uždraudžiant J. S. visą bausmės laikotarpį bendrauti su P. J. ir I. A. gyvai ar bet kokiomis ryšio priemonėmis bei artintis prie jų arčiau kaip per 200 metrų atstumą. Taip pat J. S. paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ji įspėta, kad pažeidus teismo nustatytus draudimus, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Liudytojas P. J. paaiškino, kad J. S. buvo priimtas teismo nuosprendis ir ji negali artintis prie jo ir bendrauti bet kokia forma, tačiau J. nesilaiko draudimų, rašinėdavo jam žinutes tiek naktimis, tiek kitu paros metu, artindavosi arčiau nei per 20 metrų atstumą, vėliau nesilaikė padidinto 200 metrų atstumo, artinosi prie namų, kur jis gyvena. Tai būdavo dažnai, yra užfiksavęs vaizdo įrašuose ir nuotraukose, kuriuos pateikė Probacijos tarnybai. Paskutinis J. S. apsilankymas buvo vakar (2020-08-13) apie 10 val. vakaro. Jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, jam pasakė, kad atvažiuos patikrinti. Probacijai neskambino. Matė apie 20 kartų J. S. prie savo namų. Atpažįsta ją iš eisenos, iš figūros, iš judėjimo greičio, iš aprangos. Tiksliai nepasakys kokiu atstumu ji buvo, bet yra matavęs, kad iki parduotuvės, iki takelio atstumas mažiau negu 200 metrų. Pagal žemėlapį internete, kur yra matavimo funkcija matavo atstumą. J. S. per mobilų telefoną, „Viber“ programėlę skambina iš asmeninio numerio ir įvairių kitų numerių, kurių ji turi virš 30, bet tas numeris figūruoja ir yra žinomas ar tai policijoje, ar Probacijos tarnyboje. Žinutėse būna tekstas. Anksčiau ir nuotraukas siųsdavo. Jo nuotraukas siųsdavo ir savo intymias nuotraukas siųsdavo. Savo profilyje jis buvo su šunimi nuotrauką įsidėjęs, tai J. S. ekrano kopiją pasidarė ir ant šuniuko užpaišė juodą kryžių. I. sesers nuotrauką su vaikais paėmė ir užpaišė juodus kryžius ant vaikų. Jai yra persekiojimo manija, gal kerštas, o kodėl nežino. Pradžia buvo, kai jis nufilmavo su policijos pagalba, kad pradėjo gadinti jo buto duris, todėl ji turėjo sutaisyti durų spynas, gal dėl to supyko. Jie niekada nebuvo pora, jis jos nepersekiojo. Jis daug kartų užfiksavo J. pažeidus draudžiamą atstumą. Iš teismo procesinių dokumentų žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). J. S. rašinėja negražias žinutes jo draugei I. ir kitiems šeimos nariams, buto šeimininkams. J. S. persekiojimas jam daug emociškai reiškia, pavyzdžiui negali ramiai nueiti į parduotuvę. „Viber“ pati programa rodo, kad prie profilio yra jos numeris, tos žinutės su nuotrauka ateina. Jei J. rašinėja iš kitų numerių, tai iš stiliaus ją atpažįsta, kad ji negatyviai rašinėja. Jis su niekuo nesipyksta, neturi kitų konfliktų dėl ko jam rašinėtų. J. besislepiančią už autobusiuko jis nufilmavo. Kai grįžo namo, uždraustoje zonoje J. buvo. Ji tykoja po darbų 4 ar 5 val. Iš silueto, iš figūros, iš eisenos, iš silueto atpažįsta ją ir tamsoje.

Liudytoja I. A. paaiškino, kad per 6 persekiojimo metus teko susipažinti su J. S.. Nuo 2014 liepos mėn. viskas prasidėjo. Ji būna prie jos namų, darbovietės. Yra net ją apspardžiusi. J. nuolat būna prie jos gyvenamosios vietos, yra buvusi prie durų, šalia langų, į kiemą įvažiavusi, ji neišlaiko 200 m atstumo. Žino, kad J. iki 6 val. turi būti namuose, todėl stengiasi išeiti į darbą anksti apie 6 val. ryte, tačiau mato ją po darbo, jai trukdo, jos bijo. J. S. sekdavo ją daug kartų (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri gyvena su P. J., siuntė porą žinučių, yra du rašteliai, kuriuos rado pašto dėžutėje kovo 27 -28 d., kuriuos pateikia teismui (pagarsinami). Nėra kitų asmenų, kurie taip jai rašytų. J. S. žino, kad ji kilusi iš (duomenys neskelbtini), žino jos profilį Facebok‘e. J. žino jos telefono numerį. Gavo į darbą sveikinimą su gimimo diena, kurią pateikia (pagarsinama juoda atvirutė, kad užsakytos šv. Mišios bažnyčioje 2020-05-19), turi įrašiusi į CD žinučių nuotraukas. Liepos 24 d. skambino J. jai iš savo numerio. Klausė L. iš Probacijos, ar šis numeris J.. Ji turi daugybę skambučių iš kitų numerių. Buvo 11 skambučių, bet ji neatsiliepė. J. numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo iš jo 9 skambučiai, o du iš kito numerio, iš viso 11 skambučių liepos 24 d. Šių metų gegužės 18 d. po vidurnakčio taip pat buvo jai siųstos žinutės. Vasario, kovo mėnesiais prie darbo porą kartų ir prie namų matė J., o kai prasidėjo karantinas kovo 16 d., tai kiekvieną darbo dieną matė ją, po karantino rečiau matė, porą kartų per savaitę, rugpjūčio mėnesį irgi buvo. J. tiesiogiai nelenda, stovi nuošaliau, bet mato ją grįždama iš darbo su „Bolt“ taksi pravažiuodama. Paskutinį kartą J. matė vakar (2020-08-13) vakare apie 10 val. prie namo (duomenys neskelbtini). Ji tiesiog praėjo, žiūrėjo į jų langus, nes šviesas pamatė. J. nuo 22 val. vakaro turi būti namuose, todėl . paskambino į BPC. Jie patys jai neskambinėja ir nerašo žinučių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

J. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu iki 2020-07-01 galiojusioje Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nurodyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Nuo 2020-07-01 įsigaliojusio BVK 46¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Iš pateikto teikimo ir J. S. asmens bylos Nr. V3-929 matyti, kad nuteistosios J. S. probacija vykdoma nuo 2019-04-24. J. S. 2019-05-09 buvo sudarytas priežiūros planas, paaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. J. S. į Probacijos tarnybą atvykdavo (asmens b. l. 17–22), nuo 2019-04-26 registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 24, 47), nuo 2019-11-04 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o nuo 2020-04-27 dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 66, 103). Probacijos laikotarpiu ji administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 25, 42), naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens b. l. 43–45), teismo paskirtus įpareigojimus nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. vykdė be pažeidimų (asmens b. l. 17–22), priteistą turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai I. A. ir Valstybinei ligonių kasai sumokėjo (asmens b. l. 39–41). Tačiau nuteistoji J. S. nuolat pažeidinėjo draudimą visą bausmės laikotarpį bendrauti su P. J. ir I. A. gyvai ar bet kokiomis ryšio priemonėmis bei artintis prie jų arčiau kaip per 20 metrų (nuo 2020-01-31 – 200 metrų) atstumą.

J. S. 2019-06-15 elektroninio stebėjimo metu (nuteistajai vienam mėnesiui nuo 2019-06-07 buvo sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (asmens b. l. 30, 31)) buvo nustatyta, kad J. S. pažeidė draudžiamą zoną ir prisiartino prie namo, kur gyvena P. J. ir I. A., tačiau įspėjimas skirtas nebuvo, nenustačius kokiu tiksliai atstumu nuteistoji prisiartino prie nukentėjusiosios namo. J. S. pasiūlyta vengti lankytis šalia namo, kuriame gyvena asmenys, su kuriais jai uždrausta bendrauti (asmens b. l. 36–38). Iš P. J. 2019-08-16 gauta informacija, kad J. S. skambina telefonu, bando susisiekti per „Viber“ programėlę bei artinasi prie jo ir I. A.. 2019-08-06 J. S. prisiartino prie jo arčiau nei 20 metrų atstumu, kadangi įlipo į tą patį autobusą, kaip ir jis, todėl iškvietė policiją (asmens b. l. 48). J. S. pasiaiškinime nurodė, kad P. J. įsėdo kartu su ja į tą patį autobusą, sekė ją iki stotelės ,,Pramogų arena“, pačiame autobuso gale sėdėjo ir ją filmavo bei fotografavo visą kelią, kol išlipo. P. J. stengiasi ją specialiai provokuoti, pats artindamasis prie jos, peiliu grasino, nuolat skambina po 200 kartų per dieną, turi bent dešimt skirtingų numerių, todėl jai reikalingas asmuo, kuris nuolat lydėtų ją į darbą, parduotuvę, pas draugus ir paneigtų melagingus jo ir jo draugės I. A. pareiškimus (asmens b. l. 49). Dėl minėto draudimo pažeidimo J. S. įspėta ir jai priminta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 17–22).

Po paskirto įspėjimo 2019-10-13 ir 2019-10-14 vėl gauta informacija iš P. J. ir I. A., kad J. S. ir toliau vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nesilaiko draudimo, t. y. naktimis skambinėja iš nežinomo užslaptinto numerio, dažnai stovi prie (duomenys neskelbtini) namo įvažiavimo ir laukia nukentėjusių grįžtant, vaikšto prieš jų namų langus ir ranka ore paišo kryžiaus ženklą, bando juos užkalbinti, grasina žodžiais „kad užsimuštum“, negali gyventi pilnaverčio gyvenimo (asmens b. l. 60, 61). J. S. 2019-10-21 paaiškinime nurodytų pažeidimų nepripažino, nurodė, kad 2019-10-11 buvo Klaipėdoje, siūlomos konsultacijos pas psichologą atsisakė (asmens b. l. 62). Dėl minėto draudimo pažeidimo J. S. įspėta pakartotinai (asmens b. l. 17–22).

2019-11-18 P. J. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė raštišką pranešimą, kad 2019-11-15 jam grįžtant iš darbo pastebėjo J. S. šalia namo, kuri nesilaikė atstumo artintis prie jų arčiau kaip 20 metrų bei pateikė filmuotą medžiagą, nuotraukas (asmens b. l. 64). J. S. 2019-11-22 paaiškinime nurodė, kad ji nebuvo nurodytu adresu 2019-11-15, ten nesilanko, nuotraukose nurodyto telefono numerio neturi, o filmuotas įrašas yra klastotė, pats P. J. nuolat jai skambina po 200 kartų per dieną, naktimis iš užslaptintų numerių, laukia jos laiptinėje, norėdamas ją sumušti, P. J. nurodyto pažeidimo nepripažįsta, siūlomos psichologo pagalbos atsisako, nes yra visiškai sveika, yra informuota, kad bus kreipiamasi į teismą (asmens b. l. 65).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-31 nutartimi pripažino, kad nuteistoji J. S. nepakankamai tinkamai ir atsakingai vykdo teismo nuosprendžiu nustatytą draudimą visą bausmės laikotarpį bendrauti su P. J. ir I. A. gyvai ar bet kokiomis ryšio priemonėmis bei artintis prie jų arčiau kaip per 20 metrų atstumą, todėl laikė, kad Probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas, tačiau siūlymo pakeisti J. S. laisvės apribojimo bausmę į areštą netenkino, uždraudė J. S. visą bausmės laikotarpį bendrauti su P. J. ir I. A. gyvai ar bet kokiomis ryšio priemonėmis bei artintis prie jų arčiau kaip per 200 metrų atstumą, taip pat paskyrė papildomą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir įspėjo, kad pažeidus teismo nustatytus draudimus, laisvės apribojimo bausmė jai gali būti pakeista areštu (asmens b. l. 67-68, 70-76).

Po teismo nutarties priėmimo J. S. dalyvavo ir išklausė socialinės reabilitacijos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 97), tačiau ir toliau nesilaikė nustatyto draudimo nesiartinti prie P. J. ir I. A. bei su jais bendrauti, bandė susisiekti su jais per „Viber“ programėlę, vaikštinėjo kitoje namo (duomenys neskelbtini), gatvės pusėje, nukentėjusieji skundžiasi negalintys gyventi pilnaverčio gyvenimo, jaučia įtampą nuolat netoliese matydami J. S. (dažnai matė kovo mėnesį, kai prasidėjo karantinas, taip pat balandžio 6 d. ji skambino į domofoną, balandžio 13 d. tarp 2 ir 3 val. nakties skambino į telefoną iš paslėpto numerio). Atvykę į Probacijos tarnybą nukentėjusieji pateikė 3 kompaktinius diskus su filmuota medžiaga (asmens b. l. 86-89). I. A. 2020-07-07, o P. J. 2020-07-13 pateikė Probacijos tarnybai pranešimus, kad J. S. nesiliauja lankytis šalia jų namų (duomenys neskelbtini), sulaukia jos skambučių ir žinučių į telefoną, kuriomis yra įžeidinėjami, jiems grasinama, šmeižiami internete, yra stebimi. Užfiksuoti J. S. apsilankymus ne visada pavyksta, nes pamačiusi juos slepiasi. Nuolat tenka pergyventi nesuvokiamų ir naujų dalykų ką bus prisigalvojusi J. S. kitą dieną (asmens b. l. 101, 102). Nors pati nuteistoji J. S. nukentėjusiųjų pateiktą informaciją neigia ir savo paaiškinimuose nurodo, jog užfiksuotu laiku buvo kitose Vilniaus vietose, tačiau pasiūlius sumontuoti elektroninę stebėjimo įrangą nustatyto draudimo stebėjimui, ji atsisakė (asmens b. l. 98).

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Teismas išnagrinėjęs teikimą, įvertinęs byloje esančią medžiagą, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus daro išvadą, kad nuteistoji J. S. netinkamai vykdė vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų – draudimą visą bausmės laikotarpį bendrauti su P. J. ir I. A. gyvai ar bet kokiomis ryšio priemonėmis bei artintis prie jų arčiau kaip per 20 metrų (nuo 2020-01-31 – 200 metrų) atstumą. Šį draudimą nuteistoji pažeidinėjo visą probacijos laikotarpį buvo ne kartą įspėta Probacijos tarnybos, taip pat įspėta 2020-01-31 teismo nutartimi, tačiau į įspėjimus nereagavo ir išvadų nepadarė. Nuteistosios teiginius, kad ji minėtų pažeidimų nepadarė, kad pateikta vaizdo medžiaga, žinutės yra suklastoti, paneigia teismo posėdyje liudytojais apklaustų I. A. ir P. J. paaiškinimai, taip pat iš dalies ir pačios J. S. teiginiai, kad vaizdo įrašuose užfiksuota galimai ji, tik gal ne tuo laiku ir neaišku kokioje vietoje, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo siuntinėjamos žinutės I. A. ir P. J. priklauso jai, šis numeris yra žinomas Probacijos tarnyboje. Nukentėjusių P. J. ir I. A. pateiktais duomenimis (vaizdo medžiaga, žinutėmis, rašteliais ir pareiškimais) apie J. S. lankymąsi prie jų namų, skambinėjimą ir žinučių siuntinėjimą, raštelių rašinėjimą ir kitus teismo nustatyto draudimo bendrauti su nukentėjusiais gyvai ar bet kokiomis ryšio priemonėmis bei artintis prie jų arčiau kaip per 200 metrų atstumą pažeidimus netikėti nėra pagrindo. Nukentėjusieji neturi prasmės meluoti (buvo įspėti dėl atsakomybės), jau ne vienerius metus yra J. S. persekiojami, ją gerai pažįsta, žino jos išvaizdą, elgesį, kalbos ir negatyvios rašybos stilių, veikimo braižą, todėl suklysti ar manyti, kad juos persekioja kiti asmenys nėra pagrindo, tuo labiau, kad nukentėjusieji nurodė, kad jokių konfliktų su kitais asmenimis neturi. Nukentėjusieji neturi suinteresuotumo tyčia apkalbėti J. S., nes nuosprendžiu priteista žala jiems buvo atlyginta.

Liudytojas P. J. patvirtino, kad 2020-07-03 18.11 val. nufilmuotą vaizdo įrašą, kuomet J. S. laukė prie jo namų (duomenys neskelbtini) ir slėpėsi kitoje gatvės pusėje už balto autobusiuko jis pats nufilmavo. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, jog atstumas yra mažesnis nei 200 metrų. Nuteistoji neigia, kad skambinėjo, rašinėjo žinutes, tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jos. Iš šio numerio buvo skambinta P. J. 2020-07-07, taip pat 2020-07-24 9 kartus buvo skambinta I. A.. Šis numeris, kaip kontaktinis yra nurodytas ir nuteistosios asmens byloje (asmens b. l. 13, 17, 24). Pažymėtina, kad pati nuteistoji J. S. kategoriškai neneigia, kad ne ji užfiksuota vaizdo įrašuose, kad negalėjo turėti tokių drabužių (oranžinės spalvos striukės, raudonos spalvos suknelės ir kt.), daiktų (įraše matomos rankinės), nurodo, kad ji neatpažįsta savęs vaizdo įrašuose, bet tokius drabužius galėjo turėti, neatsimena ir pan. Tai, kad nuteistoji neigia teismo paskirto draudimo pažeidimus ir kaltina pačius nukentėjusius jos persekiojimu, vaizdo įrašų ir žinučių sufalsifikavimu laikytina nuteistosios gynybine pozicija, siekiant išvengti galimos arešto bausmės.

J. S. nevykdė teismo draudimo artintis prie nukentėjusiųjų ir bendrauti su jais ne pavieniais atvejais, o sistemingai, visiškai nereagavo į Probacijos tarnybos ir teismo įspėjimus. Liudytojai P. J. ir I. A. teismo posėdyje nurodė, kad J. S. buvo atėjusi prie jų gyvenamojo namo net teismo posėdžio išvakarėse, t. y. 2020-08-13 apie 22 val. (teismo posėdis vyko 2020-08-14), kas rodo J. S. užsispyrimą nesilaikyti teismo draudimo, toliau erzinti ir persekioti P. J. ir I. A., skambinėti ir siuntinėti negatyvaus pobūdžio žinutes. Liudytoja I. A. patvirtino bei pateikė teismui ir proceso dalyviams apžiūrėti 2020-05-20 paštu gautą, į jos darbovietę atsiųstą atvirutę laidotuvių proga, kad „Šv. Mišios 8 val. 2020-05-19 Kauno parapija + I. A.+“, taip pat du raštelius įžeidžiančio ir grasinančio turinio, kuriuos teismas pagarsino. Taigi šios aplinkybės parodo, kad nuteistoji J. S. per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį savo elgesio nukentėjusių atžvilgiu nepakeitė, išvadų nepadarė, toliau pažeidinėja nukentėjusių interesus, todėl laisvės apribojimo bausmė jai nebuvo veiksminga. Pažymėtina, kad dėl Probacijos tarnybos neveiklumo formaliai neužfiksuojant teismo paskirto draudimo pažeidimo nesiartinti prie nukentėjusiųjų ir su jais bendrauti, negali asmens veiksmai likti neįvertinti, jis tinkamai nenubaustas, neįgyvendintas teisingumo principas, neapgintos nukentėjusiųjų teisės ir teisėti interesai gyventi normalų, pilnavertį gyvenimą be nuteisto asmens persekiojimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad J. S. vengia tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę, nepaiso teismo paskirto draudimo artintis nustatytu atstumu prie nukentėjusiųjų ir su jais bendrauti, nekeičia savo elgesio, į įspėjimus nepažeidinėti teismo draudimo nereaguoja, 2020-01-31 teismo nutartimi suteiktos galimybės pasitaisyti netaikant arešto, nepateisino, todėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės tikslai nėra pasiekti. Dėl to Probacijos tarnybos teikimas yra tenkinamas, J. S. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė keičiama į 90 parų areštą (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Nustatytina arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje (BVK 21 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu J. S. paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. S. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.