Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų K. B., Savinijaus Katausko ir Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B., A. Ž. ir S. L. gynėjo advokato Mindaugo Beinaravičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. BE. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį ir jam paskiros bausmės: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl J. G. T. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 2 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl D. A. pagamintų dokumentų) – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2016 m. lapkričio 10 d.–2016 m. lapkričio 16 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 2 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. L. pagamintų dokumentų) – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (už kiekvieną nusikalstamą veiką), subendrintos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir paskirtas laisvės atėmimas po 3 (trejus) metus ir 2 (du) mėnesius. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. B. už dvi nusikalstamas veikas dėl vagystės ir netikrų dokumentų pagaminimo bei panaudojimo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, ir A. B. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktai). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 15 d. 17.35 val. iki 2017 m. birželio 16 d. 0.25 val. (1 para). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl J. G. T. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl D. A. pagamintų ir panaudotų dokumentų) – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2016 m. lapkričio 10 d.–2016 m. lapkričio 16 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. L. pagamintų ir panaudotų dokumentų) – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (už kiekvieną nusikalstamą veiką), subendrintos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir paskirta laisvės atėmimo po 3 (trejus) metus bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. Ž. už dvi nusikalstamas veikas dėl vagystės ir netikrų dokumentų pagaminimo bei panaudojimo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, ir A. Ž. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktai). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. Ž. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 15 d. 17.35 val. iki 2017 m. birželio 16 d. 0.36 val. (1 para). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

S. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (J. G. T. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl D. A. pagamintų ir panaudotų dokumentų) – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2016 m. lapkričio 10 d. 2016 m. lapkričio 16 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. L. pagamintų ir panaudotų dokumentų) – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (už kiekvieną nusikalstamą veiką), subendrintos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir paskirtas laisvės atėmimas po 3 (trejus) metus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir S. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams bei 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktai). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. B., A. Ž., S. L. nuteisti už tai, kad jie veikdami organizuota grupe pagrobė svetimą turtą įsibraudami į saugomas patalpas, saugyklas ir pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus: jie laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val., tikslus laikas nenustatytas, iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku), tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, veikdami organizuota grupe su D. A., panaudodami transporto priemones: „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš anksto pasiskirstydami vaidmenimis, kurie vairuos kurias transporto priemones, su savimi pasiimdami metalo karpymo žirkles bei kitus įsilaužti skirtus daiktus, pagrobtiems daiktams įstumti skirtus metalinius trapus, pasiruošdami pirkimo–pardavimo važtaraščių (sąskaitų faktūrų), garantijų registracijos kortelių vokiečių kalba blankus su atspaustais netikrais Didžiosios Britanijos įmonės antspaudais, automobilius „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė (duomenys neskelbtini) miestelio, esančio netoli Kylio, prieigose, tiksliai nenustatytoje vietoje prie restorano, o su automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) Vokietija, ir, vienam iš grupės asmenų nukirpus metalo karpymo žirklėmis pakabinamą spyną, įsibrovė į organizacijai „J. G. T. “ priklausantį sandėlį ir pavogė minėtai organizacijai priklausiusį 1208,83 euro vertės turtą: 856,56 Eur vertės vejos traktorių ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), 143,66 Eur vertės benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „Stihl FS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), 111,63 Eur vertės krūmapjovę „Stihl HS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), 96,98 Eur vertės benzinini pjūklą „Stihl MS231“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį turtą nusistūmė bei nusinešė iki už 100 metrų kelkraštyje pastatyto automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į jį panaudodami su savimi atsivežtus metalinius trapus įsistūmė ir pakrovė pagrobtus daiktus, vykdami iki (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose paliktų automobilių nuo pagrobtų daiktų pašalino lipdukus su identifikaciniais numeriais, A. B. pagamino daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus: 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (Invoice) Nr. 0040751 su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, 2016 m. liepos 11 d. „Husqvarnos“ garantijos registracijos kortelę su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2016 m. lapkričio 7 d. D. A. už 2050 eurų iš įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ tariamai nusipirko daiktus: už 1800 eurų vejos traktorių „John Deere x 300R“, kurio tariamas serijos Nr. (duomenys neskelbtini), už 80 eurų benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „Stihl FS130“, už 60 eurų krūmapjovę „Stihl HS81T“, už 110 eurų benzinini pjūklą „Stihl MS231“, ir pasirašė kaip įmonės atstovas, atvykę iki (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose paliktų automobilių pagrobtus daiktus perkrovė į automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabeno į (duomenys neskelbtini) terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) miestas, iš jo keltu ,, (duomenys neskelbtini)“ D. A. 2016 lapkričio 17 d. apie 17.00 val. atgabeno iki Klaipėdos centrinio terminalo, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, kur D. A. minėtus netikrus dokumentus pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

1.1. Be to, jie nuteisti ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 10 d. 16.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) iki 2016 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku), tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, veikdami organizuota grupe su D. A., panaudodami transporto priemones: „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš anksto pasiskirstydami vaidmenimis, kurie vairuos kurias transporto priemones, su savimi pasiimdami metalo karpymo žirkles bei kitus įsilaužti skirtus daiktus, pagrobtiems daiktams įstumti skirtus metalinius trapus, pasiruošdami pirkimo–pardavimo važtaraščių (sąskaitų faktūrų), garantijų registracijos kortelių vokiečių kalba blankus su atspaustais netikrais Didžiosios Britanijos įmonės antspaudais, automobilius „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė Kylio miesto prieigose, tiksliai nenustatytoje vietoje, o su automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko iki tyrimo metu nenustatytos vietos, esančios netoli Kylio, įsibrovė į nenustatytiems asmenims priklausančias patalpas ir pagrobė 1748,66 Eur vertės turtą: 874,33 Eur vertės savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir 874,33 Eur vertės savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Husqvarna CTH 200 twin“, kuriuos pakrovė panaudodami su savimi atsivežtus metalinius trapus į automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdami iki Kylio miesto prieigose paliktų automobilių nuo pagrobtų daiktų pašalino lipdukus su identifikaciniais numeriais, A. B. pagamino daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus: 2016 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (,Invoice) su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir 2016 m. sausio 11 d. „Husqvarnos“ registracijos kortelę su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)antspaudu, savo ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2016 m. lapkričio 3 d. S. L. už 2000 eurų iš įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ tariamai nusipirko daiktus: už 1200 eurų sodo traktorių „Husqvarna ,R 13C“, už 800 eurų sodo traktorių „Dolmar ,TM-92, 14H“, ir pasirašė kaip įmonės atstovas, atvykę iki Kylio miesto prieigose paliktų automobilių pagrobtus daiktus perkrovė į automobilį „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabeno į (duomenys neskelbtini) terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)miestas, iš jo keltu ,, (duomenys neskelbtini)“ S. L. 2016 lapkričio 17 d. apie 17.00 val. atgabeno iki Klaipėdos centrinio terminalo, adresu Baltijos pr. 40, kur S. L. minėtus netikrus dokumentus pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

1.2. Be to, A. B. ir A. Ž. nuteisti ir už tai, kad veikdami bendrininkų grupe įgijo ir naudojosi turtu, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: jie laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 4 d. 11.00 val. iki 2017 m. birželio 14 d. 20.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų be teisėtą įgijimo faktą patvirtinančių dokumentų įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 4 d. 11.00 val. iki 2017 m. birželio 6 d. 8.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini) Vokietija, pavogtą kompanijai (duomenys neskelbtini) priklausantį 2805,56 Eur vertės sodo traktorių „Husqvarna Rider R 418 TS AWD“, ir šiuo turtu naudojosi – tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. 17.00 val., atgabeno iš Vokietijos Federacinės Respublikos į automobilių stovėjimo aikštelę Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš čia sodo traktorių „Husqvarna Rider R 418 TS AWD“, pakrautą į A. B. vairuojamo automobilio „Mercedes-Benz Vito“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) krovinių skyrių, kartu su A. Ž. nuo 2017 m. birželio 15 d. 17.00 val. gabeno į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą, kol 17.35 val. kelio (duomenys neskelbtini) 20-ame kilometre juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistųjų A. B., A. Ž. ir S. L. gynėjas advokatas Mindaugas Beinaravičius prašo panaikinti nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – A. Ž. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį, S. L. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), A. B. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį, o už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, jos mokėjimą išdėstant dvejų metų laikotarpiui. Gynėjas skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

2.1. Dėl BK 178 straipsnio 3 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pažeidė nekaltumo prezumpciją bei įrodymų vertinimo taisykles, byloje surinktus duomenis įvertino vienpusiškai, nuosprendyje padarytas išvadas pagrindė abejotinais ir prieštaringais įrodymais ar prielaidomis, o bylos nagrinėjimo metu nepašalintas abejones įvertino nuteistųjų nenaudai. Analizuojant nusikalstamą veiką dėl laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 vai. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. įvykdytos vagystės iš J. G. T. priklausančių patalpų matyti, jog byloje nėra jokių (nei tiesioginių, nei netiesioginių) įrodymų, kurie pagrįstų nuosprendyje nurodytą nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą: t. y. nėra jokių įrodymų, jog nuteistieji neva automobilius „Opel Movano“ ir „Citroen Jumper“ pasiliko (duomenys neskelbtini) miestelio, esančio netoli Kylio, prieigose, netoli restorano, o su automobiliu „Ford Transit“ vyko į nusikaltimo padarymo vietą, paliko automobilį kažkur kelkraštyje, tada pagrobę daiktus nešė ir stūmė iki automobilio „Ford Transit“, o toliau nuvykę iki (duomenys neskelbtini) miestelio, esančio netoli Kylio, prieigų perkrovė į automobilį „Opel Movano“. Teismas nuosprendyje atmesdamas nuteistųjų teiginius, kad jie nurodytų daiktų nepavogė, konstatavo, jog byloje aptarti įrodymai pagrindžia kaltinamųjų ryšį su įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, rėmėsi 2017 m. sausio 20 d. Vokietijos pareigūno M. D. (M. D.) nurodytomis aplinkybėmis, kad 2016 m. lapkričio 11 d. apie 0.50 val. privatus asmuo pranešė policijai apie įtartiną automobilį ir du asmenis, kurie vaikščiojo po privačią teritoriją, ir nuvykus į vietą buvo rastas stovintis maždaug už 100 m vejoje purve automobilis su lietuviškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio buvo S. L., o po kelių minučių kolegos per raciją pranešė apie 3 asmenis, bėgančius per lauką. Tačiau, remiantis to paties Vokietijos pareigūno M. D. 2017 m. sausio 20 d. II dalies pranešimu, tos nakties (t. y. 2016 m. lapkričio 11 d.) metu nebuvo įvykdyta jokių vagysčių toje gyvenvietėje. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad iš J. G. T. priklausančių patalpų atitinkami daiktai pavogti laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val., o tai reiškia, jog 2016 m. lapkričio 11 d. įvykiai neturi jokių sąsajų su nuteistiesiems inkriminuojama nusikalstama veika. Be to, tai, kad privatus asmuo pranešė policijai apie įtartiną automobilį ir du asmenis, kurie vaikščiojo po privačią teritoriją, o po kelių minučių kolegos per raciją pranešė apie 3 asmenis, bėgančius per lauką, visiškai nereiškia, jog tie 2 ar 3 atitinkamuose pranešimuose paminėti asmenys yra būtent nuteistieji. S. L. teismui duodamas paaiškinimus nurodė išsamias jo automobilio užklimpimo atitinkamoje vietoje aplinkybes ir byloje nėra surinkta absoliučiai jokių įrodymų, kurie šiuos S. L. parodymus paneigtų ar jiems prieštarautų.

2.2. Gynėjas taip pat teigia, kad teismas nuosprendyje taip pat remiasi Vokietijos pareigūno M. D. atitinkamame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 1.00 val. patrulis per raciją pranešė, kad stovėjimo aikštelėje pastebėti keli asmenys, perkraunantys daiktus iš vienos transporto priemonės į kitą. Pagal šią informaciją pareigūnams nuvykus į vietą, automobilyje „Ford Transit“ buvo rasti nuteistieji, tačiau automobilyje jokių daiktų rasta nebuvo. Aikštelėje taip pat buvo rasti automobiliai „Opel Movano“ ir „Citroen Jumper“, tačiau jų viduje taip pat nieko nebuvo rasta. Iš to galima spręsti, jog informacija apie daiktų perkrovimą nepasitvirtino arba juos krovė kažkokie kiti asmenys, tad šios aplinkybės vertinti kaip vagystės įrodymo taip pat nėra pagrindo.

2.3. Skunde nurodoma, kad byloje nėra jokio ginčo, jog nuteistieji buvo išvykę į Vokietijos Federacinę Respubliką, ten bendravo tarpusavyje, naudojo mobiliuosius telefonus, tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos nei kaip tiesioginis, nei kaip netiesioginis įrodymas, neva pagrindžiantis nusikalstamų veikų (vagysčių) padarymą. Nuteistieji teismui pateikė išsamius paaiškinimus dėl jiems pateiktų kaltinimų ir šie paaiškinimai yra visiškai logiški. Teismas nurodė, jog kaltinamųjų parodymai prieštarauja bylos medžiagai, kaltinamieji nėra nuoširdūs duodami parodymus dėl jiems pareikštų kaltinimų, tačiau ši teismo išvada yra deklaratyvi, nenurodyta, kokiai konkrečiai bylos medžiagai kaltinamųjų parodymai prieštarauja. Teismas pažymėjo, kad kaltinamųjų nenuoseklūs ir prieštaringi parodymai patvirtina, kad kaltinamieji sodo techniką ne įsigijo, o pavogė, tačiau tokia teismo išvada absoliučiai nepagrįsta, kadangi nuteistieji savo parodymuose nurodė, jog buvo atvirkščiai, t. y. sodo technika buvo nusipirkta, tad šie parodymai negali būti laikomi įrodymu, jog jie sodo techniką pavogė. Aplinkybė, kad nuteistieji buvo Vokietijoje ir kad D. A. ir S. L. įsigijo galbūt vogtus daiktus, nereiškia, kad nuteistieji šiuos daiktus pavogė, kadangi nėra jokių (nei tiesioginių, nei netiesioginių) tai pagrindžiančių įrodymų.

2.4. Analizuodamas nusikalstamą veiką dėl laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. įvykdytos vagystės iš J. G. T. priklausančių patalpų, gynėjas pažymi ir tai, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagristų nuosprendyje aprašytą išankstinį pasirengimą nusikalstamos veikos darymui. Nors nuteistiesiems yra inkriminuojamas dokumentų pasiruošimas, tačiau nėra jokių įrodymų, jog juos nuteistieji būtų turėję iš anksto pasiruošę, t. y. nėra jokių duomenų, kad jie būtų sumaketuoti nuteistiesiems priklausiusiomis kompiuterinėmis priemonėmis, nėra jokių duomenų, kad jie būtų atspausdinti nuteistiesiems priklausiusiais spausdintuvais ar kitais panašaus pobūdžio prietaisais; nėra jokių duomenų, kad jie būtų pagaminti nuteistųjų užsakymu kitų asmenų, nėra jokių kitų panašaus pobūdžio duomenų. Nuteistiesiems dokumentų pasiruošimo aplinkybė yra inkriminuojama ją paremiant prielaida, kad kadangi pas nuteistąjį S. L. bei kitą asmenį, t. y. D. A., prekių įsigijimo dokumentai buvo rasti, tai neva jie nuteistųjų buvo kažkokiu būdu iš anksto pasiruošti. Vienintelė byloje nustatyta aplinkybė kalbant apie nuosprendyje nurodytus pirkimo–pardavimo važtaraščius (Invoice) bei garantijos registracijos korteles yra ta, kad atitinkamus juose esančius rankraštinius įrašus yra padaręs A. B., ką jis ir pripažino. Tačiau kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo šie įrašai padaryti, jokių įrodymų, išskyrus A. B. ir S. L. paaiškinimus, nėra. Juolab nėra jokių įrodymų, kad šie dokumentai neva buvo nuteistųjų paruošti iš anksto. Todėl gynėjas daro išvadą, jog A. B. ir S. L. pateiktas teismui paaiškinimas yra nenuginčytas, o kaltinimas šiuo klausimu – neįrodytas. Taip pat nuteistiesiems yra inkriminuotas identifikacinių lipdukų pašalinimas, tačiau nėra jokių duomenų, kuris iš nuteistųjų juos neva pašalino, ir nėra jokių duomenų, jog juos pašalino būtent nuteistieji, t. y. ši aplinkybė yra inkriminuota taip pat ją remiant absoliučia prielaida. Pagal bylos duomenis, ne tik nuo atitinkamos technikos buvo pašalinti identifikaciniai lipdukai, bet ir buvo užklijuoti netikri, o netikrų lipdukų pagaminimo ir užklijavimo aplinkybė nuteistiesiems nebuvo inkriminuota, dėl to lieka neaišku, jeigu nuteistieji neva pašalino tikrus identifikacinius lipdukus, kaip nurodoma nuosprendyje, tai kas tuomet pagamino ir užklijavo netikrus identifikacinius lipdukus. Analizuojant inkriminuojamus nusikalstamos veikos padarymo įrankius bei priemones, iš nuosprendžio taip pat matyti, jog yra nurodoma, kad nusikalstamos veikos yra padarytos naudojant metalo karpymo žirkles, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistieji tokias žirkles būtų su savimi turėję. Be to, pagal bylos duomenis, o konkrečiai M. D. 2017 m. sausio 20 d. pranešime pateiktą informaciją, į J. G. T. priklausančias patalpas buvo įsibrauta naudojant varžtų pjovimo įrankį, o ne metalo karpymo žirkles, tad absoliučiai nesuprantama, kuo remiantis metalo karpymo žirklių turėjimas yra inkriminuotas. Iš nuosprendžio taip pat matyti, jog yra nurodoma, kad nuteistieji turėjo „kitus įsilaužimui skirtus daiktus“, tačiau nekonkretizuojama, kokius, t. y. ši aplinkybė yra neaiški ir nekonkretizuota, paremta prielaida, tad jos inkriminuoti negalima. Iš nuosprendžio taip pat matyti, kad yra nurodoma, jog nuteistieji turėjo metalinius trapus, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, jog šiuos trapus nuteistieji būtų pasiruošę ir turėję su savimi iš anksto, juo labiau turėdami tikslą įsistumti pavogtus daiktus. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu plačiau netyrė ir nuteistiesiems neuždavė jokių klausimų, susijusių su metalinių trapų turėjimu ar įsigijimu. Taigi šioje byloje nėra ne tik tiesioginių, tačiau ir netiesioginių nuteistųjų kaltės dėl jiems inkriminuotų vagysčių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jie padarė atitinkamas vagystes pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis.

2.5. Analizuojant nuteistiesiems inkriminuojamą epizodą dėl laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 10 d. 16.00 val. iki 2016 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. tariamai įvykdytos vagystės, matyti, jog nuteistiesiems yra inkriminuotas tas pats veikos padarymo mechanizmas, tie patys įrankiai ir priemonės, tačiau byloje nėra jokių įrodymų (nei tiesioginių, nei netiesioginių), kad šie daiktai apskritai buvo pavogti, nėra duomenų, iš kokio asmens ar asmenų jie buvo pavogti, nėra jokios informacijos apie nukentėjusiuosius, nėra jokios informacijos apie šių daiktų tariamos vagystės vietą, nėra jokių duomenų, jog šie daiktai būtų pavogti iš patalpų į jas įsibraunant, tuo labiau nėra jokių duomenų apie tai, kokie neva įsilaužimo įrankiai buvo panaudoti. Tai, kad buvo padaryti rankraštiniai įrašai atitinkamų traktoriukų įsigijimo dokumentuose ar ant jų rasti netikri lipdukai, nereiškia, jog šie daiktai buvo pavogti ar netgi kitaip neteisėtai įsigyti. Taigi teismo išvados apie tai, jog šią tariamą vagystę įvykdė nuteistieji, yra paremtos išimtinai prielaidomis. Įvertinus pateiktus argumentus akivaizdu, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kurie pagristų nuteistiesiems inkriminuotas BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Tačiau byloje yra surinkti duomenys, jog A. B. yra savo ranka padaręs D. A. bei S. L. atitinkamų įsigytų daiktų pirkimo–pardavimo važtaraščiuose (Invoice) bei garantijos registracijos kortelėse esančius rankraštinius įrašus, tad šie jo padaryti veiksmai gali būti vertinami kaip BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas. Tačiau akcentuotina, jog šios veikos negalima inkriminuoti nei A. Ž., kuris apskritai nedalyvavo perkant atitinkamus daiktus, nei S. L., kuris nematė, kaip A. B. atitinkamus dokumentus užpildė, ir nežinojo, kad jie yra užpildyti A. B. ranka. Duomenų, kurie leistų daryti kitokia išvadas, byloje surinkta nėra.

2.6. Gynėjas taip pat teigia, kad nuteistiesiems yra nepagristai inkriminuotas organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis. Analizuojant skundžiamą nuosprendį matyti, jog nuteistiesiems nėra inkriminuojami kažkokie ypatingi organizuotos grupės požymiai, kaip kad grupės pastovumas, veiklos trukmė ir intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis nusikalstamos veikos darymo metu, tikslus nusikaltimo planavimas, aiškus objekto nustatymas, nusikaltimo padarymo būdų ir priemonių išankstinis parinkimas, optimaliai reikalingo asmenų skaičiaus nusikaltimui padaryti suradimas, griežtas vaidmenų tarp bendrininkų paskirstymas, aiškus kiekvieno bendrininko funkcijų apibrėžimas, konkretus išankstinis nusikaltimo padarymo vietos ir laiko nustatymas ir pan. Jokių duomenų apie nuteistųjų aukštą pasirengimo lygį ir organizuotumą (t. y. susitarimą veikti pagal bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, nuteistųjų vykdytus paruošiamuosius, organizacinius veiksmus ir pan.) nėra. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog nuteistųjų veiksmuose yra organizuotos grupės požymis, iš esmės rėmėsi pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu, kur nurodyta, kad analizuojant asmenų telefoninius pokalbius gauti duomenys rodo, jog nusikalstamos veiklos organizatorius yra A. B., nes neva jis organizuoja vykimus į Vokietijos Federacinę Respubliką ir ten vykdo įvairias vagystes, A. B. vykdyti nusikalstamą veiką padeda A. Ž. ir D. A., kurie galbūt tiesiogiai dalyvauja vykdant vagystes Vokietijoje, tačiau šios pareigūno A. P. nurodytos aplinkybės laikytinos jo nuomone, kadangi jos nėra paremtos jokiais kitais įrodymais. Pirmosios instancijos teisme buvo analizuojamos byloje esančios nuteistųjų pokalbių išklotinės, tačiau jose jokių duomenų apie A. B. tariamą vykimų į Vokietijos Federacinę Respubliką vykdyti vagysčių organizavimą, apie nusikalstamų veikų planavimą ar jų darymą, apie A. Ž. ir D. A. dalyvavimą darant vagystes ar pan. nėra. Tai, kad nuteistieji į Vokietiją vyko keliais automobiliais, nerodo organizuotos grupės požymio, tačiau pagrindžia nuteistųjų nurodytą aplinkybę, jog šių automobilių reikėjo baldams parvežti. Tai, kad nuteistieji keisdavo telefono korteles, yra absoliučiai natūralus dalykas, susijęs su pokalbių kaina, t. y. naudotis išankstinio mokėjimo kortelėmis yra pigiau ir tai jokiu būdu nereiškia kažkokios konspiracijos. Išvada, kad nuteistieji vyko į Vokietiją ir iš jos pasinaudodami kitų asmenų vardais, yra paremta prielaida ir niekuo neįrodyta. Nuteistieji visuomet vykdavo į užsienį neslėpdami savo tapatybės. Išvada, kad kaltinamieji turėjo iš anksto pagamintus įsigytą sodo techniką patvirtinančius raštus, garantinius raštus bei lipdukus, yra nepagrįsta ir nėra įrodyta, be to, aplinkybė apie išankstinį lipdukų pasiruošimą nuteistiesiems netgi nebuvo inkriminuojama. Teiginys, kad S. L. laukdavo netoli nusikaltimų vietos mikroautobusiuke su žoliapjovėms-traktoriukams pakrauti reikalingais trapais, o likę lauždavosi į saugyklas ir grobdavo sodo techniką, kurią vėliau perkraudavo į kitas kaltinamųjų į Vokietiją atvarytas transporto priemones ir gabendavo į Lietuvą, yra niekuo nepagrįstas, kadangi, kaip minėta, kalbant apie 2016 m. lapkričio 11 d. naktį, kai pareigūnai sutiko S. L., apskritai jokia vagystė nebuvo padaryta, tad ši aplinkybė nereiškia jokio tipinio nusikaltimų darymo mechanizmo. Be to, A. Ž. ir A. B. inkriminuojant BK 189 straipsnio 1 dalies veiką nurodoma, kad jie šią veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, t. y. šios bendrininkavimo formos inkriminavimas iš esmės paneigia teismo išvadą apie neva nuteistųjų veikimą organizuota grupe.

2.7. Dėl BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos gynėjas nurodo, kad šiuo atveju kaltinamųjų žinojimas apie įgyto turto nusikalstamą kilmę nėra įrodytas neginčijamais įrodymais, tad vertintinas tik kaip spėjimas ar prielaida, o apkaltinamąjį nuosprendį grįsti spėjimu ar prielaidomis draudžia baudžiamojo proceso įstatymas. Teismas, inkriminuodamas šią veiką, pažymėjo, jog iš atsakymo į teisinės pagalbos prašymą matyti, kad 2017 m. birželio 6 d. 17.15 val. Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) vietinėje automobilių stovėjimo aikštelėje prie paplūdimio, 2 federacijos kelyje Nr. 76, patikrinti buvo sustabdyta transporto priemonė „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. B., keleivis – A. Ž.. Patikrinimo metu automobilyje aptiktas vejapjovės lipdukas „Stiga“. Joks lipdukas „Stiga“ ant nuteistųjų sulaikymo metu rastos žoliapjovės „Husąvama R13AWD“ nebuvo rastas, tad akivaizdu, jog jis nėra susijęs su inkriminuojamu įvykiu. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad šis lipdukas būtų buvęs suklastotas ar netikras, byloje nenustatytos aplinkybės, susijusios su jo atsiradimu ir (ar) panaudojimu. Teismas, analizuodamas „Skype“ pokalbius, daro išvadą, jog iš 2017 m. birželio 2 d. pokalbio turinio akivaizdu, kad kaltinamieji A. B. ir A. Ž. gamina (maketuoja) dokumentą ir jį spausdina, teismo vertinimu, šie duomenys atitinka Vokietijos pareigūnų pateiktą informaciją, pagal kurią patikrinimo metu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo aptiktas vejapjovės lipdukas „Stiga“, ir patvirtina, kad kaltinamieji prieš vykdami į Vokietiją maketavo ir spausdino lipdukus. Tokia teismo išvada nepagrįsta ir dviprasmiška, t. y. neaišku, ar, teismo vertinimu, nuteistieji maketavo dokumentą ar lipdukus (iš teismo nurodyto pokalbio matyti, jog jokie lipdukai nėra minimi), be to, darant tokią prielaidą, tampa neaišku, kam nuteistiesiems būtų reikalingi 5 lipdukų egzemplioriai ir kodėl tokiu atveju buvo rastas tik vienas jų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad A. B. 2017 m. birželio 15 d. keltu iš Vokietijos į Lietuvą grįžo pasinaudojęs svetimo asmens vardu, tačiau ši aplinkybė yra nepagrįsta ir neįrodyta. Iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog 2017 m. birželio 15 d. parvykstant keltu keleivių sąrašuose nebuvo fiksuota A. B. pavardė, iš to pareigūnas A. P. padarė išvadą, kad neva nuteistieji vykdavo iš Lietuvos bei grįždavo į Lietuvą pasinaudodami kitų asmenų vardais. Pastebėtina, jog aplinkybė, kodėl 2017 m. birželio 15 d. kelto keleivių sąrašuose nebuvo fiksuota A. B. pavardė, plačiau šioje byloje tiriama nebuvo ir ši aplinkybė nereiškia, kad A. B. parvykdamas pasinaudojo kito asmens pavarde. Vykdami keltu keleiviai privalo pateikti savo asmens dokumentą, tai 2017 m. birželio 15 d. darė tiek A. Ž., tiek A. B., tad A. B. neįrašymas į kelto keleivių sąrašus yra kelto keleivius registruojančių darbuotojų klaida, o ne A. B. neva kažkoks tariamas maskavimasis. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nuteistieji naudodavosi svetimų asmenų tapatybes patvirtinančiais dokumentais. Įvertinęs šias aplinkybes gynėjas daro išvadą, jog skundžiamame nuosprendyje nurodytas nusikalstamai įgyto turto kilmės žinojimas yra grindžiamas prielaidomis, o tai kelia pagristų abejonių dėl A. Ž. ir A. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymių įrodytumo, todėl nuteistieji dėl šios veikos padarymo yra nuteisti nepagristai.

2.8. Dėl paskirtų bausmių ir to, kaip buvo išspręsti kiti klausimai, gynėjas mano, kad teismas, netgi padarydamas išvadą, jog nuteistųjų kaltė padarius visas jiems inkriminuotas veikas yra įrodyta, nuteistiesiems paskyrė aiškiai per griežtas bausmes. Teismas už visų veikų padarymą visiems nuteistiesiems parinko pačią griežčiausią, t. y. laisvės atėmimo, bausmę. Nors teismas nurodė nuteistųjų asmenybes teigiamai charakterizuojančią medžiagą, tačiau jai iš esmės jokios reikšmės nesuteikė ir skyrė nuteistiesiems labai ilgą laisvės atėmimo terminą. Be to, nors teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog nuteistiesiems skiria atitinkamai 3 (trejus) metus ir 2 mėnesius (A. B.) bei po 3 (trejus) metus (A. Ž. ir S. L.) laisvės atėmimo, o šių bausmių vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, nutaria atidėti 3 (trejiems) metams, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje šį terminą prailgino iki 4 metų ir 4 mėnesių (A. B.) ir iki 4 metų ir dviejų mėnesių (A. Ž. ir S. L.). Taigi teismas neatsižvelgė į nuteistųjų asmenybes teigiamai charakterizuojančią medžiagą, į nuteistųjų jauną amžių, šeiminę padėtį, inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį (veikos nėra smurtinės), tad paskirtos tokios griežtos bausmės aiškiai prieštarauja bausmės paskirčiai ir teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Be to, teismas nuosprendyje nesivadovavo įstatymo galiojimą teritorijoje reglamentuojančiomis teisės normomis (BK 8 straipsnis). Šioje byloje teismas nesiaiškino, ar pagal Vokietijos baudžiamuosius įstatymus yra numatyta atsakomybė už nuteistiesiems inkriminuotas veikas ir jeigu taip –koks už šias veikas yra numatytas maksimalus bausmių dydis. Be to, remiantis BK 3 straipsniu, teismas bausmes skyrė ne pagal šiame straipsnyje nurodytas taisykles, nes 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653 (įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d.) (TAR, 2017, Nr. 2017-15859) buvo padaryti reikšmingi BK 47 straipsnio, ir 63 straipsnio 4 dalies pakeitimai, šias normas sugriežtinant, todėl nuteistiesiems turėtų būti taikomos visos palankesnės BK nuostatos, remiantis BK 3 straipsnyje įtvirtinta įstatymo galiojimo laike taisykle.

3. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

4. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies taikymo A. B., A. Ž. ir S. L.

6. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. B., A. Ž. ir S. L. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl vagystės iš J. G. T. patalpų bei 2016 m. lapkričio 10 d.–2016 m. lapkričio 16 d. vagystės) dėl to, kad jie šias veikas padarė veikdami organizuota grupe.

7. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis); organizuota grupė – kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 dalis).

8. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Nors organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, tačiau jis turi pasižymėti ne laikinumu, negali būti vienkartinio pobūdžio, taip pat turi būti nustatytas pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu, o paprasto bendrininkavimo atveju susitarimas gali įvykti bet kuriuo metu. Sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, būtina atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo pobūdį ir sudėtingumą, įvertinti, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. Atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės, turi būti vertinamas organizuotumo lygis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-159-746/2015, 2K-297-942/2017). Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas apie priklausymą grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017).

9. Apeliantai skunde nesutinka su teismo išvada, kad jie veikė organizuota grupe, tačiau prokurorė nuteistųjų veikimą organizuota grupe argumentuoja kaltininkų vaidmenų pasiskirstymu ir išankstinio plano suderinimu bei priemonių nusikalstamai veikai daryti įgijimu.

10. Bendrininkavimo formas reglamentuoja BK 25 straipsnis. Kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis daromoje nusikalstamoje veikoje. Bendrininkų grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, pasižymi tuo, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, ir kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Organizuotoje grupėje organizuotumo lygis yra aukštesnis nei bendrininkų grupėje. Ši bendrininkavimo forma, pasižymi grupės narių ryšių pastovumu, bendrais tikslais, pasiskirstymu pareigomis ir kt. Sprendžiant dėl organizuotos grupės, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013 ir kt.). Taigi, šias bendrininkavimo formas skiria organizuotumo lygis, kurį kiekvienu konkrečiu atveju teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes.

11. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, padarė išvadą, jog nuteistieji veikė organizuota grupe, todėl jų veikas (dėl vagystės iš J. G. T. patalpų ir 2016 m. lapkričio 10 d.–2016 m. lapkričio 16 d. įvykdytos vagystės) kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes šioje dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

12. Šioje byloje buvo nustatyta, kad D. A. (kuriam baudžiamoji byla yra atskirta) buvo sulaikytas 2016 lapkričio 17 d., apie 17.00 val., Klaipėdos centriniame terminale, jo vairuojamame automobilyje „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti, įtariama, vogti daiktai – traktorius ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininė nešiojamoji žoliapjovė (trimeris) „Stihl FS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), krūmapjovė „Stihl HS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininis pjūklas „stihl MS231“, Nr. (duomenys neskelbtini). S. L. taip pat buvo sulaikytas 2016 m. lapkričio 17 d., apie 17.00 val., Klaipėdos centriniame terminale, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, jo vairuojamame automobilyje „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta savaeigė žoliapjovė-traktoriukas „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir savaeigė žoliapjovė-traktoriukas „Husqvarna CTH 200 twin“. Apylinkės teismas nustatė, kad minėtus daiktus nuteistieji, veikdami visi bendrai, pagrobė Vokietijoje ir suklastoję šių daiktų įsigijimo dokumentus pargabeno juos į Lietuvą, kur ir buvo sulaikyti. Tačiau įvertinus šiuos duomenis ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, konstatuotina, kad vien tik kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, susitarimas daryti nusikalstamą veiką, kai keli asmenys įgyja pagrobtus daiktus, o kiti asmenys, panaudoję priemones (automobilius), pargabena šiuos daiktus, savaime nerodo organizuotos grupės požymio buvimo šių asmenų neteisėtuose veiksmuose. Ne tik organizuota grupė, bet ir bendrininkų grupė gali susiburti bet kokio pavojingumo tyčiniam nusikaltimui padaryti. Kaip minėta, esminės aplinkybės, atribojančios organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės, yra grupės organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus.

12.1. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. iš esmės vienkartinis susitarimas daryti nusikalstamą veiką (byloje nėra jokių duomenų apie nuteistųjų tvirtus, besitęsiančius ir nevienkartinius nusikalstamus tarpusavio ryšius, kad A. B., A. Ž. ir S. L. būtų iš anksto susitarę dėl ilgalaikės bendros nusikalstamos veikos), kiekvieno iš nuteistųjų atskiri ir bendrai atlikti veiksmai, siekiant pargabenti sodo techniką į Lietuvą, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad A. B., A. Ž. ir S. L. bendrininkavimas, darant aptariamas nusikalstamas veikas, t. y. nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas ir intensyvumas, pasiekė tokį organizuotumo lygį, kuris atitinka organizuotos grupės požymius. Analizuojant skundžiamą nuosprendį matyti, jog nuteistiesiems nėra inkriminuojami organizuotai grupei būdingi požymiai, tokie kaip grupės pastovumas, veiklos trukmė ir intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis nusikalstamos veikos darymo metu, tikslus nusikaltimo planavimas, nusikaltimo padarymo būdų ir priemonių išankstins parinkimas, griežtas vaidmenų tarp bendrininkų paskirstymas, aiškus kiekvieno bendrininko funkcijų apibrėžimas, konkretus išankstinis nusikaltimo padarymo vietos ir laiko nustatymas ir pan. Jokių duomenų apie nuteistųjų aukštą pasirengimo lygį ir organizuotumą (t. y. susitarimą veikti pagal bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, nuteistųjų vykdytus paruošiamuosius, organizacinius veiksmus, veiklos pastovumą ir pan.) nėra. Pažymėtina, kad šiuo atveju svarbu įvertinti ir nusikalstamų veikų padarymo laiką – nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laikotarpį (nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d.), o tai patvirtina, kad šių asmenų nesieja pastovūs ryšiai. Be to, A. Ž. ir A. B. inkriminuojant BK 189 straipsnio 1 dalies veiką nustatyta, kad jie šią veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, todėl, vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad visi nuteistieji veikė kaip bendravykdžiai jų suvokimas veikus priklausant organizuotai grupei nenustatytas.

12.2. Prokurorės akcentuojamos aplinkybės – konkrečių veiksmų atlikimas, priemonių įgijimas nusikalstamai veikai daryti, konspiracinis bendravimas – dar nepatvirtina aukštesnio nuteistųjų bendrų veiksmų organizuotumo lygio, o siejamos su pačios nusikalstamos veikos pobūdžiu. Nuteistųjų tarpusavio ryšys (vienas kitą pažinojo jau kurį laiką, juos siejo draugiški santykiai) taip pat nelemia aukštesnio nuteistųjų nusikalstamų veiksmų organizuotumo lygio. Todėl darytina išvada, kad A. B., A. Ž. ir S. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos jiems veikiant bendrininkų grupe, todėl šių asmenų 2016 m. lapkričio 10 d.–2016 m. lapkričio 17 d. padarytos nusikalstamos veikos nepagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kuri numato būtent organizuotos grupės požymį.

13. Dėl vagystės iš J. G. T. patalpų ir vagystės, įvykdytos 2016 m. lapkričio 10 d.–2016 m. lapkričio 16 d.

14. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. B., A. Ž., S. L., veikdami su D. A., laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val., tikslus laikas nenustatytas, iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) Vokietijos Federacinėje Respublikoje automobilius „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė (duomenys neskelbtini) miestelio, esančio netoli Kylio, prieigose, tiksliai nenustatytoje vietoje prie restorano, o su automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir, vienam iš grupės asmenų nukirpus metalo karpymo žirklėmis pakabinamą spyną, įsibrovė į organizacijai „J. G. T.“ priklausantį sandėlį ir pavogė minėtai organizacijai priklausiusį 1208,83 Eur vertės turtą: 856,56 Eur vertės vejos traktorių ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), 143,66 Eur vertės benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „Stihl FS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), 111,63 Eur vertės krūmapjovę „StihlHS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), 96,98 Eur vertės benzininį pjūklą „StihlMS231“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį turtą nusistūmė bei nusinešė iki už 100 metrų kelkraštyje pastatyto automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį panaudodami su savimi atsivežtus metalinius trapus įsistūmė ir pakrovė pagrobtus daiktus. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nustatyta, kad nuteistieji A. B., A. Ž., S. L., vykdami iki (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose paliktų automobilių, nuo pagrobtų daiktų pašalino lipdukus su identifikaciniais numeriais, A. B. pagamino daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus: 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (,Invoice) Nr. 0040751 su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, 2016 m. lapkričio 11 d. „Husqvarnos“ garantijos registracijos kortelę su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2016 m. lapkričio 7 d. D. A. už 2050 eurų iš įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ tariamai nusipirko daiktus: už 1800 eurų vejos traktorių „John Deere x 300R“, kurio tariamas serijos Nr. (duomenys neskelbtini), už 80 eurų benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „StihlFS130“, už 60 eurų krūmapjovę „StihlHS81T“, už 110 eurų benzinini pjūklą „StihlMS231“, ir pasirašė kaip įmonės atstovas. Po to nuteistieji A. B., A. Ž., S. L. kartu su D. A., atvykę iki (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose paliktų automobilių, pagrobtus daiktus perkrovė į automobilį „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabeno į (duomenys neskelbtini) terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) miestas, iš kurio keltu ,, (duomenys neskelbtini)“ D. A. 2016 lapkričio 17 d. apie 17.00 val. minėtus daiktus atgabeno iki Klaipėdos centrinio terminalo, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, kur D. A. minėtus netikrus dokumentus pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

15. Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų kaltę dėl vagystės iš J. G. T. patalpų grindė tuo, kad nuteistieji nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d. buvo Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kur laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. nežinomi asmenys iš J. G. T. patalpų pavogė žoliapjovę „John Deer X748“ su specialia peilių deka, grandininį pjūklą „Stihl MS231“, gyvatvorių žirkles „Stihl HS81R“ ir krūmapjovę „Stihl FS 130“. Nuteistųjų kaltė grindžiama ir tuo, kad Vokietijos Federacinės Respublikos policijos pareigūnai nurodė, kad 2016 m. lapkričio 11 d., apie 0.50 val., netoli minėtos įvykio vietos (apie 12,6 km atstumu nuo vietos, kur buvo įvykdyta vagystė) buvo rastas stovintis automobilis su lietuviškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (raudonos spalvos „Ford Transit“), šalia automobilio buvo S. L.; 2016 m. lapkričio 13 d. 1.00 val. stovėjimo aikštelėje (30 km atstumu nuo vietos, kur buvo įvykdyta vagystė) pastebėti keli asmenys, perkraunantys daiktus iš vienos transporto priemonės į kitą. Kai pareigūnai atvažiavo į stovėjimo aikštelę, automobilis „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bandė išvažiuoti iš esamos vietos. Automobilį vairavo A. B., taip pat kartu su juo buvo S. L., A. Ž., D. A.. Stovėjimo aikštelės apžiūros metu taip pat užfiksuotos dvi transporto priemonės – baltos spalvos „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pažvelgti į transporto priemonių vidų buvo neįmanoma, kadangi langai buvo apšalę ir viduje nieko nebuvo matyti (t. 4 b. l. 73–74). Teismas taip pat rėmėsi telefoninių pokalbių išklotinių analize, kuri patvirtina, jog nuteistieji nusikalstamų veikų darymo metu bendravo (t. 2 b. l. 102–104, 105–122; 3 t. b. l. 53–54, 122–123; 6 t. b. l. 89–95). Įvertinęs šiuos duomenis kartu su kitais įrodymais pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. B., A. Ž. ir S. L. yra tiesiogiai susiję su vagyste iš J. G. T. patalpų ir būtent jie įvykdė šią vagystę.

16. Iš aptartų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistuosius A. B., A. Ž. ir S. L. pripažino kaltais dėl vagystės remdamasis byloje surinktais netiesioginiais įrodymais, kad nuteistieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Tačiau, kolegijos manymu, nors pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės glaudžiai susijusios su nagrinėjamu įvykiu, t. y. nuteistieji buvo netoli nusikaltimo vietos Vokietijos Federacinėje Respublikoje, taip pat Vokietijos Federacinės Respublikos pareigūnų pateikti duomenys, tačiau šiuo atveju šių duomenų nepakanka daryti išvadą, kad būtent A. B., A. Ž. ir S. L. bei D. A., kuriam byla yra atskirta, įsibrovė į organizacijai „J. G. T.“ priklausantį sandėlį ir pavogė minėtai organizacijai priklausiusį 1208,83 Eur vertės turtą: 856,56 Eur vertės vejos traktorių ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), 143,66 Eur vertės benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „StihlFS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), 111,63 Eur vertės krūmapjovę „StihlHS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), 96,98 Eur vertės benzininį pjūklą „StihlMS231“, Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Pažymėtina, jog baudžiamojo įstatymo paskirtis – baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis). Kartu pažymėtina, kad viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų yra tai, jog asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jei jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad tik nustačius aplinkybes, atitinkančias konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje nurodytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos sudėtį sudarančius požymius, asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šiuo konkrečiu atveju svarbu nustatyti, ar nuteistieji asmenys įsibrovė į patalpas, nurodytas kaltinime, ir iš ten pagrobė konkrečiai įvardytus daiktus.

18. Pažymėtina, kad Vokietijos Federacinės Respublikos policijos pareigūnų pateikta informacija, kad tiek 2016 m. lapkričio 11 d., tiek 2016 m. lapkričio 13 d. nuteistieji buvo užfiksuoti netoli nusikaltimo padarymo vietos (t. y. 2016 m. lapkričio 11 d. apie 12,6 km atstumu nuo vietos, kur buvo įvykdyta vagystė, buvo rastas stovintis automobilis su lietuviškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (raudonos spalvos „Ford Transit“), šalia automobilio buvo S. L., o 2016 m. lapkričio 13 d. stovėjimo aikštelėje apie 30 km atstumu nuo vietos, kur buvo įvykdyta vagystė, stovėjimo aikštelėje buvo užfiksuotas automobilis „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B., taip pat kartu su juo buvo S. L., A. Ž., D. A.), patvirtina, kad nuteistieji iš tiesų buvo netoli įvykio vietos, tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad kas nors iš nuteistųjų būtų įsibrovęs į kaltinime nurodytos organizacijos patalpas. Pripažintina, jog ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė yra nustatoma tik tiesioginiais įrodymais, tačiau netiesioginiai įrodymai turi sudaryti visumą, nepaliekančią jokių abejonių dėl netiesioginiais įrodymais padarytų išvadų pagrįstumo. Šiuo atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad būtent nuteistieji įsibrovė į kaltinime nurodytas patalpas ir pagrobė jose buvusius daiktus. Aplinkybė, kad nuteistieji buvo netoli nusikaltimo padarymo vietos ir pargabeno vogtus daiktus į Lietuvą, nesuponuoja išvados, kad jie tuos daiktus ir pagrobė. Viso proceso metu nuteistieji neigė savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina kaltinimo teiginio, kad A. B., A. Ž. ir S. L., veikdami bendrai su D. A., Vokietijos Federacinėje Respublikoje įsibrovė į organizacijos „J. G. T.“ patalpas ir iš jų pagrobė kaltinime įvardytą turtą. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytas visų nuteistųjų konkretus vaidmenų pasiskirstymas, tai yra kas išlaužė, įsibrovė (į patalpas), išnešė, pakrovė daiktus, taigi atliko veiksmus, sudarančius objektyviąją nusikalstamos veikos pusę. Apibendrindama išdėstytus argumentus bei motyvus, kolegija daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys nėra pakankami nuteistųjų A. B., A. Ž. ir S. L. kaltei dėl vagystės padarytos įsibraunant į patalpą įrodyti. Todėl nėra pagrindo nuteistųjų veiksmus įgyjant organizacijos „J. G. T.“ turtą kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystę įsibraunant į patalpą.

19. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nustatyta, kad nuteistieji laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 10 d. 16.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) iki 2016 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku), tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, veikdami organizuota grupe su D. A., su automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko iki tyrimo metu nenustatytos vietos, esančios netoli Kylio, įsibrovė į nenustatytiems asmenims priklausančias patalpas ir pagrobė 1748,66 Eur vertės turtą: 874,33 Eur vertės savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir 874,33 Eur vertės savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Husqvarna CTH 200 twin“, kuriuos pakrovė panaudodami su savimi atsivežtus metalinius trapus į automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdami iki Kylio miesto prieigose paliktų automobilių nuo pagrobtų daiktų pašalino lipdukus su identifikaciniais numeriais, A. B. pagamino daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus: 2016 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (Invoice) su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir 2016 m. sausio 11 d. „Husqvarnos“ registracijos kortelę su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, savo ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2016 m. lapkričio 3 d. S. L. už 2000 eurų iš įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ tariamai nusipirko daiktus: už 1200 eurų sodo traktorių „Husqvarna R 13C“, už 800 eurų sodo traktorių „Dolmar ,TM- 92, 14H“, ir pasirašė kaip įmonės atstovas, atvykę iki Kylio miesto prieigose paliktų automobilių pagrobtus daiktus perkrovė į automobilį „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabeno į (duomenys neskelbtini) terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) miestas, iš kurio keltu ,, (duomenys neskelbtini)“ S. L. 2016 lapkričio 17 d. apie 17.00 val. atgabeno iki Klaipėdos centrinio terminalo, adresu Baltijos pr. 40, kur S. L. minėtus netikrus dokumentus pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

20. Kaip jau minėta anksčiau, nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė ir dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Taigi vienas iš esminių vagystės požymių yra tai, kad turtas, kurį pagrobia kaltininkas, turi būti jam svetimas, nes šio nusikaltimo dalykas yra ne bet koks turtas, o tik svetimas, asmeniui asmeninės nuosavybės teise nepriklausantis turtas. Todėl, nustatant vagystės sudėties požymius, būtina įrodyti, kad turtas nepriklausė kaltininkui nuosavybės teise.

21. Šiuo atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. B., A. Ž. ir S. L. kaltais dėl savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Husqvarna CTH 200 twin“ vagystės, skundžiamame nuosprendyje iš esmės nepasisakė dėl vagystės dalyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistuosius pripažino kaltais, nes jie daiktus, t. y. savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Husqvarna CTH 200 twin“, pagrobė laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 10 d. 16.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) iki 2016 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku), tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo nenustatytos vietos, esančios netoli Kylio, įsibrovę į nenustatytiems asmenims priklausančias patalpas. Taigi, neaišku, kodėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad minėtus daiktus nuteistieji pagrobė įsibrovę į patalpą, nors nei tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta, kad daiktai buvo pagrobti įsibrovus į patalpas. Be to, nenustatyta, kam priklauso šie daiktai, todėl nėra galimybės daryti išvadą, kad minėti daiktai nuteistiesiems yra svetimi. Pažymėtina, kad iš baudžiamojoje byloje esančių Vokietijos Federacinės Respublikos policijos pareigūnų pateiktų duomenų matyti, kad paieška policijos duomenų sistemoje Schleswigo-Holsteino teritorijoje parodė, kad nebuvo registruota jokių pranešimų dėl žoliapjovės-traktoriuko „Husqvarna CTH 200 twin“ su varikliu „Köhler Courage 20“ ar žoliapjovės-traktoriuko „Dolmar D-Trac TM-92.14 H“ su varikliu „Briggs & Stratton Powerbuilt 130“ vagysčių. Svarbu tai, kad neturint jokio numerio ar ypatingų duomenų neįmanoma nustatyti konkretaus įrenginio (kuris faktiškai yra pavogtas). Yra registruota viena byla, kurioje pranešta apie pavogtą „Husqvarna YTH150“, nusikaltimo laikotarpis nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2016. m. spalio 29 d., Neumunsterio apylinkėse, bet iki šiol nėra daugiau informacijos apie žoliapjovės-traktoriuko „Husqvarna CTH 200“ ir žoliapjovės-traktoriuko „Dolmar D-Trac TM-92-14 H“ vagystes. Policijos pareigūnas taip pat nurodė, kad minėtos žoliapjovės yra vogtos Vokietijoje, tačiau jis negali įvardyti konkrečios bylos ir nusikaltimo vietos (4 tomas, b. l. 128–129). Iš aptartų duomenų matyti, kad išvadą, jog nuteistieji pagrobė minėtas žoliapjoves įsibrovę į patalpą, kuri priklauso nenustatytiems asmenims, teismas padarė remdamasis tik prielaidomis, kurias nurodė Vokietijos Federacinės Respublikos policijos pareigūnas M. D.. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, nes sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kuriuos pašalinti nėra galimybės, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi byloje surinkti duomenys nėra pakankami nuteistųjų A. B., A. Ž. ir S. L. kaltei dėl vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą, įrodyti. Todėl nėra pagrindo nuteistųjų veiksmus įgyjant savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Husqvarna CTH 200 twin“ kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystę įsibraunant į patalpą.

22. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

23. Tačiau vertinant byloje surinktus duomenis galima daryti išvadą, kad nuteistųjų A. B., A. Ž. ir S. L. veiksmai, kai jie iš organizacijai „J. G. T.“ priklausančio sandėlio pagrobtus daiktus (856,56 Eur vertės vejos traktorių ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), 143,66 Eur vertės benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „Stihl FS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), 111,63 Eur vertės krūmapjovę „Stihl HS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), 96,98 Eur vertės benzininį pjūklą „Stihl MS231“, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“, 874,33 Eur vertės savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Husqvarna CTH 200 twin“ įgijo ir, pagaminę daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus, pargabeno į Lietuvą, atitinka BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

24. BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėto svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu, t. y. būtina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtą žino apie nusikalstamą jo gavimo būdą. Alternatyvūs įgijimo, naudojimosi ir realizavimo požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu. Komentuojama nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesioginės tyčios forma, t. y. kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti, tačiau, nustatant šį komentuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį, įstatymas nereikalauja, jog kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo požymį atitinka bet kokios formos atlygintinis ar neatlygintinis sandoris. Ši veika apima tiek sandorį, pagal kurį asmuo tampa faktiniu tokio turto valdytoju (pvz., pirkimą), tiek ir sandorį, pagal kurį asmuo laikinai gauna turtą tam tikrai techninei funkcijai atlikti, pvz., turtui į tam tikrą vietą pristatyti, paslėpti, perdirbti ir pan.

25. Nuteistųjų kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, įrodyta pačių nuteistųjų duotais prieštaringais, taip pat bylos faktinėms aplinkybėms prieštaraujančiais parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

25.1. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (t. 1, b. l. 5) nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 17 d. apie 17.10 val. Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai pagal kriminalinės žvalgybos informaciją kartu su Uosto užkardos pareigūnais vykdė tikslinį transporto priemonių, keltu atplaukusių iš Kylio uosto į Centrinį Klaipėdos terminalą, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, patikrinimą. Patikrinimo metu buvo sulaikytas D. A., kuris vairavo mikroautobusą „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje buvo aptikti vogti daiktai: žoliapjovė-traktoriukas „John Deere“, ant traktoriuko yra užklijuotas klastojimo požymių turintis lipdukas; benzininė nešiojamoji žoliapjovė (trimeris) „Stihl FS130“; krūmapjovė „Stihl HS81T“; benzininis pjūklas „Stihl MS231“. Asmuo pateikė prekių įsigijimo dokumentus, kuriuose nurodyta, kad prekės įsigytos Didžiojoje Britanijoje. Dokumentuose nurodyta informacija neatitinka gabenamos žoliapjovės modelio (t. 1, b. l. 5).

25.2. Pats D. A. apklausos metu nurodė, kad minėtas prekes jis pasiėmė Didžiojoje Britanijoje 2016 m. lapkričio 11 d., o įsigijo dar anksčiau – 2016 m. lapkričio 7 d. (t. 11, b. l. 6–7). Tačiau iš Vokietijos Federacinės Respublikos policijos pareigūnų pateiktos informacijos matyti, kad minėti daiktai buvo pavogti laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val., nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) Vokietija, šie daiktai priklauso organizacijai „J. G. T.“ (t. 4, b. l. 63–69). Taigi, šios aplinkybės paneigia D. A. parodymus apie tai, kad jis šiuos daiktus įgijo dar 2016 m. lapkričio 7 d. Didžiojoje Britanijoje.

25.3. Be to, aplinkybę, kad nuteistieji A. B., S. L. ir A. Ž. kartu su D. A. įgijo minėtus daiktus ir žinojo, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, patvirtina ir tai, kad siekdami nuslėpti aplinkybę, kad šie daiktai gauti nusikalstamu būdu, jie suklastojo tariamą teisėtą šių daiktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus: 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (Invoice) Nr. 0040751 su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini) “ antspaudu, 2016 m. liepos 11 d. „Husqvarnos“ garantijos registracijos kortelę su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, t. y. A. B. ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2016 m. lapkričio 7 d. D. A. už 2050 eurų iš įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ tariamai nusipirko daiktus: už 1800 eurų vejos traktorių „John Deere x 300R“, kurio tariamas serijos Nr. (duomenys neskelbtini), už 80 eurų benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „Stihl FS130“, už 60 eurų krūmapjovę „Stihl HS81T“, už 110 eurų benzininį pjūklą „Stihl MS231“, ir pasirašė kaip įmonės atstovas. Tai patvirtina byloje esanti 2017 m. spalio 6 d. specialisto išvada Nr. 11-1792 (17) (t. 6, b. l. 77–83).

25.4. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 165–177) matyti, kad savaeigės žoliapjovės „John Deere“ korpusas yra žalios spalvos, ant dešinės pusės rėmo iškaltas numeris (duomenys neskelbtini). Pakėlus žoliapjovės priekinę apdailą matomas variklis, iškaltas variklio numeris (duomenys neskelbtini). Ant žoliapjovės korpuso kairės ir dešinės pusės šonų matyti žoliapjovės modelio lipdukų pašalinimo žymės. Atlenkus žoliapjovės sėdynę į priekį, po sėdyne užklijuotas juodos spalvos lipdukas, kuriame nurodyta informacija: (duomenys neskelbtini), modelis X300R, Tractor 070907, Deere & Company, Moline, Illinois, Made in U.S.A., Conforms to SAE J2258, OW 1386lb, GVW268lb. Pašildžius lipduko paviršių karšto oro srove, jis buvo pašalintas nuo žoliapjovės rėmo, perkeltas ant skaidrios plastiko plėvelės ir supakuotas į voką Nr. 1. Žoliapjovės peilių deka, kaip komplekto detalė, yra geltonos spalvos, be indentifikacinių lipdukų. Ant žoliapjovės peilių mechanizmo yra likę sudžiūvusios nupjautos žolės pėdsakų. Apžiūrėjus benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „Stihl FS130“, ant korpuso aptiktas iškaltas numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus benzininį grandininį pjūklą „Stihl MS231“ ant korpuso aptiktas numeris (duomenys neskelbtini), ant pjūklo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus benzininę krūmapjovę „Stihl HS81T“ ant korpuso aptiktas numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165–177). Atkreiptinas dėmesys, jog šie daiktai yra tie patys, kurie buvo pavogti laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. iš organizacijos „J. G. T.“ patalpų.

25.5. Iš byloje esančio 2016 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d., apie 17.00 val., patikrinimo metu buvo sulaikytas S. L., kuris vairavo mikroautobusą „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje buvo aptiktos dvi vogtos žoliapjovės-traktoriukai: „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ bei „Husqarna R 213 C“. Ant traktoriuko „Dolmar“ nebuvo rasta identifikacinio lipduko, ant traktoriuko „Husqvarna“ buvo užklijuotas klastojimo požymių turintis lipdukas. S. L. pateikė įsigijimo dokumentus, kuriuose nurodyta, kad prekės įsigytos Didžiojoje Britanijoje. Dokumentuose nurodyta informacija neatitiko gabenamų žoliapjovių modelių (t. 1, b. l. 1).

25.6. Pats S. L. pirmosios apklausos metu nurodė, kad šias žoliapjovės 2016 m. lapkričio 3 d. įsigijo Didžiojoje Britanijoje, įsigijimo dokumentus jam davė žoliapjoves pardavęs asmuo, kuris ir užpildė minėtus dokumentus (t. 12, b. l. 132–133). Tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme S. L. jau nurodė, kad minėtas žoliapjoves jis įsigijo Vokietijoje, tačiau įsigijimo dokumentų neįformino, kaip dokumentus galėjo užpildyti A. B. – paaiškinti negalėjo (t. 13, b. l. 120–121). Iš šių prieštaringų S. L. parodymų akivaizdu, kad jis žinojo, kad minėtos žoliapjovės yra gautos nusikalstamu būdu, nes iš pradžių jis pateikė versiją, kad šiuos daiktus įsigijo Didžiojoje Britanijoje, tikėdamasis, kad ši jo pateikta versija sutaps su esą minėtų žoliapjovių įsigijimą patvirtinančiuose dokumentuose užfiksuota informacija.

25.7. 2016 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad savaeigės žoliapjovės „Dolmar D-Track TM-92.14H“ be identifikacinio lipduko korpusas yra oranžinės spalvos. Žoliapjovė yra purvina, matyti daug įbrėžimų. Apžiūrėjus žoliapjovę, matyti ryškiai nubrėžtas dešinysis žoliapjovės sparnas prie lipduko „D-Track TM-92.14H“. Pakėlus žoliapjovės kapotą matomas variklis, kurio modelis yra „BRIGG and Stration 3130“. Variklio žymėjimo numeris: modelis – (duomenys neskelbtini), tipas – (duomenys neskelbtini), kodas – (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Matyti, kad ant variklio dešinės pusės buvo lipdukas, kuris yra pašalintas. Savaeigės žoliapjovės „Husqvarna R213C“ korpusas yra oranžinės spalvos. Žoliapjovė yra purvina, matyti įbrėžimai. Pakėlus žoliapjovės kapotą aptiktas variklis, kurio modelis yra „Kohler Courage 20, Dual-Latch Velocity Cooling System Full-Pressure Lubrication Exceeds SAE J1940 HP Standards“. Kairėje variklio pusėje matyti baltos spalvos lipdukas su pavadinimu „Kohler“, modelis SV710S, specialus numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2007 m. rugpjūčio 15 d. Taip pat matyti, kad kairėje variklio pusėje buvo lipdukas, kuris yra pašalintas. Po žoliapjovės sėdyne buvo rastas baltos spalvos lipdukas, kurio matmenys: ilgis apie 9 cm, plotis apie 4,4 cm, lipduko Nr. (duomenys neskelbtini), ant jo užrašyta informacija: Husqvarna Sweden 9671504 01, modelis – (duomenys neskelbtini) 220 kg, 6 Kw, RPM 2600, metai – 2011. Apžiūrėjus lipduko paviršių, nustatyta, kad lipdukas priklijuotas netolygiai, po lipduku yra oru užpildytų ertmių, o tai rodo, kad lipdukas nėra pirminis. Nustatyta, kad rastame po žoliapjovės „Husqvarna“ sėdyne lipduke nurodytas žoliapjovės modelis R213C neatitinka žoliapjovės modelio. Patikrinus pagal viešai prieinamus „Husqvarna“ katalogus nustatyta, kad žoliapjovės modelis yra CTH 200 (t. 1, b. l. 82–89).

25.8. Taigi aplinkybę, kad nuteistieji A. B., S. L. ir A. Ž. kartu su D. A. žinojo, kad daiktai – savaeigė žoliapjovė-traktoriukas „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir savaeigė žoliapjovė-traktoriukas „Husqvarna CTH 200 twin“, yra gauti nusikalstamu būdu, patvirtina ir tai, kad jie, siekdami nuslėpti aplinkybę, kad šie daiktai gauti nusikalstamu būdu, suklastojo tariamą teisėtą šių daiktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus: 2016 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (,Invoice) su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir 2016 m. sausio 11 d. „Husqvarnos“ registracijos kortelę su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Kad šie dokumentai yra netikri, patvirtina ir Vokietijos Federacinės Respublikos policijos pareigūnų pateikta informacija apie tai, kad lipdukas nuo vejapjovės „Husqvarna“, kuris buvo rastas po vejapjovės sėdyne, yra klastotas. Profesionalūs „Husqvarna“ vejapjovių pardavėjai patvirtino, kad tai klastotė, nes numeris, kuri buvo užrašytas ant lipduko, priklauso priekinei vejapjovei „Rider“. Taip pat klaidinga, kad tai turėtų būti 2013 metų modelis, bet serijos numeryje jie užrašė 2011. Taip pat užrašytas numeris yra suklastotas, nes numeryje neturėtų būti raidžių. Kitas ženklas, kad tai klastotė – šie modeliai buvo pagaminti ne Švedijoje (surinkti Švedijoje), jie pagaminti Lenkijoje. Be to, Garden-tractor.co, klientų aptarnavimo tarnybos, tel. 07786100333, važtaraštis yra klastotė, nes: 1) bandė susisiekti su kuo nors nurodytu numeriu, tačiau nepavyko; 2) šalies kodas (telefonas) yra 0044, ne 0778; 3) žodžio „telephone“ trumpinys yra „tel“ ar „fon“, ne „tlf“ (tai vokiškas trumpinys); 4) pasauliniame tinkle / internete nėra registruota jokia kompanija, kurios pavadinimas „Garden-tractor.co.uk“; 5) „Husqvarna“ yra CTH200, ne R13C. Taip pat „Husqvarnos“ garantinio registravimo kortelė yra suklastota, nes tai patvirtino „Husqvarnos“ technikos prekeiviai (t. 4, b. l. 12–124). 2017 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1792 (17) konstatuota, kad rankraštinius įrašus tiriamajame dokumente 2016 m. lapkričio 3 d. važtaraštyje (Invoice) Nr. 41 parašė A. B., o rankraštinius įrašus tiriamajame dokumente – 2016 m. sausio 11 d. „Husqvarna R13C“ registracijos kortelėje (,,WARRANTY REGISTRATION CARD FORMULE DE GARANTIE“) – parašė ir pasirašė A. B. (t. 6, b. l. 77–83). Taigi akivaizdu, kad nuteistieji suprato, kad žoliapjovės yra gautos nusikalstamu būdu, nes siekė pateisinti esą teisėtą šių daiktų įsigijimą suklastodami žoliapjovių įsigijimo dokumentus ir juos pateikdami patikrinimą atliekantiems pareigūnams. Kaip minėta anksčiau, įstatymas nereikalauja, jog kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Šiuo atveju byloje nustatytos aplinkybės apie tai, kad nuteistieji suklastojo žoliapjovių įsigijimo dokumentus, patvirtina, kad jie suprato tai, kad šios žoliapjovės yra gautos nusikalstamu būdu.

25.9. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių buvimo nuteistųjų veiksmuose. Aplinkybė, jog nuteistieji užsiėmė Vokietijoje vogtos ūkio technikos pargabenimu į Lietuvą ir jos realizavimu, nustatyta iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų apie nuteistųjų keliones į Vokietiją, pačių nuteistųjų duotų prieštaringų bei bylos faktinėms aplinkybėms prieštaraujančių parodymų, t. y. pirmiausia juos sulaikius su Vokietijoje pagrobtomis žoliapjovėmis nurodė, jog S. L. ir D. A. sodo techniką įsigijo Didžiojoje Britanijoje dar tuo metu, kai šie daiktai nebuvo pavogti. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog nuo pas D. A. ir S. L. 2016 m. lapkričio 17 d. rastų žoliapjovių buvo pašalintos modelio lentelės (lipdukai) su identifikaciniais duomenimis, todėl akivaizdu, kad taip buvo siekiama pasunkinti šios technikos identifikavimo galimybes. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. B., S. L. ir A. Ž. buvo žinoma apie nusikalstamą turto, kuriuo jie disponavo, t. y. žoliapjovių, kilmę, išdėstyti motyvai patvirtina, jog A. B., S. L. ir A. Ž. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl A. B., S. L. ir A. Ž. pripažinimo kaltais pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos) keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. B., A. Ž., S. L., veikdami bendrininkų grupe, įgijo ir naudojosi turtu, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, ir pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus: jie laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val., tikslus laikas nenustatytas, iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku), tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, veikdami bendrininkų grupe su D. A., iš tyrimo metu nenustatytų asmenų be teisėtą įgijimo faktą patvirtinančių dokumentų įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10 val. 30 min. iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Vokietija, pavogtą organizacijai „J. G. T.“ priklausantį 1208,83 Eur vertės turtą: 856,56 Eur vertės vejos traktorių ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), 143,66 Eur vertės benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „Stihl FS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), 111,63 Eur vertės krūmapjovę „Stihl HS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), 96,98 Eur vertės benzininį pjūklą „Stihl MS231“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuo turtu, A. B. pagaminus daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus, t. y. 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (,Invoice) Nr. 0040751 su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, 2016 m. liepos 11 d. „Husqvarnos“ garantijos registracijos kortelę su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2016 m. lapkričio 7 d. D. A. už 2050 eurų iš įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ tariamai nusipirko daiktus: už 1800 eurų vejos traktorių „John Deere x 300R“, kurio tariamas serijos Nr. (duomenys neskelbtini), už 80 eurų benzininę nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) „Stihl FS130“, už 60 eurų krūmapjovę „Stihl HS81T“, už 110 eurų benzinini pjūklą „Stihl MS231“, ir pasirašius kaip įmonės atstovui, naudojosi tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir automobiliu „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į (duomenys neskelbtini) terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) miestas, iš kurio keltu ,, (duomenys neskelbtini)“ D. A. 2016 lapkričio 17 d. apie 17.00 val. atgabeno iki Klaipėdos centrinio terminalo, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, kur D. A. minėtus netikrus dokumentus pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams. Tokiais veiksmais A. B., S. L. ir A. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje.

27. Be to, jie, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 10 d. 16.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) iki 2016 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku), tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, veikdami bendrininkų grupe su D. A., iš tyrimo metu nenustatytų asmenų be teisėtą įgijimo faktą patvirtinančių dokumentų įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – 874,33 Eur vertės savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir 874,33 Eur vertės savaeigę žoliapjovę-traktoriuką „Husqvarna CTH 200 twin“, ir šiuo turtu, A. B. pagaminus daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (Invoice) su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir 2016 m. sausio 11 d. „Husqvarnos“ registracijos kortelę su uždėtu netikru įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, savo ranka įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2016 m. lapkričio 3 d. S. L. už 2000 eurų iš įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ tariamai nusipirko daiktus: sodo traktorių „Husqvarna R 13C“ už 1200 eurų, sodo traktorių „Dolmar ,TM- 92, 14H“ už 800 eurų, ir pasirašius kaip įmonės atstovui, naudojosi tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir automobiliu „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į (duomenys neskelbtini) terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)miestas, iš kurio keltu ,, (duomenys neskelbtini)“ S. L. 2016 m. lapkričio 17 d. apie 17.00 val. atgabeno iki Klaipėdos centrinio terminalo, adresu Baltijos pr. 40, kur S. L. minėtus netikrus dokumentus pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams. Tokiais veiksmais A. B., S. L. ir A. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje.

28. Dėl A. B. ir A. Ž. pripažinimo kaltais pagal BK 189 straipsnį

29. Skundžiamu nuosprendžiu A. B. ir A. Ž. buvo nuteisti ir už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, įgijo ir naudojosi turtu, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: jie laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 4 d. 11.00 val. iki 2017 m. birželio 4 d. 20.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų be teisėtą įgijimo faktą patvirtinančių dokumentų įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 4 d. 11.00 val. iki 2017 m. birželio 6 d. 8.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini) Vokietija, pavogtą kompanijai (duomenys neskelbtini) priklausantį 2805,56 Eur vertės sodo traktorių „Husqvarna Rider R 418 TS AWD“, ir šiuo turtu naudojosi – tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. 17.00 val. atgabeno iš Vokietijos Federacinės Respublikos į automobilių stovėjimo aikštelę Klaipėdoje, adresu Jūrininkų pr. 16, iš kur sodo traktorių „Husqvarna Rider R 418 TS AWD“, pakrautą į A. B. vairuojamo automobilio „Mercedes-Benz Vito“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) krovinių skyrių, kartu su A. Ž. nuo 2017 m. birželio 15 d. 17.00 val. gabeno į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą, kol 17.35 val. kelio Klaipėda–Vilnius 20-ame kilometre juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai.

30. Apeliaciniame skunde nesutikimas su A. B. ir A. Ž. nuteisimu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį grindžiamas nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principų pažeidimu, pasak apeliantų, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistieji žinojo, jog disponavo nusikalstamu būdu gautu turtu, o tokia išvada daroma pateikiant atskirų įrodymų turinio analizę. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, būtų nesilaikęs įrodymų vertinimo taisyklių (BPK 20 straipsnis), t. y. vadovavosi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertino šališkai, neatsižvelgė į kokias nors svarbias bylos aplinkybes.

31. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir analizavo visus, t. y. tiek nuteistuosius A. B. ir A. Ž. teisinančius, tiek ir kaltinančius, įrodymus (pačių nuteistųjų parodymus, liudytojų parodymus, specialistų išvadas, apžiūrų protokolus, duomenis, gautus iš Vokietijos Federacinės Respublikos, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus ir jų priedus bei kitus rašytinius įrodymus), juos įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejo į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai ir padarytos įrodymais pagrįstos išvados, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia nuteistųjų A. B. ir A. Ž. kaltę, taip pat aptarta nuteistųjų gynybos versija, kad jie nežinojo, jog disponavo nusikalstamu būdu gautu turtu, ir ji motyvuotai atmesta.

32. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamame nuosprendyje motyvuota, kaip duomenys dėl A. B. ir A. Ž. buvimo Vokietijoje kaltinime nurodytos sodo technikos pagrobimo metu, gabenimo jos į Lietuvą yra susiję su nuteistiesiems pareikštais kaltinimais, kokias bylai reikšmingas aplinkybes jie patvirtina. Šie duomenys, be kita ko, susieti ir su kitais byloje esančiais įrodymais ir padaryta pagrįsta išvada, kad visi byloje esantys duomenys papildo vieni kitus. Taigi teigti, kad kokie nors byloje esantys duomenys, kuriais pagrįsti nuteistiesiems pareikšti kaltinimai, neatitinka įrodymams keliamo liečiamumo (sąsajumo) reikalavimo BPK 20 straipsnio 3 dalies prasme, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad 2017 m. birželio 15 d. sustabdžius A. B. vairuojamą mikroautobusą „MercedesBenz Vito“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kartu su juo vyko A. Ž.. Patikrinus minėtą automobilį, buvo rasta iš dalies išardyta savaeigė žoliapjovė „Husqvarna R13AWD“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), rėmas tamsiai pilkos spalvos su oranžinės spalvos fragmentais, kairėje pusėje ant žoliapjovės rėmo aptiktas pilkos spalvos bendrovės „Husqvarna“ lipdukas su jame nurodyta gamintojo informacija (t. 8, b. l. 17–24, 75–84). Specialisto išvadoje Nr. 30-(286)-IS1-593 buvo nustatyta, kad originali gamyklinė lentelė, tvirtinama ant korpuso, po sodo traktoriuko sėdyne, panaikinta, jos vietoje negamykliniu būdu pritvirtinta jam nepriklausanti lentelė. Kiti žymekliai, padedantys identifikuoti sodo traktoriuko serijos numerį, panaikinti, todėl jo atkurti negalima. Taip pat pateikta tikėtina išvada, kad sodo traktoriukas yra „Husqvarna R 418Ts AWD“, galėjo būti pagamintas 2015 m. (t. 9, b. l. 49–50). Be to, 2017 m. liepos 26 d. M. D. raštu patvirtino, kad sulaikyta žoliapjovė yra „Husqvarna R 418Ts AWD“, buvo pagrobta laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 4 d. iki 2017 m. birželio 6 d. (t. 8, b. l. 189–190). Taigi byloje yra nustatyta, kad žoliapjovė „Husqvarna R 418Ts AWD“ buvo pagrobta Vokietijoje būtent tuo laikotarpiu, kai A. B. ir A. Ž. buvo Vokietijos Federacinėje Respublikoje, nes jie buvo užfiksuoti policijos pareigūnų (t. 9, b. l. 173–174).

33. Be to, teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad mikroautobusą „Mercedes-Benz Vito“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į stovėjimo aikštelę Klaipėdoje nuteistiesiems atvarė iš anksto nenustatyti asmenys, o tai būtent patvirtina, kad A. B. ir A. Ž. vežamą sodo techniką slėpė ir iš anksto žinojo, kokią techniką gabens. Nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį. Teismo nustatytomis aplinkybėmis A. B. ir A. Ž. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be teisėtą įgijimo faktą patvirtinančių dokumentų įgijo sodo traktorių, kuris buvo pagrobtas iš Vokietijos Federacinėje Respublikoje įsteigtos kompanijos (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, kaltininkui baudžiamoji atsakomybė pagal BK 189 straipsnio 1 dalį kyla už atitinkamų veikų padarymą su nusikalstamu būdu gautu turtu (už įgijimą, naudojimąsi ar realizavimą), o ne už tokio turto vagystę, todėl vien tai, kad byloje nenustatyta, jog nuteistieji A. B. ir A. Ž. dalyvavo vagiant sodo traktorius, nepašalina jų baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, o, nustačius šią aplinkybę, jie būtų traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal atitinkamą BK 178 straipsnio, reglamentuojančio vagystę, dalį.

34. Teismas, spręsdamas dėl A. B. ir A. Ž. tyčios BK 189 straipsnio prasme, t. y. kad jie žinojo apie sodo traktoriaus nusikalstamą kilmę, įvertino visumą byloje nustatytų aplinkybių, t. y. aplinkybes, kad sodo traktorių pagrobimo laikas patenka į nuteistųjų kelionių į Vokietiją ir iš jos laiką, nuteistieji tiek sulaikymo metu, tiek baudžiamajame procese nurodė prieštaringas aplinkybes dėl disponavimo šia sodo technika. be to, byloje užfiksuotas intensyvus A. B. ir A. Ž. bendravimas mobiliojo ryšio telefonais bei internetu tarpusavyje ir su kitais asmenimis ir šio bendravimo turinys patvirtina, kad nuteistieji kalbėjo apie sodo traktoriaus pargabenimą iš Vokietijos (t. 9, b. l. 32–45). Nuo nuteistųjų disponuotos sodo technikos buvo pašalintos gamyklinės lentelės – lipdukai su identifikaciniais duomenimis. Šių aplinkybių visuma leido teismui pagrįstai atmesti gynybos versiją, kad nuteistieji teisėtai užsiėmė sodo technikos pirkimu ir pardavimu ir jie nežinojo apie jiems inkriminuoto turto nusikalstamą kilmę. Aptartų aplinkybių visumos pakanka, kad būtų padarytos neabejotinos išvados dėl A. B. ir A. Ž. tyčios, t. y. žinojimo, kad sodo traktorius gautas nusikalstamu būdu. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistuosius nepagrįstai pripažino kaltais pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

35. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad visos A. B. ir A. Ž. inkriminuotos BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos bylos aplinkybės buvo išsamiai išnagrinėtos, įrodymai įvertinti nepažeidžiant BPK nuostatų, pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistųjų A. B. ir A. Ž. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, jų kaltė dėl šių nusikaltimų padarymo neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia. Šios nusikalstamos veikos požymiai nuteistųjų veiksmuose byloje buvo nustatyti, bylos aplinkybės pripažintinos įrodytomis, aprašytos, byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaujantis atmesti kiti įrodymai, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai išdėstyti, padarytos išvados nėra prieštaringos. Priimdamas nuteistiesiems A. B. ir A. Ž. apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

36. Dėl nuteistiesiems A. B., A. Ž. ir S. L. skirtinų bausmių

37. Anksčiau aptartais argumentais nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistųjų A. B., S. L. ir A. Ž. nusikalstamas veikas (dėl vejos traktoriaus ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininės nešiojamosios žoliapjovės (trimerio) „Stihl FS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), krūmapjovės „Stihl HS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininio pjūklo „Stihl MS231“, Nr. (duomenys neskelbtini), savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ bei savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Husqvarna CTH 200 twin“) kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, todėl perkvalifikavus šias nuteistųjų nusikalstamas veikas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį sprendžiamas klausimas dėl bausmių nuteistiesiems A. B., A. Ž. ir S. L. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) skyrimo.

37.1. Teisėjų kolegija, skirdama bausmes A. B., S. L. ir A. Ž. vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo principais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos neatsargumo rūšį – nusikalstamą nerūpestingumą, atsiradusias pasekmes, teisiamųjų asmenybes, kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

37.2. A. B., A. Ž. ir S. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

37.3. A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 11, b. l. 99–102), mokosi Rokiškio technologijos, verslo ir žemės ūkio mokykloje (t. 13, b. l. 86), charakterizuojamas teigiamai (t. 13, b. l. 87), augina mažametę dukrą (t. 13, b. l. 85). Teismas, parinkdamas A. B. bausmės rūšį už BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, įvertina nusikalstamų veikų aplinkybes, t. y. aplinkybes, kad A. B. padarė kelias nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant keliose valstybėse bendrininkų grupe, bei A. B. asmenybę, t. y. kad jis niekur nedirba, jokių pajamų neturi, todėl didelė tikimybė, kad jo pagrindinis pajamų šaltinis ir yra vogtų daiktų pardavinėjimas. Nors BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, primą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau įvertinus su anksčiau minėtas nusikalstamomis veikomis ir A. B. asmenybe susijusias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti A. B. paskyrus BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį atitinkančią bausmę. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos su skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtomis bausmėmis, nes šie nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį subendrintos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu su skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirta bausme.

37.4. A. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. Ž. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t. 12, b. l. 13–17), šiuo metu niekur nedirba, mokosi, charakterizuojamas teigiamai (t. 13, b. l. 81). Teismas, parinkdamas A. Ž. bausmės rūšį už BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, įvertina nusikalstamų veikų aplinkybes, t. y. aplinkybes, kad A. Ž. padarė kelias nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant keliose valstybėse bendrininkų grupe, bei A. Ž. asmenybę, t. y. kad jis niekur nedirba, jokių pajamų neturi, todėl didelė tikimybė, kad jo pagrindinis pajamų šaltinis ir yra vogtų daiktų pardavinėjimas. Nors BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, primą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau įvertinus su anksčiau minėtas nusikalstamomis veikomis ir A. Ž. asmenybe susijusias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti A. Ž. paskyrus BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį atitinkančią bausmę. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos su skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtomis bausmėmis, nes šie nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį subendrintos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu su skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirta bausme. Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą ir A. B. asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

37.5. S. L., veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. L. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 12, b. l. 121–124), šiuo metu niekur nedirba, augina du vaikus, charakterizuojamas teigiamai (t. 13 b. l. 82–84). Teismas, parinkdamas S. L. bausmės rūšį už BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, įvertina nusikalstamų veikų aplinkybes, t. y. aplinkybes, kad S. L. padarė kelias nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant keliose valstybėse bendrininkų grupe, bei S. L. asmenybę, t. y. kad jis niekur nedirba, jokių pajamų neturi, todėl didelė tikimybė, kad jo pagrindinis pajamų šaltinis ir yra vogtų daiktų pardavinėjimas. Nors BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, primą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau įvertinus su anksčiau minėtas nusikalstamomis veikomis ir S. L. asmenybe susijusias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti S. L. paskyrus BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį atitinkančią bausmę. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos su skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtomis bausmėmis, nes šie nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį subendrintos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

37.6. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistiesiems už tyčinių nusikaltimų padarymą paskyręs didesnes negu 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmes, pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir šių bausmių vykdymą jiems atidėjo. Iš BK 75 straipsnio 1 dalyje (tiek dabar galiojančioje šio straipsnio redakcijoje, tiek pirmosios instancijos teismo pritaikytoje 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcijoje) imperatyviai numatyta, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą galima taikyti tik tuomet, jeigu už tyčinius nusikaltimus paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo. Toks BK 75 straipsnio taikymas yra ydingas. Tačiau, šiuo nuosprendžiu nuteistųjų nusikalstamas veikas perkvalifikavus į lengvesnę nusikalstamą veiką, darytina išvada, kad, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir aplinkybes, nuteistųjų asmenybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl nuteistiesiems taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidedamas nustatant trumpesnį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą negu nustatė pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį pakeisti:

A. B. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl vejos traktoriaus ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininės nešiojamosios žoliapjovės (trimerio) „Stihl FS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), krūmapjovės „Stihl HS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininio pjūklo „Stihl MS231“, Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo ir naudojimosi šiuo turtu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

A. B. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Husqvarna CTH 200 twin“ įgijimo ir naudojimosi šiuo turtu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį nuteistajam A. B. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. Ž. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl vejos traktoriaus ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininės nešiojamosios žoliapjovės (trimerio) „Stihl FS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), krūmapjovės „Stihl HS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininio pjūklo „Stihl MS231“, Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo ir naudojimosi šiuo turtu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

A. Ž. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Husqvarna CTH 200 twin“ įgijimo ir naudojimosi šiuo turtu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį nuteistajam A. Ž. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. L. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl vejos traktoriaus ,,John Deere“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininės nešiojamosios žoliapjovės (trimerio) „Stihl FS130“, Nr. (duomenys neskelbtini), krūmapjovės „Stihl HS81T“, Nr. (duomenys neskelbtini), benzininio pjūklo „Stihl MS231“, Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo ir naudojimosi šiuo turtu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

S. L. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir savaeigės žoliapjovės-traktoriuko „Husqvarna CTH 200 twin“ įgijimo ir naudojimosi šiuo turtu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį nuteistajam S. L. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.