Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Neringos Budriūnienės prašymą dėl bausmės – baudos – paskirtos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2020-11-12 nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-14 nuosprendis ir A. B. nusikalstama veika (Jaunimo gerovės turto vagystė) perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 07 02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija). A. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),189 straipsnio 1 dalį (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (11 298 Eur) bauda. Į A. B. skirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas jo laikinojo sulaikymo nuo 2017-06-15 iki 2017-06-16 laikas (1 parą) ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vieną sulaikymo dieną prilyginus 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, nustatyta, jog A. B. skiriama 298 MGL (11 222,68 Eur) bauda, ją nustatant sumokėti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą. Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis, pagal kurią A. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. lapkričio 10-16 veikos) ir priimtas naujas nuosprendis – A. B. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-19 nutartimi nuteistojo A. B. kasacinis skundas atmestas.

Teisme gautas antstolės Neringos Budriūnienės prašymas dėl nuosprendžiu A. B. paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo. Prašyme nurodoma, kad A. B. per raginime nustatytą terminą baudos nesumokėjo. Jis nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Prašymo mokėti baudą dalimis, nepateikė, su antstole nebendravo. Be to, antstolė I. Bakšienė vykdo pirmos eilės išieškojimą, t. y. alimentus.

Teismo posėdyje A. B. prašė pakeisti baudą viešuosius darbus. Paaiškino, kad neturi galimybių sumokėti baudos, nes nedirba, turto neturi. Sutinka, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus ar leista ją sumokėti dalimis.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, jog, atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimą, kad jis gyvena provincijoje, neturi darbo, turto, todėl negali sumokėti paskirtos baudos, sutinka, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus, baudžiamasis kodeksas tą numato, todėl būtų tikslinga pakeisti baudą į viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas ir priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Be to, BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, nurodoma ir BVK 25 straipsnio 1 dalyje.

Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Šiuo atveju lėšų neturėjimas turi būti suprantamas ne siaurąja prasme – neturima mėnesinių pajamų, tačiau plačiąja prasme – asmuo neturi ne tik pajamų, tačiau ir turto, į kurį galėtų būti nukreiptas priverstinis baudos išieškojimas. Taip pat būtina gauti nuteistojo sutikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Šiuo atveju antstolė teismui pateiktame prašyme nurodė, kad skolininkas A. B. neturi jokio areštuotino turto ar lėšų, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, niekur nedirba, yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų negauna, be to, iš jo vykdomi pirmos eilės išieškojimai. Teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog nuteistasis piktybiškai vengtų sumokėti paskirtą baudą. Nuo baudos išieškojimo jis nesislapsto, duomenų, kad piktybiškai būtų tapęs beturčiu, nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog nėra galimybių išieškoti paskirtą baudą.

Įvertinus tai, kad išieškoti paskirtą baudą nėra galimybių ir nėra duomenų, kad ateityje ši padėtis pasikeis, bei tai, kad nei viena su bausmės vykdymu susijusi įstatymų norma nenumato galimybės išdėstyti baudos sumokėjimą, o A. B. sutinka, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus, bauda keistina į minėtą bausmės rūšį.

BK 46 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą. BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistojo A. B. nesumokėta 298 MGL (11 222,68 Eur) bauda keistina viešaisiais darbais pagal BK 46 straipsnio 3 dalies ir BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudaro 1 788 valandas, t. y. viršija įstatyme numatytą maksimalų viešųjų darbų valandų skaičių. Todėl A. B. viešųjų darbų atlikimo laikas nustatomas 480 valandų, kurio atlikimas išdėstomas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

antstolės Neringos Budriūnienės prašymą tenkinti.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo 2020-11-12 nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-14 nuosprendis, paskirtą galutinę 298 MGL (11 222,68 Eur) baudą pakeisti į 480 valandų viešųjų darbų bausmę, paskiriant juos atlikti per 1 (vienerius) metus, neatlygintinai dirbant 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusios nutarties vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.