Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam V. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. T. paaiškino, kad teikimo esmę suprato ir žino, dėl ko buvo pateiktas teikimas. Probacijos tarnyboje jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir vykdymo tvarka. Jis du kartus nustatytu laiku nebuvo namuose. Trečią (paskutinį) kartą jis buvo namuose, tačiau po darbo buvo labai pavargęs ir negirdėjo, kaip Probacijos tarnybos darbuotojai beldžiasi į duris. Jis neseniai (prieš 5 dienas) persikėlė gyventi į naują butą ir nespėjo susitvarkyti durų skambučio. Supranta, kad būtent jo pareiga yra sudaryti sąlygas jį tikrinantiems pareigūnams patikrinti, ar jis nustatytu laiku būna namuose, t. y. ar nepažeidžia probacijos sąlygų. Taip pat jis padarė administracinių nusižengimų, visus juos pripažįsta. Be to, 2020 m. spalio 14 d. jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl konflikto su panelės tėvu, kuris jį puolė, o gindamasis jis sudavė panelės tėvui. Jis buvo apklaustas minėtame ikiteisminiame tyrime, tyrėja jam sakė, kad byla gali būti nutraukta. Objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, nėra. Mano, kad visus probacijos sąlygų pažeidimus jis padarė dėl alkoholio, tai supratęs jis pakeitė savo aplinką ir gyvenamąją vietą. Šiuo metu su niekuo nebendrauja. Problemų su alkoholio vartojimu jis neturi, jis gali atsisakyti alkoholio vartojimo. Kitus įpareigojimus jis vykdo – dirba, lankė smurtinį elgesį keičiančioje programoje (pas psichologą). Ateityje probacijos sąlygų nebepažeidinės, mano, kad tolesnė jo probacija laisvėje yra įmanoma.

4. Teismo posėdyje prokurorė ir Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nuteistasis V. T. prašė teikimą atmesti.

5. Teikimas netenkinamas.

6. Iš nuteistojo V. T. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. (asmens byla, 13, 14 b. l.). Nuteistasis 2019 m. rugpjūčio 20 d. asmeniškai ir pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla, 21–55 b. l.). Tai, kad nuteistajam buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą, teismo posėdžio metu patvirtino pats nuteistasis V. T..

7. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. T. nesilaikė vieno iš jam teismo paskirtų įpareigojimų – įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nes 2019 m. gruodžio 24 d. 1.15 val., 2020 m. spalio 15 d. 23.55 val. ir 2021 m. sausio 14 d. 23.33 val. jis nebuvo rastas namuose (asmens byla, 81, 102 b. l.). Taip pat probacijos laikotarpiu jis 4 kartus padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos – 2019 m. rugsėjo 27 d. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą; 2020 m. gegužės 18 d. – ANK 560 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą; 2020 m. lapkričio 23 d. – ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 484 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus; 2020 m. gruodžio 10 d. – ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (asmens byla, 71–73, 94–95, 121–122, 128–129 b. l.). Nuteistasis V. T. nei Probacijos tarnybos darbuotojams, nei teismo posėdžio metu nenurodė kokių nors aptariamų probacijos sąlygų pažeidimus pateisinančių objektyvių priežasčių (asmens byla, 74, 84, 97, 105, 125 b. l.). Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų formaliai nuteistajam V. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būti panaikintas ir nuteistasis V. T. galėtų būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą teismas privalo atsižvelgti ne tik į formalius pagrindus, bet ir į kitų aplinkybių visumą.

8. Visų pirmiausiai teismas pažymi, jog nuteistasis V. T. tinkamai vykdo kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus. Jis dalyvavo smurto rizikos vertinime ir jam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio smurto rizika (asmens byla, 19, 20 b. l.), po to laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. jis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ ir sėkmingai ją baigė (asmens byla, 57, 68–69, 70 b. l.). Probacijos laikotarpiu nuteistasis V. T. arba buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, arba dirbo (asmens byla, 56, 59, 78, 85, 88, 91, 96, 99, 119, 133 b. l.). Svarbu įvertinti nuteistojo V. T. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pavojingumą ir intensyvumą – jo probacija trunka jau daugiau nei 17 mėnesių, tarp jo padarytų įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimų yra nuo 3 iki beveik 10 mėnesių laikotarpiai; padarytus administracinius nusižengimus skiria nuo 2 savaičių iki 8 mėnesių laikotarpiai; nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra itin šiurkštūs ar pavojingi visuomenei, jais nebuvo sukelti sunkūs padariniai. Taip pat teismas atsižvelgia į nuteistojo amžių – nuteistasis V. T. yra jauno amžiaus (šiuo metu jam 20 metų).

9. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog 2020 m. spalio 14 d. nuteistajam V. T. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Tačiau dėl šios aplinkybės Panevėžio apylinkės teismas jau pasisakė 2020 m. spalio 22 d. nutartyje (asmens byla, 118 b. l.). Minėta aplinkybė nėra pasikeitusi ar išnykusi ir vien tik ši aplinkybė, ją vertinant kartu su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, negali turėti esminės ir lemiamos įtakos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

10. Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) vis dar gali būti pasiekti nuteistąjį V. T. probuojant laisvėje, nepanaikinus Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

11. Tačiau šioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, jog, pasak paties nuteistojo V. T., visus probacijos sąlygų pažeidimus jis padarė dėl alkoholio vartojimo; jis neturi problemų su alkoholio vartojimu ir gali atsisakyti alkoholio vartojimo. Atsižvelgiant į tai ir siekiant pašalinti nuteistojo V. T. nurodytą probacijos sąlygų pažeidimų priežastį, o taip pat siekiant efektyvesnės nuteistojo V. T. probacijos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, nuteistajam V. T. papildomai skiriamas naujas draudimas – draudimas vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu teismas

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu nuteistajam V. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistajam V. T. papildomai paskirti naują draudimą – per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistajam V. T. uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.