Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. T. parodė, jog neatsimenu datos kada tai buvo, bet galėjo būti 2018-05-18, apie 14.00 val., ėjo iš miesto centro ir sutiko G. S. su A. U.. Tada vis trys nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės. G. S. su A. U. pradėjo pyktis, puldinėti vienas ant kito. Jis visaip bandė juos skirti, trenkė nestipriai A. U. per žandą. Tada visi nuėjo prie kitos laiptinės. Ten A. U. bandė trenkti G. S. ir G. trenkė A. iš kumščio tiesiai į nosį. Tada labai smarkiai pradėjo bėgti kraujas iš nosies A. U.. G. labai išsigando, nuėjo namo, atnešė vandens. A. U. apsiramino, tada visi trys nuėjo iki Maximos, o po to visi nuėjo iki mokyklos, kur pakalbėjo ir viskas tuo baigėsi. Jis nieko A. nepadarė. Matė kas buvo A. padaryta, jis dar buvo į ligoninę pas jį atėjęs ir dar iki dabar bendrauja su juo. A. U. G. du kartus iš kumščio trenkė į veidą. Jis tik iš delno, nestipriai trenkė A. per veidą, nes nenorėjo, kad jie pyktųsi. G. trenkė A. dar vieną kartą į nosį. Su G. S. buvo nuėję aplankyti A. U. į ligoninę. Jam buvo lūpa susiūta, sulaužytas nosies kaulas. A. pasakė, kad parašė pareiškimą, G. išsigando ir pradėjo skambinėti A. tėvui. Jis nepripažįsta, kad A. U. sužalojo jis, viską padarė G. S.. Žino, kad tuo metu G. buvo 15 metų. Atsakydamas prokurorei nurodė, jog konfliktas prasidėjo tarp A. ir G. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės, jie ten vienas ant kito pradėjo prasivardžiuoti. Konfliktas prasidėjo dėl kažkokios panos. Jis atsistojo tarp jų, per vidurį, bandė skirti, tada A. bandė trenkti G., bet nepataikė. Jis tada pasodino A. ant suoliuko, jis norėjo vėl stotis ir trenkti G.. Tada jis delnu sudavė A. per veidą, kad jis nusiramintų. Tuo metu, kai jis A. sudavė, jis stovėjo. Tada A. dar labiau įsiuto ir trenkė G., bet vėl nepataikė. Tada G. S. trenkė A.. G. trenkė kumščiu A. ties nosimi, į lūpą. Jis galvoja, kad nuo jo smūgio A. nieko nepasidarė, o kai trenkė G., A. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Kadangi kažkokia močiutė pradėjo rėkti, jie nuėjo prie kitos laiptinės aiškintis. Kai priėjo prie kitos laiptinės, A. pradėjo vėl rėkti ir tada G. dar kartą kumščiu trenkė A. ir tada jau jam smarkiai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, jis pažiūrėjo, nosis jo pasirodė kreiva. Jis nesutinka dėl ieškinio, nes jis trenkė delnu ir negalėjo jam lūpos ir nosies kaulo sužaloti.

Dėl kaltinimo antro epizodo V. T. parodė, jog jis buvo pas savo paną ir atėjo toks M., kuris pradėjo sakyti, kad prie jo kabinėjasi M. V.. Tada jis paskambino M. V., gražiai su juo šnekėjo, klausė dėl ko viskas vyksta. Telefoną M. V. susirado Faceboke, anksčiau jo nepažinojo. Pasakė, kad nebesikabinėtų, užbaigtų konfliktą. Po kelių dienų M. V., atėjęs į Minties gimnaziją, trenkė jo draugui S.. Tada jis paskambino M. V., jis su juo labai negražiai šnekėjo. Jis pasiūlė susitikti ir sutarė su juo susitikti prie Hesburgerinės, esančios Smėlynės gatvėje. Susitiko. Tada M. V. matė pirmą kartą. Pradėjo su juo šnekėtis ir jis vėl su juo labai negražiai pradėjo šnekėti. Jis supyko ir kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę. Po to jis paskambino jam, klausė kaip žandas, kad eitų į polikliniką. Žino kas buvo jam padaryta, kad lūžo žandikaulis. Žino, kad yra TLK ieškinys. Atsiprašo nukentėjusiojo M. V., sutinka, kad sukėlė jam dvasinius išgyvenimus, bet dėl pareikšto M. V. ieškinio palieka spręsti teismui, nes jam atrodo, kad jis per didelis. Dėl TLK ieškinio pareikšto sutinka. Per mėnesį gauna 450 Eur., butą nuomoja. Turi mamą, ryšių su ja nepalaiko, dar turi 3 brolius ir 1 seserį. Jie yra visi jau pilnamečiai. Dabar gyvena kitaip, niekur nebesikiša, niekam nebepadės.

A. U. nežymus sveikatos sutrikdymas

Iš bylos teisminio nagrinėjimo metu pagarsintų nepilnamečio nukentėjusiojo A. U. parodymų matyti, kad 2018-07-16 nukentėjusysis nepilnametis A. U. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje nurodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). G. S. pažįsta kokius 32 metus, anksčiau mokėsi ir buvo bei yra iki šiol draugai, susitinka kiekvieną dieną. Jo tėvai žino G.. V. T. žino kaip M., nes jį visi nuo mažens taip vadina, Facebook paskyroje jis pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Su juo susipažino per G., panašiai 2017 metais rugsėjo mėnesį, jį taip pat laiko draugu. G. jam paskambino 2018-05-18, po pamokų ir jie susitiko prie Senvagės progimnazijos Panevėžyje. Eidami link G. namų, susitiko M. ir ėjo kartu. Nuėjo prie kažkokio daugiabučio laiptinės, nes M. norėjo parūkyti. Jis sėdėjo, o M. su G. stovėjo. Jis su G. tą dieną, po to kai susitiko su V., buvo pradėję ginčytis, gerai neatmena dėl ko, bet G. jį kažkuo kaltino, kalba ėjo apie jo buvusią panelę. Jie abu ginčijosi, vienas kitą įžeidinėjo, siuntė "nachui". Jam atsistojus, G. pradėjo jį lyg ir provokuoti muštynėms. V., norėdamas juos išskirti, sudavė jam į veido sritį, į lūpą jam atrodo, kad rankos delno apatine dalimi ties nykščiu. Jam iš lūpos nestipriai išbėgo kraujo. V. liepė jiems apsiraminti. Tuo metu pro langą juos pamatė moteris ir pradėjo juos raminti, nes jie rimtokai pykosi, moteris pagrąsino iškviesti policiją. Jie visi nuėjo iki G. namo, bet ne iki jo laiptinės. Nuėjęs jis toliau pykosi su G. ir norėjo jam suduoti smūgį, bet G. pirmas kumščiu trenkė jam į nosį ir jam pasipylė kraujas. Tada G., prisėdęs prie jo, atsiprašė, pasakė, kad pykstasi dėl niekų o V. išvadino juos debilais, kad pykstasi dėl nesąmonių. Tada visi nuėjo pas G. į namus, jis nusiprausė, G. davė kažko šalto užsidėti ant nosies, jis užsikimšo nosį. Iš G. namų visi nuėjo į mažąją Maximą, G. nupirko ledų ir visi nuėjo už Aušros mokyklos kiemo ir atsisėdę svarstė, ką daryti, jei lūžusi nosis, nes jau tada jiems sakė, kad skauda nosį ir ji ištino. Jis žadėjo tėvams pasakyti, kad pats susitrenkė. Tada jis paskambino mamai ir kartu su ja nuėjo į ligoninę, joje buvo apie parą laiko. Šiuo metu skausmo nejaučia ant draugų nepyksta, jiems atleido. Ant draugų nepyksta, tiesiog jaučia truputį ir savo kaltės dėl įvykio. A. ir K. buvo pačioje pradžioje, kai jie susitiko su M., bet jie kartu nėjo ir nieko nematė. G. su M. buvo pas jį ligoninėje ir jis jiems pasakė, kad jo tėvai pranešė policijai apie įvykį. Kai buvo ligoninės priėmimo skyriuje ir po savaitės, kai jį paguldė į ligoninę, gydytojams sakė, kad susižalojo bėgdamas laipteliais ir nugriuvęs Senvagėje. Tėčiui teisybę pasakė truputi vėliau, ne tą pačią dieną, o po poros dienų, kai labai sutino nosis ir atsirado kraujosrūvos po akimis. Tėvai labai pergyveno dėl jo sveikatos. Tėvams truputį ne taip pasakojo viską, kad nežino kas sumušė, o paskui pasakė, nes buvo piktas ant draugų, dėl sulaužytos nosies. G. ir V. jo atsiprašė tą pačią dieną, jis irgi jų atsiprašė, kad įžeidinėjo G.. Jokios žalos padarytos nejaučia, viskas praėjo. G. jo neskriausdavo, tiesiog jie tada dar nedraugavo ir kartais užkabinėdavo vienas kitą, o šiais metais jie jau yra draugai. (1t.b.l. 146-147).

Nepilnamečio nukentėjusiojo A. U. įstatyminis atstovas S. U. apklaustas teisme liudytoju parodė, jog 2018-05-18 sūnus, A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), grįžo namo ištinusia nosimi, kuri buvo užkišta tamponais. Mama jau žinojo apie viską, nes buvo su sūnumi ligoninėje, o jam sūnus pradžioje sakė, kad griuvo ant laiptų ir susižalojo. Po truputį viską išsiaiškino ir sūnus prisipažino, kad G. S. pakvietė ateiti jį prie Maximos parduotuvės, esančios Liepų al. Susitiko ten, visi nuėjo iki G. namų ir ten buvo „M.“. G. dėl kažko susiginčijo su A.. G. jam sudavė vieną smūgį į veido sritį, kažkur į lupą ir pradėjo labai jam bėgti kraujas. Tada jie nuėjo prie kitos laiptinės, kur jau „M.“ (nurodo į kaltinamąjį V. T.) sėdinčiam sūnui, spyrė jam iš kojos. Taip pradžioje sakė sūnus. Po to sūnus „M.“ lyg ir pradėjo ginti, pradėjo sakyti, kad „M.“ jam ranka sudavė smūgį į nosį. Sūnus sakė, kad prie pirmos laiptinės G. jam davė į lūpą, o „M.“, jau prie kitos laiptinės jam sudavė smūgį į nosį. Sūnus pradėjo ginti „M.“ vien dėl to, kad jis yra pilnametis. Po to prasidėjo visokie skambučiai jam į telefoną, kad atsiimtų pareiškimą. Sūnus sakė, kad jam nosį sulaužė „M.“, o dabar jis gina „M.“. Girdėjo parodymus kaltinamojo, bet jis žino, kad sūnui į lūpą sudavė G., o į nosį – „M.“. Gal sūnus bijo, gal vėl kažkas, sunku suprasti kodėl sūnus nesako teisybės. Dėl ieškinio: sūnus patyrė didelį skausmą, daug nervų kainavo, jam buvo sulaužytas nosies kaulas, siuvo lūpą. Girdėjo, kad V. T. uždirba 450 Eur., bet ieškinio nei mažina, nei didina. Prašo už visus patirtus sūnaus sužalojimus priteisti iš V. T. 2000 Eur. moralinės žalos.

Pagarsinus teisminio posėdžio metu liudytojo S. U. apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo metu, (39-40, I tomas, 43, I tomas), liudytojas paaiškino, jam sūnus pradėjo kitaip sakyti, jis kelis kartus keitė parodymus. Jis mano, kad pagal smūgio stiprumą, į nosį sūnui galėjo duoti būtent V. T.. Remtis reiktų pirminiais jo parodymais, nes buvo tuoj po įvykio, o dabar ir sūnus jau sako kitaip, netgi pyksta, kad kreipėsi į policiją. Su G. sūnus ir dabar palaiko ryšius. Sūnus ir dabar nelabai bijo V. T., bet sūnus turi sveikatos problemų, todėl jį nuskriausti lengva. Po įvykio sūnus nenorėjo eiti į mokyklą, turėjo baimę, kad nesusidorotų su juo už pareiškimo parašymą. Šiai dienai nežino konkrečiai kas nosį sulaužė sūnui.

Liudytojas G. S. parodė, jog A. U. pažįsta, jis yra jo draugas. Susitiko abu prie “Senvagės” mokyklos kepyklėlės. Datos nepamena, galėjo būti 2018-05-18, ėjo link Liepų gatvės rajono. Ten, prie “Ūkininko rojus” parduotuvės, esančios Liepų alėjoje, susitiko su V. T.. Jį pažinojo, buvo draugai, pykčių jokių iki to neturėjome. Tada visi trys ėjo link (duomenys neskelbtini) namo, kur jis gyvena. Beeinant, jis susiginčijo su A. U., pradėjo pravardžiuotis, A. U. norėjo jam trenkti. Tada V. T. pasodino jį ant suoliuko ir trenkė delnu A. U. per žandą. Tai pamatė bobutė, jie išsigando ir nuėjo prie jo namo (duomenys neskelbtini). A. U. pradėjo jam priekaištauti, kad jis jam trenkė į veidą ir norėjo jam suduoti, tada jis sudavė jam, pataikė į nosį. Po smūgio jam pradėjo bėgti kraujas, nusivedė A. U. pas save į namus. Įpylė šalto vandens, davė atsigerti. Po to A. U. buvau susitikęs, matė mėlynės veide, jam buvo lūžęs nosies kaulas. A. U. gulėjo ligoninėje, jam buvo atlikta nosies operacija. Jis kartu su V. T. buvo nuėję aplankyti jo į ligoninę, atsiprašė, susitaikė. Netinkamai elgėsi, tada buvo nepilnametis, tai jam toks pirmas ir paskutinis kartas. Dabar jie draugauja su A. U.. Atsakydamas parodė, jog A. U. jam abiem atvejais nesudavė nei vieno smūgio. Tuoj po to, kai sudavė jis, suprato, kad negerai padarė, tuoj pat atsiprašė jo, parsivedė namo, kad nusipraustų. A. U. nieko jiems nesakė, jis pats išprovokavo tuos smūgius. Gal 2-3 metus pažįstamas su A. U.. Kai pirmą kartą jam buvo suduotas smūgis, tai kraujas lyg ir nebėgo jam. Dėl ko įvyko tas konfliktas, negali pasakyti, pradžioje viskas buvo lyg ir juokais. Jis sudavė smūgį A. U. prie (duomenys neskelbtini) namo 1-os laiptinės, o V. T. pliaukštelėjo A. U. prie šalia esančio (duomenys neskelbtini) namo. V. T. pravardė „M.“, o kompiuteryje, Skype jis tiesiog V. T. pasivadinęs

Iš byloje atlikus objektų tyrimą pateiktų specialistų išvadų matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-06-21 Specialisto išvadoje Nr. 630/2018(05) nurodyta, kad A. U. padaryta poodinės kraujosruvos nosies srityje bei akių apatiniuose vokuose ir paakiuose, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, muštinės žaizdos lūpų gleivinėje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2018-05-18. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje. Tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje. A. U. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosie kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.(1t.b.l. 56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-09-17 Specialisto išvadoje Nr.pG1186/2018 (05) nurodyta, kad A. U. konstatuota kraujosruvos nosies srityje bei akių apatiniuose vokuose ir paakiuose, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, muštinės žaizdos lūpų gleivinėje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje. Medicinos dokumentuose nurodyta, kad 2018-05-24 buvo paguldytas į Panevėžio ligoninės LOR skyrių. Skundėsi pakitusia nosies forma. 2018-05-18 patyrė nosies traumą. Sumuštas pažįstamų asmenų (1t.b.l. 93).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-10-09 Specialisto išvadoje Nr. pG 1297/2018 nurodyta, kad muštinės žaizdos A. U. lūpų gleivinėje būtų kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos nosies srityje bei akių apatiniuose vokuose ir paakiuose, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, nesant nosies kaulų lūžio, būtų kvalifikuojamas nežymus sveikatos sutrikdymas /t.1., b.l.98/.

2018-05-19, 14.41 val., Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate gautas S. U. pareiškimas, kuriuo prašo pradėti tyrimą, nes 2018-05-18, apie 16 val., jam paskambino sūnus ir pasakė, kad jį Liepų al., prie pastato Nr., sumušė du jam pažįstami asmenys, dėl to sūnus buvo nuvežtas į ligoninę dėl sulaužytos nosies kirstinės viršutinės lūpos žaizdos. (1t.b.l. 24-25).

M. V. nesunkus sveikatos sutrikdymas

Nukentėjusysis M. V. parodė, jog su V. T. susipažino 2018-11-23, kalbėdamas telefonu. Jis paskambino į jo draugo mobiliojo ryšio telefoną, pradėjo kalbėti su juo įžūliai. Užstodamas draugą, paėmęs iš jo telefoną, pradėjo kalbėti su V. T.. Jis prisistatė kaip „M.“. Sakė dėl ko skambina, bet tiksliai neprisimena dėl ko. V. T. nepatiko, kad jis su juo kalbėjo netinkamu tonu, savais žargonais ir pan. Matyt jį įžeidė tai ir jis pasiūlė susitikti. Po to, 2018-11-27, buvo prie V. Ž. gimnazijos vartelių. Buvo 10.40 val. Nepažįstamas vaikinas jam atnešė telefoną, padavė į rankas ir pasakė: “čia tau”. Pamatė, kad tai yra “M.“. Jis kvietė jį susitikti prie greitojo maisto restorano, esančio Smėlynės gatvėje. Dvejodamas sutiko susitikti, pakalbėti su “M.”. Išėjęs iš pamokų, nubėgo prie “Hesburger” restorano, sėdėjo ir per langą pamatė, kad ateina „M.“. Jis buvo nupasakojęs kaip atrodys, be to jam kažkas buvo anksčiau jį rodęs gatvėje. Tai buvo apie 10.50 val. Atėjęs jis trenkė jam per petį ir pasakė „einam“. Jis buvo vienas. Išėjus iš restorano, nusivedė jį už tujų, galvodamas, kad kameros jo nematys. Jis jam priekaištavo dėl netinkamo tono sakydamas “kas čia buvo?”. Jis, jau vien jį pamatęs, pakeitė toną, sušvelnino. Pakalbėjus apie 4 minutes, pajuto iš jo dešinės rankos į savo kairės veido pusės smūgį. Pajuto, kad kažkas jam negerai su žandikauliu, pradėjo spjaudytis krauju. “M.” po to nuėjo į “Hesburger” restoraną, prieš tai pasakęs, kad jis taip daugiau su juo nebekalbėtų. Jis kreipėsi tiesiai į ligoninės priimamąjį. Jam buvo nustatytas kairio apatinio žandikaulio lūžis, žandikaulio dalis buvo atskilusi. Gavo siuntimą į Kauno klinikas. Nuvykus į Kauno klinikas, jam buvo sudėtos kabės ir visą savaitę ten gydėsi. Negalėjo eiti į mokyklą, buvo silpna, daug nepatogumų, juto skausmą, mityba buvo sutrikusi. „M.“ rašė, kad gailisi, atsiprašo, “Facebook” jis buvo pasivadinęs „Nesvarbus asmuo“. Per draugus sužinojo, kad “M.” ir “Nesvarbus asmuo” yra tas pats asmuo V. T.. Gydėsi ir su kabėmis dar prabuvo 4 savaites, nėjo į mokyklą, nusikėlė vairavimo kursai. Šiuo metu dar jaučia komplikacijas, keičiantis orui skauda žandikaulį. Grasinimų nesulaukė daugiau, bet buvo įbaugintas. Jei sugebėjo jam 11 val. sulaužyti žandikaulį, tai ką galėtų jam padaryti vakare? Jis V. T. neįžeidinėjo, pykčių, konfliktų iki to įvykio nėra buvę. Po to laiko V. T. jo neatsiprašė, jokios priežasties nebuvo tokiam jo poelgiui. Savo patirtą skausmą įvertina 5000 Eur. sumai, palaiko savo ieškinį.

Iš 2018-11-27 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti kad įvykio vieta yra adresu Smėlynės g. 80, Panevėžys. Tai trinkelėmis grįstas takas šiaurinėje ,,Hesburger“ greitojo maisto restorano teritorijos pusėje. Ant trinkelių rastos 2 rusvos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. (2 t.b.l. 89-94).

2018-12-03 Savanorišku daiktų dokumentų, pateikimu pateikti UAB Hesburger trys vaizdo įrašai, atlikta jų apžiūra. Vaizdo įrašai yra spalvoti. Vaizdo kameros viršutiniame kairiame kampe nurodyta data ir laikas.kamera#1-271118_1045-271118_1135.aviVaizdo įrašo pradžios laikas 10:48:24. Kairiame vaizdo kameros kampe matoma dalis tvoros, žalia veja, viduryje pravažiavimas, dešinėje pusėje matoma pastato siena. Vaizdo įraše matoma, kad pravažiavimu važiuoja automobiliai, sustoja prie matomos dalies pastato sienos pasiima maišelius (galimai maisto produktus) ir nuvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:34:27. Ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta. Kamera#2-271118_1045-271118_1135.aviVaizdo įrašo pradžios laikas 10:45:10. Saulėta diena, jos spinduliai apšviečia šaligatvį iš kairės pusės. Kairėje pusėje matoma dalis tvoros, vaizdo kameros viršuje matoma horizontaliai einanti dalis gatvės ir šaligatvis, dešinėje pusėje matoma dalis pastato sienos, vaizdo įrašo viduryje matomas įvažiavimas. 10:48:20 šaligatviu iš kairės vaizdo kameros pusės eina jaunuolis Nr. 1, galimai trumpų šviesių plaukų, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsias kelnes avintis tamsius batus. 10:52:11 eina grupė jaunuolių iš kairės vaido kameros pusės, šaligatviu. Jaunuolis Nr. 2 vilki tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, ant pečių turi kuprinę, mūvi tamsios spalvos kelnes ir avi tamsius batus. Jaunuoliui iš paskos eina jaunuolis Nr. 3, vilkintis tamsios spalvos striukę, mūvintis tamsios spalvos kelnes ir avintis tamsios spalvos batus. Jam iš paskos eina jaunuolis Nr. 4, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, mūvintis tamsios spalvos kelnes (galimai sportines) avintis tamsios spalvos batus. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:36:06.kamera#5-271118_1045-271118_1135.aviVazdom įrašo pradžios laikas 10:45:05. Vaizdo įraše matomas restorano Hesburger vidus, įėjimas. Kairiame viršutiniame kampe matomas įėjimas su stiklinėmis durimis, vaizdo kameros priekyje stiklinė vitrina - langas, dešinėje pusėje matoma dalis baro - prekystalio. 10:48:38 įeina jaunuolis Nr. 1, kuris nueina į vaido kameros kairį apatinį kampą, kur kamera nefilmuoja. 10:50:16 jaunuolis Nr. 1 kalbėdamas telefonu eina link išėjimo durų ir apsisukęs grįžta. 10:52:33 įeina jaunuolis Nr. 4 nusiėmęs nuo galvos striukės gobtuvą, matoma, kad ant kelnių dešinėje pusėje yra spalvotas keturkampis ženklas. Jam iš paskos įeina jaunuoliai Nr. 2 ir Nr. 3. Įraše matoma, kad jaunuolio Nr. 3 striukė yra šviesios spalvos. 10:52:49 pro duris išeina jaunuolis Nr. 1 ir Nr.4. 10:53:18 išeina jaunuolis Nr. 2 ir Nr. 4 bei kiti jaunuoliai (neaprašyti) buvę viduje. 10:54:04 įeina jaunuolis Nr. 4 kalbėdamas telefonu apsisuka ir išeina. 10:58:47 jaunuolis Nr. 4 įeina į vidų. 11:15:47 išeina jaunuoliai Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 2 ir 11:20:04 minėti jaunuoliai įeina į Hesburger. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:34:04. Apžiūrint vaizdo įrašą, nustatyta, kad jaunuolis Nr. 4 yra įtariamasis V. T.. (2t.b.l. 98-100).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.