Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. T. ( toliau- Nuteistasis) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus ( toliau- Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Probacijos tarnyba kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą prašydama panaikinti V. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

5. Anot skundo, nuteistasis nesutinka, kad pažeidė Probacijos tarnybos įpareigojimą būti namuose 2021 m. birželio 23 d. 00:07 val., teigia kad tuo metu padėjo draugui užvesti automobilį. Teigia, kad dėl jo atžvilgiu pradėto naujo ikiteisminio tyrimo yra visiškai nekaltas, nes psichotropinių medžiagų nevartoja, o rastos pas jį medžiagos yra ne jo.

6. Toliau V. T. skunde dėsto, kad turėjo problemų su nervais, alkoholiu ir šiuo metu gydosi priklausomybės centre, geria vaistus, kurie padeda numalšinti galvojimą apie alkoholį, nebedaro jokių nusižengimų. Anot nuteistojo, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu laikėsi jam skirtų įpareigojimų dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, vaikščiojo pas psichologą ir ateidavo atsižymėti į probacijos tarnybą. Nuteistasis skunde pasižada kad nebedarys nusižengimų, sutinka su visomis probacijos sąlygomis ir prašo palikti galioti nuosprendžio vykdymo atidėjimą 3 metų laikotarpiui. Papildomai nurodo, kad turi pažymą apie gydymąsi nuo alkoholizmo ir ją pristatys teismui 2021 m. liepos 9 d. 14 val.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo V. T. skundą ir susipažinęs su nagrinėjimui pateikta asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą tinkamai aiškino bei taikė Probacijos įstatymo nuostatas ir laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

10. Nuteistasis skunde nurodo, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o tai ir yra pagrindinė priežastis, kodėl jis nesilaiko probacijos sąlygų, teigia kad iš savo klaidų pasimokė, gydosi priklausomybių centre, nėra padaręs naujos nusikalstamos veikos, nes yra nekaltas ir pasižada laikytis jam skirtų įpareigojimų, nebedaryti naujų nusižengimų. Šie apelianto skundo argumentai nors yra žmogiškai suprantami, tačiau vertinant jį charakterizuojančius duomenis yra nepakankami, kad skundas būtų tenkinamas. Apygardos teismo vertinimu, V. T. jau buvo parodytas pasitikėjimas ir suteikta galimybė pasitaisyti bei resocializuotis, keisti gyvenimo būdą, spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino.

11. Iš nuteistojo V. T. asmens bylos matyti, kad jo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d., probacijos pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 1 d. (asmens b. l. 14). 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis (asmens b. l. 21-2). Jam paaiškintos probuojamųjų bendrosios pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasėkmės. Tą pačią dieną buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 25—26), kuriame numatyta, jog V. T. atvyks į Probacijos tarnybą kartą į mėnesį individualiam darbui, iki darbo susiradimo bus registruotas Užimtumo tarnyboje, sudarys tinkamas sąlygas patikrinti jį nakties metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, dalyvaus smurtinį elgesį keičiančioje programoje, informuos apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, nebedarys teisės pažeidimų, dalyvaus individualiuose pokalbiuose pas psichologę ir nevartos psichiką veikiančių medžiagų. Tą pačią dieną Probacijos tarnyboje buvo atliktas V. T. nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką, jam nustatyta vidutinė rizika (82 balai iš 99 galimų).

12. V. T. du kartus 2019-12-24 01.15 val. ir 2020-10-15 23.55 val. pažeidė įpareigojimą ir nebuvo rastas namuose bei 2019-09-27 padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau 2020-10-22 Panevėžio apygardos teismas Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkino. Teismas padarė išvadą, kad probacijos tikslai V. T. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

13. V. T. toliau nevykdė probacijos sąlygų, t.y. 2020-11-23 ir 2020-12-10 padarė du administracinius nusižengimus, jam buvo paskirtos pinginės baudos, 2021 m. sausio 14 d. jis nerastas namuose, o jo atžvilgiu 2020 m. spalio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Tačiau Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi Probacijos teikimo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę netinkino manydamas, kad probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nuteistąjį V. T. probuojant laisvėje.

14. V. T. toliau nevykdė probacijos sąlygų, nes 2021 m. birželio 23 d. 00.07 val. nerastas namuose ir neatsiliepė pareigūnui skambinančiam telefonu. Jis taip pat nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2021 m. gegužės 22 d. nustatytas 2.00 promilių girtumas ( asmens bylos lapas 169), jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o 2021-06-08 jis padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 50 Eur bauda.

15. Apygardos teismo vertinimu, iš aptartų duomenų akivaizdu, kad V. T. probacijos sąlygų ir įpareigojimų, su kuriais buvo supažindintas nesilaikė pakartotinai, ką pats pripažino savo skunde bei pirmos instancijos teismo posėdyje nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, kur nurodė kad su pažeidimais sutinka. V. T. apeliacinio skundo argumentas, kad jis gydosi nuo alkoholio ir planuoja gyventi teisingai jau nebegali būti pateisintas, nes Panevėžio apylinkės teismas jau du kartus jam buvo suteikęs pasitikėjimą, tačiau toks pasitikėjimas negali būti begalinis.

16. Nuteistasis V. T. buvo kontroliuojamas Probacijos tarnybos ir privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų ne vieną kartą jau teismo parodytą pasitikėjimą, tačiau to nedarė, be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo skirtus įpareigojimus sistemingai, o be to jis probacijos metu ne kartą baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Be to, Panevėžio apygardos teisme 2021-07-27 gauta probacijos tarnybos pažyma, kad V. T. 2021-07-26 23,45 val. vėl nerastas namuose, o duris atidaręs asmuo informavo, kad jis apie savaitę laiko šiuo adresu nebegyvena.( b.l.15-16).

17. Apygardos teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog V. T. probacijos metu nedėjo pakankamai pastangų, kad pakeistų savo elgesį, nežiūrint to, kad įvykdė vieną jam skirtą įpareigojimą- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (asmens bylos 68-70 lapas). Kita vertus V. T. skunde sutinka, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, dėl kurios ir kyla jo manymu visos problemos, nurodo, kad siekia gydytis, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog jam jau buvo suteiktas laikas šiuo aspektu keisti gyvenimo būdą, o priklausomybės turėjimas savaime nepateisina daromų bausmės atlikimo būdo ir tvarkos pažeidimų ir dėl šios aplinkybės negalima atlaidžiau vertinti probacijos sąlygų nesilaikymo. Tuo labiau, kad jis pats skunde įsipareigojo pateikti dokumentus įrodančius apie gydymąsi, tačiau jų taip ir nepateikė, teisme buvo gauta pažyma apie dar vieną jo padarytą probacijos sąlygų pažeidimą.

18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis V. T. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų – nesilaiko jam skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nedaryti naujų nusižengimų, todėl priėmė teisėtą sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad nuteistajam nustatyti įpareigojimai ir draudimai nėra savitiksliai. Jų vykdymas yra sąlygotas griežtų imperatyvų, o ne paties nuteistojo valios pasirinkti, vykdyti juos ar ne. Tinkamas paskirtų įpareigojimų vykdymas ir draudimų laikymasis leidžia spręsti apie tinkamą bausmės įvykdymą. Tuo tarpu nuteistojo V. T. neatsakingas elgesys, sąlygotas subjektyvių ir nuo jo valios priklausančių aplinkybių, rodo, jog bausmės tikslai yra nepasiekti. Nuteistasis V. T. dėl užfiksuotų pažeidimų nei probacijos skyriui, nei teismui nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kurios leistų bent iš dalies juos pateisinti. Tokių duomenų byloje nėra. Nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas.

19. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti nuteistajam V. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti atlikti bausmę yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo V. T. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.