Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas V. S. (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti, kad atsakovė UAB „Patikimas verslas“ (toliau ir atsakovė) publikavo straipsnius: 2020 m. sausio 13 d. „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020 m. spalio 16 d. „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020 m. lapkričio 18 d. „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020 m. gruodžio 4 d. „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“, 2020 m. gruodžio 9 d. „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“, kuriuose paskelbta tikrovės neatitinkanti ir ieškovo garbę ir orumą žeminanti informacija, neteisėtai paskelbti ieškovo asmens duomenys (asmens kodas, paso numeris, gyvenamosios vietos ir turimo nekilnojamojo turto adresai, banko sąskaitos numeris) bei duomenys apie ieškovo privatų gyvenimą, ir tokiu būdu atsakovė pažeidė imperatyvias teisės aktų normas, pažeidė jai taikomas profesinės etikos normas; 2) įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš jos valdomo ir administruojamo internetinio portalo laisvaslaikrastis.lt bei iš šios visuomenės informavimo priemonės archyvo pašalinti imperatyvias teisės, moralės ir etikos normas pažeidžiančius straipsnius: 2020 m. sausio 13 d. straipsnį „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020 m. spalio 16 d. straipsnį „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnį „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnį „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“ ir 2020 m. gruodžio 9 d. straipsnį „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“; 3) įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo valdomame ir administruojamame internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt paskelbti, o laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“ publikuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį be papildomų komentarų, nuomonės, vertinimo ar kitokių papildymų. Iš internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt skelbiamos ir laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“ publikuojamos įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinės dalies turi būti pašalinti ieškovo asmens duomenys – asmens kodas; 4) iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 5) iš atsakovės ieškovo naudai priteisti pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

3. Ieškovo teigimu, atsakovės publikuota informacija apie ieškovo privatų gyvenimą didžiąja dalimi yra netiksli, nutylima dalis informacijos, siejama tarpusavyje nesusijusi informacija, ieškovo privataus gyvenimo duomenys pateikiami tendencingai, šališkai, akcentuojant, siejant tą informaciją (tam tikrais atvejais išgalvotą) ar tokiu būdu, kad ieškovas būtų pateikiamas kaip galima negatyviau, kaip galima labiau sumenkinant ieškovo asmenį. Atsakovė jokiu būdu ar forma nesikreipė į ieškovą dėl surinktų duomenų apie ieškovo privatų gyvenimą paskelbimą – neprašė sutikimo skelbti tokius duomenis, neprašė pateikti nuomonės ar duomenų apie minėtuose straipsniuose publikuojamą informaciją, dokumentus ar aplinkybes. Atsakovė savo neteisėtų veiksmų nenutraukė ir tuomet, kai ieškovas išreiškė akivaizdų prieštaravimą – pateikė atsakovei 2020 m. lapkričio 30 d. pretenziją. Nors ieškovas save laiko ne viešu asmeniu, tačiau ieškovo profesinė veikla lemia ieškovo viešumą tam tikrais pavieniais atvejais. Ieškovas (nors ir yra buvęs verslininkas, šiuo metu vykdantis valdybos nario ar valdybos pirmininko pareigas keliose bendrovėse, yra žinomas, kaip didelę profesinę patirtį, reputaciją turintis asmuo) iš esmės nėra viešas asmuo, t. y. ieškovo viešumo laipsnis yra itin mažas bei apsiriboja tik užimamomis pareigomis bendrovėse, kurių akcijos priklauso valstybei ir vykdomos funkcijos turi viešą interesą (pvz. valdybos pirmininko vykdomos funkcijos AB „Kelių priežiūra“, AB Giraitės ginkluotės gamykla). Ieškovas nėra atpažįstamas viešojoje erdvėje, žiniasklaidoje apie ieškovą yra itin nedaug privataus gyvenimo informacijos. Atsakovės publikuotuose straipsniuose pateikiami ieškovo asmens duomenys: asmens kodas, paso numeris, gyvenamosios vietos adresas, nekilnojamojo turto adresas, banko sąskaitos numeris. Viešojoje erdvėje esantys visi pagrindiniai ieškovo asmens duomenys, ieškovui pagrįstai sudaro riziką dėl galimos tapatybės vagystės, t. y. šių asmens duomenų panaudojimo, su tikslu tretiesiems asmenims įgyti tam tikrą naudą, o ieškovui sukurti teisines pasekmes. Tuo tarpu ant ginčo straipsniuose publikuotų dokumentų, esantis ieškovo parašas (kartu su šiais ieškovo asmens duomenimis) gali būti panaudotas ir sukuriant itin dideles teisines pasekmes – perkeliant šį parašą sudarant sandorius ieškovo vardu.

4. Pasak ieškovo, kaip matyti iš atsakovės publikuotų ginčo straipsnių, paskleidžiama tikrovės neatitinkanti ir ieškovo garbę ir orumą žeminanti informacija apie ieškovo neva tai padarytas ar ketinamas padaryti nusikalstamas veikas: 1) Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (Baudžiamojo kodekso 300 straipsnis): i) 2020 m. spalio 16 d. straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“: „Ponas V. S. suklastojo dokumentus /deklaracijas teikiamus į VMI, suklastojo neįgalios sutuoktinės, su kurią negyvena, parašus“; „suprask anoks čia invalidės reikalas, kad didis žmogus, nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčio objekto valdybos pirmininkas, invalidės parašą padirbinėjo“; „nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčio objekto valdybos pirmininko, padirbusio neįgalios žmonos parašą naudai“; „Pradėkime švarintis nuo mažo. Neįgali moteris prašo išviešinti jos vardu suklastotas nekilnojamo turto deklaracijas. Viešai prokuratūros prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo dokumentų klastojimo“; „Moteris bijo, kad jos vardu ir/ar jos tariamai pasirašytų dokumentų ir/ar jos vardu panaudotų įmonių lėšų gali būti ir daugiau“; ii) 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“: „Po to, kai sužinojo, kad jos deklaracijas buvęs vyras už ją pakeikdavo VMI, V. S. pati kreipėsi į FNTT“; „S., galimai, klastodamas sutuoktinės parašus ir galimai imituodamas prekių įsigijimą, sutuoktinės vardu tariamai perka prekes ir taip tariamai „gražina“ skolą“; „V. S. suklastoja sutuoktinės parašą teikiamose VMI deklaracijose už 2015, 2016 metus, kurias pateikė kaip fizinio asmenis V. S., – pasakoja moteris, suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI.“; „V. S. taip apibūdina savo vyrą : „ <...> dokumentų klastotojas, pinigų „skalbėjas“ ir svarbiausia išankstinis Lietuvos geležinkelių valdybos pirmininkas“; „S., kaip sakė VMI darbuotoja šią suklastotą deklaraciją atnešė pats į VMI, – pasakoja jo žmona, – V. S. suklastojo V. S. parašą prie atžymų „šeimos „, „fizinio asmens“ – pažymėjo (uždėjo kryželį) „fizinio asmens adresas – Įrašė gatvę (duomenys neskelbtini) kurioje pats gyveno. V. S. niekada negyveno ir niekada nedeklaravo šio adreso. Šiuo adresu gyveno S. (savo adresą, nurodė, matomai, jei VMI norėtų susisiekti), 253 000 – tokia suma Registrų centre, kaip šeimos turtas niekur nedeklaruota, V. S. šią deklaraciją klastojo ir teikė į VMI norėdamas paslėpti paties pasisavintus iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro) pinigus ir dėmesį neteisėtai nukreipti į V. S.“; „Šiuo atveju V. S. pasirašė mano vardu fizinio asmens (šeimos) nekilnojamojo turto deklaracijoje, ir ją panaudojo, t. y. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko man kilo prievolė mokėti turto mokestį. Šiuo atveju akivaizdu, jog tai jau nebe civiliniai teisiniai santykiai, o galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje. Prašau pradėti ikiteisminį tyrimą, kurio metu būtina remiantis specialių žinių pagalba nustatyti asmenį, pasirašiusį mano vardu, galimai siekusį, sumažinti turto mokestį arba ketinusį kito vardu įteisinti ir pasisavinti didelės vertės UAB Ortobatui (Šv. Luko medicinos centrui) priklausančias pinigines lėšas“; iii) 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“: „V. S. suklastojo sutuoktinės parašą teikiamose VMI deklaracijose už 2015, 2016 metus, kurias pateikė kaip fizinio asmenis V. S., – pasakoja moteris, – suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI sumos bemaž sutampa su V. S. pasisavintais pinigais iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro). Logika akivaizdi – jei V. S. už jo pasisavintus iš įmonės pinigus dukrai nepavyks „pripaišyti“, tai neįgali sutuoktinė kalta bus tikrai – deklaracijas į VMI tai teikė. Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“; „pasakoja moteris, – naujų dokumentų „sudarytojas“ ar „radėjas“ skuba ir įvelia keletą aritmetinių klaidelių, kurios leidžia manyti, kad „naujai“ rasti dokumentai, galimai, suklastoti“; „Taigi, darytina prielaida, kad „raštelis“ ir „nauja sutartis“ galimai buvo klastojamas labai greitai ir nespėta „suderinti“ vienas su kitu su kitais dokumentais“; iv) 2020 m. gruodžio 9 d. straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“: „Savo vyrą V. S. apibūdina nevyniodama žodžių į vatą : „Ponas V. S., buvęs komunistas, sovietiniais laikais deklaravęs artimą giminystę su M. M., nedeklaravęs savo bendradarbiavimo su KGB, dokumentų klastotojas, pinigų „skalbėjas“ ir svarbiausia išankstinis Lietuvos geležinkelių valdybos pirmininkas“; 2) Sukčiavimas (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis): i) 2020 m. spalio 16 d. straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“: „p. V. S., sugalvojo visą mechanizmą kaip sutuoktinės vardu, kurią neįgalią paliko prieš gerą dešimtmetį, slėpti mokesčius už nekilnojamą turtą“; „nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčio objekto pirmininkui V. S., siekiant nuslėpti didelės vertės turtą, pasinaudojus sutuoktinės, su kuria negyvena, vardu“; ii) 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“: „Moteris įsitikinusi, kad tai buvo pinigų išplovimas“; „S., galimai, klastodamas sutuoktinės parašus ir galimai imituodamas prekių įsigijimą, sutuoktinės vardu tariamai perka prekes ir taip tariamai „gražina“ skolą. Tačiau šis tariamas skolos grąžinimas V. S. atsibosta ir įmonę jis parduoda“; „Neužilgo V. S. dukra E. <...> gauna šaukimą, kaip įtariamoji dėl UAB Ortobatas pinigų pasisavinimo“. „Logika akivaizdi – jei V. S. už jo pasisavintus iš įmonės pinigus dukrai nepavyks „pripaišyti“, tai neįgali sutuoktinė kalta bus tikrai“; „V. S. šią deklaraciją klastojo ir teikė į VMI norėdamas paslėpti paties pasisavintus iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro) pinigus ir dėmesį neteisėtai nukreipti į V. S.“; iii) 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“: „V. S. suklastojo sutuoktinės parašą teikiamose VMI deklaracijose už 2015, 2016 metus, kurias pateikė kaip fizinio asmenis V. S., – pasakoja moteris, – suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI sumos bemaž sutampa su V. S. pasisavintais pinigais iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro). Logika akivaizdi – jei V. S. už jo pasisavintus iš įmonės pinigus dukrai nepavyks „pripaišyti“, tai neįgali sutuoktinė kalta bus tikrai – deklaracijas į VMI tai teikė. Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“; „Moteris įsitikinusi, kad tai buvo pinigų išplovimas“; „Raštelyje savęs neįvardijantis asmuo, nenurodo iš ko gavo pinigus grynais, Iš V. S. gauto e-mail galima daryti prielaidą, kad nelegalius atsiskaitymus grynais vykdė V. S. tik neaišku su kuo“; iv) 2020 m. gruodžio 9 d. straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“: „Savo vyrą V. S. apibūdina nevyniodama žodžių į vatą : „Ponas V. S., buvęs komunistas, sovietiniais laikais deklaravęs artimą giminystę su M. M., nedeklaravęs savo bendradarbiavimo su KGB, dokumentų klastotojas, pinigų „skalbėjas“ ir svarbiausia išankstinis Lietuvos geležinkelių valdybos pirmininkas“; 3) Turto pasisavinimas (Baudžiamojo kodekso 183 straipsnis) ir turto iššvaistymas (Baudžiamojo kodekso 184 straipsnis): i) 2020 m. spalio 16 d. straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“: „Moteris bijo, kad jos vardu ir/ar jos tariamai pasirašytų dokumentų ir/ar jos vardu panaudotų įmonių lėšų gali būti ir daugiau“; ii) 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“: „Sutuoktinė V. S. pasisavintus pinigus grąžinti nesutinka“; „S., galimai, klastodamas sutuoktinės parašus ir galimai imituodamas prekių įsigijimą, sutuoktinės vardu tariamai perka prekes ir taip tariamai „gražina“ skolą. Tačiau šis tariamas skolos grąžinimas V. S. atsibosta ir įmonę jis parduoda“; „suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI sumos bemaž sutampa su V. S. pasisavintais pinigais iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro)“; „V. S. taip apibūdina savo vyrą : „ <...> dokumentų klastotojas, pinigų „skalbėjas“ ir svarbiausia išankstinis Lietuvos geležinkelių valdybos pirmininkas“; „V. S. šią deklaraciją klastojo ir teikė į VMI norėdamas paslėpti paties pasisavintus iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro) pinigus ir dėmesį neteisėtai nukreipti į V. S.“; iii) 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“: „V. S. suklastojo sutuoktinės parašą teikiamose VMI deklaracijose už 2015, 2016 metus, kurias pateikė kaip fizinio asmenis V. S., – pasakoja moteris, – suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI sumos bemaž sutampa su V. S. pasisavintais pinigais iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro). Logika akivaizdi – jei V. S. už jo pasisavintus iš įmonės pinigus dukrai nepavyks „pripaišyti“, tai neįgali sutuoktinė kalta bus tikrai – deklaracijas į VMI tai teikė. Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“; „Pasisavintus UAB Ortobatas 300 000 LTL skaidrus pirmininkas V. S. įmonei negrąžino, Gautus kreditus, kaip galima suprasti iš SEB banko pažymos, pasiėmė sau“; „Taigi, kyla pagrįstas klausimas ar skaidrus pirmininkas V. S. nori prisipažinti, kad iš UAB Ortobatas pasisavintais 300 000 LTL pinigais V. S. pirko akcijas sau ?“; 4) Grasinimas susidoroti (Baudžiamojo kodekso 145 straipsnis): i) 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“: „V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“; ii) 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“; „Pasak V. S. <...> – sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“; iii) 2020 m. gruodžio 9 d. straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio veiklą“: „Redakcija sulaukė „nepriklausomo“ „Lietuvos geležinkelių“ (LG) valdybos nario V. S. (nuotr. viršuje), kuris dar prieš tris mėnesius savo žmonai V. S. gyrėsi, kad „kai aš būsiu LG pirmininku, tai tu gyvenimo ne tik Lietuvoje, tačiau ir Europoje neturėsi“, grasinančio laiško“; „Mat tai pasakė pats mano vyras : „Kai aš būsiu paskirtas į šias pareigas, vaikeli, tai jūs ne tik kad Lietuvoje, bet net Europoje negalėsite gyventi“; 5) Prekyba poveikiu (Baudžiamojo kodekso 226 straipsnis): i) 2020 m. spalio 16 d. straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“: „Po tokio pobūdžio teismo sprendimų akivaizdu, kad kol kas Lietuvos teismų teisėjai tvariais saitais surišti tik su nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčių objektų subjektais, Išviešintas teisėjų ir advokatų korupcijos skandalas tai tik maža ledkalnio viršūnės dalis, nes, kaip sako lietuvių patarlė – žuvis pūna nuo galvos, Kyla pagrįstas klausimas ar dešimtmečiais nesikeičiantys Seime veidai arba atsiradę tik giminių/ anūkų veidai, – ne nesklandumai dėl rinkimų 2020 m. rezultatų tikrumo, o tik „tvarus tęstinis „anūkų“ + LGBT“ vaivorykštinis projektas, remiamas „nacionalinio saugumo strateginę reikšmę turinčių“ objektų, kur jiems „laimėjus“ mūsų visų pinigais „Valstybė investuos ir skatins tik tvarias inovacijas“; ii) 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“: „Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“; iii) 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“; „Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“; „O kaip galima suprasti iš FNTT šaukimo E. S. pinigus / daiktus, daiktus/pinigus iš UAB Ortobatas skaidrus tėvelis su draugelių iš prokuratūros pagalba ketina „nurašyti“ ant dukrai ir neatmestina žmonai ir ketina skirtis“; „T. S. krenta man ant automobilio kapoto, verkia, mūsų mergaitės ima klykti. Tada aš išlipu iš mašinos ir mano vyras sako : „Ar tu gal gali tą portfelį nuvežti į Ukmergę?“. Ar suprantate? Aš turėjau nuvežti į teismą S. portfelį su pinigais. Nors nebuvau jo atidariusi, tačiau man ir taip buvo aišku, kad ten pinigai. Nes S. byla jau buvo perduota į teismą. Tačiau aš nebijojau, ir nuvežiau jo portfelį į teismą. Nebijojau…Nuvežiau portfelį į teismą, kabinete sėdėjo tas teisėjas. Tai padėjau portfelį šalia jo ant kėdės ir sakau, kad „S. prašė portfelį perduoti“. Teisėjas nieko nepasakė, matyt, kad viskas jau buvo sutarta. Po kiek laiko V. S. teisme buvo išteisintas. Žodžiu, mano vienintelė klaida buvo ta, kad aš vežiau savo vyro pinigus teisėjui“; „vyras jai „padarė bylą“ už automobilio pagrobimą. „Nerado žmogaus, kuris prisipažintų, tada darbo ėmėsi tas prokuroras M., su kuriuo V. S. – labai seni draugeliai ir jie kartu bandė sunaikinti tokį verslininką D.“.

5. Ieškovo teigimu, kaip matyti iš atsakovės publikuotų straipsnių turinio, be kitos tikrovės neatitinkančios informacijos, aiškiai ir nedviprasmiškai kaip teisinga pateikiama informacija apie V. S. neva tai atliktas nusikalstamas veikas – dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (Baudžiamojo kodekso 300 straipsnis), sukčiavimas (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis), turto pasisavinimas (Baudžiamojo kodekso 183 straipsnis), turto iššvaistymas (Baudžiamojo kodekso 184 straipsnis), grasinimas susidoroti (Baudžiamojo kodekso 145 straipsnis), prekyba poveikiu (Baudžiamojo kodekso 226 straipsnis. Iš visų paskelbtų neva tai ieškovo padarytų nusikalstamų bylų teisminis nagrinėjimas (civilinis privataus pobūdžio ginčas) vyko tik dėl neva tai ieškovo suklastotos 2017 m. fizinio asmens (šeimos) nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos. Šiuo metu teisminis nagrinėjimas yra pasibaigęs ir V. S. ieškinys atmestas visiškai.

Šalies argumentai

7. Ieškovas teigia, kad ginčijamuose straipsniuose tikrovės neatitinkanti informacija apie neva tai ieškovo padarytas nusikalstamas veikas pateikiama dviem būdais – pirmuoju atveju teiginiai apie neva tai ieškovo padarytas nusikalstamas veikas yra tiesioginė straipsnio autoriaus (atsakovės, kaip viešosios informacijos rengėjos ir skleidėjos) kalba, kitu atveju – kito asmens, t. y. ieškovės sutuoktinės, su kuria vyksta skyrybų byla. Ieškovo atžvilgiu nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio, ieškovo žiniomis, ieškovo atžvilgiu nėra vykdomas joks ikiteisminis tyrimas.

8. Ieškovas taip pat prašo atlyginti 10 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Anot ieškovo, neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė paskleidė jai žinomus tikrovės neatitinkančius teiginius (neteisėti veiksmai), kuriais siekė sumenkinti ieškovo garbę ir orumą, viešai paskelbė ieškovo asmens duomenis (vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris, gyvenamosios vietos adresas, nekilnojamojo turto adresas, banko sąskaitos numeris, telefono numeris), bei duomenis apie ieškovo privatų gyvenimą. Atsakovei, kaip viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai, taikomas imperatyvaus pobūdžio reikalavimas skleidžiant informaciją neiškraipyti teisingos, nešališkos informacijos bei nuomonių ar panaudoti tai savanaudiškiems tikslams, privalo būti objektyvūs ir nešališki, neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų. Atsakovei taikomi aukšti profesinės etikos reikalavimai skelbti tikslias ir teisingas žinias, jas skelbti etiškai, kritiškai vertinti informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais, laikytis nekaltumo prezumpcijos ir neskelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų. Net ir perteikdami kitų asmenų nuomones, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai negali skleisti nuomonių, kurios pažeistų teisę ir etiką, o skelbiant citatas turi įsitikint, kad jos neklaidina informacijos vartotojų. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė didelę neturtinę žalą. Ieškovas, kaip aukštą reputaciją turintis verslo atstovas, užimantis aukštas pareigas tiek valstybinių, tiek privataus kapitalo įmonių kolegialiuose valdymo organuose – valdybose, vertinamas už savo profesinę patirtį ir nepriekaištingą reputaciją. Dėl atsakovės veiksmų ieškovas šiuo metu patiria spaudimą iš asmenų, su kuriais turi tiek dalykinį, tiek asmeninį santykį, Ieškovo yra klausinėjama apie ginčo straipsniuose skelbiamą informaciją. Į ieškovą taip pat kreipiasi su ginčo straipsniuose publikuota informacija ar minimais fiziniais ir juridiniais asmenimis susiję asmenys. Ieškovas patiria itin daug nepatogumų, ieškovu yra nepasitikima, ieškovas susiduria su nepatogumais vykdant profesines pareigas. Ieškovas patyrė ir dėl ginčo publikacijų nuolat patiria didelį stresą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus tiek profesiniame, tiek asmeniniame gyvenime.