Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Algio Norkūno ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Ž. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto atleidimo iš darbo, išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atleidimą iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą (savavaliavimą), išmokas, susijusias su darbo santykiais, neturtinės žalos atlyginimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas prašė teismo: pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės (toliau – Bendrovė) generalinio direktoriaus 2014 m. spalio 7 d. įsakymą dėl drausminės nuobaudos R. Ž. skyrimo ir 2004 m. gruodžio 31 d. darbo sutarties Nr. 53 nutraukimo Nr. P-50§1 (toliau – Įsakymas); pripažinti neteisėtu darbo sutarties su ieškovu (toliau – Darbo sutartis) nutraukimą; grąžinti ieškovą į darbą; priteisti ieškovui iš atsakovės: vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, 16 244,27 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, vidutinį darbo užmokestį už pavėlavimo atsiskaityti laikotarpį, 28 962 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad Darbo sutarties (su vėlesniais pakeitimais) pagrindu 2005 m. sausio 3 d. – 2014 m. spalio 7 d. jis dirbo Bendrovėje vadovaujamą darbą. 2013 m. kovo 26 d. Bendrovės valdybos nutarimu ieškovas paskirtas teisės ir bendrųjų reikalų direktoriumi, 2014 m. gegužės 21 d. valdybos nutarimu jam pavesta laikinai eiti Bendrovės generalinio direktoriaus pareigas. Tapęs generaliniu direktoriumi, ieškovas taip pat ėjo Bendrovės patronuojamųjų įmonių – AB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) valdybos nario ir valdybos pirmininko pareigas (Bendrovės įstatų 7 straipsnio 40 dalies 2 punktas). 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrovės valdybos posėdyje buvo priimtas nutarimas dėl ieškovo atšaukimo iš generalinio direktoriaus pareigų nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. Taip pat nutarta, be kita ko, sudaryti komisiją perimti ieškovo turimus Bendrovės dokumentus, materialųjį turtą, informaciją; įpareigoti ieškovą nedelsiant juos perduoti sudarytai komisijai; skirti (duomenys neskelbtini) Bendrovės generaliniu direktoriumi; įpareigoti generalinį direktorių nedelsiant imtis veiksmų, kad būtų įgyvendinti valdybos nutarimo 5.1.–5.4. punktai, taip pat nedelsiant informuoti AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) apie šį Bendrovės valdybos sprendimą ir atšaukti ieškovo įgaliojimus eiti šių bendrovių valdybos nario ir valdybos pirmininko pareigas. Vadovaujantis 2014 m. gegužės 21 d. papildomu susitarimu prie Darbo sutarties, ieškovas, netekęs generalinio direktoriaus pareigų, savaime buvo grąžintas į teisės ir bendrųjų reikalų direktoriaus pareigas, mokant jam iki paskyrimo į generalinio direktoriaus pareigas mokėtą darbo užmokestį. 2014 m. rugsėjo 26 d. ieškovui buvo paskelbta prastova, nenustatant reikalavimo prastovos metu būti darbo vietoje, bei sudaryta darbo grupė jo, kaip teisės ir bendrųjų reikalų direktoriaus, veiklos tyrimui atlikti.Ieškovas 2014 m. rugsėjo 29 d., veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas, patvirtino 2014 m. spalio 9 d. vyksiančio valdybos posėdžio (kuris neįvyko) darbotvarkę. 2014 m. rugsėjo 30 d. naujai paskirtas atsakovės generalinis direktorius priėmė įsakymą Nr. V-34§1 „Dėl dokumentų perėmimo iš R. Ž.“, kuriuo įsakė darbo grupei, atsakingai už teisės ir bendrųjų reikalų direktoriaus veiklos tyrimą, dokumentų perėmimą vykdyti 2014 m. spalio 1 d. nuo 9 val., bei ieškovui asmeniškai dalyvauti atidarant kabinetą ir perduodant jame esančius dokumentus bei kitą turtą. 2014 m. spalio 1 d. ieškovas, vykdydamas šį įsakymą, perdavė darbo grupės pirmininkui turtą ir dokumentus. Tą pačią dieną ieškovas, veikdamas kaip AB (duomenys neskelbtini) valdybos narys, dalyvavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje atsakovės patalpose. Atsakovės generalinis direktorius (duomenys neskelbtini) pareikalavo, kad ieškovas tęstų dalyvavimą perduodant dokumentus jo kabinete. 2014 m. spalio 1 d. pranešimu atsakovė informavo AB (duomenys neskelbtini) valdybą, kad ieškovas yra atšauktas iš generalinio direktoriaus pareigų ir neteko teisės dalyvauti AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžiuose kaip valdybos narys bei balsuoti darbotvarkėje nurodytais klausimais, atstovauti atsakovei.2014 m. spalio 6 d. atsakovės generalinis direktorius pareikalavo iš ieškovo pateikti pasiaiškinimą dėl galimo drausmės pažeidimo – dalyvavimo 2014 m. spalio 1 d. AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, 2014 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio darbotvarkės patvirtinimo, generalinio direktoriaus 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymo nevykdymo. 2014 m. spalio 7 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad AB (duomenys neskelbtini) valdybos nario rinkimas ar atšaukimas yra išimtinė AB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija; atsakovė, jos vadovas ir kiti atsakovės atstovai neturi teisės riboti AB (duomenys neskelbtini) valdybos nario teisių ar trukdyti šios bendrovės valdybos posėdžiams; ieškovas veikė pagal savo kompetencijos ribas, sąžiningai ir laikydamasis teisės aktų nuostatų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti kaip savavaliavimą.Ieškovas 2014 m. spalio 8 d. gavo Bendrovės generalinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 7 d. Įsakymą, kuriame nurodyta, kad ieškovas šiurkščiai pažeidė savo darbo pareigas, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 235 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam skiriama drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo ir Darbo sutartis nutraukiama be įspėjimo nuo 2014 m. spalio 7 d. Ieškovas yra įsitikinęs, kad jis atleistas iš darbo nepagrįstai, neteisėtai, be to, asmens, neturinčio tam įgaliojimų. Kadangi ieškovas pageidauja būti sugrąžintas į darbą Bendrovėje, prašo taikyti DK 300 straipsnio 3 dalyje nustatytą pažeistų darbuotojo teisių gynimo būdą. Ieškovui atleidimo dieną nebuvo išmokėtas visas priklausantis darbo užmokestis – ketvirtinės premijos už 2014 m. II ir III ketvirčius. Vadovaujantis Vadovybės bei kitų darbuotojų premijavimo nuostatais (toliau – Nuostatai), Bendrovės darbuotojams, taigi ir ieškovui, taikoma darbo užmokesčio sistema apėmė pagrindinį darbo užmokestį (pastoviąją darbo užmokesčio dalį), nurodytą Darbo sutartyje konkrečia suma, taip pat kintamąją darbo užmokesčio dalį – premijas už atitinkamus Bendrovės patronuojamųjų bendrovių, Bendrovės ir darbuotojų darbo rezultatus. Ieškovui, kaip ir kitiems darbuotojams, nuo pat Nuostatų įsigaliojimo 2012 m. liepos 1 d. visuomet buvo skiriama kintamoji darbo užmokesčio dalis už atitinkamo ketvirčio rezultatus, tačiau Bendrovės valdyba 2014 m. spalio 20 d. nusprendė ieškovui neskirti premijos už 2014 m. II ketv. rezultatus. Atleidžiant ieškovą iš darbo jam nebuvo išmokėta kintamoji darbo užmokesčio dalis už 2014 m. II ir III ketv. rezultatus. Ieškovo apskaičiavimu, už 2014 m. II ketv. jam privalėjo būti skirta 46 proc. jo ketvirtinio pareiginio darbo užmokesčio premija, o už 2014 m. III ketv. – 44 proc. jo ketvirtinio pareiginio darbo užmokesčio premija, iš viso – 16 244,27 Eur (7121,24 Eur už II ketv. ir 9123,03 Eur už III ketv.). Dėl neteisėto atleidimo iš darbo ieškovas patyrė išgyvenimų, sukrėtimų. Sukrėtimai buvo susiję ir su reputacijos praradimu, nes ieškovo atleidimas iš darbo atsakovės iniciatyva buvo išviešintas spaudoje. Ieškovas, prisidėjęs prie Bendrovės kūrimo ir gerovės, padarytą neturtinę žalą vertina 28 962 Eur.