Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-194-1101/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-01-19
Bylos Nr.: e2-194-1101/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00250-2021-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laura Matusevičiūtė
Ieškovas: V. S.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei ,,Patikimas verslas“

Kategorijos

2.6.10.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.39.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-194-1101/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00250-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sauso 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, Tatjanai Gribanovai,dalyvaujant ieškovui V. S.,atsakovės vadovui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Patikimas verslas“ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimo, asmens duomenų paskelbimo, teisės į privataus gyvenimo neliečiamumą pažeidimo, garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

1.1. pripažinti, kad atsakovė UAB „Patikimas verslas“ publikavo straipsnius: 2020-01-13 „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020-10-16 „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020-12-04 „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“, 2020-12-09 „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“, kuriuose paskelbta tikrovės neatitinkanti ir ieškovo V. S. garbę ir orumą žeminanti informacija, neteisėtai paskelbti ieškovo V. S. asmens duomenys (asmens kodas, paso Nr., gyvenamosios vietos ir turimo nekilnojamojo turto adresai, banko sąskaitos numeris) bei duomenys apie ieškovo V. S. privatų gyvenimą, ir tokiu būdu atsakovė UAB „Patikimas verslas“ pažeidė imperatyvias teisės aktų normas, pažeidė jam taikomas profesinės etikos normas;

1.2. įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš jos valdomo ir administruojamo internetinio portalo laisvaslaikrastis.lt bei iš šios visuomenės informavimo priemonės archyvo pašalinti imperatyvias teisės, moralės ir etikos normas pažeidžiančius straipsnius: 2020-01-13 straipsnį „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020-10-16 straipsnį „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 straipsnį „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020-12-04 straipsnį „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“ ir 2020-12-09 straipsnį „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“;

1.3. įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo valdomame ir administruojamame internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt paskelbti, o laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“ publikuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį be papildomų komentarų, nuomonės, vertinimo ar kitokių papildymų. Iš internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt skelbiamos ir laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“ publikuojamos įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinės dalies turi būti pašalinti ieškovo V. S. asmens duomenys – asmens kodas;

1.4. iš atsakovės UAB „Patikimas verslas“ ieškovo V. S. naudai priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

1.5. iš atsakovės UAB „Patikimas verslas“ ieškovo V. S. naudai priteisti ieškovo V. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas V. S. ieškinį grindė tuo, kad:

2.1. Atsakovė UAB „Patikimas verslas“ valdo ir administruoja internetinę svetainę laisvaslaikraštis.lt bei leidžia laikraštį „Laisvas laikraštis Lietuvai“. Atsakovo vadovas, savininkas ir redaktorius – A. D.. Internetinėje svetainėje laisvaslaikraštis.lt: i) 2020-01-13 buvo publikuojamas A. D. straipsnis „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“; ii) 2020-10-16 buvo publikuojamas straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“; iii) 2020-11-18 buvo publikuojamas A. D. straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“; iv) 2020-11-20 straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, taip pat buvo publikuotas atsakovės leidžiamame laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“. Ieškovas dėl nurodytų 2020-01-13, 2020-10-16 ir 2020-11-18 publikuotų straipsnių atsakovei pateikė pretenziją dėl teisės, moralės ir etikos normų pažeidimo.

2.2. Internetinėje svetainėje laisvaslaikraštis.lt 2020-12-04 buvo publikuojamas A. D. straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“. Ieškovas 2020-12-08 elektroniniu paštu informavo atsakovę, kad 2020-11-30 pateiktos pretenzijos reikalavimai yra papildomi 2020-12-04 publikuoto straipsnio apimtimi, kadangi 2020-11-30 pretenzijos turinys taikytinas ir 2020-12-04 straipsniui. Atsakovė 2020-12-09 elektroniniu laišku atsakė į ieškovo pretenziją, iš kurio turinio aišku, kad ieškovo 2020-11-30 pateikta ir 2020-12-08 pretenzijos papildymas yra atmetami.

2.3. Internetinėje svetainėje laisvaslaikraštis.lt 2020-12-09 buvo publikuojamas A. D. straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“, o 2020-12-11 straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“ taip pat buvo publikuotas atsakovės leidžiamame laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“. Atsakovės publikuojami straipsniai tendencingi, jų turiniu sąmoningai kuriamas neigiamas įspūdis apie ieškovą, pateikiama iškraipyta, faktais neparemta, išgalvota ir ieškovo garbę ir orumą menkinanti informacija, viešinami ieškovo ir kitų trečiųjų asmenų asmens duomenys, pažeidžiama ieškovo teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą.

Šalies argumentai

3. Ieškovo teigimu, atsakovės publikuota informacija apie ieškovo privatų gyvenimą didžiąja dalimi yra netiksli, nutylima dalis informacijos, siejama tarpusavyje nesusijusi informacija, ieškovo privataus gyvenimo duomenys pateikiami tendencingai, šališkai, akcentuojant, siejant tą informaciją (tam tikrais atvejais išgalvotą) ar tokiu būdu, kad ieškovas būtų pateikiamas kaip galima negatyviau, kaip galima labiau sumenkinant ieškovo asmenį. Atsakovė jokiu būdu ar forma nesikreipė į ieškovą dėl surinktų duomenų apie ieškovo privatų gyvenimą paskelbimą – neprašė sutikimo skelbti tokius duomenis, neprašė pateikti nuomonės ar duomenų apie minėtuose straipsniuose publikuojamą informaciją, dokumentus ar aplinkybes. Atsakovė savo neteisėtų veiksmų nenutraukė ir tuomet, kai ieškovas išreiškė akivaizdų prieštaravimą – pateikė atsakovei 2020-11-30 pretenziją. Nors ieškovas save laiko ne viešu asmeniu, tačiau ieškovo profesinė veikla lemia ieškovo viešumą tam tikrais pavieniais atvejais. Ieškovas (nors ir yra buvęs verslininkas, šiuo metu vykdantis valdybos nario ar valdybos pirmininko pareigas keliose bendrovėse, yra žinomas, kaip didelę profesinę patirtį, reputaciją turintis asmuo) iš esmės nėra viešas asmuo, t. y. ieškovo viešumo laipsnis yra itin mažas bei apsiriboja tik užimamomis pareigomis bendrovėse, kurių akcijos priklauso valstybei ir vykdomos funkcijos turi viešą interesą (pvz. valdybos pirmininko vykdomos funkcijos AB „Kelių priežiūra“, AB Giraitės ginkluotės gamykla). Ieškovas nėra atpažįstamas viešojoje erdvėje, žiniasklaidoje apie ieškovą yra itin nedaug privataus gyvenimo informacijos. Atsakovės publikuotuose straipsniuose pateikiami ieškovo asmens duomenys: asmens kodas, paso Nr., gyvenamosios vietos adresas, nekilnojamojo turto adresas, banko sąskaitos numeris. Viešojoje erdvėje esantys visi pagrindiniai ieškovo asmens duomenys, ieškovui pagrįstai sudaro riziką dėl galimos tapatybės vagystės, t. y. šių asmens duomenų panaudojimo, su tikslu tretiesiems asmenims įgyti tam tikrą naudą, o ieškovui sukurti teisines pasekmes. Tuo tarpu ant ginčo straipsniuose publikuotų dokumentų, esantis ieškovo parašas (kartu su šiais ieškovo asmens duomenimis) gali būti panaudotas ir sukuriant itin dideles teisines pasekmes – perkeliant šį parašą sudarant sandorius ieškovo vardu.

4. Pasak ieškovo, kaip matyti iš atsakovės publikuotų ginčo straipsnių, paskleidžiama tikrovės neatitinkanti ir ieškovo garbę ir orumą žeminanti informacija apie ieškovo neva tai padarytas ar ketinamas padaryti nusikalstamas veikas:

5. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (Baudžiamojo kodekso 300 str.):

5.1. 2020-10-16 straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“:

5.1.1. Ponas V. S. suklastojo dokumentus /deklaracijas teikiamus į VMI, suklastojo neįgalios sutuoktinės, su kurią negyvena, parašus“;

5.1.2. „suprask anoks čia invalidės reikalas, kad didis žmogus, nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčio objekto valdybos pirmininkas, invalidės parašą padirbinėjo“;

5.1.3. nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčio objekto valdybos pirmininko, padirbusio neįgalios žmonos parašą naudai“;

5.1.4. „Pradėkime švarintis nuo mažo. Neįgali moteris prašo išviešinti jos vardu suklastotas nekilnojamo turto deklaracijas. Viešai prokuratūros prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo dokumentų klastojimo“

5.1.5. „Moteris bijo, kad jos vardu ir/ar jos tariamai pasirašytų dokumentų ir/ar jos vardu panaudotų įmonių lėšų gali būti ir daugiau“;

5.2. 2020-11-18 straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“:

5.2.1. „Po to, kai sužinojo, kad jos deklaracijas buvęs vyras už ją pakeikdavo VMI, V. S. pati kreipėsi į FNTT“;

5.2.2. „Sliesoraitis, galimai, klastodamas sutuoktinės parašus ir galimai imituodamas prekių įsigijimą, sutuoktinės vardu tariamai perka prekes ir taip tariamai „gražina“ skolą“;

5.2.3. „V. S. suklastoja sutuoktinės parašą teikiamose VMI deklaracijose už 2015, 2016 metus, kurias pateikė kaip fizinio asmenis V. S., – pasakoja moteris, suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI..“

5.2.4. „V. S. taip apibūdina savo vyrą : „ <...> dokumentų klastotojas, pinigų „skalbėjas“ ir svarbiausia išankstinis Lietuvos geležinkelių valdybos pirmininkas“;

5.2.5. „S., kaip sakė VMI darbuotoja šią suklastotą deklaraciją atnešė pats į VMI, – pasakoja jo žmona, – V. S. suklastojo V. S. parašą prie atžymų „šeimos „, „fizinio asmens“ – pažymėjo (uždėjo kryželį) „fizinio asmens adresas – Įrašė gatvę (duomenys neskelbtini) kurioje pats gyveno. V. S. niekada negyveno ir niekada nedeklaravo šio adreso. Šiuo adresu gyveno S. (savo adresą, nurodė, matomai, jei VMI norėtų susisiekti), 253 000 – tokia suma Registrų centre, kaip šeimos turtas niekur nedeklaruota, V. S. šią deklaraciją klastojo ir teikė į VMI norėdamas paslėpti paties pasisavintus iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro) pinigus ir dėmesį neteisėtai nukreipti į V. S.“;

5.2.6. „Šiuo atveju V. S. pasirašė mano vardu fizinio asmens (šeimos) nekilnojamojo turto deklaracijoje, ir ją panaudojo, t. y. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko man kilo prievolė mokėti turto mokestį. Šiuo atveju akivaizdu, jog tai jau nebe civiliniai teisiniai santykiai, o galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje. Prašau pradėti ikiteisminį tyrimą, kurio metu būtina remiantis specialių žinių pagalba nustatyti asmenį, pasirašiusį mano vardu, galimai siekusį, sumažinti turto mokestį arba ketinusį kito vardu įteisinti ir pasisavinti didelės vertės UAB Ortobatui (Šv. Luko medicinos centrui) priklausančias pinigines lėšas“;

5.3. 2020-12-04 straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“:

5.3.1. „V. S. suklastojo sutuoktinės parašą teikiamose VMI deklaracijose už 2015, 2016 metus, kurias pateikė kaip fizinio asmenis V. S., – pasakoja moteris, – suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI sumos bemaž sutampa su V. S. pasisavintais pinigais iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro). Logika akivaizdi – jei V. S. už jo pasisavintus iš įmonės pinigus dukrai nepavyks „pripaišyti“, tai neįgali sutuoktinė kalta bus tikrai – deklaracijas į VMI tai teikė. Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“.

5.3.2. „pasakoja moteris, – naujų dokumentų „sudarytojas“ ar „radėjas“ skuba ir įvelia keletą aritmetinių klaidelių, kurios leidžia manyti, kad „naujai“ rasti dokumentai, galimai, suklastoti“;

5.3.3. „Taigi, darytina prielaida, kad „raštelis“ ir „nauja sutartis “galimai buvo klastojamas labai greitai ir nespėta „suderinti“ vienas su kitu su kitais dokumentais“;

5.4. 2020-12-09 straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“:

5.4.1. „Savo vyrą V. S. apibūdina nevyniodama žodžių į vatą : „Ponas V. S., buvęs komunistas, sovietiniais laikais deklaravęs artimą giminystę su M. M., nedeklaravęs savo bendradarbiavimo su KGB, dokumentų klastotojas, pinigų „skalbėjas“ ir svarbiausia išankstinis Lietuvos geležinkelių valdybos pirmininkas“.

6. Sukčiavimas (Baudžiamojo kodekso 182 str.),

6.1. 2020-10-16 straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“:

6.1.1. „p. V. S., sugalvojo visą mechanizmą kaip sutuoktinės vardu, kurią neįgalią paliko prieš gerą dešimtmetį, slėpti mokesčius už nekilnojamą turtą“;

6.1.2. „nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčio objekto pirmininkui V. S., siekiant nuslėpti didelės vertės turtą, pasinaudojus sutuoktinės, su kuria negyvena, vardu“;

6.2. 2020-11-18 straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“:

6.2.1. „Moteris įsitikinusi, kad tai buvo pinigų išplovimas“;

6.2.2. „S., galimai, klastodamas sutuoktinės parašus ir galimai imituodamas prekių įsigijimą, sutuoktinės vardu tariamai perka prekes ir taip tariamai „gražina“ skolą. Tačiau šis tariamas skolos grąžinimas V. S. atsibosta ir įmonę jis parduoda“;

6.2.3. „Neužilgo V. S. dukra E. <...> gauna šaukimą, kaip įtariamoji dėl UAB Ortobatas pinigų pasisavinimo“. „Logika akivaizdi – jei V. S. už jo pasisavintus iš įmonės pinigus dukrai nepavyks „pripaišyti“, tai neįgali sutuoktinė kalta bus tikrai“;

6.2.4. „V. S. šią deklaraciją klastojo ir teikė į VMI norėdamas paslėpti paties pasisavintus iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro) pinigus ir dėmesį neteisėtai nukreipti į V. S.“;

6.3. 2020-12-04 straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“:

6.3.1. „V. S. suklastojo sutuoktinės parašą teikiamose VMI deklaracijose už 2015, 2016 metus, kurias pateikė kaip fizinio asmenis V. S., – pasakoja moteris, – suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI sumos bemaž sutampa su V. S. pasisavintais pinigais iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro). Logika akivaizdi – jei V. S. už jo pasisavintus iš įmonės pinigus dukrai nepavyks „pripaišyti“, tai neįgali sutuoktinė kalta bus tikrai – deklaracijas į VMI tai teikė. Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“;

6.3.2. „Moteris įsitikinusi, kad tai buvo pinigų išplovimas“;

6.3.3. „Raštelyje savęs neįvardijantis asmuo, nenurodo iš ko gavo pinigus grynais, Iš V. S. gauto e-mail galima daryti prielaidą, kad nelegalius atsiskaitymus grynais vykdė V. S. tik neaišku su kuo“;

6.4. 2020-12-09 straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“:

6.4.1. „Savo vyrą V. S. apibūdina nevyniodama žodžių į vatą : „Ponas V. S., buvęs komunistas, sovietiniais laikais deklaravęs artimą giminystę su M. M., nedeklaravęs savo bendradarbiavimo su KGB, dokumentų klastotojas, pinigų „skalbėjas“ ir svarbiausia išankstinis Lietuvos geležinkelių valdybos pirmininkas“.

7. Turto pasisavinimas (Baudžiamojo kodekso 183 str.) ir turto iššvaistymas (Baudžiamojo kodekso 184 str.):

7.1. 2020-10-16 straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“:

7.1.1. „Moteris bijo, kad jos vardu ir/ar jos tariamai pasirašytų dokumentų ir/ar jos vardu panaudotų įmonių lėšų gali būti ir daugiau“;

7.2. 2020-11-18 straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“:

7.2.1. „S. V. S. pasisavintus pinigus grąžinti nesutinka“;

7.2.2. „S., galimai, klastodamas sutuoktinės parašus ir galimai imituodamas prekių įsigijimą, sutuoktinės vardu tariamai perka prekes ir taip tariamai „gražina“ skolą. Tačiau šis tariamas skolos grąžinimas V. S. atsibosta ir įmonę jis parduoda“;

7.2.3. „suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI sumos bemaž sutampa su V. S. pasisavintais pinigais iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro)“;

7.2.4. „V. S. taip apibūdina savo vyrą : „ <...> dokumentų klastotojas, pinigų „skalbėjas“ ir svarbiausia išankstinis Lietuvos geležinkelių valdybos pirmininkas“;

7.2.5. „V. S. šią deklaraciją klastojo ir teikė į VMI norėdamas paslėpti paties pasisavintus iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro) pinigus ir dėmesį neteisėtai nukreipti į V. S.“;

7.3. 2020-12-04 straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“:

7.3.1. „V. S. suklastojo sutuoktinės parašą teikiamose VMI deklaracijose už 2015, 2016 metus, kurias pateikė kaip fizinio asmenis V. S., – pasakoja moteris, – suklastotose VMI deklaracijose, V. S. teiktose VMI sumos bemaž sutampa su V. S. pasisavintais pinigais iš UAB Ortobatas (Šv. Luko medicinos centro). Logika akivaizdi – jei V. S. už jo pasisavintus iš įmonės pinigus dukrai nepavyks „pripaišyti“, tai neįgali sutuoktinė kalta bus tikrai – deklaracijas į VMI tai teikė. Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“.

7.3.2. „Pasisavintus UAB Ortobatas 300 000 LTL skaidrus pirmininkas V. S. įmonei negrąžino, Gautus kreditus, kaip galima suprasti iš SEB banko pažymos, pasiėmė sau“;

7.3.3. „Taigi, kyla pagrįstas klausimas ar skaidrus pirmininkas V. S. nori prisipažinti, kad iš UAB Ortobatas pasisavintais 300 000 LTL pinigais V. S. pirko akcijas sau ?“;

8. Grasinimas susidoroti (Baudžiamojo kodekso 145 str.):

8.1. 2020-11-18 straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“:

8.1.1. „V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“;

8.2. 2020-12-04 straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“:

8.2.1. Pasak V. S. <...> – sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“;

8.3. 2020-12-09 straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio veiklą“:

8.3.1. „Redakcija sulaukė „nepriklausomo“ „Lietuvos geležinkelių“ (LG) valdybos nario V. S. (nuotr. viršuje), kuris dar prieš tris mėnesius savo žmonai V. S. gyrėsi, kad „kai aš būsiu LG pirmininku, tai tu gyvenimo ne tik Lietuvoje, tačiau ir Europoje neturėsi“, grasinančio laiško“;

8.3.2. „Mat tai pasakė pats mano vyras : „Kai aš būsiu paskirtas į šias pareigas, vaikeli, tai jūs ne tik kad Lietuvoje, bet net Europoje negalėsite gyventi“.

9. Prekyba poveikiu (Baudžiamojo kodekso 226 str.):

9.1. 2020-10-16 straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“:

9.1.1. „Po tokio pobūdžio teismo sprendimų akivaizdu, kad kol kas Lietuvos teismų teisėjai tvariais saitais surišti tik su nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčių objektų subjektais, Išviešintas teisėjų ir advokatų korupcijos skandalas tai tik maža ledkalnio viršūnės dalis, nes, kaip sako lietuvių patarlė – žuvis pūna nuo galvos, Kyla pagrįstas klausimas ar dešimtmečiais nesikeičiantys Seime veidai arba atsiradę tik giminių/ anūkų veidai, – ne nesklandumai dėl rinkimų 2020 m. rezultatų tikrumo, o tik „tvarus tęstinis „anūkų“ + LGBT“ vaivorykštinis projektas, remiamas „nacionalinio saugumo strateginę reikšmę turinčių“ objektų, kur jiems „laimėjus“ mūsų visų pinigais „Valstybė investuos ir skatins tik tvarias inovacijas“;

9.2. 2020-11-18 straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“:

9.2.1. „Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“;

9.3. 2020-12-04 straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“:

9.3.1. „Didis visų valdybų pirmininkas ir turtingas ir nekaltas – pinigai paimti senai, nesvarbu, kad negrąžini, Dukra ir sutuoktinė įmonėje dirbo kad ir trumpai, bet nesenai – juk savi žmonės iš prokuratūros ar FNTT didžio pirmininko nepaveda“;

9.3.2. „O kaip galima suprasti iš FNTT šaukimo E. S. pinigus / daiktus, daiktus/pinigus iš UAB Ortobatas skaidrus tėvelis su draugelių iš prokuratūros pagalba ketina „nurašyti“ ant dukrai ir neatmestina žmonai ir ketina skirtis“;

9.3.3. „T. S. krenta man ant automobilio kapoto, verkia, mūsų mergaitės ima klykti. Tada aš išlipu iš mašinos ir mano vyras sako : „Ar tu gal gali tą portfelį nuvežti į Ukmergę?“. Ar suprantate? Aš turėjau nuvežti į teismą S. portfelį su pinigais. Nors nebuvau jo atidariusi, tačiau man ir taip buvo aišku, kad ten pinigai. Nes S. byla jau buvo perduota į teismą. Tačiau aš nebijojau, ir nuvežiau jo portfelį į teismą. Nebijojau…Nuvežiau portfelį į teismą, kabinete sėdėjo tas teisėjas. Tai padėjau portfelį šalia jo ant kėdės ir sakau, kad „S. prašė portfelį perduoti“. Teisėjas nieko nepasakė, matyt, kad viskas jau buvo sutarta. Po kiek laiko V. S. teisme buvo išteisintas. Žodžiu, mano vienintelė klaida buvo ta, kad aš vežiau savo vyro pinigus teisėjui“.

9.3.4. „vyras jai „padarė bylą“ už automobilio pagrobimą. „Nerado žmogaus, kuris prisipažintų, tada darbo ėmėsi tas prokuroras M., su kuriuo V. S. – labai seni draugeliai ir jie kartu bandė sunaikinti tokį verslininką D.“.

10. Taigi, kaip matyti iš atsakovės publikuotų straipsnių turinio, be kitos tikrovės neatitinkančios informacijos, aiškiai ir nedviprasmiškai kaip teisinga pateikiama informacija apie V. S. neva tai atliktas nusikalstamas veikas – dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (Baudžiamojo kodekso 300 str.), sukčiavimas (Baudžiamojo kodekso 182 str.), turto pasisavinimas (Baudžiamojo kodekso 183 str.), turto iššvaistymas (Baudžiamojo kodekso 184 str.), grasinimas susidoroti (Baudžiamojo kodekso 145 str.), prekyba poveikiu (Baudžiamojo kodekso 226 str.). Iš visų paskelbtų neva tai ieškovo padarytų nusikalstamų bylų teisminis nagrinėjimas (civilinis privataus pobūdžio ginčas) vyko tik dėl neva tai ieškovo suklastotos 2017 m. fizinio asmens (šeimos) nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos. Šiuo metu teisminis nagrinėjimas yra pasibaigęs ir V. S. ieškinys atmestas visiškai.

11. Ginčo straipsniuose yra pateikiami tikrovės neatitinkantys ir ieškovo garbę ir orumą žeminantys teiginiai apie neva tai ieškovo planuojamus arba ketinamus atlikti nusikalstamus veiksmus, ieškovo neva tai turimas sąsajas su nusikalstamo pasaulio ar visuomenėje neigiamą reputaciją turinčiais asmenimis. 2020-11-18 straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“ – „Kyla pagrįstas klausimas kas asmenį, galimai sietiną su kriminaliniu pasauliu, stumia į Lietuvos Geležinkelių valdybos pirmininko vietą ? Ar jau iš anksto ruošiamas stambaus masto Lietuvos geležinkelių turto grobstymas, kur nebus kaltų? 2020-12-09 straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“ – 1) „Nepriklausomo“ nario V. S. žmona juokiasi iš tokio ministerijos pasirinkimo ir sakė, kad jos vyras priklauso tai pačiai buvusio komunistų partijos pirmininko A. B. (AMB) nomenklatūros gvardijai“; 2) „Tada aš ir pamačiau, kaip gyvena lietuviška nomenklatūra ir ilgainiui aš pasidariau nebereikalinga, – pasakojo V. S., – kaip jie atsikratė tokiu Jackevičiumi, kuris tuo metu ėjo Utenos pieno kombinato vadovo pareigas?“; „Žodžiu, ta istorija su Utenos pieno kombinatu baigiasi tuo, kad mano vyrui buvo iškelta baudžiamoji byla. Nors įmonė eksportuoja daug produkcijos, tačiau atlyginimų darbuotojams nemoka. Tada tas prokuroras R. iškėlė baudžiamąją bylą dėl vagysčių“; 3) „Kyla pagrįstas klausimas kas asmenį, galimai sietiną su kriminaliniu pasauliu, stumia į Lietuvos Geležinkelių valdybos pirmininko vietą ? Ar jau iš anksto ruošiamas stambaus masto Lietuvos geležinkelių turto grobstymas, kur nebus kaltų?“, – klausia moteris.“

12. Ginčijamuose straipsniuose tikrovės neatitinkanti informacija apie neva tai ieškovo padarytas nusikalstamas veikas pateikiama dviem būdais – pirmuoju atveju teiginiai apie neva tai ieškovo padarytas nusikalstamas veikas yra tiesioginė straipsnio autoriaus (atsakovės, kaip viešosios informacijos rengėjos ir skleidėjos) kalba, kitu atveju – kito asmens, t. y. ieškovės sutuoktinės, su kuria vyksta skyrybų byla. Ieškovo atžvilgiu nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio, ieškovo žiniomis, ieškovo atžvilgiu nėra vykdomas joks ikiteisminis tyrimas.

Šalies argumentai

13. Ieškovas taip pat prašo atlyginti 10 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė paskleidė jai žinomus tikrovės neatitinkančius teiginius (neteisėti veiksmai), kuriais siekė sumenkinti ieškovo garbę ir orumą, viešai paskelbė ieškovo asmens duomenis (vardas, pavardė, asmens kodas, paso Nr., gyvenamosios vietos adresas, nekilnojamojo turto adresas, banko sąskaitos numeris, telefono numeris), bei duomenis apie ieškovo privatų gyvenimą. Atsakovei, kaip viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai, taikomas imperatyvaus pobūdžio reikalavimas skleidžiant informaciją neiškraipyti teisingos, nešališkos informacijos bei nuomonių ar panaudoti tai savanaudiškiems tikslams, privalo būti objektyvūs ir nešališki, neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų. Atsakovei taikomi aukšti profesinės etikos reikalavimai skelbti tikslias ir teisingas žinias, jas skelbti etiškai, kritiškai vertinti informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais, laikytis nekaltumo prezumpcijos ir neskelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų. Net ir perteikdami kitų asmenų nuomones, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai negali skleisti nuomonių, kurios pažeistų teisę ir etiką, o skelbiant citatas turi įsitikint, kad jos neklaidina informacijos vartotojų. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė didelę neturtinę žalą. Ieškovas, kaip aukštą reputaciją turintis verslo atstovas, užimantis aukštas pareigas tiek valstybinių, tiek privataus kapitalo įmonių kolegialiuose valdymo organuose – valdybose, vertinamas už savo profesinę patirtį ir nepriekaištingą reputaciją. Dėl atsakovės veiksmų ieškovas šiuo metu patiria spaudimą iš asmenų, su kuriais turi tiek dalykinį, tiek asmeninį santykį, Ieškovo yra klausinėjama apie ginčo straipsniuose skelbiamą informaciją. Į ieškovą taip pat kreipiasi su ginčo straipsniuose publikuota informacija ar minimais fiziniais ir juridiniais asmenimis susiję asmenys. Ieškovas patiria itin daug nepatogumų, ieškovu yra nepasitikima, ieškovas susiduria su nepatogumais vykdant profesines pareigas. Ieškovas patyrė ir dėl ginčo publikacijų nuolat patiria didelį stresą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus tiek profesiniame, tiek asmeniniame gyvenime.

Atsiliepimas

14. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB ,,Patikimas verslas“ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad visi ginčo straipsniuose nurodyti teiginiai atitinka tikrovę, yra pagrįsti pateiktais dokumentais ir ieškovo sutuoktinės liudijimu. Ieškovas yra viešas asmuo, todėl nepagrįstas jo teiginys, kad buvo pažeista ieškovo teisė į privataus gyvenimo neliečiamybę. Ieškovas, būdamas stambiausių valstybės įmonių ,,Lietuvos geležinkeliai“, ,,Giraitės ginkluotės gamyba“, ,,Kelių priežiūra“ vadovas, yra viešas asmuo.

15. Teismo posėdžių metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

16. Šioje byloje ieškovas V. S. įrodinėja, kad atsakovės UAB ,,Patikimas verslas“ publikuotuose penkiuose straipsniuose (nurodytuose šio sprendimo 1.1 punkte) apie ieškovą paskelbta informacija žemina ieškovo garbę ir orumą; juose atskleisti ieškovo asmens duomenys ir pažeista ieškovo teisė į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą.

17. Nustatyta, kad publikacijoje „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“ paviešintas antstolės A. S. 2019-11-07 raginimas Nr. S019-18904 įvykdyti teismo sprendimą, adresuotą ieškovui V. S., kuriame nurodyti tokie asmens duomenys: gyvenamasis adresas, asmens kodas, nekilnojamojo turto adresas; publikacijoje „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“ paviešinta 2017-12-18 deklaracija, kurioje nurodytas ieškovo gyvenamosios vietos adresas bei telefono numeris; publikacijoje „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“ publikuotas (paviešintas) 2007-08-16 raštelis, kuriame nurodytas ieškovo asmens kodas, banko sąskaitos numeris, 2007-08-27 UAB „Ortobatas“ banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodytas ieškovo asmens kodas bei banko sąskaitos numeris, 2017-12-18 deklaracija, kurioje nurodytas ieškovo gyvenamosios vietos adresas bei telefono numeris. Publikacijos tekste viešinamas ieškovo gyvenamosios vietos adresas bei telefono numeris, nekilnojamojo turto adresas; publikacijoje „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“ bublikuojama (viešinama) Akcijų ir turto pirkimo–pardavimo 2007-05-17 sutartis, kurioje nurodytas ieškovo gyvenamosios vietos adresas, asmens kodas, paso numeris; publikacijoje „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“ publikuota (paviešinta) ieškovo atsakovei pretenzijos dalis, kurioje nurodytas ieškovo banko sąskaitos numeris, publikuojama (išviešinama) Juridinio asmens paraiška lizingui, kuriame nurodyti ieškovo asmens duomenys (asmens kodas, telefono numeris).

18. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudžiama asmens kodą skelbti viešai. Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog rengiant ir platinant viešąją informaciją, privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobūdžio informacijos apsaugą. Nesant ieškovo sutikimo (Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), negalima viešai skelbti ir ieškovo gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio, banko sąskaitos numerio, nekilnojamojo turto adreso.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovė pirmiau nurodytuose straipsniuose atskleidusi ieškovo V. S. asmens duomenis (asmens kodą, banko sąskaitos numerį, gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį, nekilnojamojo turto adresą) pažeidė imperatyvius teisės aktus ir pažeidė teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą.

20. Ieškovas taip pat įrodinėja, kad minėtuose atsakovės publikuotuose straipsniuose pateikiama informacija žeminą ieškovo garbę ir orumą.

21. Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuojančio CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

22. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė paskleidė internetiniame portale ir savo valdomame laikraštyje ginčo straipsnius ir, kad jie buvo (ir yra) viešai prieinami neribotam ratui trečiųjų asmenų. Taip pat byloje nėra ginčo, kad ginčo teiginiai buvo paskelbti apie ieškovą.

23. Vadovaujantis Visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsniu, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones. Perteikdami įvairias nuomones, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai negali skleisti nuomonių, kurios pažeistų teisę ir etiką. Nuomonės turi būti reiškiamos etiškai. Visuomenės informavimo etikos kodekso 6 straipsnyje įtvirtinta, kad žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis ne mažiau kaip dviem šaltiniais. Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą. Taip pat draudžiama skleisti informaciją, pažeidžiančią nekaltumo prezumpciją (Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 3 dalis). Viešosios informacijos rengėjai ir (ar) skleidėjai skleisdami informaciją visuomenei, neturi iškraipyti teisingos, nešališkos informacijos bei nuomonių ir panaudoti tai savanaudiškiems tikslams, privalo būti objektyvūs ir nešališki, neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų (Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsnio 11 dalies 1, 2, 4 punktai).

24. Minėtų atsakovės publikuotų straipsnių turinys patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad juose skleidžiama informacija apie tai, kad ieškovas suklastojo dokumentus/deklaracijas, suklastojo sutuoktinės V. S. parašus minėtuose dokumentuose; sukčiaudamas sugalvojo visą mechanizmą, kaip slėpti mokesčius plovė pinigus, vykdė nelegalius atsiskaitymus, ieškovas vadinamas ,,pinigų plovėju“, grasina sutuoktinei ir dukroms, kad savo pažinčių dėka pasodins jas į kalėjimą, kad sutuoktinė ir dukros negalės gyventi ne tik Lietuvoje, bet ir Europoje ir kt. (konkretūs straipsnių teiginiai nurodyti šio sprendimo 5-9 punktuose). Taigi minėtuose straipsniuose iš esmės skleidžiama informacija apie ieškovo padarytas ar daromas nusikalstamas veikas (dokumentų klastojimą ir disponavimą suklastotu dokumentu; sukčiavimu, turto pasisavinimu grasinimu susidoroti, prekyba poveikiu).

25. Žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, jo gerą vardą visuomenėje, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens. Tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį viešajame gyvenime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-828/2001). Be to, kaip teisingai nurodė ieškovas, tuo atveju, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008; 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2012).

26. Taigi teismo vertinimu, akivaizdu, kad skleidžiant tokio pobūdžio informaciją apie ieškovą, yra žeminama jo garbė ir orumas.

27. Kaip minėta, pagal teisinį reguliavimą preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo atveju įrodyti, kad paskleista informacija apie ieškovą atitinka tikrovę, tenka atsakovei. Priešingai nei teigia atsakovė, ji šios pareigos neįvykdė (CPK 12, 178 straipsniai). Kaip nurodė atsakovė (jos vadovas teismo posėdžių metu), visi straipsniuose esantys teiginiai apie ieškovą atitinka tikrovę ir yra pagrįsti dokumentais ir ieškovo sutuoktinės V. S. liudijimu (paaiškinimais). Priešingai nei nurodė atsakovė, byloje pateikti dokumentai nepatvirtina nei aplinkybės, kad ieškovas klastojo turto deklaracijas, nei kitų straipsniuose nurodomų jo neteisėtų veiksmų. Prie ieškinio pateikti įrodymai ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovo sutuoktinė V. S. buvo pareiškusi reikalavimą priteisti iš V. S. turtinę ir neturtinę žalą, padarytą dėl to, kad V. S. be sutuoktinės V. S. sutikimo jos vardu pildė ir teikė deklaracijas į Valstybinę mokesčių inspekciją. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-13208-454/2020, V. S. ieškinys buvo atmestas. Byloje yra pateikti V. S. pranešimai, adresuoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai apie galimai padarytą nuskalstamą veiką (deklaracijų suklastojimą), tačiau byloje nėra duomenų, kad šių pareiškimų pagrindu ieškovo atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė nepateikė įrodymų ir teismas nenustatė, kad ieškovas įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais būtų pripažintas kaltas padaręs nuskalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas atsakovės publikuojamuose straipsniuose. Nors ieškovės vadovas teismo posėdžio metu teigė, kad kreipėsi el. būdu dėl V. S. informacijos teisingumo į ieškovą V. S., tačiau, kaip ir pats pripažino, tokių įrodymų pateikti neturi. Ieškovui neigiant šį faktą, pareiga jį įrodyti pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę tenka atsakovei. Kaip minėta, atsakovė tokių įrodymų pateikti negalėjo.

28. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovą V. S. ir jo sutuoktinę V. S. sieja itin konfliktiniai santykiai; vyksta jų skyrybų procesas. Nepaisant to, atsakovės publikuojamuose straipsniuose remiamasi tik V. S. paaiškinimais, į ieškovą dėl V. S. paskleistos informacijos patikrinimo nebuvo kreiptasi. Straipsniuose publikuojama informacija apie ieškovo padarytas nusikalstamas veikas neturint tai patvirtinančių įrodymų, skleidžiami kiti tikrovės neatitinkantys teiginiai, itin neigiamai apibūdinantys ir diskredituojantys ieškovą. Akivaizdu, kad tokio pobūdžio nepagrįstai paskleista informacija žemina ieškovo garbę ir orumą.

29. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl paskleistų duomenų kaip žeminančių garbę ir orumą pobūdžio, turi būti analizuojamas visas straipsnio ar kalbos kontekstas, o ne atskiros (ginčijamos) pastraipos, sakiniai ar jų dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009).

30. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad asmens garbė ir orumas gali būti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali būti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesąžininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė, yra įžeidžianti. Nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalyką, todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali būti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir ši teisės norma joms ginti teisme netaikytina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020 36, 44 punktus).

31. Šiuo atveju dalis straipsniuose paskleistų tikrovės neatitinkančių ieškovo garbę ir orumą žeminančių teiginių yra suformuluoti kategoriškai, kaip žinia, kita dalis – kaip nuomonė, tačiau iš jų turinio matyti, kad ieškovo garbę ir orumą pažeidžia ne tik pavieniai straipsniuose pateikti neigiamai ieškovą apibūdinantys ir tikrovės neatitinkantys teiginiai, bet visas straipsnių turinys, kuriuo yra diskredituojamas ieškovo asmuo.

32. Kaip minėta, straipsnių paskelbimo metu ieškovas buvo AB ,,Kelių priežiūra“ ir AB Giraitės ginkluotės gamykla valdybos narys. Straipsnių publikavimo metu galiojusios Visuomenės informavimo įstatymo redakcijos 74 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad viešasis asmuo – valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigūnas, politinės partijos ir (ar) asociacijos vadovas, kuris dėl einamų pareigų arba savo darbo pobūdžio nuolat dalyvauja valstybinėje ar visuomeninėje veikloje, arba kitas fizinis asmuo, jeigu jis turi viešojo administravimo įgaliojimus ar administruoja viešųjų paslaugų teikimą arba jeigu jo nuolatinė veikla turi reikšmės viešiesiems reikalams. Atsižvelgiant į ieškovo einamas pareigas ir tuometinį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovas iš esmės atitinka viešojo asmens sąvoką.

33. Pagal CK 2.24 straipsnio 6 dalį, paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės, jeigu tie duomenys yra paskelbti apie viešą asmenį bei jo valstybinę ar visuomeninę veiklą, o juos paskelbęs asmuo įrodo, kad jis veikė sąžiningai siekdamas supažindinti visuomenę su tuo asmeniu ir jo veikla. Šiuo atveju atsakovė byloje neįrodė, kad veikė sąžiningai.

34. Nors viešajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, tačiau jo pakantumo ir tolerancijos skelbiamai informacijai pareiga neeliminuoja duomenis skleidžiančio asmens pareigos veikti sąžiningai, pvz., siekiant informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti. Dėl to, kai asmuo skelbia duomenis apie viešąjį asmenį, turėdamas tikslą jį pažeminti, jam taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 33 punktas; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020, 41 punktas). Šiuo atveju, įvertinus straipsnių turinį, teismas sprendžia, kad jie buvo paskleisti sąmoningai siekiant įžeisti ir pažeminti ieškovą.

35. Bylose dėl visuomenės informavimo priemonėse paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo pagal bendrąją taisyklę atsako viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas (CK 2.24 straipsnis, Visuomenės informavimo įstatymo 44, 51, 54 straipsniai).

36. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas pripažinti, kad ginčo straipsniai pažeidžia jo garbę ir orumą, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Atitinkamai tenkintini išvestiniai reikalavimai įpareigoti atsakovę pašalinti iš jos valdomo ir administruojamo internetinio portalo laisvaslaikrastis.lt bei iš šios visuomenės informavimo priemonės archyvo nurodytus straipsnius ir įpareigoti atsakovę internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt paskelbti, o laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“ publikuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį be papildomų komentarų. Pirmiau šiame sprendime konstatuota, kad atsakovė, atskleisdama ieškovo V. S. asmens duomenis (asmens kodą, banko sąskaitos numerį, gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį, nekilnojamojo turto adresą) pažeidė imperatyvius teisės aktus. Kadangi teismas šiuo sprendimu įpareigojo atsakovę pašalinti nurodytus straipsnius, teismas papildomai nenustato įpareigojimo pašalinti iš minėtų straipsnių ieškovo asmens duomenis, kadangi šis įpareigojimas patenka į pirmiau nurodyto įpareigojimo ribas.

37. Kaip minėta, paduotu ieškiniu, ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą, kurią vertina 10 000 Eur.

38. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas, todėl ne visais atvejais tam, kad būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Tiek teisės doktrinoje, tiek teisės praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 53161/99; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2006; 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2008 ir kt.). Taigi neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

39. Šiuo atveju, prašydamas priteisti neturtinę žalą, ieškovas nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė didelę neturtinę žalą. Ieškovas, kaip aukštą reputaciją turintis verslo atstovas, užimantis aukštas pareigas tiek valstybinių, tiek privataus kapitalo įmonių kolegialiuose valdymo organuose – valdybose, vertinamas už savo profesinę patirtį ir nepriekaištingą reputaciją. Dėl atsakovės veiksmų ieškovas šiuo metu patiria spaudimą iš asmenų, su kuriais turi tiek dalykinį, tiek asmeninį santykį, ieškovo yra klausinėjama apie ginčo straipsniuose skelbiamą informaciją. Į ieškovą taip pat kreipiasi su ginčo straipsniuose publikuota informacija ar minimais fiziniais ir juridiniais asmenimis susiję asmenys. Ieškovas patiria itin daug nepatogumų, ieškovu yra nepasitikima, ieškovas susiduria su nepatogumais vykdant profesines pareigas. Ieškovas patyrė ir dėl ginčo publikacijų nuolat patiria didelį stresą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus tiek profesiniame, tiek asmeniniame gyvenime.

40. Teismo vertinimu, ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas jo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Kaip minėta, pats savaime pažeidimo fakto nustatymas nesudaro pagrindo neturtinei žalai priteisti. Teismo vertinimu, šiuo atveju pripažinimas, jog atsakovės paskleisti straipsniai apie ieškovą neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę bei orumą, įpareigojimas šiuos straipsnius pašalinti ir viešai paskelbti teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir yra pakankama satisfakcija, atlyginanti ir jo patirtą neturtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad atsakovės UAB „Patikimas verslas“ publikuoti straipsniai: 2020-01-13 „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020-10-16 „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020-12-04 „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“, 2020-12-09 „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“ žemina ieškovo V. S. garbę ir orumą, juose neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias teisės normas paskleisti ieškovo V. S. privatūs duomenys (asmens kodas, banko sąskaitos numeris, gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris, nekilnojamojo turto adresas) ir pažeista teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą.

Įpareigoti atsakovę UAB ,,Patikimas verslas“, juridinio asmens kodas 303121202, per 3 (tris) dienas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jos valdomo ir administruojamo internetinio portalo laisvaslaikrastis.lt bei iš šios visuomenės informavimo priemonės archyvo pašalinti straipsnius: 2020-01-13 straipsnį „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020-10-16 straipsnį „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 straipsnį „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020-12-04 straipsnį „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“ ir 2020-12-09 straipsnį „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“.

Įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo valdomame ir administruojamame internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt paskelbti, o laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“ publikuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį be papildomų komentarų, nuomonės, vertinimo ar kitokių papildymų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laura Matusevičiūtė