Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Laimonui Šakiniui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Z., gimusiam 1990 (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, profesinio išsilavinimo, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam, dėl teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 48 straipsniu nuteistasis A. Z. įpareigotas pradėti dirbti arba mokytis, jam uždrausta bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 28 d.

Skuodo rajono apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2016 m. liepos15 d. teikimas Nr.011S-13, kuriuo siūloma nuteistajam A. Z. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą, patikrina, ar nuteistasis turėjo realią galimybę vykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam A. Z. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė aštuoneriems mėnesiams, nustatant vieną įpareigojimą – pradėti dirbti arba mokytis, bei draudimas bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teismo nuosprendį vykdo nuo 2016 m. vasario 8 d. 2016 m. vasario 12 d. A. Z. buvo išaiškinta ne tik paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, bet ir vengimo vykdyti jam nustatytus įpareigojimus teisinės pasekmės. Tačiau bylos duomenimis nuteistasis nesilaikė jam nustatytų sąlygų įpareigojimų, t. y. jis vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuteistasis A. Z. 2016 m. kovo 21 d., atvykęs į probacijos skyrių, tarnybos pareigūnui paaiškino, kad jis nedirba ir nesimoko, teikdamas, kad darbo ieškojosi per skelbimus, pažįstamus, tačiau darbo pasiūlymų negavo, informavo, kad registruotas darbo biržoje. A. Z. buvo dar kartą supažindintas su teisinėmis pasekmėmis, nevykdant bausmės sąlygų, įspėtas, kad bausmė gali būti pakeista į arešto bausmę. Nuteistasis įpareigotas atvykti į probacijos skyrių iki 2016 m. balandžio 21 d., ir atsiskaityti, kaip jis vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau nuteistasis į probacijos skyrių neatvyko. 2016 m. balandžio 26 d., probacijos tarnybos pareigūnui apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, pastarojo namuose nerado, bandant prisiskambinti telefonu, jis neatsiliepė. Nuteistajam paliktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2016 m. balandžio 28 d. Nurodytą dieną atvykęs A. Z. paaiškino, kad jis nedirba ir nesimoko. Asmuo teigė, kad darbo ieškojosi per skelbimus internete, pažįstamus kreipėsi į dvi bendroves, tačiau darbo pasiūlymų nesulaukė, informavo, kad vis dar registruojasi darbo biržoje. A. Z. dar kartą buvo išaiškinta paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, ir vengimo vykdyti jam nustatytus įpareigojimus teisinės pasekmės. 2016 m. gegužės 6 d. A. Z. atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad yra gavęs darbo pasiūlymą dirbti Klaipėdoje „(duomenys neskelbtini)“, staklių operatoriaus pareigose. A. Z. dar kartą buvo išaiškinta paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, ir vengimo vykdyti jam nustatytus įpareigojimus teisinės pasekmės, jis įspėtas, kad nevykdant bausmės sąlygų, bausmė gali būti pakeista į arešto bausmę. 2016 m. gegužės 10 d., 2016 m. birželio 30 d. probacijos tarnybos pareigūnams apsilankius nuteistojo namuose, jo nerado, į telefono skambučius, jis neatsiliepė. 2016 m. liepos 5 d. pavykus susisiekti su nuteistuoju, jis telefonu paaiškino, kad iki šiol niekur nedirba, informavo, kad yra išvykęs į Klaipėdą ieškotis darbo. 2016 m. liepos 8 d. nuteistasis A. Z. atvyko į probacijos skyrių ir paaiškino, kad buvo susiradęs darbą Klaipėdos mieste, tačiau iš gaunamos algos negalėtų pragyventi Klaipėdoje. Taip pat nurodė, kad kreipėsi į UAB „Kuršasta ir UAB „Sakuona“, tačiau darbo pasiūlymų nesulaukė. A. Z. buvo informuotas, kad jis šešis mėnesius po nuosprendžio paskelbimo dienos niekur nedirba ir nesimoko, todėl probacijos skyrius kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Teismo posėdžio metu A. Z. paaiškino, kad jis registravosi kurį laiką darbo biržoje, tačiau jam darbas nebuvo pasiūlytas, nuolatinio darbo per šešis mėnesius nepavyko susirasti, tačiau kartais turėdavo smulkių darbų, kaip antai, atlikdavo žmonių prašymu įvairius vidinės apdailos statybos darbus. Jis gyvena kartu su mama, kuri jam padeda finansiškai, todėl jis yra suinteresuotas kuo greičiau pradėti dirbti, kad nebūtų savo mamai našta. Po bylos nagrinėjimo pertraukos, A. Z. pateikė teismui pažymą apie tai, kad jis išsiėmė verslo liudijimą, ir nurodė, kad jis užsiims veikla statybos srityje.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą išspręsti teismo nuožiūra, nes pasikeitus aplinkybėms, t. y. nuteistajam pradėjus vykdyti veiklą pagal verslo liudijimą, nėra pagrindo teigti, kad A. Z. nevykdo teismo įpareigojimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras, atsižvelgdamas į nuteistojo pateiktą pažymą, patvirtinančią, kad A. Z. išsiėmė verslo liudijimą, ir pradės dirbti, mano, kad teismo įpareigojimas yra vykdomas, todėl prašo probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistasis A. Z. jam skirtą teismo įpareigojimą - pradėti dirbti, vykdo. Ta aplinkybė, kad A. Z. išsiėmė verslo liudijimą rodo, kad jis deda pastangas ir nori taisytis, keisti savo elgesį, kad būtų tinkamai vykdoma jam skirta bausmė ir jos turinys, todėl šiuo metu nėra pagrindo A. Z. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeisti į areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.