Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Ingai Jonikienei, viešame teisiamajame posėdyje, nagrinėdama Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K., gim. 1992-08-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-07 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2016-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., nes 201-06-13 gauta informacija iš ATP registro, kad A. K. du kartus buvo nubaustas administracine tvarka už greičio viršijimą bei pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdžiu metu probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, kuriuo prašo A. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti paskirtą bausmę, nes sistemingai daro tuos pačius pažeidimus.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašo teikimo netenkinti. A. K. bausmės vykdymo atidėjimas taikytas už sunkų nusikaltimą susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jis yra jaunas, nors neturi šeimos, tačiau dirba, bando stotis ant kojų, daro administracinius pažeidimus – tai negerai, tačiau reikia atsižvelgti, kad tai nesusiję su anksčiau daryta veika, narkotikų vartojimu ar platinimu. Šie pažeidimai susiję su tiesioginiu nuteistojo dirbu. Nemano, kad šie pažeidimai gali sukelti sunkias pasekmes. Prašo teismo suteikti nuteistajam dar vieną šansą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. paaiškino, kad dirba kurjeriu ir privalo skubiai pristatyti siuntas, todėl ir viršija greitį. Jei laiku nepristato siuntų bendrovė taiko baudas. Pripažįstu, kad buvau išvykęs už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Buvo šnekėjęs su probacijos atstovu dėl išvykimo, jis pasiūlė pranešti apie išvykimą mobiliuoju telefonu SMS žinute. Dabar ketinu kreiptis į probacijos skyrių dėl įpareigojimo pakeitimo. Paskirtas baudas už greičio viršijimą jis sumokėjo. Su narkotikais neturi jokių reikalų, šis dalykas jau yra pamirštas. Prašo probacijos teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo priežiūra Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje vykdoma nuo 2016-02-09. Per šį laikotarpį išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016-02-09 buvo atliktas pakartotino nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad pobuojamasis priklauso žemos rizikos grupei (surinko – 6 balus iš 168 galimų), nustatyta, kad probleminių sričių su teisės pažeidėjo nusikalstamumu, nėra. Nuo 2015-03-02 dirba UAB „Kansijus“ prekių pristatymo kurjeriu. 2016-06-15 nuteistajam A. K. buvo atliktas psichiką veikiančių medžiagų vartojimą nustatantis testas, kuris buvo neigiamas.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. K. elgesys probacijos vykdymo metu, nors nėra ypatingai tinkamas, rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytus įpareigojimus, nuteistasis supranta jų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad A. K. deda pastangas ir turi norą integruotis į visuomenės gyvenimą, dirba, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, teismas mano, kad nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus sunaikintas šio asmens atliktas įdirbis ir užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl A. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.