Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) S. B. skundą suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolei Astai Pliuškevičienei dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas S. B. skundu dėl antstolio veiksmų prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (toliau-CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu nutraukti jo atžvilgiu šias vykdomąsias bylas: Nr.0124/06/00029, Nr.0124/06/00145, motyvuodamas, kad šiems išieškojimams pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nesutinka su antstolės Astos Pliuškevičienės 2019-03-19 atsisakymu Nr.S-19-124- 9371 į jo prašymą nutraukti minėtas vykdomąsias bylas kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nurodo, kad minėtose vykdomosiose bylose išieškojimai dėl administracinių baudų yra atliekami nuo 2005 m. ir šios vykdomosios bylos atitinka visas sąlygas, kad būtų nutrauktos, kai šiam išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Antstolė nenutraukdama aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų pažeidžia Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalį, 675 straipsnio 2 dalį, 675 straipsnio 3 dalį. Antstolė privalo vadovautis šiuo metu galiojančiais teisės aktais dėl vykdomosios bylos nutraukimo kai šiam išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tačiau antstolė atsisako nutraukti nurodytas vykdomąsias bylas ir neteisingai taiko ir aiškina įstatymus. Lietuvos aukščiausias teismas ne kartą panašiose bylose yra išaiškinęs, kad antstolis privalo vadovautis šiuo metu galiojančiais teisės aktais ir netaikyti jokio atgalinio įstatymo ar jo aiškinimo, o vykdomosios bylos privalo būti nutrauktos, kai šiam išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Pliuškevičienė 2019-03-29 patvarkymu Nr. S-15 (b.l. 1-2) atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir šį dokumentą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0124/06/00029, 0124/06/00145 perdavė nagrinėjimui Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Antstolė nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0124/06/00029 ir 0124/06/00145 pagal Šilutės r. PK nutarimus Nr. 884/2005-11-21 ir Nr. 4255/2005-12-08 dėl 289,62 Eur ir 144,81 Eur išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) naudai, užvestos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) pateikimo terminų. Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalį senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kito nenustato įstatymai.

Vykdomosiose bylose sistemingai buvo atliekama vykdymo veiksmai, daromos užklausos dėl skolininko turto: 2006-03-08, 2007-04-24, 2007-11-28, 2008-03-14, 2009-03-19,2009-04-22, 2009-06-02, 2010-05-25, 2011-12-13, 2012-12-11, 2013-01-14, 2013-11-21, 2014-10-29, 2016-02-01, 2016-08-30, 2017-03-06, 2017-08-09, 2018-01-12, 2018-06-12, 2018-12-11, 2019-01-21.

Vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl skolos išieškojimo vykdymo, todėl nėra pagrindo vykdomųjų bylų nutraukti. Skolininkas nuo baudų paskyrimo dienos žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti gera valia. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines baudas.

Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra atsižvelgiant į byloje esančius duomenis (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų, nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė pareiškėjo S. B. atžvilgiu vykdo 2 vykdomąsias bylas: vykdomosios bylos Nr.0124/06/00029, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija Šilutės rajono policijos komisariatas, vykdomojo dokumento išdavimo data: 2005-11-21, piniginis išieškojimas 289,62 Eur skola; ir vykdomąją bylą Nr.0124/06/00145, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija Šilutės rajono policijos komisariatas, vykdomojo dokumento išdavimo data: 2005-12-08, piniginis išieškojimas 144,81 Eur skola, išieškotojos VMI prie FM naudai.

CPK 629 straipsnis reglamentuoja vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad pagal šio kodekso VI dalyje numatytas taisykles taip pat vykdomi institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. CPK nenumato administracinės nuobaudos-baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminių, todėl šiuo atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriuose reglamentuojami baudų išieškojimo vykdymo klausimai.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr.XII-1869 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teismas nenustatė, kad skolininko S. B. vykdomųjų bylų Nr. 0124/06/00029, Nr. 0124/06/00145 susijusių su paskirtomis administracinėmis baudomis iki ANK įsigaliojimo, vykdymas patektų į Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 ir 3 dalių apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis, t. y. ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Be to, minėto įsatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Antstolis, vykdydamas CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 18 straipsnis, 584 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą (baudą) vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, taip pat reikia patikrinti, ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga vykdymo laikotarpiu (nepaisant to, kad buvo 2 metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami vykdymo veiksmai) buvo sustojusi dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vengimo atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, dėl kokių nors to asmens veiksmų, siekiant išvengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausias administracinio teismo nutartys administracinėse bylose 2007-05-31 Nr. N(9)-1105/2007, 2007-10-04 Nr. N18-1653/2007, 2007-11-15 Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 Nr. N575-4150/2009).

Lietuvos A. T. 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės kuris, išaiškinimais. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Iš minėtų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomieji dokumentai (nutarimai) persiųsti antstolio kontorai vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Atsižvelgiant į tai, kas yra išdėstyta, konstatuotina, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas.

Susipažinus su aukščiau minėtomis vykdomosiomis bylomis, nustatyta, kad antstolė vykdydama išieškojimus atliko užklausimus: vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00029 užklausimai atlikti: 2006-01-31 ( b.l. 72-76), 2007-04-18, 2007-04-24 (b.l. 60-63), 2007-11-26 (b.l. 52), 2008-03-13 (b.l. 51), 2009-04-15 (b.l. 42), 2009-06-01 (b.l. 34), 2012-12-11 (b.l. 26), 2013-11-21 (b.l. 25), 2018-04-23 (b.l. 19). Vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00145 užklausimai atlikti: 2007-04-02 (b.l. 74-77), 2007-11-26 (b.l. 66), 2008-03-13 (b.l. 65), 2008-03-17 (b.l. 63, 64), 2009-03-19 (b.l. 56), 2009-04-22 (b.l.52-55), 2010-05-25 (b.l. 33-41), 2011-12-13 (b.l. 29-32), 2012-12-11 (b.l. 28), 2013-01-14 (b.l. 27), 2013-11-21 (b.l. 26), 2014-10-29 (b.l. 25), 2016-02-01 (b.l. 24), 2016-08-30 (b.l. 23), 2017-03-06 (b.l. 22), 2017-08-09 (b.l. 21), 2018-01-12 (b.l. 19), 2018-06-12 (b.l. 18), 2018-12-11 (b.l. 16, 17), 2019-01-21 (b.l. 14, 15).

Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. 1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo.

Antstolė savo kontoroje vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš to paties skolininko. Kaip matyti vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00029 susidarė dviejų metų terminas, per kurį antstolė neatliko vykdomųjų veiksmų, t.y. nuo 2009-06-01 (b.l. 34) iki 2012-12-11 (b.l. 26) bei nuo 2013-11-21 (b.l. 25) iki 2018-04-23 (b.l. 19). Tačiau antstolė, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko to paties skolininko atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00145. Nors vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00029 ir nebuvo atliekami vykdymo veiksmai ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0124/06/00145 to paties skolininko atžvilgiu matyti, kad šiais vykdymo laikotarpiais priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus įvairiems registrams, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų ir būtų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu. Antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu jos kontoroje yra vykdomos kelios bylos, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta. Vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose tas pats skolininkas. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, pavyzdžiui 2018-11-21 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-854-278/2018, 2018-04-25 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-359-227/2018 2018-04-25.

Teismas įvertinęs paties pareiškėjo elgesį vykdymo proceso metu, daro išvadą, kad pats pareiškėjas (skolininkas) iki skundo padavimo nebendradarbiavo su antstole, nesumokėjo baudų gera valia, nedėjo pastangų įsidarbinti ir gauti darbo užmokestį bei sumokėti paskirtą baudas, nesidomėjo vykdymo eiga. Pareiškėjui paskirtos baudos iki šiol nėra išieškotos ne dėl antstolės pasyvumo, iš vykdomųjų bylos medžiagos aiškiai matyti, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko nuosekliai Teismas pažymi, jog tokios praktikos yra laikomasi analogiškose bylose sprendžiant dėl vykdymo senaties taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2019-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-265-467/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-718-653/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-807-852/2019 ir kt.). Pareiškėjas siekdamas pagrįsti savo skundo reikalavimus pateikė antstolio K. Košio patvarkymus iš kurių matyti, kad minėtas antstolis vadovaudamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu jo atžvilgiu nutraukė kitas jo atžvilgiu vykdytas vykdomąsias bylas ( Nr. 0118/07/00854, 0118/07/00853, 0118/06/00617) (b.l. 11-17). Teismo nuomone šie dokumentai nėra susiję su nagrinėjamu skundu, todėl jie nevertintini.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolos išieškojimas užsitęsė ir buvo apsunkintas dėl pareiškėjo vengimo vykdyti baudų išieškojimą. Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolės aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis, dėl to pagrindo tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą nėra ir pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.