- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-359-227/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01602-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-359-227/2017
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 25 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-435-762/2018 pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės I. B. patvarkymo atsisakyti patenkinti V. M. skundą, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas skundu prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr.: 0115/08/01140, 0115/0700252, 0115/07/00180 Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 4 dalies pagrindu arba panaikinti antstolės I. B. 2017-10-30 Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje Nr. S-17-115-40494, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0115/08/01140, Nr. 0115/0700252 ir priimti naują patvarkymo formą dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo, naikinant atlygį antstoliui ir kitas vykdymo išlaidas; 2017-10-30 Patvarkyme vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje Nr. S-17-115-40494 priimtą Vykdomosiose bylose Nr. 0115/08/01140, 0115/0700252, 0115/07/00180 nurodant, jog leidžiama skolininkui naudotis iš kitų asmenų gaunamomis lėšomis kurios neviršija 1MMA; per penkias darbo dienas (CPK 689 str. 7d.) gražinti areštuotus jam priklausančius 40 Eur, nes tai yra lėšos į kurias draudžiama nukreipti išieškojimą (CPK 668 str. 1 d.), kadangi jos neviršija 1 MMA. Nurodė, kad bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose (toliau - Alytaus PN), kuriuose 2017-11-03 jam buvo įteiktas antstolės I. B. 2017-10-30 Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje. Pagal minėtą patvarkymą atliktas procesinis veiksmas - nuskaitytos jam priklausančios, Alytaus PN administruojamoje sąskaitoje, sąskaitos arešto metu buvusios piniginės lėšos, kurių mastas 40 Eur. Vykdomosiose bylose Nr. 0115/08/01140, Nr. 0115/0700252 antstolis iš jo išieško skolą, mažesnę nei 100 Eur, tačiau yra užsidėjęs atlygį antstoliui ir kitas vykdymo išlaidas, be to, išdavęs netinkamą patvarkymą, nes jis nėra patvarkymas dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo, todėl antstolio patvarkymas naikintinas ir turi būti išduota nauja patvarkymo forma - dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo, naikinant atlygį antstoliui ir kitas vykdymo išlaidas. Nagrinėjamos vykdomosios bylos užvestos dėl administracinės baudos išieškojimo. Nuo administracinės baudos paskyrimo iki jo atžvilgiu vykdomo išieškojimo dienos praėjo daugiau kaip du metai per kuriuos bauda nebuvo išieškota. Byloje nėra jokių duomenų kad jis būtų atlikęs kokius veiksmus siekdamas išvengti baudos mokėjimo ar kaip kitaip trukdęs vykdyti išieškojimą, jo visos sąskaitos yra atviros ir antstoliui laisvai prieinamos, bausmę Alytaus PN atlikinėja nuo 2006 metų, kur visą laiką jo vardu buvo atidaryta sąskaita, tačiau, nors nuteistų asmenų registro duomenys antstoliams yra laisvai prieinami nuo 2013 metų, ją antstolis areštuoja tik 2017 metais (antstolio aplaidumas, neveikimas). Išieškojimas dėl baudų turi būti nutraukiamas dėl senaties termino suėjimo CPK 629 straipsnio 4 dalies pagrindu. Mano, kad dažnai teismai antstolius nepagristai prilygina valdžios institucijai ir pagal teismų praktiką formuojamą nuostatą, kuria pažymima, kad taikant išieškojimo senaties terminą reikia atsižvelgti ar valdžios institucijos atliko kokius veiksmus siekiant išieškoti baudą ar neatliko jokių veiksmų, prilygina antstolių veiklai. Atlikdamas įstatymų nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip fizinis asmuo ir negali būti laikomas valdžios institucija, todėl aplinkybė, jog antstolis per dviejų metų baudos išieškojimo laikotarpį atliko veiksmus t.y. darė užklausas ar kt. neturi reikšmės išieškojimo senaties termino sustojimui ar nesustojimui, nes antstolis nėra valdžios institucija. Sprendžiant išieškojimo senaties termino taikymo klausimą yra vienintelė sąlyga, įvertinti ar po nuobaudos priėmimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengtų baudos mokėjimo ir ar yra praėję dveji metai nuo baudos paskyrimo. Kadangi byloje nėra duomenų, kad jis būtų vengęs mokėti baudą ar kaip kitaip trukdęs ją išieškoti, o nuo baudos skyrimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, išieškojimas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Taip pat antstolio patvarkymuose nėra nurodyta, kada nutarimai dėl baudos skyrimo buvo antstolio priimti vykdyti, todėl nutarimai priimti vykdyti praleidus ATPK 308 straipsnyje nurodytą 3 mėnesių nutarimų dėl baudos skyrimo pateikimo vykdyti senaties terminą. Todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.Skunde nurodė, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą neviršijančios MMA, nedarant jokių išimčių kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios 1 MMA. Skundžiamu atveju būtų išieškotos visos lėšos esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija MMA ar ne, todėl neliktų jokių pajamų, kurias galima būtu naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Teismas turi teisę, nagrinėdamas šio skundo pagrįstumą, patikrinti ir koreguoti antstolio 2016-02-17 patvarkyme nustatytą išieškojimo tvarką, nuskaitytos 1 MMA neviršijančios, jam priklausančios lėšos kurių mastas 40 Eur turi būti grąžintos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi teismas pareiškėjo skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkino. Teismas nustatė, kad antstolė I. B. savo kontoroje vykdo išieškojimą iš skolininko V. M. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos bei antstolės I. B. kontoros naudai. Nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0115/06/01616 ir 0115/08/01140 iš skolininko vykdomi išieškojimai yra kilę iš civilinių teisinių santykių, t.y. išieškoma pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-03-26 nutartį Nr. 2-605-126/2008 dėl 55,32 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstolės I. B. kontoros naudai ir pagal Panevėžio apygardos teismo 2008-05-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-62-193-2007 dėl 14,77 Eur proceso išlaidų išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, o CPK nenumato išieškojimo senaties termino išieškomai skolai ar bylinėjimosi/vykdymo išlaidoms. Pripažino, kad vykdomieji raštai pateikti antstolei vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti (vykdomojoje byloje Nr. 0115/08/01140 vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 2008-06-04; vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01616 – 2008-04-08), bylose antstolė atliko įvairius vykdymo veiksmus - teikė užklausas bankams, tikrino skolininko socialinį draudimą Sodros duomenų bazėje, priėmė įvairius patvarkymus. Pripažino, kad vykdomosiose bylose Nr. 0115/06/01616 ir 0115/08/01140 vykdomieji dokumentai antstolei buvo pateikti vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio dokumentų pateikimo vykdyti senaties termino, todėl šių vykdomųjų bylų nutraukimui nėra CPK numatytų pagrindų. Nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00180; 0115/07/00252 iš skolininko vykdomi išieškojimai dėl jam paskirtų administracinių nuobaudų - baudų. Nustatė, kad šiose vykdomosiose bylose nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01023 vykdomasis dokumentas - nutarimas priimtas 2006-03-29, pateiktas vykdyti – 2006-04-19; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01375 vykdomasis dokumentas - nutarimas priimtas 2006-04-28, pateiktas vykdyti –2006-05-23; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00180 vykdomasis dokumentas - nutarimas priimtas 2006-10-26, antstolei pateiktas vykdyti – 2007-01-15; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00252 vykdomasis dokumentas - nutarimas priimtas 2006-12-22, antstolei pateiktas vykdyti –2007-01-19. Vertindamas dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymėjo, kad šiose vykdomosiose bylose antstolė po vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti atliko aktyvius vykdymo veiksmus: priėmė 2007-01-24, 2006-05-26, 2006-04-24 siūlymus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr.: 0115/07/00252; 0115/06/01375; 0115/06/01023); periodiškai teikė užklausas įvairiems registrams: „Sodrai“, VĮ Regitrai, VĮ Registrų centrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, tai pat Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams. Nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, antstolė 2014-01-08 ir 2017-10-30 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr.: 0115/06/01375; 0115/06/01023; 0115/07/00180). 2017-11-17 antstolė gavo skolininko skundą, dėl kurio priėmė 2017-11-24 patvarkymą Nr. -1527. Antstolė baudų išieškojimo iš skolininko metu ėmėsi priemonių surasti pareiškėjui priklausantį registruotiną turtą ir pinigines lėšas. Pažymėjo, kad antstolė savo kontoroje vykdė kelias vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš to paties skolininko, todėl ji, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų. Todėl, nors vykdomosiose bylose Nr.: 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00252 yra laikotarpiai didesni nei 2 metai, kai nėra duomenų, kad šiais laikotarpiais buvo atlikti vykdymo veiksmai, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00180 nurodyta ir iš vykdomosios bylos Nr. 0115/06/01023 matyti, kad antstolių informacinėje sistemoje (AIS`e) nuo 2012-03-05 iki 2014-01-06 atlikta 30 užklausų įvairiems registrams, todėl pripažintina, kad vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose tas pats skolininkas. Pripažino, kad antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu vykdomos kelios bylos, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta. Nustatė, kad skolininkas žinojo apie tai, kad baudų išieškojimai jo atžvilgiu vykdomi antstolės kontoroje, kadangi jam buvo įteikti siųsti dokumentai (raginimai). Tačiau skolininkas baudų nemokėjo, pakankamai nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga. Sprendė, kad skolininko skundas dalyje dėl išieškojimo senaties termino taikymo vykdomosioms byloms yra nepagrįstas. Nors antstolis nėra valdžios institucija, tačiau turtinio pobūdžio išieškojimai administracinių teisės pažeidimų bylose pavesti vykdyti būtent antstoliui, kuris jis privalo imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Atmetė argumentą, kad antstolis nėra valdžios institucija ir jo veikimas ar neveikimas, vykdant išieškojimą, neturi jokios reikšmės senaties termino eigai.Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/08/01140 vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje priimtas vykdyti 2008 m., o vykdomojoje byloje Nr. 0115/0700252 - 2007 m., pagal tuo metu galiojusią tvarka, t.y. kai dar negaliojo Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte numatyta tvarka dėl išieškojimų iki 100 eurų. Antstolės kontoroje iš skolininko vykdomi išieškojimai šešiose vykdomosiose bylose, todėl minėto punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta išieškojimo tvarka netaikoma. Pareiškėjui nurodžius, kad vykdant išieškojimą iš jo turto (lėšų gaunamų iš artimųjų ir kitų asmenų) esančio asmeninėje sąskaitoje, privalu patvarkymuose nurodyti, jog draudžiama išieškoti iš jam priklausančių pinigų sumos kuri neviršija 1 MMA., teismas vertino, kad antstolė operatyviai, t.y. 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-17-115-49457 pakeitė 2017-10-30 patvarkymą Nr. S-17-115-40494 dėl išieškojimą iš pareiškėjo sąskaitoje pataisos namuose esančių piniginių lėšų, atsižvelgdama į pasikeitusią kasacinio teismo suformuluotą praktiką, taip užtikrinant ir skolininko teisę naudotis dalimi gaunamų lėšų savo poreikių tenkinimui, todėl skolininko skundo šioje dalyje netenkintino. Nors pareiškėjas prašė grąžinti 40 Eur, t. y. lėšas, kurios neviršija 1 MMA, pažymėjo, kad toks reikalavimas turi būti sprendžiamas pagal ginčo teiseną, todėl nenagrinėtinas teisme ypatingosios teisenos tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00180; 0115/07/00252 dėl administracinių nuobaudų (baudų) išieškojimo senaties termino suėjimo CPK 629 straipsnio 4 dalies pagrindu. Apeliantas nurodė, kad teismas, nors pripažino, jog vykdomosiose bylose, kurios vykdomos dėl administracinių baudų išieškojimo, yra praleisti didesni nei 2 metų laikotarpiai, kai antstolė nieko neatliko dėl baudų išieškojimo, tačiau vertino kitas vykdomąsias bylas, kuriose vykdomas išieškojimas dėl skolų, ir nepagrįstai konstatavo, kad tokios užklausos prilygintinos užklausoms dėl administracinių baudų. Mano, kad antstolė, išieškodama administracines baudas, privalėjo atlikinėti veiksmus būtent dėl administracinių baudų išieškojimo ir nepraleisti 2 metų laikotarpio. Kadangi antstolė jokių veiksmų dėl administracinių baudų išieškojimo per šį laikotarpį neatliko, taikytinas išieškojimo senaties terminas. Atlikdamas įstatymų nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip fizinis asmuo ir negali būti laikomas valdžios institucija, todėl aplinkybė, jog antstolis per dviejų metų baudos išieškojimo laikotarpį atliko veiksmus t.y. darė užklausas ar kt. neturi reikšmės išieškojimo senaties termino sustojimui ar nesustojimui, nes antstolis nėra valdžios institucija kuri per dvejus metus vykdė ar nevykdė išieškojimą. Teismas nepagrįstai nesidomėjimą vykdomųjų bylų eiga, nebendradarbiavimą su antstole prilygino vengimui mokėti administracinę baudą. Antstolė I. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus senaties termino, vykdant išieškojimą buvo atliekamos užklausos, todėl nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų. Ilgą išieškojimo trukmę lėmė pareiškėjo veiksmai, kadangi jis nedirbo, nedėjo pastangų sumokėti baudas, vykdymo eiga nesidomėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje apeliantas atskiruoju skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00180; 0115/07/00252 dėl administracinių nuobaudų (baudų) išieškojimo senaties termino suėjimo CPK 629 straipsnio 4 dalies pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl jų nebekartoja. Pareiškėjas be kitų reikalavimų prašė nutraukti minėtas vykdomąsias bylas dėl išieškojimo senaties termino suėjimo, tačiau pirmosios instancijos teismas skundo netenkino. Apeliantas laikosi pozicijos, kad vykdomosiose bylose, kurios vykdomos dėl administracinių baudų išieškojimo, yra praleisti didesni nei 2 metų laikotarpiai, kai antstolė nieko neatliko dėl baudų išieškojimo. Nesutinka, kad gali būti vertinami antstolės veiksmai, atlikti kitose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas dėl skolų. Mano, kad nepagrįstai šiose vykdomosiose bylose atliktos užklausos prilygintinos užklausoms dėl administracinių baudų. Taip pat mano, kad antstolis veikia kaip fizinis asmuo ir negali būti laikomas valdžios institucija, todėl aplinkybė, jog antstolis per dviejų metų baudos išieškojimo laikotarpį atliko veiksmus t.y. darė užklausas ar kt. neturi reikšmės išieškojimo senaties termino sustojimui ar nesustojimui, nes antstolis nėra valdžios institucija kuri per dvejus metus vykdė ar nevykdė išieškojimą. Nurodo, kad ta aplinkybė, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su antstoliu nereiškia, kad jis vengė mokėti baudą. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad nei CPK, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, šioje nutartyje buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad nutarimai vykdymui buvo perduoti laikantis 3 mėnesių termino, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Pažymėtina, kad vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. 1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo.Apeliacinės instancijos teismas nebekartoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, su jomis sutinka, dėl jų nustatymo prieštaravimų nereiškia ir apeliantas. V. M. neginčija aplinkybių, kad kitose vykdomosiose bylose buvo atliktos įvairios užklausos 2 metų laikotarpyje, tačiau mano, kad būtent vykdomosiose bylose dėl administracinių baudų išieškojimo antstolė privalėjo atlikti tokias užklausas. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, kad antstolė savo kontoroje vykdė kelias vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš to paties skolininko. Antstolė, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų. Nors vykdomosiose bylose Nr.: 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00252 yra laikotarpiai didesni nei 2 metai, kai nėra duomenų, kad šiais laikotarpiais buvo atlikti vykdymo veiksmai, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00180 nurodyta ir iš vykdomosios bylos Nr. 0115/06/01023 matyti, kad antstolių informacinėje sistemoje (AIS`e) nuo 2012-03-05 iki 2014-01-06 atlikta 30 užklausų įvairiems registrams. Šių aplinkybių apeliantas neginčija. Pripažintina pagrįsta teismo išvada, kad nors kiekvienoje vykdomojoje byloje ir nebuvo atliekami vykdymo veiksmai ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, tačiau iš kitų vykdomųjų bylų to paties skolininko atžvilgiu matyti, kad šiais vykdymo laikotarpiais priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus įvairiems registrams, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Sutiktina, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų ir būtų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu.Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu jos kontoroje yra vykdomos kelios bylos, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta. Vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose tas pats skolininkas.Nors apeliantas teigia, kad antstolė nėra valdžios institucija, o privatus asmuo, tačiau įvertintina, kad būtent antstoliai atlieka priverstinį skolų (šiuo atveju - baudų) išieškojimą ir yra reikšminga vertinti jų atliekamų veiksmų sistemingumą, sprendžiant dėl to, ar nuobaudos įvykdymas yra atidžiai kontroliuojamas. Apeliantas teigia, kad jis neatliko kokių nors veiksmų siekiant išvengti baudos mokėjimo. Tačiau pripažintina, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtą baudą. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančia antstole. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad sąžiningai elgėsi, dėjo pastangas baudai padengti.Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudų įvykdymo, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeista.