Panevėžio apylinkės teismo nutartis, 2YT-435-762/2018

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-01-15
Bylos Nr.: 2YT-435-762/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-37-3-01602-2017-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Artūras Dilys
Pareiškėjas: V. M.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija

Kategorijos

3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas

Civilinė byla Nr.2YT-435-762/2018Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01602-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.8.3; 3.4.5.11 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 15 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės Irenos Bakšienės patvarkymo atsisakyti patenkinti V. M. skundą, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės I. Bakšienės veiksmų, kuriame prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr.: 0115/08/01140, 0115/0700252, 0115/07/00180 Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 str. 4 d. pagrindu arba, panaikinti antstolės Irenos Bakšienės 2017-10-30 Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje Nr. S-17-115-40494, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0115/08/01140, Nr. 0115/0700252 ir priimti naują patvarkymo formą dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo, naikinant atlygį antstoliui ir kitas vykdymo išlaidas; 2017-10-30 Patvarkyme vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje Nr. S-17-115-40494 priimtą Vykdomosiose bylose Nr. 0115/08/01140, 0115/0700252, 0115/07/00180 nurodant, jog leidžiama skolininkui naudotis iš kitų asmenų gaunamomis lėšomis kurios neviršija 1MMA; Per penkias darbo dienas (CPK 689 str. 7d.) gražinti areštuotus jam priklausančius 40 Eur, nes tai yra lėšos į kurias draudžiama nukreipti išieškojimą (CPK 668 str. 1 d.), kadangi jos neviršija 1 MMA. Nurodė, kad bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose (toliau - Alytaus PN), kuriuose 2017-11-03 jam buvo įteiktas antstolės I. Bakšienės 2017-10-30 Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje Nr. S-17-115-40494. Pagal minėtą patvarkymą atliktas procesinis veiksmas - nuskaitytos jam priklausančios, Alytaus PN administruojamoje sąskaitoje, sąskaitos arešto metu buvusios piniginės lėšos, kurių mastas 40 Eur. Su tokiu patvarkymu ir pagal jį atliktu lėšų nuskaitymu nesutinka. Pagal naujausius Sprendimo vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) pakeitimus, išieškant mažesnę nei 100 Eur skolą, antstolis neturi teisės užsidėti atlyginimo antstoliui ir kitų vykdymo išlaidų, išskyrus pašto išlaidas, be to, privalo išduoti ir atitinkamą patvarkymo forma dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo. Šiuo atveju, Vykdomosiose bylose Nr. 0115/08/01140, Nr. 0115/0700252 antstolis iš jo išieško skolą, mažesnę nei 100 Eur, tačiau yra užsidėjęs atlygį antstoliui ir kitas vykdymo išlaidas, be to, išdavęs netinkamą patvarkymą, nes jis nėra patvarkymas dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo, todėl antstolio patvarkymas naikintinas ir turi būti išduota nauja patvarkymo forma - dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo, naikinant atlygį antstoliui ir kitas vykdymo išlaidas. Nagrinėjamos vykdomosios bylos užvestos dėl administracinės baudos išieškojimo. Nuo administracinės baudos paskyrimo iki jo atžvilgiu vykdomo išieškojimo dienos praėjo daugiau kaip du metai per kuriuos bauda nebuvo išieškota. Byloje nėra jokių duomenų kad jis būtų atlikęs kokius veiksmus siekdamas išvengti baudos mokėjimo ar kaip kitaip trukdęs vykdyti išieškojimą, jo visos sąskaitos yra atviros ir antstoliui laisvai prieinamos, bausmę Alytaus PN atlikinėja nuo 2006 metų, kur visą laiką jo vardu buvo atidaryta sąskaita, tačiau, nors nuteistų asmenų registro duomenys antstoliams yra laisvai prieinami nuo 2013 metų, ją antstolis areštuoja tik 2017 metais (antstolio aplaidumas, neveikimas). Piniginių lėšų sąskaitoje neturėjimas negali būti prilyginamas vengimui mokėti baudą, nėra ir duomenų, kad būtų disponavęs grynaisiais pinigais ir nemokėjęs baudos. Tokios aplinkybės kaip nesidomėjimas vykdymo eiga ar nebendradarbiavimas su antstoliu net jeigu jos ir pasitvirtintų, nėra pakankamos vengimui vykdyti nutarimus konstatuoti. Todėl išieškojimas dėl baudų turi būti nutraukiamas dėl senaties termino suėjimo CPK 629 str. 4 d. pagrindu. Mano, kad dažnai teismai antstolius nepagristai prilygina valdžios institucijai ir pagal teismų praktiką formuojamą nuostatą, kuria pažymima, kad taikant išieškojimo senaties terminą reikia atsižvelgti ar valdžios institucijos atliko kokius veiksmus siekiant išieškoti baudą ar neatliko jokių veiksmų, prilygina antstolių veiklai. Antstolio kontora yra antstolio darbo vieta ir ji nėra civilinių teisinių santykių subjektas. Vadinasi, atlikdamas įstatymų nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip fizinis asmuo ir negali būti laikomas valdžios institucija, todėl aplinkybė, jog antstolis per dviejų metų baudos išieškojimo laikotarpį atliko veiksmus t.y. darė užklausas ar kt. neturi reikšmės išieškojimo senaties termino sustojimui ar nesustojimui, nes antstolis nėra valdžios institucija kuri per dvejus metus vykdė ar nevykdė išieškojimą. Be to, kaip minėta 2004-10-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. N/3-904-2004 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėti negali būti blogesnė už padėtis asmens kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Todėl konstatuojant senaties termino suėjimą negalima remtis nuostata, kad dviejų metų išieškojimo senaties termino sustojimą gali lemti tai, kad valdžios institucijos ką nors atliko dėl nuobaudos įvykdymo, nes tokia nuostata nėra įtvirtinta BK 96 str. 3d. ir jam prieštarauja ir baudą gavusio asmens padėtį padaro blogesnę negu asmens kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Tokiu atveju konstatuotina, kad sprendžiant išieškojimo senaties termino taikymo klausimą yra vienintelė sąlyga, įvertinti ar po nuobaudos priėmimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengtų baudos mokėjimo ir ar yra praėję dveji metai nuo baudos paskyrimo. Kadangi byloje nėra duomenų, kad jis būtų vengęs mokėti baudą ar kaip kitaip trukdęs ją išieškoti, o nuo baudos skyrimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, išieškojimas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Taip pat antstolio patvarkymuose nėra nurodyta, kada nutarimai dėl baudos skyrimo buvo antstolio priimti vykdyti, todėl mano, kad minėti nutarimai priimti vykdyti praleidus ATPK 308 str. nurodytą 3 mėn. nutarimų dėl baudos skyrimo pateikimo vykdyti senaties terminą. Todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.

Taip pat skunde nurodoma, kad pagal CPK 668 str. 1 d. ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą neviršijančios MMA, nedarant jokių išimčių kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios 1 MMA. Skundžiamu atveju būtų išieškotos visos lėšos esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija MMA ar ne, todėl neliktų jokių pajamų, kurias galima būtu naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. CPK 736 str. l d. apibrėžta, jog šiame straipsnyje nustatyti ribojimai taikomi skolininko darbo užmokesčiui ir jam prilygintoms išmokoms bei daviniams. Ši formuluotė neleidžia skolininko artimųjų jam savanoriškai, be jokio įstatyme numatyto pagrindo, teikiamų lėšų pripažinti darbo užmokesčiui prilygintoms išmokoms bei daviniams. Šią išvadą patvirtina tai, kad CPK 737 str. yra pateiktos baigtinis kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, sąrašas, kuriame nėra įtrauktos lėšos, artimųjų teikiamos skolininkui savanoriškai. Skolininkas turėjo teisę teikti antstoliui prašymą tikslinti 2016-02-17 patvarkyme numatytą išieškojimo tvarką, taip pat teikti skundą dėl antstolio 2016-08-08 patvarkymo, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti skolininko prašymą. Todėl teismas turi teisę, nagrinėdamas šio skundo pagrįstumą, patikrinti ir koreguoti antstolio 2016-02-17 patvarkyme nustatytą išieškojimo tvarką. Remiantis CPK LI skyriaus 736-739 str., galimą daryti išvadą, kad ir artimųjų skolininkui teikiamos lėšos pragyvenimui taip pat nėra reglamentuojamos CPK LI skyriaus normų, todėl joms taip pat turėtų būti taikomas CPK 668 str. l d. nustatytas ribojimas. Todėl tokiu atveju, jeigu nuteistasis į pataisos įstaigos administruojamą sąskaitą gautų tik artimųjų jam skirtas lėšas, ginčijamas antstolio 2016-08-08 patvarkymas bei 2016-02-17 patvarkymo dalis galėtų būti pripažįstami neteisėtais, kadangi priverstinis išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko pinigų sumos dalį, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Daro išvadą, kad vykdant išieškojimą iš jo turto (lėšų gaunamų iš artimųjų ir kitų asmenų) esančio asmeninėje sąskaitoje, privalu patvarkymuose nurodyti, jog draudžiama išieškoti iš jam priklausančių pinigų sumos kuri neviršija 1 MMA. Šiame skunde paminėtame antstolio patvarkyme tai nenurodyta, todėl jis turi būti keičiamas arba papildomas nurodymu, jog leidžiama skolininkui disponuoti pinigų suma gaunamą iš artimųjų ar kitų asmenų, kuri neviršija 1 MMA. O nuskaitytos 1 MMA neviršijančios, jam priklausančios lėšos kurių mastas 40 Eur turi būti grąžintos, laikantis CPK 689 str. 7d. nustatytų taisyklių, kurios reglamentuoja, kad nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui.

Antstolė I. Bakšienė 2017-11-24 priėmė patvarkymą Nr. S-1527, kuriuo atsisakė tenkinti V. M. skundą ir nurodė, kad jos kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. M., pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2006-03-29 išduotą Nutarimą Nr. N 235585 dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (Vykdomoji byla Nr. 0115/06/01023); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2006-04-28 išduotą Nutarimą Nr. N 235815 dėl 21,72 Eur baudos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (Vykdomoji byla Nr. 0115/06/01375); Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-03-26 Nutartį Nr. 2-605-126/2008 dėl 55,32 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo, antstolės Irenos Bakšienės kontoros naudai (Vykdomoji byla Nr. 0115/06/01616); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2006-10-26 išduotą Nutarimą Nr. E 565372 dėl 1448,10 Eur baudos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (Vykdomoji byla Nr. 0115/07/00180); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2006-12-22 išduotą Nutarimą Nr. N 295050 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (Vykdomoji byla Nr. 0115/07/00252); Panevėžio apygardos teismo 2008-05-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-62-193-2007 dėl 14,77 Eur proceso išlaidų išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (Vykdomoji byla Nr. 0115/08/01140).

Žemesnės instancijos teismas

2017 m. lapkričio 17 d. gautas skolininko V. M. skundas dėl skolų išieškojimo nutraukimo, antstolės patvarkymų panaikinimo ar pakeitimo, lėšų grąžinimo. Vykdant išieškojimą, 2017 m. spalio 30 d. priimtas patvarkymas Nr. S-17-115-40493 dėl skolos išieškojimo. 2017 m. spalio 30 d. priimtas patvarkymas Nr. S-17-115-40494, vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Patvarkymas pateiktas vykdymui Alytaus pataisos namams, kopija išsiųsta V. M., įteikta 2017-11-02. Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktas nustato, kad išieškojimuose iki 100 eurų, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Jeigu antstoliui pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl piniginės sumos iki 100 eurų išieškojimo iš skolininko, iš kurio vykdomąjį dokumentą vykdyti priimantis antstolis jau vykdo piniginės sumos išieškojimą kitoje vykdomojoje byloje, šio punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta išieškojimo tvarka netaikoma ir antstolis gali taikyti visas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones pagal bendrąsias Civilinio proceso kodekse ir šioje Instrukcijoje nustatytas taisykles. Instrukcija įsigaliojo 2017-09-21. Vykdomasis dokumentas dėl 14,77 Eur proceso išlaidų išieškojimo skolos, mažesnės nei 100 Eur išieškojimo iš V. M. priimtas vykdymui 2008-06-04. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimamas tik vieną kartą, todėl negali būti keičiamas į kitą, be to tam nėra ir pagrindo, nes dėl išieškojimo iš skolininko vykdomi keli vykdomieji dokumentai.

Skolininkas V. M. per įstatymo ir teismo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus senaties termino. Vykdant išieškojimą buvo atliktos užklausos VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, Sodrai, bankams. Laikotarpiu nuo 2006-04-21 iki 2017-10-02 pastoviai buvo atliekamos užklausos Sodrai (v. b. Nr. 0115/06/01023). 2006-05-17 areštuota skolininko sąskaita, nurašytos lėšos sumoje 6,39 Eur užskaitytos vykdymo išlaidų dengimui. 2014-01-03 atlikus užklausą į Įtariamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą nustatyta, kad skolininkas V. M. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2014-01-08 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir išsiųsti vykdymui į Alytaus pataisos namus, patvarkymų kopijos išsiųstos V. M.. 2017 m. spalio 30 d. priimtas patvarkymas Nr. S-l7-115-40493 dėl skolos išieškojimo. 2017 m. spalio 30 d. priimtas patvarkymas Nr. S-17-115-40494, vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Patvarkymas pateiktas vykdymui Alytaus pataisos namams, kopija išsiųsta V. M., įteikta 2017-11-02. CPK ir kituose išieškojimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui. CPK 606 str. yra nustatyti terminai per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti pateikti vykdyti, o jų vykdymo senaties termino įtvirtinta nėra, todėl nutraukti vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo, CPK 629 str. nustatyta tvarka pagrindo nėra. Nutraukti vykdomąsias bylas nėra jokio pagrindo, kadangi nutarimai pateikti vykdymui nepraleidus trijų mėnesio termino. Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3- 1012-07; Panevėžio apygardos teismo 2017-04-19 nutartis Nr. 2S-323-227/2017). Vykdomojoje byloje nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį reguliariai ir sistemingai buvo atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai.

Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Minėtos CPK dalies LI skyrius nurodo taisykles išieškojimui iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, o CPK 739 str. detalizuoja sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. CPK 739 straipsnyje išvardintos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. CPK 739 straipsnyje nurodytas sąrašas yra baigtinis. Artimųjų pervestos lėšos į šį sąrašą nepatenka. Skolininkas V. M. nepateikė duomenų, kad į nurodytą sąskaitą patenka lėšos, į kurias negalima būtų nukreipti išieškojimo (CPK 739 str.). CPK 688 str. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 668 str. nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Kartu įgyvendinant proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos principus tam tikrai skolininko turto daliai, kuris būtinas esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti, yra nustatyta neliečiamybė, todėl iš jo negali būti išieškoma. Skolininkui įrodinėjančiam, jog antstoliui skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 str.). Šioje konkrečioje situacijoje skolininkas prašydamas naikinti antstolės patvarkymą, kuriuo areštuotos lėšos, tokių duomenų antstolei nepateikė.

Pateikdamas skundą pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 teigdamas, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos mėnesinės algos. Minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas taip pat pasisakė, kad CPK XLVII skyriuje numatytos taisyklės „Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės“ (662-674 straipsniai), taikomos tam turtui ir pajamoms, kurį skolininkas turi tik pradėjus išieškojimą, o ne tam, kuris atsiranda vykdymo eigoje. Vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš V. M. pradėtos 2006 metais. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje (Nr. 3K-154-313/2016, 22 p.) yra išdėstyta išieškojimo iš asmens darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų tvarka. CPK 733 - 743 straipsniuose yra reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų - vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, - iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje - pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje - pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Taigi, išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas yra negalimas. Ilgą išieškojimo trukmę lėmė paties skolininko veiksmai. Pats skolininkas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, nedirbo, nerodė jokių pastangų sumokėti baudą, vykdymo eiga nesidomėjo. Šiuo metu skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, nutraukti vykdomąsias bylas nėra jokio pagrindo. V. M. skundas dėl skolų išieškojimo nutraukimo, antstolės patvarkymų panaikinimo ar pakeitimo, lėšų grąžinimo, netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr.: 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/06/01616; 0115/07/00180; 0115/07/00252; 0115/08/01140 matyti, kad antstolė I. Bakšienė savo kontoroje vykdo išieškojimą iš skolininko V. M. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos bei antstolės Irenos Bakšienės kontoros naudai.

Skolininkas prašo taikyti vykdomosioms byloms vykdymo išieškojimo senaties terminą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK 606 str. 2 d. redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. 0115/06/01616 ir 0115/08/01140 iš skolininko vykdomi išieškojimai yra kilę iš civilinių teisinių santykių, t.y. išieškoma pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-03-26 Nutartį Nr. 2-605-126/2008 dėl 55,32 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstolės Irenos Bakšienės kontoros naudai ir pagal Panevėžio apygardos teismo 2008-05-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-62-193-2007 dėl 14,77 Eur proceso išlaidų išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Pažymėtina, kad CPK nenumato išieškojimo senaties termino išieškomai skolai ar bylinėjimosi/vykdymo išlaidoms. Pagal CPK 611 str. vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Minėtose vykdomosiose bylose vykdomieji raštai pateikti antstolei vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti (vykdomojoje byloje Nr. 0115/08/01140 vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 2008-06-04; vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01616 – 2008-04-08). Taip pat pažymėtina, kad minėtose vykdomosiose bylose antstolė atliko įvairius vykdymo veiksmus - teikė užklausas bankams, tikrino skolininko socialinį draudimą Sodros duomenų bazėje, priėmė įvairius patvarkymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad vykdomosiose bylose Nr. 0115/06/01616 ir 0115/08/01140 vykdomieji dokumentai antstolei buvo pateikti vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio dokumentų pateikimo vykdyti senaties termino, todėl šių vykdomųjų bylų nutraukimui nėra CPK numatytų pagrindų.

Vykdomosiose bylose Nr. 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00180; 0115/07/00252 iš skolininko vykdomi išieškojimai dėl jam paskirtų administracinių nuobaudų - baudų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Administracinės nuobaudos išieškojimo byloje veiksmai turi būti atliekami laikantis atitinkamo intervalo tam, kad palyginti mažų sumų išieškojimas neužsitęstų.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00180; 0115/07/00252 matyti, kad jose nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01023 vykdomasis dokumentas - nutarimas priimtas 2006-03-29, antstolei pateiktas vykdyti – 2006-04-19; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01375 vykdomasis dokumentas - nutarimas priimtas 2006-04-28, antstolei pateiktas vykdyti –2006-05-23; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00180 vykdomasis dokumentas - nutarimas priimtas 2006-10-26, antstolei pateiktas vykdyti – 2007-01-15; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00252 vykdomasis dokumentas - nutarimas priimtas 2006-12-22, antstolei pateiktas vykdyti –2007-01-19.

Vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad iš vykdomosiose bylose Nr.: 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00180; 0115/07/00252 esančios medžiagos matyti, kad šiose bylose antstolė priėmusi vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų policijos komisariato išduotus vykdomuosius dokumentus, atliko aktyvius vykdymo veiksmus: priėmė 2007-01-24, 2006-05-26, 2006-04-24 siūlymus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr.: 0115/07/00252; 0115/06/01375; 0115/06/01023); periodiškai teikė užklausas įvairiems registrams: „Sodrai“, VĮ Regitrai, VĮ Registrų centrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, tai pat Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams. Nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, antstolė 2014-01-08 ir 2017-10-30 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr.: 0115/06/01375; 0115/06/01023; 0115/07/00180). 2017-11-17 antstolė gavo skolininko skundą, dėl kurio priėmė 2017-11-24 patvarkymą Nr. -1527. Taigi, vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog antstolė baudų išieškojimo iš skolininko metu ėmėsi priemonių surasti pareiškėjui priklausantį registruotiną turtą ir pinigines lėšas, todėl antstolei aktyviai atliekant vykdymo veiksmus, iš skolininko buvo išieškota dalis lėšų, kurios užskaitytos vykdymo išlaidų dengimui.

Kadangi antstolė savo kontoroje vykdė kelias vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš to paties skolininko V. M., ji, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų. Todėl, nors vykdomosiose bylose Nr.: 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00252 yra laikotarpiai didesni nei 2 metai, kai nėra duomenų, kad šiais laikotarpiais buvo atlikti vykdymo veiksmai, tačiau paminėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00180 nurodyta ir iš vykdomosios bylos Nr. 0115/06/01023 matyti, kad antstolių informacinėje sistemoje (AIS`e) nuo 2012-03-05 iki 2014-01-06 atlikta 30 užklausų įvairiems registrams, todėl pripažintina, kad vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose tas pats skolininkas. Darytina išvada, kad nors iš minėtų vykdomųjų bylų Nr.: 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/07/00252 matyti, kad kiekvienoje iš jų vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, tačiau iš kitų vykdomųjų bylų to paties skolininko atžvilgiu matyti, kad šiais vykdymo laikotarpiais priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus įvairiems registrams, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu jos kontoroje yra vykdomos kelios bylos, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta.

Taip pat pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie tai, kad baudų išieškojimai jo atžvilgiu vykdomi antstolės Irenos Bakšienės kontoroje, kadangi jam buvo įteikti antstolės siųsti dokumentai (raginimai). Tačiau skolininkas baudų nemokėjo, pakankamai nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skolininko skundas dalyje dėl išieškojimo senaties termino taikymo vykdomosioms byloms yra nepagrįstas.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad atlikdamas įstatymų nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip fizinis asmuo ir negali būti laikomas valdžios institucija, todėl aplinkybė, jog antstolis per dviejų metų baudos išieškojimo laikotarpį atliko veiksmus t.y. darė užklausas ar kt. neturi reikšmės išieškojimo senaties termino sustojimui ar nesustojimui, nes antstolis nėra valdžios institucija kuri per dvejus metus vykdė ar nevykdė išieškojimą.

CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis (CPK 634 str. 1 d.), kuris privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ar aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nors antstolis nėra valdžios institucija, tačiau turtinio pobūdžio išieškojimai administracinių teisės pažeidimų bylose pavesti vykdyti būtent antstoliui, kuris privalo imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Vadovaujantis nurodytais motyvais atmestinas kaip nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad antstolis nėra valdžios institucija ir jo veikimas ar neveikimas, vykdant išieškojimą, neturi jokios reikšmės senaties termino eigai (Šiaulių apygardos teismo 2017-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. S-177-856/2017).

Pareiškėjas nurodo, kad Vykdomosiose bylose Nr. 0115/08/01140, Nr. 0115/0700252 antstolis iš jo išieško skolą, mažesnę nei 100 Eur, tačiau yra užsidėjęs atlygį ir kitas vykdymo išlaidas, be to, išdavęs netinkamą patvarkymą, nes jis nėra patvarkymas dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo, todėl antstolio patvarkymas naikintinas ir turi būti išduota nauja patvarkymo forma - dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo, naikinant atlygį antstoliui ir kitas vykdymo išlaidas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte (punkto redakcija įsigaliojo 2017-09-21) numatyta, kad išieškojimuose iki 100 eurų, išskyrus ANK nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Jeigu antstoliui pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl piniginės sumos iki 100 eurų išieškojimo iš skolininko, iš kurio vykdomąjį dokumentą vykdyti priimantis antstolis jau vykdo piniginės sumos išieškojimą kitoje vykdomojoje byloje, šio punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta išieškojimo tvarka netaikoma ir antstolis gali taikyti visas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones pagal bendrąsias Civilinio proceso kodekse ir šioje Instrukcijoje nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo nurodomose vykdomojoje byloje Nr. 0115/08/01140 vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje priimtas vykdyti 2008 m., o vykdomojoje byloje Nr. 0115/0700252 - 2007 m., pagal tuo metu galiojusią tvarka, t.y. kai dar negaliojo Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte numatyta tvarka dėl išieškojimų iki 100 eurų. Pažymėtina, kad antstolės I. Bakšienės kontoroje iš skolininko V. M. vykdomi išieškojimai šešiose vykdomosiose bylose (Nr.: 0115/06/01023; 0115/06/01375; 0115/06/01616; 0115/07/00180; 0115/07/00252; 0115/08/01140), todėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta išieškojimo tvarka netaikoma.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdant išieškojimą iš jo turto (lėšų gaunamų iš artimųjų ir kitų asmenų) esančio asmeninėje sąskaitoje, privalu patvarkymuose nurodyti, jog draudžiama išieškoti iš jam priklausančių pinigų sumos kuri neviršija 1 MMA.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, suformulavo tokią vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Išplėstinė teisų kolegija taip pat išaiškino, kad jokių šio apribojimo išimčių, išieškant iš įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sąskaitos, įstatymas nenustato. Skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos prie kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas.

2017-12-27 teisme gautas antstolės Irenos Bakšienės 2017-12-27 Patvarkymas dėl antstolio patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pakeitimo ir išieškojimo iš kitų skolininko pajamų vykdymo tvarkos Nr. S-17-115-49457, kuriuo, pasikeitus minėtai Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai: 1. pakeistas antstolės 2017-10-30 patvarkymas Nr. S-17-115-40494, vykdyti išieškojimą iš priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodant, jog antstolio 2017-10-30 patvarkymu Nr. S-17-115-40494 areštuotos skolininkui V. M., priklausančios Alytaus pataisos namų sąskaitoje esančios, piniginės lėšos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). 2. Išaiškinta Alytaus pataisos namams, kad skolininkui V. M. į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos prie kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas (LAT 2017-12-19 nutarties Nr. 3K-7-315-421/2017, 45 p.), dėl ko, išskaitos iš tokių lėšų turi būti vykdomos pagal antstolio Alytaus pataisos namams išsiųstus patvarkymus dėl skolos išieškojimo.

Aukščiau nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai rodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, suformulavus vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką bei aiškinimo ir taikymo taisykles, antstolė Irena Bakšiene operatyviai, t.y. 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-17-115-49457 pakeitė 2017-10-30 patvarkymą Nr. S-17-115-40494 dėl išieškojimą iš pareiškėjo sąskaitoje pataisos namuose esančių piniginių lėšų, atsižvelgdama į pasikeitusią kasacinio teismo suformuluotą praktiką, taip užtikrinant ir skolininko teisę naudotis dalimi gaunamų lėšų savo poreikių tenkinimui, todėl skolininko skundas šioje dalyje netenkintinas.

Pareiškėjas taip pat prašo grąžinti 40 Eur, t. y. lėšas, kurios neviršija 1 MMA. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl išieškotų lėšų grąžinimo turi būti sprendžiamas pagal ginčo teiseną ir negali būti išspręstas pagal ypatingąją teiseną, todėl nenagrinėtinas teisme ypatingosios teisenos tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Kadangi įstatyme nenumatyta teisė pareiškėjui kreipiantis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuris nagrinėjamas ypatingąja teisena, kelti ir reikalavimą dėl neteisėtai nurašytų pinigų grąžinimo (žalos atlyginimo), todėl dėl antstolės areštuotų pinigų grąžinimo pareiškėjas turi teisę reikšti antstoliui teisme ieškinį ginčo teisenos tvarka.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. M. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys