- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-769-1097/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00536-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Energy Electric LT“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties, kuria ieškovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“ ieškinys atsakovams A. B. ir A. B. dėl darbo ginčo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė MB ,,Energy Electric LT“ 2023 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. B. ir A. B. dėl darbo ginčo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti: pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius 856 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, ir ieškinio bei jo priedų vertimus į atsakovams suprantamą kalbą.
Šalies argumentai
3. 2023 m. vasario 1 d. ieškovė pateikė teismui ieškinio ir jo priedų vertimus bei prašymą atidėti jai 543 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovė nurodė, kad už pareikštą ieškinį galėjo sumokėti tik 313 Eur žyminio mokesčio dalį, o likusios 543 Eur dalies negali sumokėti dėl sunkios turtinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti: pateikti įrodymą, patvirtinantį papildomą 543 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.
5. 2023 m. vasario 13 d. ieškovė pateikė teismui paaiškinimus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodydama, kad galėjo sumokėti tik 275 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, o 268,50 Eur žyminio mokesčio sumą, grąžintą ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023, ieškovė prašė įskaityti kaip dalies žyminio mokesčio įmoką už ieškovės pareikštą procesinį dokumentą nagrinėjamoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovės MB „Energy Electric LT“ ieškinį atsakovams A. B. ir A. B. dėl darbo ginčo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Teismas sprendė, kad ieškovė nepašalino nustatytų ieškinio trūkumų. Grįsdamas šią išvadą, teismas nurodė, kad teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas konkrečiam ieškinio trūkumui pašalinti: sumokėti papildomą 543 Eur žyminį mokestį. Ieškovė minėto teismo įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdė, viso nurodyto žyminio mokesčio nesumokėjo, o nurodė teismui įskaityti žyminio mokesčio dalį, ieškovės sumokėtą kitoje byloje. Vertindamas šią situaciją, teismas pabrėžė, kad teismas nustatė ieškovei konkretų ieškinio trūkumą: sumokėti žyminį mokestį, nesuteikdamas galimybės pačiai ieškovei siūlyti alternatyvų ieškinio trūkumų šalinimo būdą, tuo labiau to nenumato ir įstatymo nuostatos. Teismas negali įskaityti 268 Eur žyminio mokesčio dalies, ieškovės sumokėtos kitoje byloje, nes būtent ieškovės nurodomoje byloje nustatytas akivaizdus ieškovės nesąžiningumas ir piktnaudžiavimas savo teisėmis. Teismas minėtoje byloje (Nr. e2-1758-996/2023) nustatė, kad pas ieškovę dirbo darbuotojai be darbo sutarčių (liudytojų parodymai), jos atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad įmonės finansinė padėtis yra gera, tuo tarpu šioje byloje keletą dienų prieš ieškovė prašė atidėti jai žyminio mokesčio sumokėjimą, motyvuodama labai bloga finansine padėtimi; minėtoje civilinėje byloje ieškovė atsisakė ieškinio, įvertinusi savo nesąžiningo kreipimosi išaiškėjimą po liudytojų apklausos. Teismas pažymėjo, kad įvertinus ieškovės nesąžiningumą, gali susidaryti tokia situacija, jog teismui įskaičius 268 Eur žyminį mokestį šioje byloje iš kitos bylos, ieškovė pasinaudos galiojančia 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 ir susigrąžins žyminį mokestį iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
8. Teismas nurodė, kad būtent teismas nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui konkrečius šalintinus trūkumus, o ne asmuo teikia teismui alternatyvius trūkumų šalinimo būdus. Ieškovei terminas trūkumams šalinti jau buvo nustatytas du kartus, dar papildomai vieną kartą toks terminas ieškovės prašymu jai buvo pratęstas, todėl teismas laikė, kad savo procesiniu elgesiu ieškovė demonstruoja nepagarbą teismui, teisinei sistemai bei atsakovams, vilkina procesą, todėl pagrindo ieškovei trečią kartą nustatyti terminą trūkumams šalinti nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė MB „Energy Electric LT“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį, išspręsti iš esmės klausimą dėl ieškovės MB „Energy Electric LT“ paduoto ieškinio priėmimo ir priimti ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 6 dalį ir nepagrįstai atsisakė įskaityti kaip žyminio mokesčio už ieškinį dalį kitoje civilinėje byloje sumokėtą ir ieškovei faktiškai negrąžintą 268,50 Eur sumą. Ginčo santykiams taikytinoje CPK 87 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. Šia procesine teise, kurios ribojimui jokių objektyvių pagrindų neegzistavo, apeliantė pasinaudojo iki ieškinio trūkumų pašalinimo termino pabaigos, tačiau teismas priėmė ginčijamą nutartį ir dalį žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinio padavimą, nepagrįstai atsisakė įskaityti.
9.2. Teismas įskaityti 268,50 Eur žyminio mokesčio dalį už ieškinio padavimą atsisakė nepagrįstai, iš esmės remdamasis prielaidomis, kad apeliantė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ne nagrinėjamoje, o civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023, taip pat ir tuo, jog apeliantė po žyminio mokesčio įskaitymo galėtų vis tiek siekti šio mokesčio grąžinimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 268,50 Eur žyminio mokesčio pagrįstai ir teisėtai buvo grąžinta apeliantei nurodytoje byloje atsisakius ieškinio, kas savaime negali būti laikoma piktnaudžiavimu turimomis procesinėmis teisėmis. Byloje nebuvo jokių duomenų apie tai, kad ginčo žyminio mokesčio dalį apeliantė Valstybinėje mokesčių inspekcijoje jau yra susigrąžinusi ar kad ketina tai padaryti. Teismas nepagrįstai iš esmės iš anksto preziumavo tokius galimus apeliantės nesąžiningus veiksmus.
9.3. Ieškovė bendradarbiavo su teismu nagrinėjamoje byloje ir racionaliai naudojosi turimomis procesinėmis teisėmis. Ieškovė teismo reikalavimu nemažos apimties procesinius dokumentus savo lėšomis išvertė į rusų kalbą ir teismo nustatytu terminu į bylą pateikė vertimus. Taip pat ieškovė sumokėjo didžiąją dalį už ieškinio padavimą teismo nustatyto žyminio mokesčio (588 Eur) ir tik mažąją žyminio mokesčio dalį (268,50 Eur) remdamasi CPK 87 straipsnio 6 dalies nuostatomis teismo prašė įskaityti. Ieškovė rūpinosi procesu ir pagal galimybes veikė tokiu būdu, kad ieškinys galėtų būti priimtas nagrinėti. Ginčijama nutartimi teismas užkirto kelią ieškovei apginti savo subjektines teises.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis, kuria teismas laikė nepaduoti ir grąžino ieškovei ieškinį, konstatavęs, jog nebuvo ištaisytas teismo nustatytas ieškinio trūkumas – nesumokėtas žyminis mokestis. Ieškovė ginčija šią teismo nutartį, argumentuodama, kad teismas nepagrįstai neįskaitė žyminio mokesčio dalies, kuri buvo ieškovės sumokėta bei grąžinta ieškovei kitoje civilinėje byloje ir kurią ieškovė prašė įskaityti kaip žyminio mokesčio už ieškinį dalį šioje byloje.
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė MB „Energy Electric LT“ 2023 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, kad ieškovė turėjo sumokėti iš viso 856 Eur žyminį mokestį. 2023 m. vasario 1 d. ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 313 Eur žyminio mokesčio, ir prašė dėl sunkios turtinės padėties atidėti jai 543 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi šį prašymą atmetė ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 543 Eur žyminio mokesčio dalį. 2023 m. vasario 13 d. ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 275 Eur žyminio mokesčio dalį, o 268,50 Eur žyminio mokesčio sumą, kuri buvo ieškovės sumokėta ir jai grąžinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023, prašė įskaityti kaip žyminį mokestį šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. vasario 14 d. nutartimi atmetė prašymą įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 ieškovei grąžintą žyminį mokestį kaip žyminio mokesčio už ieškinį dalį šioje byloje ir konstatavo, kad nustatyti ieškinio trūkumai pašalinti nebuvo. Ieškovė atskiruoju skundu argumentuoja, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė įskaityti šioje byloje žyminį mokestį, kuris buvo grąžintas ieškovei teismo nutartimi kitoje byloje, tačiau faktiškai ieškovės nebuvo susigrąžintas ir, ieškovės teigimu, galėjo būti įskaitomas kaip žyminis mokestis šioje byloje.
13. Taigi, byloje keliamas klausimas dėl sąlygų, kurioms esant sumokėtas žyminis mokestis gali būti įskaitomas kitoje civilinėje byloje.
14. Sumokėto žyminio mokesčio arba jo dalies grąžinimo pagrindai yra nustatyti CPK 87 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išsprendžiamas procesiniu teismo sprendimu (nutartimi arba sprendimu) (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 290 straipsnio 1 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (sprendimu) (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 18 straipsnį valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims yra privalomi ir turi būti vykdomi įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas. Suinteresuotam asmeniui teisė į žyminio mokesčio grąžinimą, o Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiga žyminį mokestį jam grąžinti atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai (sprendimui) dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
15. Pagal CPK 87 straipsnio 6 dalį, šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. Žyminio mokesčio įskaitymo ir grąžinimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) III skyriuje (11–12 punktai). Taisyklėse įtvirtinta, kad suinteresuoto asmens prašymu arba teismo iniciatyva priėmus nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo, suinteresuotas asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl šio mokesčio grąžinimo. Kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją, pateikiamas prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir šį prašymą pagrindžianti teismo nutartis. Faktiškai negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą CPK 87 straipsnyje nustatytais atvejais.
16. Aptartų CPK bei Taisyklių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad suinteresuotam asmeniui faktiškai negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą tik esant šioms abejoms sąlygoms: 1) kai yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (nutartis ar sprendimas) dėl žyminio mokesčio grąžinimo suinteresuotam asmeniui, ir 2) kai suinteresuotas asmuo nėra pateikęs prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl žyminio mokesčio grąžinimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu.
17. Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintini nepagrįstais ir teisinio reglamentavimo neatitinkančiais teismo argumentai, kad teismas nagrinėjamoje byloje buvo nustatęs konkretų ieškinio trūkumą ir įpareigojimą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, nesuteikdamas ieškovei galimybės siūlyti alternatyvų ieškinio trūkumų šalinimo būdą. Pažymėtina, kad kitoje byloje sumokėto ir faktiškai negrąžinto žyminio mokesčio (piniginių lėšų įmokos) įskaitymo už kitą teismui teikiamą procesinį dokumentą klausimas savo pobūdžiu yra techninio pobūdžio situacijos, susijusios su lėšų paskirstymu, sureguliavimas, o ne alternatyvus ieškinio trūkumo šalinimo būdas. CPK 87 straipsnio 6 dalis tiesiogiai įtvirtina galimybę vienoje byloje grąžintą lėšų sumą asmens pasirinkimu panaudoti kaip žyminį mokestį kitoje byloje.
18. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenys patvirtina, kad yra pirmiau aptartos sąlygos, kurioms esant faktiškai negrąžintas sumokėtas žyminis mokestis gali būti įskaitomas kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą kitoje byloje:
19. Pirma, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 nutarė grąžinti ieškovei MB „Energy Electric LT“ 268,50 Eur 2022 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1019161027471 ir 2022 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1109125425283 sumokėtą žyminio mokesčio dalį. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 13 d.
20. Antra, kaip minėta, antroji žyminio mokesčio įskaitymo sąlyga – suinteresuotas asmuo neturi būti pateikęs prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio grąžinimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu ir šis mokestis neturi būti grąžintas faktiškai. Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ galimybę užskaityti ieškovės 2022 m. spalio 19 d. mokėjimą nurodymu Nr. 1019161027471 ir 2022 m. lapkričio 9 d. mokėjimą nurodymu Nr. 1109125425283, matyti, kad pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 nėra sukūręs žyminio mokesčio grąžinimo užduoties, o tai suponuoja, kad faktiškai žyminis mokestis nėra grąžintas (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-523-280/2016). Pažymėtina tai, kad techniniai veiksmai, susiję su faktiniu žyminio mokesčio įskaitymu / užskaitymu konkrečiose bylose, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje ,,Liteko“ yra priskirti teismo funkcijai (teismai yra vieni iš ,,Liteko“ sistemos naudotojų), o Teisėjų tarybos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 13P-163-(7.1.2.) patvirtintų Žyminio mokesčio apskaitos Lietuvos Respublikos teismuose taisyklių 12 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis užskaitomas asmeniui pateikus prašymą užskaityti kitoje byloje grąžinamą žyminį mokestį, jei kitoje byloje žyminis mokestis grąžintas teismo nutartimi ir ,,Liteko“ sistemoje sukurta žyminio mokesčio grąžinimo užduotis, tačiau žyminis mokestis asmeniui nėra faktiškai sugrąžintas.
21. Šioje byloje nustatytos aplinkybės ir ieškovės prašymas grąžintinas lėšas įskaityti šioje byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau patvirtina, nei paneigia aplinkybę, kad šio žyminio mokesčio ieškovė faktiškai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos nesusigrąžino, todėl yra pagrindas išvadai, kad žyminis mokestis gali būti įskaitytas už šioje byloje paduotą ieškinį (CPK 87 straipsnio 6 dalis). Kaip pripažįstama teismų praktikoje, nenustačius, kad žyminis mokestis buvo realiai susigrąžintas, teismas esant pareiškėjo prašymui, turi žyminį mokesti įskaityti. Tik nustačius, kad žyminio mokesčio įskaitymui nepakanka lėšų arba žyminis mokestis buvo faktiškai susigrąžintas, teismas turi taikyti trūkumų šalinimą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-362/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje e2S-657-538/2016; Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1138-273/2019; 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1042-480/2020; 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-173-343/2021; 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1832-886/2021; kt.).
22. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, remdamasi teisiniu reglamentavimu, pagrįstai nurodo, jog jos kitoje civilinėje byloje sumokėtas ir jai nutartimi nutartas grąžinti, tačiau faktiškai negrąžintas žyminis mokestis bendrąja prasme gali būti užskaitytas kitoje (šioje) civilinėje byloje (CPK 87 straipsnio 6 dalis). Esant teisės aktuose įtvirtintoms mokesčio įskaitymo sąlygoms, teismo nurodyti argumentai, susiję su ieškovės sąžiningumo kitoje byloje vertinimu, nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje situacijoje.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas reglamentuojančias žyminio mokesčio įskaitymą, todėl, nesant duomenų apie faktiškai grąžintą 268,50 Eur žyminio mokesčio įmoką, nepagrįstai atmetė prašymą įskaityti ją nagrinėjamoje byloje CPK 87 straipsnio 6 dalies pagrindu. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010), ieškinio priėmimo klausimą grąžinti svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.
25. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti ieškovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“ ieškinio atsakovams A. B. ir A. B. dėl darbo ginčo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.