- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-523-280/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00181-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- VĮ „Visagino energija“
- Atsakovas
- A. J.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ „Visagino energija“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-318-724/2016 pagal ieškovo VĮ „Visagino energija“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas VĮ „Visagino energija“ pareiškė ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir prašė įskaityti civilinėje byloje Nr. eL2-203-758/2016 sumokėtą 5 Eur mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovui VĮ „Visagino energija“ nustatytas 10 dienų terminas pašalinti ieškinio trūkumus – primokėti trūkstamą 5 Eur mokesčio dalį. Teismas nurodė, kad 2016-02-15 teismo nutartimi civilinėje byloje panaikino teismo įsakymą ir pareiškėjui VĮ „Visagino energija“ grąžino žyminį mokestį. Nutartis įsiteisėjusi, todėl laikė, kad žyminis mokestis yra grąžintas apeliantui ir nebegali būti įskaitytas kitoje byloje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas VĮ „Visagino energija“ prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį ir įpareigoti pirmos instancijos teismą tęsti bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad žyminis mokestis grąžintas civilinėje byloje Nr. eL2-203-758/2016 nėra faktiškai grąžintas apeliantui, todėl gali būti įskaitytas kitoje byloje. Dėl tokios teismo nutarties apeliantas patiria papildomas nuostolius už bankų teikiamas paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis naikinama ir žyminio mokesčio įskaitymo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš byloje esančių duomenų byloje nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį turėjo sumokėti 20 Eur žyminį mokestį. 15 Eur apeliantas sumokėjo, o trūkstamą 5 Eur mokestį sumokėtą eL2-203-758/2016, kurioje nutartimi teismo įsakymas paliktas nenagrinėtu ir apeliantui grąžintas, prašė įskaityti nagrinėjamoje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad išvardinti ieškinio trūkumai buvo nustatyti nepagrįstai.
CPK 87 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1240 „Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ 12 punkte numatyta, jog faktiškai negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą CPK 87 str. numatytais atvejais. Patikrinus teismų sistemos „Liteko“ duomenis matyti, kad civilinėje byloje Nr. eL2-203-758/2016 žyminio mokesčio grąžinimo užduoties būsena: „Grąžinama“, tai reiškia, kad faktiškai žyminis mokestis realiai nėra grąžintas apeliantui ir gali būti įskaitytas kitoje byloje.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl 2016 m. kovo 18 d. nutartimi nepagrįstai ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Dėl to skundžiama teismo nutartis panaikinama, žyminis mokestis, konstatavus, kad sumokėtas civ. byloje Nr. eL2-203-758/2016 turi būti įskaitomas (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Apelianto prašymas įpareigoti pirmosios instancijos teismą toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, atmetamas, kadangi teismui išsprendus žyminio klausimą, bylos nagrinėjimas bus tęsiamas, vadovaujantis civilinio proceso įstatymo nuostatomis, atskirai įpareigoti teismą tai daryti, nereikalinga.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti .