Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atstovo advokato G. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-334-955/2019 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams V. B. individualiai įmonei, V. B. ir L. B. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas V. B. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš V. B. individualios įmonės ir subsidiariai iš V. B. solidariai su L. B. 16 468,16 Eur nuostolių atlyginimą, 2 823,80 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimų, t. y. nuo reikalavimo dėl 3 696,41 Eur nuostolių atlyginimo ir 2 823,80 Eur skolos priteisimo iš atsakovų ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė, kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė bei grąžino ieškovui 148 Eur žyminį mokestį, įpareigojant tai padaryti Valstybinę mokesčių inspekciją. Apeliaciniame skunde ieškovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutarties dalimi, kuria atmestas ieškovo prašymas įskaityti jam apeliaciniu skundu skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu grąžintą 148 Eur žyminį mokestį į ieškovo už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį.

9. Sumokėto žyminio mokesčio arba jo dalies grąžinimo pagrindai yra nustatyti CPK 87 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išsprendžiamas procesiniu teismo sprendimu (nutartimi arba sprendimu) (CPK 265 str. 2 d., 290 str. 1 d.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) remdamasi teismo nutartimi (sprendimu) (CPK 87 str. 3 d.). Pagal CPK 18 straipsnį valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims yra privalomi ir turi būti vykdomi įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas. Suinteresuotam asmeniui teisė į žyminio mokesčio grąžinimą, o Valstybinei mokesčio inspekcijai pareiga žyminį mokestį jam grąžinti atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai (sprendimui) dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

10. Pagal CPK 87 straipsnio 6 dalį, šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. Žyminio mokesčio įskaitymo ir grąžinimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) III skyriuje (11-12 punktai). Taisyklėse numatyta, kad suinteresuoto asmens prašymu arba teismo iniciatyva priėmus nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo, suinteresuotas asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl šio mokesčio grąžinimo. Kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją, pateikiamas prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir šį prašymą pagrindžianti teismo nutartis. Faktiškai negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą CPK 87 straipsnyje nustatytais atvejais.

11. Aukščiau nurodytų CPK bei Taisyklių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad suinteresuotam asmeniui negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą tik esant šioms abejoms sąlygoms: 1) kai yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (nutartis ar sprendimas) dėl žyminio mokesčio grąžinimo suinteresuotam asmeniui, ir 2) suinteresuotas asmuo nėra pateikęs prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio grąžinimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu.

12. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimas, kuriuo ieškovui grąžintas žyminis mokestis, nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo sprendimu ieškovui grąžintina žyminio mokesčio suma negali būti įskaityta kaip žyminio mokesčio įmoka už jo paduodamą apeliacinį skundą, kuriuo skundžiamas minėtas sprendimas.

13. Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių, tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016). Precedentų konkurencijos atveju turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodyta praktika). Apeliacinės instancijos teismui nėra privalomas apelianto nurodyto žemesnės instancijos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-630-673/2016, pateiktas išaiškinimas žyminio mokesčio įskaitymo klausimu.

14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nesprendė ieškovo prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą dėl sunkios turtinės padėties, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nesumokėjo dalies žyminio mokesčio. Atskirajame skunde apeliantas nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių šios pirmosios instancijos teismo dalies nepagrįstumą ir neteisėtumą, tačiau iš atskirojo skundo dalyko matyti, kad apeliantas palaiko savo reikalavimus dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

15. Atsižvelgiant į asmenų turtinę padėtį, žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali būti atidėtas arba asmuo gali būti atleistas iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Tačiau toks prašymas atidėti žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimą, ar atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo turi būti motyvuotas, prie jo pridedami įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo būtinumą. Ieškovo prašymas yra grindžiamas pažyma apie asmens socialinį draudimą, iš kurios galima nustatyti ieškovo draudžiamas pajamas laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 2 d. Vien iš šio pateikto įrodymo nėra galimybės visapusiškai ir išsamiai įvertinti ieškovo turtinės padėties apeliacinio skundo pateikimo momentu bei įvertinti ieškovo galimybes sukaupti žyminiam mokesčiui reikalingą piniginių lėšų sumą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje. Nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, kad ieškovo prašymas atleisti jį iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nėra pagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovui nustatydamas terminą skundo trūkumui pašalinti – 287 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, šį procesinį klausimą išsprendė neteisingai, netinkamai taikydamas ar aiškindamas procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

17. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti jau yra pasibaigęs, ieškovui nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – įrodymams apie už apeliacinį skundą sumokėtą 287 Eur žyminį mokestį pirmosios instancijos teismui pateikti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui V. B. terminą iki 2019 m. liepos 1 d. įskaitytinai apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – įrodymams apie už apeliacinį skundą sumokėtą 287,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį Kauno apylinkės teismui pateikti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.