Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kredito unijos Centro taupomoji kasa ieškinį atsakovui V. D. dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi civilinė byla pagal ieškovės Kredito unijos Centro taupomoji kasa ieškinį atsakovui V. D. dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo buvo perduota nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui ir teisme gauta 2016-02-08.

Kaip matyti iš perduotos bylos medžiagos ieškinys kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui buvo įteikti asmeniškai 2015-12-05. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti 2013-03-12 šalys pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. P13/00012 (toliau - Sutartis), remiantis kuria ieškovė suteikė atsakovui 20000,00 Lt (5792,40 Eur) kreditą su 12,00 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, o atsakovas įsipareigojo pagal nustatytą grafiką iki 2018-03-10 dalimis grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas. Už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 3-7). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas savo sutartinių prievolių ieškovui tinkamai nevykdė, laikotarpiu nuo 2014-11-19 iki 2015-11-10 nebuvo gauta nė viena įmoka pagal nustatytą kredito grąžinimo grafiką. 2015-08-03 ieškovės valdyba nusprendė nuo 2015-08-03 nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį, kadangi atsakovas į raginimus padengti įsiskolinimus nereagavo, mokėjimų pradelsimas viršijo 150 dienų (b. l. 8). Ieškovės teigimu, 2015-11-10 atsakovo negrąžintos paskolos likutis buvo 4163,54 Eur, palūkanų skola – 84,05 Eur, delspinigių skola – 11,89 Eur, įsiskolinimas iš viso - 4259,48 Eur. Atsakovas nurodyto įsiskolinimo dydžio neginčijo, nepateikė įrodymų, kad tinkamai įvykdė prievolę grąžinti ieškovei kreditą, sumokėti palūkanas ir kitus Sutartyje numatytus mokėjimus.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.38 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Remiantis CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Ieškovės pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių susiklosčius prievoliniams santykiams, ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tuo tarpu atsakovas savųjų įsipareigojimų tinkamai nevykdė - nustatytais terminais ir dalimis negrąžino kreditų ir nemokėjo palūkanų, todėl ieškovei nutraukus sutartis, atsakovui kilo pareiga sumokėti ieškovei visas sutartyse numatytas įmokas, t.y. likusią negrąžintą kredito sumą, nesumokėtas palūkanas bei delspinigius už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei reikalaujamas sumas, įsiskolinimo dydis neginčijamas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4259,48 Eur įsiskolinimą laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 2 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovė pateiktą ieškinį 2015-11-10 apmokėjo 96 Eur žyminiu mokesčiu (duomenys iš VMI duomenų bazės), taip pat pateikė prašymą įskaityti 32 Eur žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (b. l. 9). Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-34452-734/2015 buvo paliktas nenagrinėtu kreditorės Kredito unijos Centro taupomoji kasa pareiškimas skolininkui V. D. dėl teismo įsakymo išdavimo bei grąžintas už pareiškimą sumokėtas 32 Eur žyminis mokestis. Nutartis yra įsiteisėjusi (LITEKO duomenys). Pažymėtina, kad nors susigrąžinti žyminį mokestį yra šalies teisė, bet ne pareiga, tačiau kreditorius (ieškovas) negali pakartotinai panaudoti to paties žyminio mokesčio mokėjimo nurodymo, pagal kurį sumokėtą sumą jam buvo nutarta sugrąžinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Ši išvada darytina įvertinus aplinkybę, jog galiojanti teismo nutartis, kuria grąžinamas žyminis mokestis, gali būti pateikiama vykdymui ir padavus teismui naują pareiškimą ar ieškinį, taip išvengiama mokestinės prievolės ir padaroma žala valstybės interesams. Nors šiuo metu teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra įdiegtas žyminio mokesčio apskaitos modulis, kuris teismui leidžia vienoje byloje grąžintą žyminį mokestį įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naujai paduodamą procesinį dokumentą, tačiau, teismo turimais duomenimis, už žyminio mokesčio grąžinimą atsakinga institucija - Valstybinė mokesčių inspekcija iki šiol nėra prisijungusi prie šios sistemos ir pagal teismo procesinį sprendimą grąžinusi žyminį mokestį, apie tai nepažymi teismo sukurtoje žyminio mokesčio grąžinimo užduotyje. Dėl šių priežasčių teismas negali įsitikinti, kad žyminis mokestis, remiantis teismo priimtu procesiniu sprendimu, yra faktiškai negrąžintas, o ieškovė duomenų, patvirtinančių, kad nesusigrąžino sumokėto žyminio mokesčio remdamasi anksčiau minėta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, nepateikė. Be to, VMI, grąžindama žyminį mokestį, remiasi tik teismo procesiniu sprendimu ir, naudodamasi LITEKO sistemoje esančiu žyminio mokesčio moduliu, nesitikrina, ar grąžintino žyminio mokesčio suma nėra įskaityta kaip žyminio mokesčio įmoka už kitą procesinį dokumentą, todėl nesąžiningam proceso dalyviui išlieka galimybė grąžintiną žyminį mokestį, įskaitytą kaip žyminio mokesčio įmoką už kitą procesinį dokumentą, susigrąžinti ir vėliau. Dėl nurodytų priežasčių, kol VMI nėra prisijungusi prie žyminio mokesčio apskaitos modulio, teismas negali užskaityti ieškovo kitoje byloje sumokėto ir jam įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu grąžinto žyminio mokesčio, todėl prašymas dėl žyminio mokesčio įskaitymo negali būti tenkinamas. Ieškovei išaiškintina, kad dėl 32 Eur žyminio mokesčio grąžinimo (grąžinto 2015-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi), ji turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją. Netenkinus ieškovės prašymo dėl 32 Eur žyminio mokesčio įskaitymo, ieškovei iš atsakovo priteistinas tik 96 Eur paduodant ieškinį sumokėtas žyminis mokestis.

Kadangi pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostatas ieškinys privalėjo būti apmokėtas 128 Eur žyminiu mokesčiu, tačiau faktiškai ieškovė sumokėjo tik 96 Eur žyminio mokesčio, trūkstama žyminio mokesčio dalis – 32 Eur priteistina iš atsakovo kaip bylą pralaimėjusios šalies (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4259,48 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 48 ct) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 96,00 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei Kredito unijai Centro taupomoji kasa, į . k. 302595471, Rožių al. 2, Vilnius.

Priteisti iš atsakovo V. D. 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660 (išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos ne vėliau kaip iki teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo, priešingu atveju jos bus išieškomos priverstinai).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.