- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-1042-480/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“
- Atsakovas
- J. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3438-558/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ ieškinį atsakovei J. L. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo byloje – antstolė A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „CONLEX“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę J. L. per vieną mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises pagal 2011 m. rugsėjo 26 d. dovanojimo sutartį Nr. 7332 į butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) atsakovei J. L. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, leisti ieškovei atsakovės lėšomis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre atsakovės nuosavybės teises pagal 2011 m. rugsėjo 26 d. dovanojimo sutartį Nr. 7332 į butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškant iš atsakovės nuosavybės įregistravimo išlaidas; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
3. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės prašomas įskaityti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3166-470/2020 žyminis mokestis grąžintas ieškovei, ieškovės prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde ieškovė UAB „CONLEX“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 6 dalį teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3166-470/2020, kuria ieškovei buvo grąžintas žyminis mokestis, įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d., todėl 2020 m. gegužės 7 d. teismui sprendžiant ieškinio šioje byloje priėmimo klausimą ir ieškovės reikalavimą įskaityti žyminį mokestį, teismo nutartis buvo įsiteisėjusi. Ieškovė nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) dėl žyminio mokesčio grąžinimo, todėl faktiškai žyminis mokestis realiai ieškovei nebuvo grąžintas, ką patvirtina Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys (nurodoma būsena „Grąžinama“).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią būtina sumokėti už įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis).
8. CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad kituose ginčuose už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį) mokamas vieno šimto eurų žyminis mokestis. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).
9. Byloje nustatyta, kad UAB „CONLEX“ 2020 m. gegužės 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, kad ieškovė duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą už ieškinio reikalavimus nepateikė, prašymo atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nereiškė, teismas prašymo įskaityti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3166-470/2020 ieškovei grąžintą žyminį mokestį netenkino ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
10. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė nesikreipė į VMI prie LR FM dėl žyminio mokesčio grąžinimo, todėl faktiškai žyminis mokestis ieškovei nėra grąžintas.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad UAB „CONLEX“ Alytaus apylinkės teismui 2020 m. balandžio 16 d. pateiktą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-3166-470/2020 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, bei grąžinti UAB „CONLEX“ 75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6066. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.
12. Sumokėto žyminio mokesčio arba jo dalies grąžinimo pagrindai yra nustatyti CPK 87 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išsprendžiamas procesiniu teismo sprendimu (nutartimi arba sprendimu) (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 290 straipsnio 1 dalis). Žyminį mokestį grąžina VMI prie LR FM remdamasi teismo nutartimi (sprendimu) (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 18 straipsnį valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims yra privalomi ir turi būti vykdomi įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas. Suinteresuotam asmeniui teisė į žyminio mokesčio grąžinimą, o VMI prie LR FM pareiga žyminį mokestį jam grąžinti atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai (sprendimui) dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
13. Pagal CPK 87 straipsnio 6 dalį, šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. Žyminio mokesčio įskaitymo ir grąžinimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) III skyriuje (11–12 punktai). Taisyklėse numatyta, kad suinteresuoto asmens prašymu arba teismo iniciatyva priėmus nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo, suinteresuotas asmuo turi kreiptis į VMI prie LR FM dėl šio mokesčio grąžinimo. Kreipiantis į VMI prie LR FM, pateikiamas prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir šį prašymą pagrindžianti teismo nutartis. Faktiškai negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą CPK 87 straipsnyje nustatytais atvejais.
14. Aukščiau nurodytų CPK bei Taisyklių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad suinteresuotam asmeniui negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą tik esant šioms abejoms sąlygoms: 1) kai yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (nutartis ar sprendimas) dėl žyminio mokesčio grąžinimo suinteresuotam asmeniui, ir 2) suinteresuotas asmuo nėra pateikęs prašymo VMI prie LR FM dėl žyminio mokesčio grąžinimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu.
15. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3166-470/2020 yra įsiteisėjusi, o patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ galimybę užskaityti ieškovės 2020 m. balandžio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6066 sumokėtą 75 Eur žyminį mokestį, matyti, kad ieškovė nėra kreipusis į VMI prie LR FM dėl šiuo mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas reglamentuojančias žyminio mokesčio įskaitymą, todėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.