Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Turistinių burlaivių savininkų asociacijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Turistinių burlaivių savininkų asociacijos ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl uždraudimo sukelti žalą ieškovo turtui, nuosavybės teisės gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumams pašalinti bei atsisakyta priimti ieškovės 2020 m. lapkričio 3 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nustatyta, kad ieškovė 2020 m. rugpjūčio 21 d. prevenciniame ieškinyje (teisme užregistruotas 2020m. rugpjūčio 24 d.) prašo uždrausti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovės bei jos narių turtui, burlaiviams ir plaukiojančiai prieplaukai (įskaitant laivų sandėliavimo sausumoje įrangą), esantiems (duomenys neskelbtini) ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1442 kv. m. ploto dalyje, pažymėtoje uždarosios akcinės bendrovės „Geometra“ 2019 m. spalio mėnesį parengtoje šios prieplaukos Topografinio plano schemoje M 1:500, taip pat uždrausti Kauno miesto savivaldybei, jos administracijai ir tarybai pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Teisme 2020 m. spalio 28 d. gautas ieškovės 2020 m. spalio 27 d. pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ta apimtimi, kuria jis pažeidžia ieškovės interesus bei numato statybą bei griovimo darbus jos naudojamoje ir jos turtu užimamoje teritorijoje. Taip pat ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. teismui pateikė dar vieną pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame ji prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti ieškovės 2020 m. spalio 14 d. prašymą iš naujo.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė dėl trijų procesinių veiksmų – priėmė atsakovės tripliką, nustatė ieškovei 7 dienų terminą 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumams pašalinti bei atsisakė priimti ieškovės 2020 m. lapkričio 3 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Nustatydamas ieškovei terminą pašalinti 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumus, teismas konstatavo, kad iš ieškovės ieškinio dalyko formuluotės negalima aiškiai identifikuoti, kurią konkrečiai statybos leidimo dalį prašoma panaikinti, taip pat ieškovė nesuformulavo kaip atskiro reikalavimo atnaujinti terminą administracinio akto nuginčijimui, nors pati pripažino jį praleidusi, reikalavimų neapmokėjo žyminiu mokesčiu. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ši nutarties dalis neskundžiama. Tuo tarpu pasisakydamas dėl ieškovės 2020 m. lapkričio 3 d. pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo, teismas sprendė, kad, reikšdama reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 27 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė toliau kelia klausimą dėl atsakovės 2020 m. liepos 21 d. priimtu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos rinkliavos. Nurodė, kad šioje civilinėje byloje tokio pobūdžio reikalavimą 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, o Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, nutartį paliko nepakeistą. Teismas pakartotinai išaiškino ieškovei, kad, vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šis reikalavimas neteismingas bendrosios kompetencijos teismui, o tokius reikalavimus sprendžia administraciniai teismai.

Dėl ieškovės 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo

15. Apeliantė atskirajame skunde suformulavo reikalavimą panaikinti visą Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį, nepaisant to, jog apylinkės teismas rezoliucinėje nutarties dalyje buvo nurodęs, kad nutarties dalis, kuria nustatytas terminas 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumams pašalinti yra neskundžiama. Pasisakydama dėl šios nutarties dalies apeliantė teigia, kad ši nutarties dalis gali būti skundžiama, vadovaujantis CPK 115 straipsniu. Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė šiuos 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumus: 1) kad ieškovė savo reikalavimą galėjo tikslinti daug ankščiau; 2) iš patikslinto ieškinio formuluotės negalima aiškiai identifikuoti, kurią konkrečiai statybos leidimo dalį prašoma panaikinti; 3) ieškovė nesuformulavo kaip atskiro reikalavimo atnaujinti terminą administracinio akto ginčijimui; 4) ieškovė reikalavimų neapmokėjo žyminiu mokesčiu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės atskirojo skundo argumentais sutinka iš dalies.

16. Pažymėtina, kad CPK 115 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nutarties dalis, kuria nustatytas terminas 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumams pašalinti, yra skundžiama. Įvertinęs šią aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas toliau nutartyje pasisakys dėl nustatytų pareiškimo trūkumų pagrįstumo/nepagrįstumo.

17. Pirma, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas kaip 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumą nurodė tai, kad ieškovė savo reikalavimą galėjo tikslinti žymiai anksčiau. Apeliantė su tokiu vertinimu nesutinka. Teigia, kad nors ji apie atsakovės išduotą 2020 m. rugpjūčio 10 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo iš atsakovių bendro 2020 m. rugsėjo 11 d. atsiliepimo į ieškinį, tačiau apie jo turinį galėjo objektyviai spręsti tik, kai išsamiai susipažino su minėtu statybos leidimu. Tikina, kad nėra ginčo, jog su šiuo projektu ieškovės atstovas galėjo pradėti susipažinti tik 2020 m. spalio 10 d. Akivaizdu, kad ieškinio trūkumo tame, kad jo reikalavimą ieškovė patikslino vos po 14 dienų, susipažinusi su didelės apimties statybos projektu (duomenys neskelbtini), nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir pasisakė dėl to, kad ieškovė reikalavimą galėjo tikslinti ankščiau, tačiau šiuo pasisakymu apeliantė nebuvo įpareigota pašalinti kokius nors pareiškimo trūkumus. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pažymėjo, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tikslindama ieškinį beveik suėjus terminui atsakovei triplikui pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai laikytina kaip pastaba ieškovei, o ne trūkumo nustatymu.

18. Antra, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu trūkumu, kad iš jos 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo formuluotės negalima aiškiai identifikuoti, kurią konkrečiai statybos leidimo dalį prašoma panaikinti. Apeliantės teigimu, patikslintame ieškinyje (pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo) prašoma panaikinti ginčijamą statybos leidimą „ta apimtimi, kuria jis pažeidžia ieškovės interesus bei numato statybą bei griovimo darbus jos naudojamoje ir jos turtu užimamoje teritorijoje“. Pasak apeliantės, jau iš pradinio ieškinio teismui ir atsakovėms yra aišku, kokią teritoriją vandenyje ir krante ieškovė gina ir koks grafinis dokumentas (uždarosios akcinės bendrovės „Geometra” 2019 m. spalio mėnesį parengta ieškovės prieplaukos Topografinio plano schema M 1:500) šią teritoriją apibrėžia. Apeliacinės instancijos teismas šiam atskirojo skundo argumentui nepritaria. Minėta, kad ieškovė 2020 m. spalio 28 d. pateiktame pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo teismo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2020 m. rugpjūčio 10 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ta apimtimi, kuria jis pažeidžia ieškovės interesus bei numato statybą bei griovimo darbus jos naudojamoje ir jos turtu užimamoje teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš nurodytos formuluotės iš tikrųjų nėra aišku, kurią konkrečiai statybos leidimo dalį prašoma panaikinti. Tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieškovės ieškinį ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstytų būtent taip, kaip nurodė ieškovė, tikėtina, kad sprendimo vykdymas nebūtų įmanomas, kadangi iš rezoliucinės dalies nebūtų įmanoma suprasti, ką konkrečiai atsakovės įpareigotos atlikti. Be to, pažymėtina ir tai, kad vien tas faktas, jog į bylą apeliantė yra pateikusi topografinio plano schemą, kuri apeliantės teigimu, aiškiai apibrėžia jos naudojamą ginčo teritoriją, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepanaikina ieškovės pareigos suformuluoti konkretų ir aiškų reikalavimą. Apibendrinamas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas aptartą trūkumą, pasielgė teisėtai ir pagrįstai.

19. Trečia, apeliantė nesutinka su apylinkės teismo nustatytu trūkumu, kad ji 2020 m. spalio 28 d. pateiktame pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo neformuluoja kaip atskiro reikalavimo prašymo atnaujinti terminą administracinio akto ginčijimui. Su šiuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Kaip matyti iš minėto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo, ieškovė prašo atnaujinti terminą ginčyti 2020 m. rugpjūčio 10 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šį prašymą formuluoja ne pareiškimo rezoliucinėje dalyje, o virš šios dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad prašymas dėl termino atnaujinimo ginčyti 2020 m. rugpjūčio 10 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) visgi buvo suformuluotas, o pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šį trūkumą, pasielgė nepagrįstai.

20. Ketvirta, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimai neapmokėti žyminiu mokesčiu. Apeliantės teigimu, ji už pradiniame ieškinyje reiškiamus tris reikalavimus buvo sumokėjusi iš viso 188 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad teismai šioje byloje 2020 m. spalio 29 d. galutine nutartimi nepriėmė nagrinėti vieno iš trijų ieškovės reikalavimų (dėl atsakovės 2020 m. liepos 21 d. sprendimo antrojo punkto panaikinimo). Apeliantės teigimu, teismas šioje skundžiamoje nutartyje nenurodė, kaip pasielgia su nepriimto reikalavimo žyminiu mokesčiu. Šiuo atveju apeliantė prašo įskaityti jos 2020 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 84 sumokėtą 75 Eur žyminio mokesčio dalį į žyminio mokesčio sumą, mokėtiną už 2020 m. spalio 27 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (teisme gautą 2020 m. spalio 28 d.). Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės pozicija šiuo klausimu sutinka.

21. Pažymėtina, kad CPK 87 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jog, nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą.

22. Nustatyta, kad ieškovė pradiniame ieškinyje suformulavo tris reikalavimus, juos apmokėjo 188Eur žyminiu mokesčiu (75 Eur už reikalavimą uždrausti atsakovėms atlikti tam tikrus veiksmus ieškovės ir jos narių turimo turto atžvilgiu, 75 Eur už reikalavimą dėl atsakovės 2020m. liepos 21 d. sprendimo antro punkto panaikinimo ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėtų išspręsti klausimą dėl 75 Eur žyminio mokesčio dalies, sumokėtos už ieškinio reikalavimą, kurį buvo atsisakyta priimti, galimybės įskaityti į žyminio mokesčio sumą, mokėtiną už 2020 m. spalio 27 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (užregistruotą teisme 2020 m. spalio 28 d.).

Dėl ieškovės 2020 m. lapkričio 3 d. pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo

23. Ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo teismo be kitų dviejų reikalavimų, t. y. reikalavimo, kuris buvo suformuluotas pradiniame ieškinyje ir priimtas nagrinėti, ir reikalavimo, kuris buvo pareikštas 2020 m. spalio 28 d. pateiktame pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo, ir kuriam, nustatytas terminas pašalinti trūkumus (aptarta šios nutarties 15-22 punktuose), taip pat prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 27 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti ieškovės 2020 m. spalio 14 d. prašymą iš naujo.

24. Kaip matyti iš ieškovės rašto be datos, adresuoto Kauno miesto savivaldybės administracijai, ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracijos prašė pateikti argumentuotą poziciją dėl ieškovės laivų ir kilblokų laikymo šaltuoju metų laiku (ne buriavimo sezonu) teritorijoje ties suformuotu žemės sklypu (duomenys neskelbtini), šalia ieškovės valdomos nekomercinės prieplaukos. Minėtame rašte ieškovė taip pat išreiškė poziciją, t. y. nesutikimą su Kauno miesto savivaldybės 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta rinkliava už parkuojamus laivus ir jų kilblokus. Vadovaujantis ginčijamu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020m. spalio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad juo nebuvo priimta jokių valinių atsakovės sprendimų, kurie sukeltų kokias nors pasekmes ieškovei ar kaip nors įtakotų jos teises ar interesus. Šiuo raštu buvo išreikšta tik atsakovės pozicija. Be to, pažymėtina ir tai, kad ir pati ieškovė savo raštu jokių materialių prašymų Kauno miesto savivaldybės administracijai nereiškė, prašė tik pateikti argumentuotą poziciją dėl ieškovės turto laikymo atsakovės valdomame žemės sklype. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek ieškovės prašymą be datos, tiek ginčijamą 2020 m. spalio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvadą, kad ginčijamas raštas negali būti savarankišku bylos dalyku, kadangi jis savaime nedaro įtakos ieškovės teisiniam statusui, o jo panaikinimas taip pat ieškovei nesukels jokių teisinių padarinių. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iš ieškovės prašymo be datos turinio galima pastebėti, kad, reikšdama reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 27 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė iš esmės toliau kelia klausimą dėl atsakovės 2020 m. liepos 21 d. priimtu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos rinkliavos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad toks reikalavimas jau buvo atsisakytas priimti, kadangi jis teismingas administraciniam teismui.

25. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas šios nutarties 24 punkte išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės 2020 m. lapkričio 3 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, pasielgė pagrįstai, procesinių teisės normų nepažeidė.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir baudos skyrimo

26. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad iš skundžiamos nutarties motyvų privalo būti pašalintos teismo išvados bei du teiginiai apie ieškovės neva „piktnaudžiavimą“ procesinėmis teisėmis, nes, priešingu atveju, panaikinant skundžiamą nutartį ar jos dalį, liktų nebeaišku, kas, kuo ir kaip konkrečiai piktnaudžiavo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus dėl šių priežasčių: pirma, apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad nepagrįstų procesinių veiksmų atlikimas, kaip pavyzdžiui tokio paties pobūdžio reikalavimų reiškimas nesilaikant teismingumo taisyklių, ką būtent ir darė ieškovė, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis; antra, apeliantės atskirasis skundas netenkintas, todėl ir tai sudaro pagrindą šio prašymo netenkinti. Taip pat atmestinas atskirajame skunde išreikštas prašymas skirti baudą ieškovės atstovui advokatui D. V., kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl baudos skyrimo apskritai nesprendė. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis apeliacinės instancijos teisme faktas nenustatytas, todėl apeliacinėje instancijoje skirti baudą nėra nei faktino, nei teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas gali, bet neprivalo, skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

27. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir teisingą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartis papildytina, nurodant, kad nutarties dalis, kuria ieškovei nustatytas 7 dienų terminas 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumams pašalinti yra skundžiama; nustatyti ieškovei terminą iki 2021 m. sausio 28 d. (įskaitytinai) pašalinti 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumus – aiškiai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimą; nurodyti pirmosios instancijos teismui, kad jis turi išspręsti klausimą dėl 75 Eur žyminio mokesčio dalies, sumokėtos už ieškinio reikalavimą, kurį buvo atsisakyta priimti, galimybės įskaityti į žyminio mokesčio sumą, mokėtiną už 2020 m. spalio 27 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (užregistruotą teisme 2020 m. spalio 28 d.); kitas nutarties dalis palikti nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu

nutaria:

papildyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Nurodyti, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties dalis, kuria ieškovei Turistinių burlaivių savininkų asociacijai nustatytas 7 septynių dienų terminas 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumams pašalinti, yra skundžiama.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei Turistinių burlaivių savininkų asociacijai terminą iki 2021 m. sausio 28 d. (įskaitytinai) 2020 m. spalio 28 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumams pašalinti – aiškiai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimą.

Nurodyti pirmosios instancijos teismui, kad jis turi išspręsti klausimą dėl galimybės įskaityti 75 Eur žyminio mokesčio dalį, ieškovės sumokėtą 2020 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 84, į žyminio mokesčio sumą, mokėtiną už 2020 m. spalio 28 d. pateiktą pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo.

Netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo ieškovės Turistinių burlaivių savininkų asociacijos advokatui D. V.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.