Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Turistinių burlaivių savininkų asociacijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Turistinių burlaivių savininkų asociacijos ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl uždraudimo sukelti žalą ieškovo turtui, nuosavybės teisės gynimo bei akto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Turistinių burlaivių savininkų asociacija (toliau – ir ieškovė) prevenciniu ieškiniu prašo: 1) uždrausti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovės bei jos narių turtui, burlaiviams ir plaukiojančiai prieplaukai (įskaitant laivų sandėliavimo sausumoje įrangą), esantiems (duomenys neskelbtini) ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1442 kv. m. ploto dalyje, pažymėtoje UAB „Geometra” 2019 m. spalio mėnesį parengtoje šios prieplaukos Topografinio plano schemoje M 1:500, taip pat uždrausti Kauno miesto savivaldybei, jos administracijai ir tarybai pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims; 2) panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) antrąjį punktą, kuriuo buvo pakeistas Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąrašas ir jo VI skyrius „Ilgalaikio stovėjimo zona“ buvo papildytas vienuoliktąja pastraipa „Teritorija, kurios ribos prasideda nuo (duomenys neskelbtini ) ir tęsiasi iki (duomenys neskelbtini)“.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį dalyje dėl 2020 m. liepos 21 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) antrojo punkto panaikinimo, kitoje dalyje ieškinį priėmė, nustatė terminą atsiliepimams į ieškinį pareikšti. Taip pat teismas atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo – 2020 m. liepos 21 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) antrojo punkto panaikinimo, konstatavo, kad ši ieškinio dalis yra teisminga administraciniam teismui, kadangi sprendimą priėmė Kauno miesto savivaldybės taryba dėl vietų, kuriose renkama miesto rinkliava. Nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat to paties straipsnio 4 punktas numato, kad administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų.

4. Teismas netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatuodamas, jog šis ieškovės prašymas yra identiškas prašymui, pareikštam administracinėje byloje Nr. eA-3130-261/2020, kurioje 2020 m. liepos 17 d. nutartimi buvo patenkintas visiškai. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę teismas sprendė, kad nėra pagrindo antrą kartą taikyti tapačias laikinąsias apsaugos priemones.

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinio antrąjį reikalavimą dėl atsakovės tarybos 2020 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo ir nagrinėti šioje byloje kartu su jau priimtu pirmuoju ieškinio reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Kai byloje nagrinėjami mišrūs (civiliniai ir administraciniai) teisiniai ginčai, ABTĮ 17 straipsnio norma taikoma sistemiškai kartu su kitomis teisės normomis. ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Tuo atveju, kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Apeliantės teigimu, pareiškus ne tik antrąjį (administracinį), bet ir pirmąjį (civilinį) ieškinio reikalavimus, konstatuotina, kad šalių ginčo teisinis santykis yra mišrus. Teigia, jog būtent atsakovių nustatytos krantinės naudojimo tvarkos neteisėtą pažeidimą tiek grasinimais perkelti turtą, tiek ir jos naudojimo vietinės rinkliavos nustatymu ieškovė ir nurodo kaip ieškinio pagrindą, formuluodama du tarpusavyje neatsiejamai susijusius materialinius ieškinio reikalavimus.

1.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir nenurodė, kodėl netaiko specialiosios CPK 36 straipsnio 2 dalies mišriems teisiniams santykiams bei mišriems ginčams nagrinėti viename teisme. Nagrinėjamu atveju teismas taikė tik bendrąją teisės normą, tarsi ieškovė būtų pareiškusi vieną ir išimtinai administracinį materialinį teisinį ieškinio reikalavimą.

1.3. Teismas nenurodė ar visą ieškinį reikėtų nagrinėti administraciniame teisme. Tokiu atveju teismas galėjo kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją. Apeliantės teigimu, visi ieškinio reikalavimai negali būti nagrinėjami atskirai, dėl to byla turėjo būti nagrinėjama dėl abiejų ieškinio reikalavimų viename bendrosios kompetencijos teisme.

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį visa apimtimi, t. y. panaikinti nutartį, kuria buvo priimtas pirmas ieškinio reikalavimas bei atsisakyta priimti antrąjį reikalavimą, tačiau tuo pačiu, ją panaikinus, prašo priimti tik antrąjį reikalavimą ir jį nagrinėti kartu su jau priimtu pirmuoju ieškinio reikalavimu. Toks atskirojo skundo reikalavimas yra neaiškus, prieštaraujantis, dviprasmiškas bei keliantis abejones, kokias pasekmes jis sukeltų. Vien dėl to atskirasis skundas neturi būti tenkinamas.

2.2. Abu ieškinio reikalavimai yra savarankiški reikalavimai, kurie ne tik gali, bet, atsakovių nuomone, privalo būti išskirti bei nagrinėjami skyriumi (CPK 136 straipsnio 2 dalis).

2.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad skundžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. liepos 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra savivaldybės institucijos administracinis teisės aktas, priimtas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų, dėl ko jo ginčijimui taikytini ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas. Pažymi, kad teismas rėmėsi tiek CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, tiek specialiosiomis teisės normomis, reglamentuotomis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 punkte, kurios numato, kad tokio pobūdžio ginčai teismingi administraciniam teismui.

2.4. Antruoju ieškinio reikalavimu ginčijamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. liepos 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra norminis administracinis aktas, dėl kurio teisėtumo gali būti kreipiamasi tik į apygardos administracinį teismą, ką reglamentuoja specialioji teisės norma – ABTĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškinį dalyje dėl 2020 m. liepos 21 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) antrojo punkto panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų bendrąjį teritorinį teismingumą ir ieškinio priėmimo klausimus, todėl apskųstoji nutarties dalis paliktina nepakeista.

10. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Šio straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis). Bendrosios kompetencijos teismai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nagrinėja civilinius, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ginčus ir kitas bylas dėl privatinių teisinių santykių (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių viešojo administravimo srityje (ABTĮ 1 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis). Administraciniai teismai sprendžia inter alia bylas dėl valstybinio ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

11. Nustatyta, kad ieškovė į teismą kreipėsi su prevenciniu ieškiniu, prašydama: 1) uždrausti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovės bei jos narių turtui, burlaiviams ir plaukiojančiai prieplaukai (įskaitant laivų sandėliavimo sausumoje įrangą), esantiems (duomenys neskelbtini) ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1442 kv. m. ploto dalyje, pažymėtoje UAB „Geometra” 2019 m. spalio mėnesį parengtoje šios prieplaukos Topografinio plano schemoje M 1:500, taip pat uždrausti Kauno miesto savivaldybei, jos administracijai ir tarybai pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims; 2) panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) antrąjį punktą, kuriuo buvo pakeistas Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąrašas ir jo VI skyrius „Ilgalaikio stovėjimo zona“ buvo papildytas vienuoliktąja pastraipa „Teritorija, kurios ribos prasideda nuo (duomenys neskelbtini) ir tęsiasi iki (duomenys neskelbtini)“.

12. Pirmosios instancijos teismas ieškinį dalyje dėl antrojo reikalavimo – 2020 m. liepos 21 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) antrojo punkto panaikinimo, priimti atsisakė, konstatuodamas, jog ši ieškinio dalis yra teisminga administraciniam teismui, kadangi sprendimą priėmė Kauno miesto savivaldybės taryba dėl vietų, kuriose renkama miesto rinkliava. Nurodė, kad, vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat to paties straipsnio 4 punktas numato, kad administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų.

13. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Atskirajame skunde laikosi nuomonės, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir nenurodė, kodėl netaiko specialiosios CPK 36 straipsnio 2 dalies mišriems teisiniams santykiams bei mišriems ginčams nagrinėti viename teisme. Nagrinėjamu atveju teismas taikė tik bendrąją teisės normą, tarsi ieškovė būtų pareiškusi vieną ir išimtinai administracinį materialinį teisinį ieškinio reikalavimą. Be to, šiuo atveju visi ieškinio reikalavimai negali būti nagrinėjami atskirai, dėl to byla turėjo būti nagrinėjama dėl abiejų ieškinio reikalavimų viename bendrosios kompetencijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutinka. Minėta, jog ieškovė reiškia du reikalavimus – pirmuoju ieškinio reikalavimu reiškia prevencinio ieškinio pobūdžio reikalavimą, kuriuo siekia atsakovėms uždrausti atlikti tam tikrus nurodytus veiksmus ieškovės ir jos narių turimo turto atžvilgiu, o antruoju reikalavimu prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) antrąjį punktą, kuriuo buvo pakeistas Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąrašas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie ieškinio reikalavimai nėra tarpusavyje susiję taip, kad negalėtų būti nagrinėjami atskirai. Pažymėtina, kad ginčijamu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas sąrašas vietų, kuriose yra renkama vietinė rinkliava bei kuris galioja visiems asmenims, kurie naudosis minėtame sąraše nurodytomis vietomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas nėra nukreiptas išimtinai ieškovės atžvilgiu, o yra vienodai taikomas visiems, kurie naudojasi ginčo teritorija transporto priemonėms statyti. Priešingai nei teigia apeliantė, abu ieškinio reikalavimai gali ir turi būti nagrinėjami kaip savarankiški reikalavimai, nes nenustatyta, kad skundžiamu sprendimu būtų reglamentuoti išimtinai ieškovės ar jos narių turto iškėlimo ar panašūs veiksmai, ar numatyti tam tikri įpareigojimai tai atlikti. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto norma ir atsisakydamas ieškinio dalį dėl antrojo reikalavimo priimti, pasielgė pagrįstai. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat to paties straipsnio 4 punktas numato, kad administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų. Taigi, šiuo atveju, atsižvelgiant į faktą, jog prašoma panaikinti sprendimo dalis yra savivaldybės institucijos priimtas administracinis teisės aktas, spręstina, kad šis panaikinimo klausimas turi būti nagrinėjamas administracine tvarka.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kuriame teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, ar visą ieškinį reikėtų nagrinėti administraciniame teisme. Pasisakant šiuo aspektu, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodė, kurį ieškinio reikalavimą priima, o kurį atsisako priimti, taip pat, priėmęs ieškinio dalį dėl pirmojo reikalavimo, nustatė terminą atsiliepimas į jį pareikšti.

15. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį dalyje dėl 2020 m. liepos 21 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) antrojo punkto panaikinimo, procesinių teisės normų nepažeidė, ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.