Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. (toliau ir – Pareiškėjas) atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-40-2022 paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. M., atstovaujamo advokato D. Dargevičiaus, skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. kovo 16 d., įtarus, jog M. M. yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas, 18.20 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybinėse patalpose atlikus narkotinių medžiagų vartojimo testą, jam nustatytas teigiamas rezultatas – marihuana (THC). Nuteistajam nesutikus su rezultatais ir jo prašymu tiriamąją medžiagą išsiuntus į toksikologijos laboratoriją, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 567/2021(01) duomenimis M. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. M. M. pripažintas padariusiu administracinė nusižengimą, nes vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo. Už šio administracinio nusižengimo padarymą M. M. skirta 30 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) pataisos namų (toliau ir – Institucija) 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu M. M. atstovas apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. M. atžvilgiu nutraukti. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl skundo netenkino.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovo advokato D. Dargevičiaus apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Institucijos nutarimą, pirmosios instancijos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

3.1. Pareiškėjo vertinimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neįvertinus visų aplinkybių ir neatsižvelgus į reikšmingų aplinkybių visumą. Nurodoma, kad Pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teismui buvo atmestas, vadovaujantis tais pačiais dokumentais, kurie šiuo skundu buvo ginčijami, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, kurio pagrindu buvo priimta skundžiama nutartis ir galimai procedūriškai neteisingai priimtu suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu.

3.2. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo nustatytas nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų.

3.2.1. Pabrėžiama, kad nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija nepateikė vaizdo ir garso įrašų, nors nustatant asmenų neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų privalomai turi būti naudojamas vaizdo registratorius (2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo dėl laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas). Šio pažeidimo kontekste, be kita ko, remiamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-533-1034/2021.

3.2.2. Skunde pažymima, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2021 m. kovo 16 d. tiriamosios medžiagos siuntime Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos toksikologijos laboratorijai Nr. 68-2(1) nenurodyta tiriamąją medžiagą toksikologijos laboratorijoje priėmusio asmens vardas ir pavardė, nėra parašo, pareigų pavadinimo ir datos bei tikslaus medžiagos priėmimo laiko, todėl nėra aišku, ar tiriamoji medžiaga apskritai buvo priimta ir ar ją priėmė kompetentingas asmuo.

3.2.3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojas pareigūnas V. R. (V. R.) patvirtino tokius testus darantis jau apie 10 m., tačiau parodė, jog testo rezultatas žiūrimas palaukus 2 min., nors pagal testo naudojimo instrukciją testą galima vertinti tik po 5 min., bet ne ilgiau kaip po 10 min. Apelianto vertinimu, šios aplinkybės kelia abejonių dėl pareigūno kompetencijos atlikti apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testus.

3.2.4. Skunde pabrėžiama, kad pareigūnas V. R. nesilaikė tvarkos dėl mėginio išsiuntimo į laboratoriją, nes Pareiškėjo akivaizdoje neužantspaudavo voko, kuriame būtų indelis su jo tiriamąja medžiaga. Be to, tiriamoji medžiaga nebuvo pažymėta registracijos kodu ar skiriamuoju numeriu, sudarančiu galimybę medžiagą identifikuoti.

3.2.5. Skunde nurodoma, kad liudytojas nurodė nepamenantis, kokiu būdu buvo testuojamas M. M., o 2021 m. kovo 16 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyto akte Nr. 79-199 (1) nenurodyta, kokiu testu bus atliekamas patikrinimas. Pareiškėjo teigimu, iš bylos medžiagos nėra aišku, kokia jo biologinė medžiaga buvo paimta.

3.3. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovo įsitikinimu, nesant vaizdo įrašo ir esant nepašalintiems prieštaravimams dėl bendros Pareiškėjo būklės vertinimo atlikimo, testo siuntimo į toksikologijos laboratorijų tvarkos, Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto duomenys nevertintini kaip patvirtinantys M. M. vartojus narkotines (psichotropines) medžiagas.

3.4. Remiantis teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-929/2021; Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-241-851/2021, Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-169-923/2022) teigiama, kad galutinę išvadą apie vartojimo faktą ar asmens apsvaigimą grindžiant tik testo pagrindu, būtų pažeistas reikalavimas abejones ir neaiškumus, kurių nėra galimybės pašalinti, aiškinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pabrėžiama, kad pareiga įrodyti pažeidimą tenka institucijai, surašiusiai protokolą ar paskyrusiai nuobaudą, nagrinėjamu atveju – (duomenys neskelbtini) kalėjimui.

4. (duomenys neskelbtini) kalėjimo (past. – nuo 2023 m. sausio 1 d. pasikeitęs Institucijos pavadinimas) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Institucijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovo teiginiai dėl pažeistos apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo procedūros tvarkos paremti abstrakčiais samprotavimais, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija tariamai yra linkusi pažeisti procedūrinius testo atlikimo reikalavimus.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje paliktina nepakeista ir apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Institucijos nutarimu M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 30 Eur dydžio baudą dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas, t. y. marihuaną, be gydytojo paskyrimo (b. l. 6). Iš byloje pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. ir jo atstovas nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog bylos duomenys patvirtina, kad Institucijos nutarimu M. M. pagrįstai pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo.

7. ANK 71 straipsnio 1 dalyje (suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.) numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

8. Pirmiausia, pažymėtina tai, kad pagal ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įstatymo nuostata, kad įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-18-648/2017). Pabrėžtina, kad proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime nelaikomas ANK pažeidimu, jeigu teismo sprendimas yra motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi bei administracinio nusižengimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku įrodymų vertinimu. Kadangi duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra išskirtinė teismo kompetencija, todėl aplinkybė, kad M. M. ir jo atstovas nesutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nesuponuoja pagrindo teigti, jog byloje esantys įrodymai buvo įvertinti neteisingai.

10. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ir motyvuotai atsakė į M. M. atstovo skundo argumentus, taip paneigdamas keliamas versijas dėl netinkamai naudotos greito tyrimo priemonės (testo) ir kitų tariamai pažeistų procedūrinių reikalavimų. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad juo iš esmės nesutinkama su apylinkės skundžiama nutartimi, nes ji priimta remiantis tais pačiais dokumentais, kurie buvo ginčijami. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino byloje esančius duomenis ir jais rėmėsi priimdamas atitinkamą sprendimą. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Tai, kad apeliantas ginčija administracinio nusižengimo protokolą ir suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą, savaime nepanaikina šių dokumentų įrodomosios galios, nes jie sudaro administracinio nusižengimo bylos duomenų visumą, skundą nagrinėjantis teismas privalo juos įvertinti, juos taip pat vertina ir nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas.

11. Nagrinėjamu atveju tai, kad M. M. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – marihuaną (THC) – patvirtina (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. kovo 16 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 79-199(1) (b. l. 9), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 567/2021(01) (b. l. 11), M. M. tiriamąją medžiagą greita tyrimo priemone (testu) ištyrusio pareigūno V. R. paaiškinimai, duoti pirmosios instancijos teisme (b. l. 53e–53g) ir kitų byloje esančių duomenų visuma.

12. Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl, apelianto įsitikinimu, pažeistos M. M. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos, pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarką ir įforminimą reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas“ (toliau – Aprašas).

13. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame ypatingai akcentuojamas vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas M. M. apsvaigimo tikrinimas, nebuvimas. Aprašo 24 punkte (galiojusi redakcija iki 2022 m. rugsėjo 10 d.) numatyta, kad asmeniui nesutikus, jog būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, Tikrintojas vertina bendrą asmens būklę pagal Aprašo 7 punkte nurodytus požymius, o tokio bendros asmens būklės vertinimo metu privalomas vaizdo registratoriaus naudojimas (Aprašo 25 punktas). Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog įtariamas M. M. apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo tikrinamas 2021 m. kovo 16 d. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde kontekste dėl privalomo vaizdo registratoriaus naudojimo cituojama Aprašo 8.2 punkto redakcija, galiojanti tik nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju M. M. įtariamo apsvaigimo tikrinimą atlikusiems pareigūnams nebuvo įtvirtinta imperatyvi pareiga fiksuoti aplinkybes vaizdo registratoriumi. Tai, kad registratorių naudojimas anksčiau nebuvo privalomas 2022 m. lapkričio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino ir greita tyrimo priemone (testu) M. M. apsvaigimą nustatęs pareigūnas V. R. (b. l. 53f). Pabrėžtina, kad ir pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju taikytina Aprašo redakcija, galiojusi iki 2022 m. rugsėjo 10 d. Taigi, aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. atstovo argumentai dėl privalomo vaizdo registratoriaus naudojimo laikytini nepagrįstais.

14. Pagal administracinio nusižengimo bylos duomenis matyti, kad 2021 m. kovo 16 d. M. M. tiriamąją medžiagą ištyrus greita tyrimo priemone (testu) buvo nustatyta, jog testas yra teigiamas medžiagai – marihuanai (THC). Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. kovo 16 d. suimtojo (nuteistojo) apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 79-199(1) matyti, kad M. M. nesutiko su testo rezultatais (b. l. 9) ir pateikė paaiškinimą raštu, jog jis marihuanos nevartojo, o dėl sveikatos būklės vartojo „aliejuką“ (b. l. 10).

15. Pagal 2021 m. kovo 16 d. Tiriamosios medžiagos siuntimo raštą Nr. 68-2(1) matyti, kad tiriamoji medžiaga 2021 m. kovo 17 d. išsiųsta į toksikologijos laboratoriją ir tą pačią dieną pristatyta į laboratoriją (b. l. 10). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad iš Tiriamosios medžiagos siuntimo rašto nėra matomi pilni tiriamąją medžiagą toksikologijos laboratorijoje priėmusio asmens vardas ir pavardė (past. – matyti tik dalis asmens vardo ir pavardės antspaudo), nėra parašo, pareigų pavadinimo, tačiau apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog dokumente nėra nurodyta medžiagos priėmimo data ir tikslaus laikas. Iš byloje esančio aptariamo dokumento matyti, kad tiriamojo medžiaga buvo priimta 2021 m. kovo 17 d. (past. – matomas antspaudas) 13.24 val. (past. – skaičiai įrašyti ranka) (b. l. 10). Nors dokumente matomi duomenų užpildymo trūkumai, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jie nelaikytini esminiais, vertinant M. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą. Juo labiau, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokie trūkumai nepaneigia fakto, kad tiriamoji medžiaga buvo priimta, taip pat apygardos teismas neturi pagrindo abejoti tuo, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje medžiaga buvo priimta nekompetentingo asmens.

16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 567/2021(01) konstatuota, kad M. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 11). Atsižvelgdamas į tai, kad tyrimą atliko teismo medicinos ekspertė, turinti išsilavinimą ir kvalifikaciją, reikalingą toksikologinių tyrimų atlikimui, apygardos teismas, nenustatė pagrindo nesiremti byloje esančia specialisto išvada Nr. T-N 567/2021(01), kaip vienu iš įrodymų, patvirtinančių M. M. vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo.

17. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. tiek netrukus po atlikto greito tyrimo testo ir skunde pirmosios instancijos teismui, tiek teismo posėdžio metu, taip pat ir pateikdamas apeliacinį skundą nesutiko su išvada, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Nors M. M. nurodė dėl savo sveikatos būklės vartojęs „aliejuką“ bei daug kitų rūšių vaistų ir vitaminų, tačiau nei pirmosios instancijos teismas, nei apygardos teismas nenustatė pagrindo spręsti, kad teigiamą testo rezultatą psichiką veikiančiai medžiagai – THC – galėjo lemti kitos aplinkybės. Nors M. M. teigimu, jis vartojo daug įvairių vaistų, tačiau bylos duomenų visuma neduoda pagrindo spręsti, kad nuteistajam būtų buvę paskirti vaistai, kurių sudėtyje psichiką veikiančios medžiagos. Atkreiptinas dėmesys, kad to neteigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M..

18. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kadangi nagrinėjamu atveju M. M. atliktas testas buvo teigiamas medžiagai – THC (marihuanai), o šiuos rezultatus patvirtino ir laboratorinis tyrimas, testo rezultatai įrodo būtent šios medžiagos buvimo asmens organizme faktą, todėl vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, testo rezultatais galima grįsti administracinio nusižengimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

19. Apygardos teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai dėl tariamai pažeistos testo atlikimo tvarkos laikytini nepagrįstais. Nors apeliaciniame skunde keliama abejonė dėl testą atlikusio pareigūno V. R. kompetencijos, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareigūno darbo patirtį, neturi pagrindo abejoti atlikto testo patikimu vien dėl apelianto akcentuojamo pareigūno netiksliai nurodyto laiko, po kurio gali būti žiūrimas testo rezultatas. Apygardos teismo vertinimu, pritartina skundžiamoje nutartyje pateiktoms išvadoms, kad iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateiktų duomenų matyti, jog M. M. buvo atliktas indelio tipo testas, dėl to vien ta aplinkybė, kad testą atlikęs pareigūnas negalėjo prisiminti, kokiu testu testavo M. M. biologinę medžiagą nepaneigia nei paties testo atlikimo atitikimo nustatytai tvarkai, nei pareigūno kompetencijos atlikti tokį testą. Iš liudytojo V. R. paaiškinimų matyti, kad jis dirba 20 m., o 10 m. atlieka testus, dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, objektyviai pateisinama, jog pareigūnas, apklausiamas praėjus daugiau nei pusantrų metų po M. M. atlikto testo, negalėjo tiksliai nurodyti indelio tipo. Apygardos teismo įsitikinimą dėl to, kad nėra pagrindo abejoti testą atlikusio pareigūno kompetencija sustiprina ir jo paaiškinimai, kad jis „praėjo“ mokymus ir turi leidimą nustatyti, ar asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 53e).

20. Nepagrįstu laikytinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokia M. M. biologinė medžiaga buvo paimta. (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. kovo 16 d. Tiriamosios medžiagos siuntimo rašte Nr. 68-2(1) nurodyta, kad tyrimui pristatyta medžiaga – šlapimas (b. l. 10). Tai, kad buvo paimtas ir tiriamas būtent M. M. šlapimas matyti ir iš specialisto išvados Nr. T-N 567/2021(01) (b. l. 11). Be to, pirmosios instancijos teisme apklaustas pareigūnas V. R. parodė, kad testas atliekamas tik iš šlapimo, jokia kita medžiaga nėra imama (b. l. 53f). Aprašo 14 punkte numatyta, kad šio Aprašo nustatyta tvarka toksikologijos laboratorijoje tiriama medžiaga – šlapimas. Sutiktina ir su liudytojo nurodyta aplinkybe, kad Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto šablone nėra grafos, kurioje privalomai turėtų būti nurodomas paimtos tiriamojo biologinės medžiagos tipas.

21. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, tariamas tyrimo atlikimo tvarkos pažeidimas argumentuojamas ir tuo, kad vokas su tiriamąja medžiaga nebuvo užantspauduotas M. M. akivaizdoje, be to, tiriamoji medžiaga nebuvo pažymėta registracijos kodu ar skiriamuoju numeriu. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad užantspauduotas indas su šlapimu yra užantspauduojamas ir dedamas į voką, kuris užklijuojamas ir pažymimas laisvės atėmimo vietos įstaigos spaudu taip, kad voko nebūtų galima atidaryti nepažeidus spaudo (Aprašo 15 punkto 15.2–15.3 papunkčiai). Pabrėžtina, kad Apraše eksplicitiškai nėra įtvirtinta nuostata, įpareigojanti voką antspauduoti būtent tirto asmens akivaizdoje. Be to, pagal Aprašo 17 punkto nuostatas tiriamoji medžiaga į toksikologijos laboratoriją turi būti pristatyta ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo medžiagos paėmimo. Tai nurodė ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. R., kuris, be kita ko, paaiškino, kad nuteistajam nesutinkant su rezultatu, jis (liudytojas) užantspauduoja šlapimo mėginį ir deda jį į šaldytuvą. Liudytojo teigimu, jis įdeda mėginį į maišelį, užrašo vardą, pavardę, gimimo datą, kada paimtas mėginys, kokia medžiaga rasta ir įdeda į šaldytuvą (b. l. 53e).

22. Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl tiriamosios medžiagos identifikavimo galimybės, pažymėtina, kad testo atlikimo instrukcijoje nurodyta, jog testo atlikėjas užrašo datas ir inicialus ant apsaugos etiketės (b. l. 59). Apklausiamas testą atlikęs pareigūnas V. R. paaiškino, jog ant indelio yra klijuojama juostelė, ant kurios rašoma, kieno šlapimas; rašoma vardas, pavardė, gimimo metai ir mėginio paėmimo data, tačiau jokio kitokio kodo nerašo (b. l. 53f). Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad M. M. biologinės medžiagos mėginys tiriamuoju atveju buvo tinkamai identifikuotas, dėl to apeliacinio skundo argumentai, pateikti šiuo klausimu, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Apygardos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo pripažinti, kad M. M. atliktas testas buvo atliktas netinkamai, o tai galėjo lemti klaidingą testo rezultatą, juo labiau, kai psichiką veikiančios medžiagos pėdsakai M. M. biologiniame mėginyje buvo aptikti ir laboratorinio tyrimo metu. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, grįsdamas apelianto kaltę, nepagrįstai vadovavosi jam atlikto greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais.

23. Atkreipiant dėmesį į apeliaciniame skunde nurodomą teismų praktiką dėl negalimumo asmenį traukti atsakomybėn, remiantis tik testo pagrindu, ir abejonių vertinimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pažymėtina, kad teismų precedentai yra teisės šaltiniai, o rėmimasis jais yra vienodos teismų praktikos ir teisingumo įgyvendinimo sąlyga, tačiau remdamasis tokiu šaltiniu teismas visų pirma turi įsitikinti, ar jis turi precedento galią jo nagrinėjamojoje byloje. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). M. M. atstovo pateiktame apeliaciniame skunde nurodomose nutartyse, priimtose administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-346-929/2021, AN2-241-851/2021, AN2-169-923/2022, konstatuota, jog atsakomybėn traukiamiems asmenims nesutikus su testo rezultatu, be kita ko, šlapimo mėginys nebuvo išsiųstas pakartotiniam tyrimui į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją. Sutiktina, kad praktika, pagal kurią galutinė išvada apie asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų kaip atitinkamo administracinio nusižengimo sudėties požymio buvimą būtų daroma tik tarpiniu testu, lemtų konstitucinio nekaltumo prezumpcijos ir iš jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pažeidimą. Visgi nagrinėjamu atveju, be psichiką veikiančių medžiagų tyrimo greitojo testo M. M. biologinės medžiagos mėginys buvo ištirtas ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje, kurios specialisto išvada konstatuotas psichotropinių medžiagų aptikimas M. M. šlapime. Taigi, apelianto nurodomi sprendimai administracinių nusižengimų bylose nelaikytini precedentu nagrinėjamoje byloje ir nepaneigia apylinkės teismo išvadų pagrįstumo.

24. Pažymėtina ir tai, kad, apygardos teismo vertinimu, M. M. paskirta pagal ANK 71 straipsnio 1 dalies sankciją minimali, t. y. 30 Eur dydžio, bauda paskirta pagrįstai, tinkamai individualizuota bei laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir paties M. M. asmenybei. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniame skunde nepateikiama konkrečių nesutikimo su M. M. paskirtos administracinės nuobaudos rūšimi ar dydžiu motyvų, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

25. Vertinant apeliacinio skundo argumentus pastebėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019). Atsižvelgdamas į tokią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir į anksčiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą išvadą, jog byloje esančių duomenų visumos pagrindu įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Tai sudaro pagrindą apeliacinį skundą atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.