- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-07
- Bylos Nr.
- 2YT-3549-1117/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00813-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Pareiškėjas
- R. B.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, V. D., suinteresuotas asmuo (išieškotojas) akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. B. prašo panaikinti antstolio 2020 m. kovo 17 d. patvarkymą ir paskirti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu(duomenys neskelbtini), (toliau Turtas), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą ir tik atlikus profesionalų turto vertinimą skelbti turto varžytynes. Nurodė, kad antstolis yra paskelbęs varžytines, kuriose Turtas pardavinėjamas už 19152 Eur pradinę pardavimo kainą. Antstolis tokią Turto vertę nustatė remdamasis subjektyvia nuomone, nesikreipdamas į turto vertinimo ekspertus. Nesutinka su tokia antstolio nustatyta Turto rinkos verte. Mano, jog Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas neobjektyviai ir netinkamai, Turto neįkainojus taip, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau CPK) 681 straipsnio normos. Nurodo, jog ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. Turto vertės nustatymas vykdymo procese yra išimtinai svarbus, kadangi nuo to, ar turto vertinimas bus atliktas tinkamai, ar turtas bus pardavinėjamas rinkos kaina, priklausys tai, ar bus pasiektas pamatinis varžytynių tikslas — parduoti turtą už kuo įmanoma didesnę kainą. Antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad Turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas rinkos kaina. Nesilaikyta Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikos, kad areštuoto turto įkainavimas yra ypač svarbi parduodamo turto proceso dalis, todėl antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainuoti turtą. Pateikdamas tokio pat turto pardavimo skelbimus, kaip pavyzdžius, pareiškėjas teigia, jog Turto rinkos vertė yra daugiau nei 70 procentų didesnė nei antstolis jį pardavinėja iš varžytynių. Antstolio veiksmai nesiimant veiksmų turtą įkainoti objektyviai, o pagrindiniu tikslu laikant kuo greitesnį turto realizavimą yra akivaizdžiai neteisėti, pažeidžiantys skolininko interesus, dėl ko turi būti panaikinti (b. l. 7-10).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis V. D. su skundu nesutinka, 2020 m. birželio 11 d. patvarkymu skundą atmetė kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus skundo pateikimo terminą. Antstolis nurodė, kad dar 2019 m. gegužės 8 d. R. B. antstoliui pateikė analogišką skundą, kuriuo iš esmės prašė panaikinti 2019 m. gegužės 2 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš varžytynių ir paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Savo skundą pareiškėjas motyvavo tuo, jog varžytynėse parduodamas turtas privalo būti įkainotas eksperto. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3421-1037/2019 pareiškėjo skundą atmetė. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes konstatavo, jog pagrindo ekspertizės skyrimui nebuvo, o vertė iš varžytinių parduodamam turtui nustatyta pagrįstai. Šiaulių apygardos teismas, išsprendęs skolininko atskirąjį skundą 2019 m. spalio 28 d. nutartimi atskirąjį skundą atmetė bei Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 3 d. nutartį paliko nepakeistą. Tokiu būdu pareiškėjo keliamas klausimas dėl ekspertizės skyrimo jau buvo išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims įgyja res judicata galią, t.y. šalys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusius teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Taip pat nesutikdamas su skundu antstolis nurodė, kad pareiškėjas skundžia 2020 m. kovo 17 d. antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo, kuris skolininkui įteiktas 2020 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. R. B. skundas antstolio V. D. kontoroje buvo gautas 2020 m. birželio 5 d., t. y. praleidus 20 dienų terminą, termino atnaujinti neprašė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas pateiktas praleidus įstatymo numatytą terminą skundui pateikti. Pasisakydamas dėl skundo nepagrįstumo, nurodė, kad vykdomojoje byloje įvertindamas turtą rėmėsi Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie šio turto vertę, atsižvelgė į objekto vietą, turto naudojimo apribojimus, išieškotojo nuomonę, įvykusias net 7 varžytynes, kuriose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, o taip pat turto vertės keitimą, kuomet skolininkui priklausantis turtas buvo įkainotas didžiausia 42000 Eur suma. Nesant abejonių dėl didesnės turto rinkos vertės nei antstolio nustatyta, pareiškėjui nepateikiant ne tik kitokią turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, bet ir nesutikimo su nustatyta verte argumentu bei savo nuomonės dėl turto vertės, o taip pat pareiškėjui nesumokėjus už ekspertizės atlikimą ir nepateikus įrodymų, paneigiančių turto įkainojimą 23940 Eur suma, nėra jokio pagrindo skirti turto vertės nustatymo ekspertizės (b. l. 8-10).
Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Dėl skundo padavimo termino
Pareiškėjas skundžia 2020 m. kovo 17 d. antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo.
Antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją). CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. kovo 17 d. antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo skolininkui įteiktas 2020 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu (vykd. byla 2 t., b. l. 23). Patvarkyme yra išsamiai išaiškinta apskundimo tvarka. Skundas antstolio V. D. kontorai išsiųstas 2020 m. birželio 4 d. (vykd. byla 2 t., b. l. 62), t. y. praleidus 20 dienų terminą. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis V. D. pareiškėjui visus dokumentus siunčia būtent šiuo elektroniniu paštu. Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Kaip matyti pareiškėjas paduodamas skundą atnaujinti termino neprašo. Taip pat nėra nurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių skundas paduotas praleidus terminus, ar dėl kurių galima būti laikyti, jog CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.
Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 str. ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 str. nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nevykdė skolininkui keliamos pareigos būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su antstoliu, jog pareiškėjo skundas pateiktas praleidus įstatymo numatytą terminą skundui pateikti, pagrindų jį atnaujinti nėra, todėl vien šiuo pagrindu skundas gali būti atmestinas.
Dėl skundo nepagrįstumo
Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areštuotą turtą pagal CPK 681 straipsnį. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Įstatymas numato, kad vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Antstolis išieškojimo proceso privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Net ir nesant skolininko ar išieškotojo prieštaravimų, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi, CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyti du savarankiški pagrindai skirti ekspertizę areštuojamo turto vertei nustatyti: skolininko ar išieškotojo prieštaravimas antstolio atliktam vertinimui; antstolio abejonė dėl turto vertės.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. balandžio 25 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas patvarkymas dėl skolininkui priklausančio areštuoto turto įkainojimo bei 2014 m. birželio 17 d. paskelbtos skolininkui R. B. priklausančio 3 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 113,72 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esančio(duomenys neskelbtini), varžytynės. Varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvius, todėl jos buvo paskelbtos neįvykusiomis. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. vasario 2 d. išieškotojas AB „Šiaulių bankas“ antstoliui buvo pateikęs prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, todėl vykdomosios bylos vykdymas atnaujintas tik 2018 m. vasario 9 d. Atnaujinus vykdomąją bylą 2018 m. vasario 12 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo, kuriuo skolininkui priklausantis Turtas įkainotas 42 000 Eur suma. Kaip nurodė antstolis patvarkyme netenkinti skolininko skundo, iš viso buvo suorganizuotos net 7 varžytynes, kurios neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Nepavykus parduoti R. B. priklausančio turto paskelbus eilę varžytynių, antstolis 2020 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo bei aukščiau nurodytas turtas įkainotas 23 940 Eur suma, o taip pat paskelbtos varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina nustatyta 19152 Eur (23 940 Eur - 20 proc). Iki šios dienos varžytynės nepasibaigusios, taip pat pasiūlymų pirkti turtą vykdomojoje byloje nėra gauta, skolininkas savo turto pirkėjo iki varžytynių pradžios nepasiūlė.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos skolininkas prieštaravimų dėl antstolio 2018 m. vasario 12 d., 2018 m. birželio 13 d., 2018 m. lapkričio 6 d. ir 2020 m. kovo 17 d. priimtų patvarkymų dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo per įstatymo nustatytą terminą nepateikė. Neįvykus dvejoms varžytinėms turtas būdavo perkainojamas įvertinus varžytinių neįvykimo faktą ir išieškotojo nuomonę. Antstoliui abejonių dėl turto vertės nekilo, todėl nesant nei vieno CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyto savarankiško pagrindo skirti ekspertizę areštuojamo turto vertei nustatyti, antstolis pagrįstai neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti.
Pažymėtina, kad pareiškėjui pateikus skundą 2019 m. gegužės 15 d. raštu dėl pinigų už ekspertizę sumokėjimo buvo pasiūlyta įmokėti 220 eurų sumą, būtiną už ekspertizės atlikimą (vertinimą) apmokėti, tačiau pareiškėjas pateikto pasiūlymo neįgyvendino, už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumokėjo. Analogiškai ir 2020 m. birželio 10 d. raštu dėl pinigų už ekspertizę sumokėjimo, skolininkui buvo pasiūlyta įmokėti pinigų sumą, būtiną už ekspertizės atlikimą (vertinimą) apmokėti. Tačiau pareiškėjas pateikto pasiūlymo neįgyvendino, už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumokėjo.
Kaip matyti pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, kad nesutinka su paskutiniuoju patvarkymu sumažinti turto kainą, nepateikdamas Turto vertę paneigiančių įrodymų. Pareiškėjas teikdamas nemotyvuotus prieštaravimus dėl antstolio nustatytos ginčo Turto rinkos vertės, tiek nesumokėdamas už ekspertizės atlikimą ir nesiekdamas išspręsti šio klausimo, nevykdė bendradarbiavimo pareigos, todėl antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir neskirdamas ekspertizės savo iniciatyva, tinkamai naudojosi jam suteikta diskrecijos teise neskirti turto vertės nustatymo ekspertizės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012). Pažymėtina, kad dėl analogiško turinio skundo (tik ne dėl 2020 m. kovo 17 d. antstolio patvarkymo) jau yra pasisakęs Šiaulių apygardos teismas (civilinė byla Nr. 2S-681-210/2019).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290 –291 straipsniais, 510, 512 ir 513 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui V. D..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.