Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, V. D., suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

· panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), gyvenamojo namo (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), ūkinio pastato (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), daržinės (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), sandėlio (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), kiemo rūsio (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), viralinės (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), sandėlio (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir kiemo statinių (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, varžytynės Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. „(duomenys neskelbtini)“ būtų atšauktos;

· paskirti žemės sklypo (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), gyvenamojo namo (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), ūkinio pastato (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), daržinės (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), sandėlio (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), kiemo rūsio (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), viralinės (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), sandėlio (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir kiemo statinių (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą ir tik atlikus profesionalų turto vertinimą skelbti turto varžytynes.

Pareiškėju vertinimu, antstolis nėra profesionalas turto vertinimo srityje, todėl jo iš varžytinių parduodamo turto įkainojimas nepaskyrus ekspertizės yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Antstolis V. D. „(duomenys neskelbtini)“ priėmė patvarkymą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ dėl pateikto skundo, kuriuo R. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimtas patvarkymas dėl skolininkui priklausančio areštuoto turto įkainojimo bei „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtos skolininkui R. B. priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ ha žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamojo namo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, su priklausiniais, esančio „(duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste – ir Turtas), varžytynės. Varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvius, todėl jos buvo paskelbtos neįvykusiomis. Laikotarpiu nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojas AB „Šiaulių bankas“ antstoliui buvo pateikęs prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, todėl vykdomosios bylos vykdymas atnaujintas tik „(duomenys neskelbtini)“. Atnaujinus vykdomąją bylą „(duomenys neskelbtini)“ priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo, kuriuo skolininkui priklausantis Turtas įkainotas 42 000 Eur suma. Kaip nurodė antstolis patvarkyme netenkinti skolininko skundo, iš viso buvo suorganizuotos net 6 varžytynes, kurios neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Pasak antstolio, neįvykus dvejoms varžytinėms turtas būdavo perkainojamas įvertinus varžytinių neįvykimo faktą ir išieškotojo nuomonę. Pasak antstolio skundą pateikęs skolininkas tik abstrakčiai nurodo, kad nesutinka su paskutiniuoju patvarkymu sumažinti turto kainą, nepateikdamas jokių įrodymų, kad turto vertė yra didesnė. Pasak antstolio, skolininkui „(duomenys neskelbtini)“ raštu dėl pinigų už ekspertizę sumokėjimo buvo pasiūlyta iki „(duomenys neskelbtini)“ įmokėti „(duomenys neskelbtini)“ eurų sumą, būtiną už ekspertizės atlikimą (vertinimą) apmokėti, tačiau pareiškėjas pateikto pasiūlymo neįgyvendino, už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumokėjo. Antstolio vertinimu, panaikinti patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos varžytinės ir skirti ekspertizę turto vertei nustatyti nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš skolininko skundo dėl antstolio veiksmų, byloje kilo ginčas dėl turto vertės nustatymo iš varžytinių parduodamam turtui. Skolininko vertinimu, kadangi parduodamo turto iš varžytinių vertė buvo nustatyta neteisingai, todėl ir pats patvarkymas paskelbti varžytines yra neteisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas patvarkymo nepagrįstumą sieja su turto parduodamo iš varžytinių tvarkos nustatymu, teismas vertina antstolio veiksmus, kurie susiję su turto įkainojimu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 681 straipsnio 1 dalyje numatyta areštuoto turto įkainojimo tvarka, pagal kurią areštuodamas skolininko turtą, antstolis turtą įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Analogiška tvarka taikoma tuo atveju, kai vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš vykdomosios bylos, nepardavus skolininko turto po šešių varžytinių, kurios neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis, antstolis „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymu nustatė areštuoto turto vertę 25 270 Eur. Po šios vertės nustatymo skolininkas jokių pretenzijų ar nuomonių dėl turto vertės įkainojimo nepareiškė. Antstolis taip pat neturėjo pagrindo abejoti turto verte jį perkainuodamas, nes tai darydamas atsižvelgė į Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie šio turto vertę, įvertino objekto vietą, turto naudojimo apribojimus, išieškotojo nuomonę, įvykusias net 6 varžytynes, kuriose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Teismo vertinimu, šios aplinkybės turi esminę reikšmę sprendžiant klausimą, ar buvo pagrindai skirti ekspertizę vertei iš varžytinių parduodamam skolininko turtui nustatyti. CPK 681 straipsnio 1 dalyje yra numatyti pagrindai ekspertizės skyrimui: antstolio abejonė dėl turto vertės, skolininko arba išieškotojo prieštaravimas antstolio atliktam turto įkainojimui. Teismui konstatavus, kad skolininkas dėl perkainuotos turto vertės prieštaravimų nepareiškė ir antstolis neturėjo pagrįstos abejonės nustatomo turto verte, dėl to konstatuoja, jog pagrindo ekspertizės skyrimui nebuvo, o vertė iš varžytinių parduodamam turtui nustatyta pagrįstai.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pastebėtina ir tai, kad tik antstoliui „(duomenys neskelbtini)“ paskelbus turto pardavimą iš varžytinių, skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų kvestionuodamas parduodamo turto vertę. Nepaisant to, kad skolininkas ginčijo turto vertę praleidęs trijų darbo dienų terminą (CPK 681 straipsnio 3 dalis), antstolis „(duomenys neskelbtini)“ raštu dėl pinigų už ekspertizę sumokėjimo, skolininkui pasiūlė iki „(duomenys neskelbtini)“ įmokėti „(duomenys neskelbtini)“ eurų sumą, būtiną už ekspertizės atlikimą (vertinimą) apmokėti. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad šis antstolio siūlymas buvo įgyvendintas ir už ekspertizės atlikimą būtinos sumos būtų sumokėtos. Pažymėtina, kad viena iš ekspertizės skyrimo sąlygų yra reikalavimas skolininkui prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas būtinas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, vien tik abstraktaus skundo pateikimas dėl areštuoto turto įkainojimo kvestionuojant antstolio kompetenciją įvertinti turto kainą ir nepateikus jokių įrodymų paneigiančių turto įkainojimą 25 270 Eur suma, nesudaro pagrindo antstoliui savo iniciatyva skirti ekspertizę ją apmokant iš savo sąskaitos.

Esant nurodytų aplinkybių visetui bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pareiškėjo R. B. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290 –291 straipsniais, 510, 512 ir 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.